Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism a fost dovedita definitiv in instanta ca a fortat condamnarea unui inculpat numai pe baza denuntului formulat de catre celalalt inculpat din dosar, acesta fiind pur si simplu disperat sa-si usureze situatia penala.

---

La 25 septembrie 2024, judecatoarele Denisa-Daniela Vidican si Delia Udroiu-Lucian de la Curtea de Apel Oradea au anulat condamnarea de 5 ani de inchisoare cu executare pe care la fond, in 15 februarie 2024, magistrata Georgeta Ciungan de la Tribunalul Bihor o dispusese fata de cetateanul spaniol Jordi-Josep Barrufet-Grau pentru o presupusa fapta de trafic de droguri de mare risc. Si nu vorbim despre orice fel de achitare, ci despre una pe „fapta nu exista” (art. 16 alin. 1 lit. a CPP).

Situatia de fapt arata in felul urmator: DIICOT l-a prins pe cetateanul italian Salvatore Deiana (co-inculpat in aceasta cauza) vanzand in Oradea si in judetul Bihor ecstasy si amfetamina (droguri de mare risc), precum si cannabis (drog de risc). Vazandu-se strans cu usa, Deiana a spus ca avea drogurile de mare risc de la cetateanul spaniol Jordi Barrufet. Atentie: denuntul pe Barrufet a fost formulat doar cu privire la MDMA si amfetamina, nu si in ceea ce priveste „iarba”.

CA Oradea: DIICOT n-a gasit nici MDMA, nici amfetamina la spaniol

La perchezitie, DIICOT a gasit in depozitul lui Barrufet doar 450 de grame de marijuana si instalatii de crestere a cannabisului. Spaniolul a afirmat ca o cultiva doar pentru consum propriu. Din nou atentie: parchetul nu a gasit la perchezitie MDMA sau amfetamina. Asa-zisul trafic al drogurilor de mare risc a fost inventat de catre DIICOT doar pe baza actiunilor efectuate de catre un investigator sub acoperire si un colaborator cu identitate protejata. Si nu doar pe baza acestor actiuni, ci si pe baza denunturilor succesive formulate de catre italianul Salvatore Deiana, pentru ca sa-si usureze propria situatie penala. De altfel, nu putem sa nu remarcam ca acesta a scapat in apel doar cu suspendare, chiar daca DIICOT l-a prins cu droguri de mare risc.

Din aceste motive, judecatoarele Vidican si Udroiu-Lucian au constatat ca spaniolului i se aplica beneficiul dubiului („in dubio, pro reo”) si in consecinta l-au achitat pe „fapta nu exista”. Singura condamnare primita de Jordi Barrufet a fost de 6 luni de inchisoare cu suspendare pentru posesie de cannabis destinat consumului propriu. La fond, judecatoarea Ciungan ii daduse 5 ani si 2 luni cu executare. Tot in prima instanta, Deiana primise 2 ani si 10 luni de inchisoare (tot cu executare).

CA Oradea: Inculpatii nu sunt recidivisti

De cele mai multe ori, o pedeapsa de sub 3 ani de inchisoare este aplicata cu executare in cazul in care inculpatul este recidivist. Aceasta a fost si situatia lui Salvatore Deiana la Tribunalul Bihor, judecatoarea Georgeta Ciungan sustinand ca fapta acestuia de trafic de droguri fiind comisa in stare de recidiva dupa ce italianul primise o condamnare definitiva pentru infractiuni la regimul rutier. Aceeasi stare de recidiva a constatat-o instanta de fond cu privire la spaniolul Jordi Barrufet.

In schimb, Curtea de Apel Oradea a constatat ca nici spaniolul, nici italianul nu au comis faptele cu droguri in stare de recidiva in raport cu infractiunile rutiere pentru care au fost condamnati.

Incheiem, mentionand ca Jordi-Josep Barrufet-Grau a fost aparat de catre avocatul Razvan Doseanu (foto 1). De asemenea, precizam ca rechizitoriul nr. 1/D/P/2023 este opera procurorului Ciprian Suta de la DIICOT Oradea, primind confirmarea din partea sefei serviciului teritorial, procuroarea Elena-Ioana Balaj-Chenderes (vezi facsimil).

Redam minuta deciziei CA Oradea nr. 533/2024 din cauza nr. 268/111/2023:

 

„In baza art.421 alin.1 pct.2 lit.a Cod procedura penala admite apelurile declarate de inculpatii DEIANA SALVATORE si BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, impotriva Sentintei penale nr. 13/15.02.2024 pronuntate de Tribunalul Bihor. Desfiinteaza in parte sentinta atacata si in rejudecare:

I.DEIANA SALVATORE

In baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 10 luni inchisoare, si potrivit art. 92 Cod penal, stabileste un termen de supraveghere de 4 ani care va curge de la data ramanerii definitive a suspendarii anterioare a executarii pedepsei, aplicate prin sentinta penala nr.438/28.03.2023 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosarul nr.15751/271/2022, respectiv de la data de 03.05.2023.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obliga pe inculpatul DEIANA SALVATORE, ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, impune inculpatului obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala, derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obliga pe inculpatul DEIANA SALVATORE sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primaria Nojorid sau Primaria Oradea, pe o perioada de 120 de zile (numar care cuprinde si cele 80 de zile de munca stabilite in temeiul sentintei penale nr.438/28.03.2023 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosarul nr.15751/271/2022, definitiva prin neapelare la data de 03.05.2023). In temeiul art. 68 alin. (1) lit. b) Cod penal pedeapsa complementara aplicata prin sentinta apelata se va executa de la data pronuntarii prezentei decizii iar pedepsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de supraveghere. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal atrage atentia inculpatului DEIANA SALVATORE asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor sau obligatiilor impuse ori al comiterii de noi infractiuni.

II. BARRUFET GRAU JORDI JOSEP

Descontopeste pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare, in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal, pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal in pedepsele componente de:

-5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 si pedeapsa accesorie si complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal pe o durata de 2 ani;

-6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 si pedeapsa accesorie si complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal pe o durata de 2 ani;

-sporul de 2 luni inchisoare, pe care il inlatura.

Inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000, precum si a pedepselor complementare si accesorii aplicate alaturi de pedeapsa principala.

In baza art. 396 alin. (5) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, achita pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP de sub acuzatia comiterii infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 91 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii de 6 luni si potrivit art. 92 Cod penal, stabileste un termen de supraveghere de 2 ani.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, obliga pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere: a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta; b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa; c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile; d) sa comunice schimbarea locului de munca; e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta. In baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va executa obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala, derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate. In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, obliga pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Oradea sau Primariei Nojorid, pe o perioada de 60 de zile lucratoare. In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal pedeapsa complementara se va executa de la data pronuntarii prezentei decizii iar pedepsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de supraveghere. In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atentia inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor sau obligatiilor impuse ori al comiterii de noi infractiuni.

Mentine restul dispozitiilor sentintei apelate, care nu contravin prezentei decizii. In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelurile inculpatilor raman in sarcina acestuia.

Definitiva. Pronuntata azi, 25.09.2024, prin punerea solutiei la dispozitia partilor si a procurorului prin mijlocirea grefei instantei”.

Iata minuta sentintei Tribunalului Bihor nr. 13/2024:

„1.In baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., art. 396 alin. (10) C. pr. pen., cu referire la art.15 din Legea nr.143/2000 si cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune condamnarea inculpatului Deiana Salvatore, cetatean italian – cercetat in stare de arest preventiv – muncitor, cu antecedente penale, la pedeapsa de 2 ani si 2 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc in forma continuata prev de art 2 al 2 din L 143/2000 cu aplic art 35 Cp (3 acte materiale).

In baza art.67 C.pen. aplica inculpatului Deiana Salvatore pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani. In baza art.65 C.pen. aplica inculpatului Deiana Salvatore pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen. In baza art.97 alin.1 Cod penal dispune anularea suspendarii executarii pedepsei sub supraveghere aplicata prin Sentinta penala nr.438/28.03.2023 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosarul nr.15751/271/2022, definitiva prin neapelare la data de 03.05.2023. Dispune descontopirea pedepsei rezultante de 1 an, 1 luna si 10 zile inchisoare, in pedepsele componente, respectiv 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.335 alin.1 Cod penal, 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.336 alin.1 Cod penal si 8 luni inchisoare pentru comiterea infractiunii prev. de art.335 alin.1 Cod penal. Inlatura sporul obligatoriu de 5 luni si 10 zile inchisoare. In baza art.40 alin.1 Cod penal, raportat la art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea de 2 ani si 2 luni inchisoare, la care adauga 1/3 din totalul celorlalte pedepse, respectiv 8 luni inchisoare, urmand ca inculpatul sa execute pedeapsa rezultanta de de 2 ani si 10 luni inchisoare, in regim privativ de libertate.

In baza art.45 alin.1 Cod penal, cu referire la art.67 Cod penal, aplica inculpatului Deiana Salvatore pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani. In baza art.45 alin.5 Cod penal, cu referire la art. 65 C.pen. aplica inculpatului Deiana Salvatore pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen. In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii si arestarii preventive, de la data de 03.01.2023 pana la data de 02.02.2023. In baza art.399 cu referire la art. 215 Cod procedura penala, constata temeinica si legala si mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa prin Incheierea penala nr. 10/CCP/2023 pronuntata de judecatorii de camera preliminara din cadrul Curtii de Apel Oradea la data de 02 februarie 2023, fata de inculpatul DEIANA SALVATORE, pe o durata nu mai mare decat 60 de zile, termen calculat de la data pronuntarii prezentei hotarari. In baza art. 215 alin. 1 Cod procedura penala, pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul DEIANA SALVATORE trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la organul de politie respectiv la Postul de Politie Comunala Nojorid conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului DEIANA SALVATORE sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca raza teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar; b) sa nu se apropie si sa nu comunice direct sau indirect, pe nicio cale, cu inculpatul Barrufet Grau Jordi Josep (domiciliat in), c) sa comunice periodic, respectiv lunar informatii relevante despre mijloacele sale de existenta; In baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului DEIANA SALVATORE ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, controlul judiciar se poate inlocui cu arestul preventiv sau arestul la domiciliu. In baza art. 215 alin. 4 Cod procedura penala, supravegherea respectarii de catre inculpat a obligatiilor ce ii revin pe durata controlului judiciar se realizeaza de catre I.P.J. Bihor, Serviciul de Investigatii Criminale, Biroul Supravegheri Judiciare. Dispune comunicarea dispozitivului hotararii catre I.P.J. Bihor - Serviciul de Investigatii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, Directiei Generale de Pasapoarte, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Bihor, si Inspectoratului General pentru Imigrari.

2.In baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune condamnarea inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep, cetatean spaniol – cercetat sub control judiciar –, studii superioare, zootehnist, cu antecedente penale, la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunilor de trafic de droguri de mare risc prev de art 2 al 2 din L 143/2000, cu aplic art 38 al 1 CP.

In baza art.67 C.pen. aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani. In baza art.65 C.pen. aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen.

In baza art. 396 alin. (2) C. pr. pen., cu aplicarea art.5 Cod penal, dispune condamnarea inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep, cetatean spaniol – cercetat sub control judiciar –, studii superioare, zootehnist, cu antecedente penale, la pedeapsa de 6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu prev. de art 4 al. 1 din L 143/2000, cu aplic art 38 al 1 CP.

In baza art.67 C.pen. aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani. In baza art.65 C.pen. aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen. In baza art.38 alin.1 Cod penal, raportat la art.39 alin.1 lit.b) Cod penal, aplica pedeapsa cea mai grea de 5 ani inchisoare, la care se va adauga 1/3 din cealalta pedeapsa, respectiv 2 luni, urmand ca inculpatul Barrufet Grau Jordi Josep sa execute in final pedeapsa rezultanta de 5 ani si 2 luni inchisoare, in regim privativ de libertate.

In baza art.45 alin.1 Cod penal, cu referire la art.67 Cod penal, aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii dreptului prev.de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen., respectiv dreptul de a fi ales in autoritatile publice sau in orice alte functii publice si dreptul de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o durata de 2 ani. In baza art.45 alin.5 Cod penal, cu referire la art. 65 C.pen. aplica inculpatului Barrufet Grau Jordi Josep pedeapsa accesorie a interzicerii exercitarii dreptului prev. de art.66 alin.1 lit.a) si b) C.pen. In baza art.72 Cod penal deduce din pedeapsa aplicata durata retinerii din data de 11.01.2023. In baza art.399 cu referire la art. 215 Cod procedura penala, constata temeinica si legala si mentine masura preventiva a controlului judiciar dispusa prin Ordonanta din data de 12.01.2023 emisa in dosar nr. 1/D/P/2023 al Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism, Serviciul Teritorial Oradea, fata de inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, pe o durata nu mai mare decat 60 de zile, termen calculat de la data pronuntarii prezentei hotarari. In baza art. 215 alin. 1 Cod procedura penala, pe timpul cat se afla sub control judiciar, inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP trebuie sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa se prezinte la judecatorul de camera preliminara sau la instanta de judecata ori de cate ori este chemat; b) sa informeze de indata organul judiciar care a dispus masura sau in fata caruia se afla cauza cu privire la schimbarea locuintei; c) sa se prezinte la IPJ Bihor – Biroul Supravegheri Judiciare conform programului de supraveghere intocmit de organul de politie sau ori de cate ori este chemat. In baza art. 215 alin. 2 Cod procedura penala, pe timpul controlului judiciar, impune inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP sa respecte urmatoarele obligatii: a) sa nu depaseasca limita teritoriala a Romaniei, decat cu incuviintarea prealabila a organului judiciar in fata caruia se afla cauza. In baza art. 215 alin. 3 Cod procedura penala, atrage atentia inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP ca in caz de incalcare cu rea-credinta a obligatiilor care ii revin, controlul judiciar se poate inlocui cu arestul preventiv sau arestul la domiciliu. In baza art. 215 alin. 4 Cod procedura penala, supravegherea respectarii de catre inculpat a obligatiilor ce ii revin pe durata controlului judiciar se realizeaza de catre I.P.J. Bihor, Serviciul de Investigatii Criminale, Biroul Supravegheri Judiciare. Dispune comunicarea dispozitivului prezentei hotarari catre I.P.J. Bihor - Serviciul de Investigatii Criminale - Biroul Supravegheri Judiciare, Inspectoratului General al Politiei de Frontiera, Directiei Generale de Pasapoarte, Serviciului Public Comunitar de Evidenta a Persoanelor Bihor, si Inspectoratului General pentru Imigrari. In temeiul art. 112 alin. 1 lit. f din C. pen., coroborat cu art.16 si art. 17 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, dispune confiscarea speciala a cantitatilor de drog ramase in urma constatarilor dupa cum urmeaza: - 12 comprimate MDMA, 3,26 g substanta pulverulenta MDMA, 2,94 g substanta pulverulenta cu amfetamina si 62 comprimate cu MDMA depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Timis cu Dovada TM-DR/202812/10.01.2023 - 10 comprimate MDMA, 4,03 g substanta cu MDMA, 0,63 g substanta MDMA si 392 comprimate MDMA depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Timis cu Dovada seria TM-DR202810.01.2023 - 24,40 g fragmente vegetale cu THC, 323,71 g fragmente vegetale cu THC depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Timis cu Dovada TM-DR/202819/25.01.2023 - 2 comprimate MDMA si 0,69 g substanta MDMA depuse la camera de corpuri delicte a IPJ Timis cu Dovada TM-DR 202818/25.01.2023 In baza art.7 din Legea nr.76/2008 dispune prelevarea probelor biologice de la inculpatii Deiana Salvatore si Barrufet Grau Jordi Josep in vederea introducerii profilului genetic in Sistemul National de Date Genetice Judiciare. In baza art.5 alin.5 din Legea nr.76/2008 inculpatii sunt informati ca probele biologice recoltate vor fi utilizate pentru obtinerea si stocarea in Sistemul National de Date Genetice Judiciare a profilului genetic. In baza 274 alin. (2) C. proc. pen., obliga inculpatul Deiana Salvatore la plata sumei de 2000 lei si inculpatul Barrufet Grau Jordi Josep la plata sumei de 4000 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Cu drept de apel in termen de 10 zile de la comunicarea hotararii. Pronuntata prin punerea hotararii la dispozitia procurorului si a inculpatilor, prin intermediul grefei instantei la data de 14.02.2024”.

Prezentam principalul pasaj din decizia Curtii de Apel Oradea:

„Examinand legalitatea si temeinicia sentintei penale apelate, atat prin prisma motivelor de apel invocate de apelant, cat si din oficiu, sub toate aspectele de fapt si de drept ale cauzei, potrivit dispozitiilor art. 417 alin. 2 Cod de procedura penala si art. 420 alin.10 Cod de procedura penala, Curtea constata urmatoarele:

Cu titlu preliminar, curtea apreciaza ca in mod corect instanta de fond a identificat legea penala mai favorabila aplicabila in cauza ca fiind aceea de la momentul comiterii pretinselor infractiuni, fata de limitele de pedeapsa semnificativ majorate in noua reglementare, in vigoare la momentul solutionarii cauzei.

I. Relativ la inculpatul DEIANA SALVATORE

Prima instanta a retinut in mod corect starea de fapt si a stabilit vinovatia inculpatului Deiana Salvatore pe baza unei juste aprecieri a probelor administrate in cauza, conferind faptei comise de acesta incadrarea juridica corespunzatoare.

Din probele administrate in faza urmaririi penale, pe care inculpatul DEIANA SALVATORE si le-a insusit, uzand de procedura abreviata a recunoasterii invinuirii si recunoscand in totalitate acuzatiile aduse de procuror (...) rezulta urmatoarea situatie de fapt:

In cursul urmaririi penale, la momentul de debut al acesteia, s-a constatat ca un autor necunoscut de origine italiana, persoana de sex barbatesc, utilizator al profilului Facebook 'Salvator Salvatore' si al postului telefonic cu numarul de apel (…), care locuieste fara forme legale in (…), livreaza catre diversi distribuitori si consumatori de pe raza municipiului Oradea si a judetului Bihor droguri de mare risc, respectiv comprimate ecstasy si amfetamina, precum si cannabis, drog de risc, la preturi care variaza in functie de cantitatea tranzactionata.

Cu ocazia formularii denuntului, persoana denuntatoare a predat o punga de tip zip-lock cu 4 comprimate dreptunghiulare de culoare roz si logo 'domino', precum si o punga de tip zip-lock cu o mica cantitate de substanta solida de culoare alb-galbuie cu privire la care a relatat ca au fost cumparate la data de 30.12.2022 de la persoana de origine italiana, persoana de sex barbatesc, utilizator al profilului Facebook 'Salvator Salvatore' si cu privire la care acesta din urma i-a spus denuntatorului ca sunt comprimate ecstasy si amfetamina.

In urma verificarii pastilelor predate cu ocazia denuntului cu spectometrul Raman model Progeny, s-a stabilit ca acestea contin MDMA – drog de mare risc.

Prin referatul din 03.01.2023, B.C.C.O. Oradea a solicitat introducerea in cauza a investigatorului sub acoperire 'Popa Vlad' – nume de cod – si a colaboratorului cu alta identitate decat cea reala 'Serban Razvan' – nume de cod –, in vederea depistarii tuturor persoanelor implicate in activitatea infractionala, activitatea acestora fiind autorizata de procuror.

Activitatea infractionala a inculpatului DEIANA SALVATORE a constat in esenta in urmatoarele:

1.In data de 30.12.2022, a vandut unui denuntator cantitatea de 4 comprimate MDMA – ecstasy – si un plic cu 0,11 g amfetamina. Conform concluziilor Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor Timisoara exprimate in Raportul de constatare tehnico-stiintifica 1375023/18.01.2023, rezulta componenta drogurilor anterior mentionata.

2.In data de 03.01.2023, in jurul orelor 17,30, in fata barului din localitatea Les, a vandut investigatorului si colaboratorului autorizat cantitatea de 412 comprimate si 3 fragmente de comprimate de MDMA – ecstasy – contra sumei de 12.000 lei. Conform concluziilor Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor Timisoara exprimate in Raportul de constatare tehnico-stiintifica 1375001 / 04.01.2023, cele 412 comprimate si 3 fragmente comprimate contin MDMA – drog de mare risc.

3.Ca urmare a efectuarii perchezitiei domiciliare, in data de 03.01.2023 inculpatul Deiana Salvatore a detinut in vederea vanzarii la locuinta proprie cantitatea de 82 comprimate MDMA – ecstasy – si 3,47 g amfetamina. Conform concluziilor Raportului de constatare tehnico-stiintifica 1375002/05.01.2023 ale Laboratorului de Analiza si Profil al Drogurilor Timisoara, cele 82 comprimate contin MDMA – drog de mare risc –, iar substanta pulverulenta este constituita din 3,21 g amfetamina – drog de mare risc.

Din declaratiile date in calitate de suspect / inculpat de catre numitul Deiana Salvatore, a rezultat ca acesta a procurat drogurile la sfarsitul anului trecut de la o persoana spaniola, 'Giordi', si despre care stie ca are o ferma de bivoli in localitatea Les. Totodata, inculpatul Deiana, cu ocazia flagrantului, a spus investigatorului sub acoperire ca mai are 1.500 de pastile de MDMA, iar cu ocazia declaratiei a invederat ca drogurile sunt depozitate de 'Giordi' la ferma situata la iesirea din localitatea Les catre Gepiu, inculpatul Deiana Salvatore beneficiind de dispozitiile art.15 din Legea nr.241/2000 (n.r. corect: Legea nr. 143/2000).

Curtea constata ca faptele inculpatului DEIANA SALVATORE (care la 30.12.2022 a vandut persoanei denuntatoare 4 comprimate ecstasy si o punga zip lock cu 0,11 g amfetamina, la 03.01.2023 a vandut investigatorului autorizat 412 comprimate si 3 fragmente de comprimate de MDMA – ecstasy – contra sumei de 12.000 lei, iar la aceeasi data a detinut la locuinta proprie pentru vanzare 82 comprimate MDMA ecstasy si 3,21 g amfetamina) constituie o infractiune tipica, intrunind atat sub aspect obiectiv, cat si subiectiv elementele constitutive ale infractiunii de trafic de droguri de mare risc (3 acte materiale) in forma continuata prev. de art. 2 alin. (2) din Legea nr. 143/2000, cu aplicarea art. 35 alin. (1) Cod penal.

Relativ la individualizarea pedepsei aplicate inculpatului DEIANA SALVATORE, Curtea apreciaza ca aceasta a fost in mod legal si temeinic individualizata, instanta de fond tinand seama deopotriva de imprejurarile care sporesc gravitatea faptei (precum caracterul continuat al faptei de trafic de doguri de mare risc, cantitatea relativ mare de droguri traficata), dar si de aspectele favorabile inculpatului (precum atitudinea de recunoastere si regret a faptei, colaborarea cu autoritatile in scopul decoperirii altor infractiuni), pedeapsa de 2 ani si 2 luni fiind proportionala cu acuzatia, apta sa satisfaca scopul deopotriva educativ si represiv al pedepsei.

In ceea ce priveste modalitatea de executare a pedepsei, Curtea apreciaza insa ca, desi inculpatul este cunoscut cu antecedente penale, acestea nu atrag starea de recidiva, neputandu-se asadar retine caracterul ineficient al suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante ca efect al anularii suspendarii anterioare si al contopirii pedepselor.

Astfel, Curtea constata ca in cauza sunt indeplinite conditiile obiective si subiective prevazute de art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 10 luni inchisoare aplicate inculpatului DEIANA SALVATORE.

Cu privire la conditiile obiective, instanta constata ca pedeapsa aplicata inculpatului DEIANA SALVATORE de 2 ani si 10 luni inchisoare este inferioara limitei de 3 ani.

Cu privire la conditiile subiective, Curtea retine ca:

a) inculpatul DEIANA SALVATORE nu este recidivist (n.r. anterioara condamnare a fost dispusa pentru infractiuni la regimul rutier);

b) inculpatul DEIANA SALVATORE si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

c) inculpatul DEIANA SALVATORE nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecatii si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala.

Prin urmare, in raport de persoana inculpatului DEIANA SALVATORE, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Pe cale de consecinta, in baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod de procedura penala, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul DEIANA SALVATORE impotriva sentintei penale impotriva Sentintei penale nr. 13/15.02.2024 pronuntate de Tribunalul Bihor.

Va desfiinta in parte sentinta atacata si in rejudecare:

In baza art. 91 alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei rezultante de 2 ani si 10 luni inchisoare si, potrivit art. 92 Cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 4 ani care va curge de la data ramanerii definitive a suspendarii anterioare a executarii pedepsei, aplicate prin sentinta penala nr.438/28.03.2023 a Judecatoriei Oradea, pronuntata in dosarul nr.15751/271/2022, respectiv de la data de 03.05.2023.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga pe inculpatul DEIANA SALVATORE ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, va impune inculpatului obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala, derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga pe inculpatul DEIANA SALVATORE sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primaria Nojorid sau Primaria Oradea, pe o perioada de 120 de zile (numar care cuprinde si cele 80 de zile de munca stabilite in temeiul sentintei penale nr.438/28.03.2023 a Judecatoriei Oradea, pronuntate in dosarul nr.15751/271/2022, definitiva prin neapelare la data de 03.05.2023).

In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa complementara se va executa de la data pronuntarii prezentei decizii, iar pedepsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de supraveghere.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, Curtea va atrage atentia inculpatului DEIANA SALVATORE asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor sau obligatiilor impuse ori al comiterii de noi infractiuni.

Va mentine restul dispozitiilor care nu contravin prezentei.

II. Relativ la inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP

Curtea remarca faptul ca prima instanta a retinut vinovatia inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP doar prin insusirea rationamentului judiciar formulat de procuror in actul de sesizare si intemeindu-se, in principal, pe probele administrate in cursul urmaririi penale.

Curtea opineaza ca ab initio se impune o determinare a modificarilor aduse in teoria generala a probelor prin Noul Cod de procedura penala.

Odata cu intrarea in vigoare a noului Cod de procedura penala, a fost consacrat prin art. 97 alin. (2) lit. f) principiul libertatii probelor, potrivit caruia in procesul penal poate fi administrat orice mijloc de proba (judiciar sau extrajudiciar), cu conditia sa fie respectata exigenta de legalitate. In aceste conditii, respectarea principiului legalitatii stipulat de art. 2 Cod de procedura penala conduce la posibilitatea administrarii oricarui mijloc de proba, indiferent daca acesta este prevazut de Codul de procedura penala sau de legislatia speciala, daca are natura judiciara sau extrajudiciar, ori de subiectul procesual care solicita administrarea.

Deopotriva, trebuie remarcat faptul ca art. 103 alin. (1) Cod de procedura penala consacra principiul liberei aprecieri a probelor, potrivit caruia niciuna dintre probele administrate in cauza nu are o valoare predeterminata, iar valoarea probanta a fiecarui mijloc de proba administrat este aceeasi. Prin urmare, nu exista vreun criteriu legal de stabilire a prioritatii in evaluarea vreunui mijloc de proba si de stabilire a unei valori probante superioare a vreunuia dintre mijloacele de proba administrate. Astfel, organele judiciare trebuie sa evalueze toate probele administrate in cursul procesului penal in mod legal, fiecare dintre acestea avand, in esenta, o valoarea probanta egala.

Este insa necesar ca retinerea sau inlaturarea unui mijloc de proba sa aiba loc motivat, in special atunci cand proba este propusa si administrata in exercitarea dreptului la aparare. Tot astfel, evaluarea fiabilitatii mijloacelor de proba administrate trebuie motivata.

O alta modificare de esenta a fost operata in noua legislatie procesuala scopul intaririi garantiilor procedurale aferente prezumtiei de nevinovatie. Astfel, Noul Cod de procedura penala a preluat standardul de proba din 'common law' in ceea ce priveste gradul de convingere al judecatorului, stipuland in art. 103 alin. (2) teza a II-a Cod de procedura penala ca o solutie de condamnare se dispune doar atunci cand instanta are convingerea ca acuzatia a fost dovedita dincolo de orice indoiala rezonabila. Acest standard joaca un rol vital in cadrul procesului penal si constituie principalul instrument pentru reducerea riscului comiterii de erori judiciare.

In acest sens este si jurisprudenta Inaltei Curti de Casatie si Justitie in care s-a retinut ca 'probele nu au valoare mai dinainte stabilita. Aprecierea fiecarei probe s-a facut in urma examinarii tuturor probelor administrate, in scopul aflarii adevarului. Hotararea judecatoreasca s-a intemeiat pe acele probatorii care s-au coroborat intre ele si sunt in masura sa confirme o situatie clara, de necombatut, indiferent de faza procesuala in care acestea au fost administrate. [...] Important pentru justa solutionare a cauzei este faptul ca mijloacele de proba sa asigure aflarea adevarului si justa solutionare a cauzei, iar prin coroborarea lor sa se confirme o situatie exacta, neafectata de vreun dubiu. Astfel, sustinerile inculpatilor in sensul ca prima instanta a dat valoare probatorie unor mijloace de proba (din faza urmaririi penale) pe care nu le-a administrat nemijlocit in faza cercetarii judecatoresti nu pot fi primite' (I.C.C.J., sectia penala, decizia nr. 2479 din 8 septembrie 2014).

In consecinta, Curtea considera ca pot fi retinute in cauza numai situatiile de fapt care sunt rezultate din probe fiabile si care se afla in vecinatatea certitudinii, iar orice dubiu profita inculpatului in scopul garantarii prezumtiei de nevinovatie.

Curtea apreciaza ca prin adoptarea prezumtiei de nevinovatie ca principiu de baza, distinct de celelalte drepturi care garanteaza si ele libertatea persoanei, s-a produs o serie de restructurari ale procesului penal si a conceptiei organelor judiciare, care trebuie sa raspunda urmatoarelor cerinte:

1.vinovatia se stabileste in cadrul unui proces, cu respectarea garantiilor procesuale, deoarece simpla invinuire nu inseamna si stabilirea vinovatiei;

2. sarcina probei revine organelor judiciare, motiv pentru care interpretarea probelor se face in fiecare etapa a procesului penal, concluziile unui organ judiciar nefiind obligatorii si definitive pentru urmatoarea faza a procesului;

3. la adoptarea unei hotarari de condamnare, pana la ramanerea definitiva, inculpatul are statutul de persoana nevinovata, la adoptarea unei hotarari de condamnare definitive prezumtia de nevinovatie este rasturnata cu efecte erga omnes;

4. hotararea de condamnare trebuie sa se bazeze pe probe certe de vinovatie, administrate in mod legal si loial, iar in caz de indoiala, ce nu poate fi inlaturata prin probe, trebuie sa se pronunte o solutie de achitare.

Toate aceste cerinte sunt argumente pentru transformarea conceptiei asupra prezumtiei de nevinovatie, dintr-o simpla regula, garantie a unor drepturi fundamentale, intr-un drept distinct al fiecarei persoane, de a fi tratata ca nevinovata pana la stabilirea vinovatiei printr-o hotarare penala definitiva.

Evaluand materialul probator administrat in cauza, Curtea constata urmatoarele:

Curtea retine ca subsecvent denuntului formulat de inculpatul DEIANA SALVATORE, in urma investigatiilor efectuate in cursul urmaririi penale a fost identificat cetateanul spaniol BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, fiind identificat totodata si locul de crestere a animalelor situat in afara localitatii Les, directia de mers catre localitatea Gepiu, unde inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP ar depozita drogurile potrivit declaratiilor aceluiasi coinculpat.

In urma efectuarii perchezitiei domiciliare, a fost descoperit intr-o anexa a locului de crestere a animalelor anterior mentionat un sac continand o cantitate de materiala de culoare verde cu miros specific plantelor de cannabis – aproximativ 450 g brut –, precum si 5 lampi specifice culturilor indoor de cannabis si ghivece de mici dimensiuni, nefiind identificate droguri de natura celor traficate de coinculpatul Deiana Salvatore.

Asadar, din probele administrate, exceptand desigur declaratia coinculpatului denuntator, nu rezulta implicarea inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP in activitatea infractionala a coinculpatului Deiana Salvatore de traficare de droguri de mare risc, in concret a comprimatelor MDMA.

Mesajele Whatsapp schimbate de cei doi inculpati la data de 01.01.2023 par sa faca referire la aprovizionarea inculpatului Deiana Salvatore cu droguri de la inculpatul Barrufet Grau Jordi Josep, insa o astfel de proba nu este concludenta in stabilirea implicarii inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP in cadrul activitatii infractionale a coinculpatului DEIANA SALVATORE, putand fi vorba de alte acuzatii care nu au facut obiectul sesizarii, asertiunile fiind vagi si necorelate cu activitatea desfasurata de organele de urmarire penala, numai la data de 03.01.2023 B.C.C.O. Oradea fiind introdus in cauza investigatorul sub acoperire 'Popa Vlad' – nume de cod – si a colaboratorului cu alta identitate decat cea reala 'Serban Razvan' – nume de cod –, in vederea depistarii tuturor persoanelor implicate in activitatea infractionala. De asemenea, Curtea constata ca exista anumite incongruente si intre aspectele discutate de inculpati, respectiv cantitatea de droguri traficata de inculpatul Deiana Salvatore pretins provenita de la inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP.

Era necesar in acest context ca acuzarea sa aiba pacienta de a administra, anterior efectuarii perchezitiei domiciliare la ferma inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, probe suplimentare, apte sa dovedeasca imprejurarea ca inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP era in concret furnizorul sau unul dintre furnizorii de droguri ai coinculpatului Deiana Salvatore.

Curtea constata ca DEIANA SALVATORE a fost judecat potrivit procedurii abreviate a recunoasterii invinuirii, iar in urma denuntarii inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP inculpatul DEIANA SALVATORE a beneficiat de disp.art.15 din Legea nr.241/2000 (n.r. corect: Legea nr. 143/2000).

Fata de aceste situatii rezultate din probele administrate in cursul urmaririi penale, Curtea apreciaza ca este necesara reliefarea unor nuante in ceea ce priveste modalitatea de evaluarea a credibilitatii coinculpatului Deiana Salvatore (martor al acuzarii in sens conventional) in ipotezele in care prin pozitia sa procesuala anterioara ca urmare a celor relatate, acesta a obtinut unul sau mai multe beneficii de drept substantial sau procesual.

Mai intai, trebuie stabilite standardele de evaluare ale Curtii de la Strasbourg in ceea ce priveste echitabiliatatea procedurii in cauzele in care martorii au obtinut unul sau mai multe beneficii de drept substantial sau procesual.

Astfel, in cauza Verhoek contra Olandei, Curtea Europeana a aratat ca utilizarea unor declaratii date de martori in schimbul imunitatii de la urmarire penala sau alte avantaje poate ridica o problema de echitate a procesului in care este implicat acuzatul si poate da nastere unor problematici sensibile, din moment ce, prin insasi natura lor, astfel de declaratii sunt susceptibile de a fi manipulate si pot fi date pentru simplul scop al obtinerii avantajelor sau pentru razbunare. Cu toate acestea, folosirea unei astfel de declaratii nu este, prin ea insasi, suficienta pentru a determina constatarea procedurii in ansamblu ca fiind inechitabila (CEDO, decizia din 27 ianuarie 2004, in cauza Verhoek contra Olandei).

Curtea nu poate ignora ca unele dintre beneficiile substantiale oferite acestui coinculpat au fost atat de semnificative (reducerea succesiva a limitelor de pedeapsa cu 1/3 si 1/2), incat sunt susceptibile sa puna in discutie credibilitatea declaratiilor date de acesta in cursul urmaririi penale si al judecatii in prima instanta.

In aceste conditii, Curtea considera ca declaratiile date de coinculpatul Deiana Salvatore in cursul urmaririi penale au o valoare probanta conditionata si nu pot servi in mod determinant la stabilirea adevarului in aceasta cauza.

Existenta unui proces public si contradictoriu a permis inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP sa conteste credibilitatea declaratiilor de martor administrate in cursul urmaririi penale, in sensul ca aceasta a beneficiat de o modalitate adecvata prin care sa conteste probele administrate de organele de urmarire penala.

Inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP a contestat in mod constant acuzatia de trafic de droguri de mare risc formulata de procuror, apararea acesteia fiind una neechivoca si credibila.

In aceasta privinta, relevante in privinta credibilitatii apararilor inculpatului sunt imprejurarea ca la domiciliul inculpatului nu au fost descoperite droguri de natura celor pretins a fi fost furnizate coinculpatului, existenta unei relatii relativ noi cu inculpatul DEIANA SALVATORE, inadecvata formarii unor relatii de incredere cu acesta care sa favorizeze comiterea impreuna de astfel de infractiuni, fisa de cazier judiciar a inculpatului care nu releva implicarea acestuia in alte activitati infractionale similare.

In aceste conditii, Curtea constata ca parchetul nu a reusit sa dovedeasca dincolo de orice dubiu rezonabil implicarea inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP in activitatea de trafic de droguri de mare risc in forma descrisa de acuzare.

Astfel, declaratiile coinculpatului denuntator DEIANA SALVATORE sunt lipsite de credibilitate si nu se coroboreaza cu nicio alta declaratie a vreunui martor direct din care sa rezulte activitatea de trafic de droguri de mare risc.

Argumentul instantei de fond in sensul ca inculpatul Deiana Salvatore nu ar fi avut vreun motiv de a-l denunta in mod nereal pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP nu are sustenabilitate, fiind posibila chiar ipoteza ca furnizorul drogurilor sa fi fost deja subiect al unei investigatii penale, caz in care denuntatorul nu mai avea posibilitatea de a obtine vreun beneficiu ca efect al denuntului formulat.

Asadar, aplicand standardul probei dincolo de orice indoiala rezonabila, Curtea retine existenta unei incertitudini substantiale in legatura cu acuzatia de trafic de droguri de mare risc formulata de parchet.

In aceste circumstante, lipsa probei dincolo de orice dubiu rezonabil a unor acte de traficare a drogurilor de mare risc echivaleaza, din punct de vedere procesual, cu inexistenta faptei care a facut obiectul acuzatiei penale si cu prezervarea prezumtiei de nevinovatie a inculpatului pentru aceasta acuzatie.

Pe cale de consecinta, in baza art. 396 alin. (5) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, Curtea va achita pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP de sub acuzatia comiterii infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal, intrucat din probele administrate nu s-a dovedit dincolo de orice dubiu rezonabil ca exista faptele retinute de parchet.

Relativ la acuzatia de detinere de droguri de risc pentru consum propriu prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 imputata inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, Curtea retine ca aceasta a fost recunoscuta de inculpat, fiind contestata numai concentratia de THC, imprejurare care insa nu este apta sa inlature tipicitatea acuzatiei.

Ca atare, Curtea apreciaza ca fapta inculpatului Barrufet Gru Jordi Josep (care, la locul de crestere a animalelor de pe raza loc. Les in 05.01.2023 a detinut pentru consum propriu un sac continand cannabis – 350,59 g) intruneste continutul constitutiv al infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu prev de art 4 alin. (1) din Legea nr. 143/2000.

Analizand critica relativa la individualizarea pedepsei aplicate pentru aceasta acuzatie, Curtea apreciaza pe de o parte ca pedeapsa de 6 luni inchisoare corespunde scopului pedepsei, fiind justa si proprotionala cu gravitatea acuzatiei.

Pe de alta parte, Curtea apreciaza ca in cauza sunt indeplinite conditiile obiective si subiective prevazute de art. 91 Cod penal pentru a se dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei principale de 6 luni inchisoare aplicate inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP.

Cu privire la conditiile obiective, instanta constata ca pedeapsa aplicata inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP de 6 luni inchisoare este inferioara limitei de 3 ani.

Cu privire la conditiile subiective, Curtea retine ca:

a) inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP nu este recidivist (acesta fiind anterior condamnat la o pedeapsa de 11 luni cu suspendarea executarii sub supraveghere pentru comiterea de infractiuni la regimul rutier, termenul de supraveghere fiind implinit inainte de comiterea faptei in cauza);

b) inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP si-a manifestat acordul de a presta o munca neremunerata in folosul comunitatii;

c) inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP nu s-a sustras de la urmarire penala ori judecatii si nici nu a incercat zadarnicirea aflarii adevarului ori a identificarii si tragerii la raspundere penala.

Prin urmare, in raport de persoana inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, de conduita avuta anterior savarsirii infractiunii, de posibilitatile sale de indreptare, instanta apreciaza ca aplicarea pedepsei este suficienta si, chiar fara executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infractiuni, insa este necesara supravegherea conduitei sale pentru o perioada determinata.

Pe cale de consecinta, in baza art. 421 alin. (1) pct. 2 lit. a) Cod de procedura penala, Curtea va admite apelul declarat de inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP impotriva sentintei penale nr. 13/15.02.2024 pronuntate de Tribunalul Bihor.

Va desfiinta in parte sentinta atacata si in rejudecare:

Va descontopi pedeapsa rezultanta de de 5 ani si 2 luni inchisoare, in regim privativ de libertate si pedeapsa complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal, respectiv a dreptului de a fi ales in autoritatile publice si in orice alte functii publice si a dreptului de a ocupa o functie care implica exercitiul autoritatii de stat, pe o perioada de 2 ani si pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a si b Cod penal in pedepsele componente de:

-5 ani inchisoare pentru comiterea infractiunii de trafic de droguri de mare risc , prevazuta de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 si pedeapsa accesorie si complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal pe o durata de 2 ani;

-6 luni inchisoare, pentru comiterea infractiunii de detinere de droguri de risc pentru consum propriu, prevazuta de art. 4 alin. 1 din Legea 143/2000 si pedeapsa accesorie si complementara a interzicerii exercitarii drepturilor prevazute de art. 66 alin. 1 lit. a si b din Cod penal pe o durata de 2 ani;

-sporul de 2 luni inchisoare aplicat prin sentinta penala nr. 13/15.02.2024 pronuntata de Tribunalul Bihor.

Va inlatura sporul de pedeapsa in cuantum de 2 luni inchisoare.

Va inlatura dispozitia de condamnare a inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP la pedeapsa de 5 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de infractiunii de trafic de droguri de mare risc, prevazuta de art. 2 al. 2 din Legea 143/2000.

In baza art. 396 alin. (5) Cod procedura penala cu referire la art. 17 alin. (2) Cod procedura penala raportat la art. 16 alin. (1) lit. a) Cod procedura penala, Curtea va achita pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP de sub acuzatia comiterii infractiunii de trafic de droguri de mare risc prev. de art. 2 alin. 2 din Legea 143/2000 cu aplicarea art. 5 Cod penal.

In baza art. 91 alin. 1 Cod penal, va dispune suspendarea sub supraveghere a executarii pedepsei inchisorii de 6 luni si potrivit art. 92 Cod penal, va stabili un termen de supraveghere de 2 ani.

In baza art. 93 alin. 1 Cod penal, va obliga pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP, ca pe durata termenului de supraveghere sa respecte urmatoarele masuri de supraveghere:

a) sa se prezinte la Serviciul de Probatiune Bihor, la datele fixate de acesta;

b) sa primeasca vizitele consilierului de probatiune desemnat cu supravegherea sa;

c) sa anunte, in prealabil, schimbarea locuintei si orice deplasare care depaseste 5 zile;

d) sa comunice schimbarea locului de munca;

e) sa comunice informatii si documente de natura a permite controlul mijloacelor sale de existenta.

In baza art. 93 alin.2 Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, inculpatul va executa obligatia de a frecventa un program de reintegrare sociala, derulat de catre serviciul de probatiune sau organizat in colaborare cu institutii din comunitate.

In baza art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, va obliga pe inculpatul BARRUFET GRAU JORDI JOSEP sa presteze o munca neremunerata in folosul comunitatii in cadrul Primariei Oradea sau Primariei Nojorid, pe o perioada de 60 de zile lucratoare.

In temeiul art. 68 alin. 1 lit. b Cod penal, pedeapsa compementara se va executa de la data pronuntarii prezentei decizii iar pedepsele accesorii vor fi suspendate pe durata termenului de supraveghere.

In baza art. 91 alin. 4 Cod penal, va atrage atentia inculpatului BARRUFET GRAU JORDI JOSEP asupra dispozitiilor art. 96 Cod penal, referitoare la revocarea suspendarii sub supraveghere a executarii pedepsei in cazul nerespectarii masurilor sau obligatiilor impuse ori al comiterii de noi infractiuni.

Va mentine restul dispozitiilor care nu contravin prezentei decizii.

In baza art. 275 alin. 3 Cod procedura penala, cheltuielile judiciare avansate de stat in apelurile inculpatilor raman in sarcina acestuia”.

* Cititi aici intreaga hotarare a Curtii de Apel Oradea

* Cititi aici intreaga sentinta a Tribunalului Bihor