Se vede de la o posta in ce s-a transformat din februarie 2011 incoace Consiliul Superior al Magistraturii. In opinia mea, dar nu numai a mea, cativa, ca sa nu zic foarte putini dintre membrii de azi aveau masura necesara ca sa isi puna aceasta mare palarie pe cap si sa li se mai si potriveasca. Ma aplec, insa, asupra unui subiect de actualitate, pus pe tapet, recent, de catre Asociatia Magistratior din Romania: solicitarea facuta catre CSM de a se pune capat angajarilor de consilieri fara baza legala, incetarea mandatelor lor si recuperarea sumelor platite acestora. Ei bine, sunt de acord cu AMR, dar nu in totalitate.

Sunt de acord cu AMR cand acuza anumiti membri ai CSM, inclusiv conducerea, de individualism, preocupare excesiva pentru propria imagine si sfidarea legislatiei. Eu as mai adauga lipsa de bun simt, mania grandorii si sfidarea opiniei publice formata din toti cetateni care au strans cureaua pana la limita subzistentei, pe formula constitutionalistului de la Rachitele, timp in care cei ajunsi in fucntii de decizie fac lux pe seama bucatelor taiate de pe lista contribuabilului.

In opinia mea, insa, conducerea CSM trebuie sa aiba unul sau maxim doi consilieri, cu conditia ca acestia sa fie magistrati (procuror sau judecator),caci altfel nu inteleg de niciun fel cum ar putea un presedinte sau un vicepresedinte CSM sa fie consiliat de cineva venit din presa, de la constructii sau din alte profesii care nu au legatura cu cariera magistratilor. Asadar, consider o normalitate existenta unui consilier magistrat pentru conducerea CSM, consilier pentru care nu este nevoie de alocare de fond de salarizare intrucat el este platit in continuare cu salariul pe care il are la parchetul/instanta de unde este detasat. Asta da, nu excede legii. Dar, a aduce din afara magistraturii nu unul, ci trei persoane care, oricat ar fi ele de bune in profesia lor, nu au cum sa dea sfaturi, sa consilieze un judecator sau procuror decat daca sunt si juristi si au experienta mare in acest domeniu, este imoral si – cum sustine si AMR - nelegal. Asa ca presedintele Dumbrava si vicepresedintele Balan, magistrati, pot avea un consilier magistrat, dar in nici un caz trei jurnalisti. Dovada sta faptul ca marea consiliere venita din partea acestora a fost una care a facut ca greselile in partea conducerii sa se tina lant si sa duca la rabufniri ale corpului magistratilor, iar imaginea CSM a ajuns mai proasta decat inaintea angajarii lor. Tin sa subliniez ca nu jurnalistii care sunt azi consilierii lui Dumbrava sunt vinovati de ceva. Oamenii au raspuns afirmativ unei oportunitati si chiar daca nu stiau cu ce se mananca magistratura, din motive personale au acceptat oferta. Culpa, consider eu, este exclusiv a celor care au facut oferta, asa ca tot ei trebuie sa dreaga busuiocul!

Pe timp de criza este o magarie sa spui ca nu exista bani la buget pentru multe lucruri importante sau chiar indispensabile sistemului, si tu sa iti aduci trei consilieri pe care sa-i platesti cu banii institutiei, in conditiile in care CSM a fost extrem de zgarcit pana si cu organizarea Zilei Justitiei! Adaug aici si faptul ca indiferent cine ar veni din afara sistemului pe un post administrativ sau contractual la CSM, ar trebui sa fie angajat in urma unui concurs, altfel se cheama nepotism, favoritism sau orice altceva. Concursul acesta, examinarea aceasta, nu a existat. Si atunci despre ce vorbim? Despre deciziile luate de un grup restrans, pe care-l nu-l doare nici in cot de plenul institutiei, care vrea sa conduca CSM-ul dupa reguli stabilite in spatele usilor inchise ale grupului, care combina si dezbina dupa cum le trosnesc capetele unora pe speteaza scaunelor in care au fost alesi, despre oameni-magistrati care se cred acum zei si pe care nu-i intereseaza decat sa dea bine in oglinda Puterii. Si toate acestea, pentru ca sunt prea mici ca sa opuna rezistenta, pentru ca sunt prea infricosati de pierderea functiilor pe care le au vremelnic oricum si pentru ca le lipseste CARACTERUL!

Cred ca problema pusa de AMR trebuie discutata, trebuie rezolvata. Cat mai rapid. A lasa conducerea CSM doar cu consilieri-magistrati, asa cum au avut intodeauna si procurorul general al Romaniei, si ministrul Predoiu ar fi, in opinia mea, o decizie corecta. Dar atat. Restul excede legii. Si vremurilor pe care le traim, si bunului simt si de ce nu, sistemului ca atare.

P.S. Ce este consilierul? Sfatuitor, sfetnic. Specialist care rezolvă problemele deosebite dintr-un anumit domeniu. Pornind de la definitie, jurnalistul poate fi expert in comunicare, iar locul lui in sistemul judiciar ar putea fi numai la Relatii Publice, la Biroul de Presa sau ca purtator de cuvant. Cat despre restul membrilor CSM, care vor si ei consilierii lor iar unii ii au deja (ca deh, cica sunt demnitari!), am si aici o parere. Daca au nevoie acum, in CSM, de consilieri, inseamna ca sunt pe dinafara, ca nu se pot descurca in noile functii si ca au mintit electoratul cu capacitati si abilitati pe care nu le-au avut, dar de care s-au folosit si le-au afisat in timpul campaniei electorale. Iar daca acest CSM nou s-a format pe minciuna, atunci vai steaua ei de magistratura!