Niciunul dintre parlamentele si guvernele Romaniei care s-au perindat de la 1 februarie 2014 incoace nu s-a deranjat sa puna in acord noul Cod penal (valabil de la acea data) cu noul Cod civil in ceea ce priveste procedura divortului la notar. Iar situatia este cu atat mai frapanta, cu cat noul Cod civil isi produce efectele inca de la 1 octombrie 2011.

Curtea Constitutionala a Romaniei – condusa de judecatorul Marian Enache (foto) – a declarat neconstitutional joi, 20 aprilie 2023, articolul 378, alineatul 1, litera c din Codul penal, care se refera doar la pensia de intretinere stabilita in urma divortului pe cale judecatoreasca, nu si la cea stabilita ca urmare a divortului incheiat la notar.

Iata ce prvede art. 378 alin. 1 lit. c CP:

„Abandonul de familie

(1) Savarsirea de catre persoana care are obligatia legala de intretinere, fata de cel indreptatit la intretinere, a uneia dintre urmatoarele fapte: (…)

c) neplata, cu rea-credinta, timp de 3 luni, a pensiei de intretinere stabilite pe cale judecatoreasca,

se pedepseste cu inchisoare de la 6 luni la 3 ani sau cu amenda”.

Redam comunicatul CCR:

„In sedinta din 20 aprilie 2023, Curtea Constitutionala (…), in cadrul controlului de constitutionalitate a posteriori, a decis: (…)

Cu unanimitate de voturi, a admis exceptia de neconstitutionalitate si a constatat ca este neconstitutionala solutia legislativa cuprinsa in art.378 alin.(1) lit.c) din Codul penal, care nu incrimineaza neplata, cu rea-credinta, timp de 3 luni, a pensiei de intretinere stabilite prin act notarial.

In esenta, Curtea a constatat o necorelare legislativa avand relevanta constitutionala din perspectiva respectarii dispozitiilor art.1 alin.(5) din Constitutie, in dimensiunea sa referitoare la calitatea legii, intre dispozitiile art.378 alin.(1) lit.c) din Codul penal si cele ale art.375 alin.(2) din Codul civil, in conditiile in care actualul Cod penal, intrat in vigoare la 1 februarie 2014, constituie act normativ ulterior consacrarii legislative a divortului prin acordul sotilor in procedura notariala, in ipoteza in care exista copii minori nascuti din casatorie, din afara casatoriei sau adoptati [prin Codul civil, care a intrat in vigoare in anul 2011]. Curtea a constatat ca aceasta necorelare intre acte normative in vigoare determina lipsa de claritate, precizie si previzibilitate a normei penale criticate contrar principiului legalitatii incriminarii, prevazut la art.1 din Codul penal si la art.7 din Conventia pentru apararea drepturilor omului si a libertatilor fundamentale, si, in consecinta, dispozitiilor art.1 alin.(5) din Constitutie, care se refera la calitatea legii.

Totodata, Curtea a constatat ca norma penala criticata este contrara dispozitiilor art.16 alin.(1) din Constitutie privind egalitatea in drepturi prin raportare la prevederile constitutionale ale art.49 alin.(1) referitoare la protectia copiilor si a tinerilor. In cauza, Curtea a constatat aplicabilitatea tezei referitoare la interzicerea discriminarii din cuprinsul art.16 alin.(1) din Constitutie, avand in vedere ca norma incriminatoare exclude de la protectia, prin mijloace de drept penal, persoanele indreptatite la pensia de intretinere stabilita prin conventie autentificata, incheiata in procedura notariala de divort”.

Prezentam pasajele legale, constitutionale si conventionale invocate mai sus:

- art. 1 alin. 5 din Constitutie: „In Romania, respectarea Constitutiei, a suprematiei sale si a legilor este obligatorie”;

- art. 16 alin. 1 din Constitutie: „Cetatenii sunt egali in fata legii si a autoritatilor publice, fara privilegii si fara discriminari”;

- art. 49 alin. 1 din Constitutie: „Copiii si tinerii se bucura de un regim special de protectie si de asistenta in realizarea drepturilor lor”;

- art. 7 din Conventia EDO:

„Nicio pedeapsa fara lege

1. Nimeni nu poate fi condamnat pentru o actiune sau o omisiune care, in momentul in care a fost savarsita, nu constituia o infractiune, potrivit dreptului national si international. De asemenea, nu se poate aplica o pedeapsa mai severa decat aceea care era aplicabila in momentul savarsirii infractiunii.

2. Prezentul articol nu va aduce atingere judecarii si pedepsirii unei persoane vinovate de o actiune sau de o omisiune care, in momentul savarsirii sale, era considerata infractiune potrivit principiilor generale de drept recunoscute de natiunile civilizate”;

- art. 375 alin. 2 Cod civil: „Divortul prin acordul sotilor poate fi constatat de notarul public si in cazul in care exista copii minori nascuti din casatorie, din afara casatoriei sau adoptati, daca sotii convin asupra tuturor aspectelor referitoare la numele de familie pe care sa il poarte dupa divort, exercitarea autoritatii parintesti de catre ambii parinti, stabilirea locuintei copiilor dupa divort, modalitatea de pastrare a legaturilor personale dintre parintele separat si fiecare dintre copii, precum si stabilirea contributiei parintilor la cheltuielile de crestere, educare, invatatura si pregatire profesionala a copiilor. Daca din raportul de ancheta sociala rezulta ca acordul sotilor privind exercitarea in comun a autoritatii parintesti sau cel privind stabilirea locuintei copiilor nu este in interesul copilului, sunt aplicabile prevederile art. 376 alin. (5)”;

- art. 1 Cod penal:

„Legalitatea incriminarii

(1) Legea penala prevede faptele care constituie infractiuni.

(2) Nicio persoana nu poate fi sanctionata penal pentru o fapta care nu era prevazuta de legea penala la data cand a fost savarsita”.