SI TU AIDA? - Vicepresedinta Inaltei Curti Rodica Aida Popa si-a repartizat o cerere de recurs, scriind pe ea „fara citare”, dupa care a „rezolvat-o” in Completul de 5 pe care l-a condus, prin respingere ca inadmisibila. Recursul era insa motivat nu impotriva sentintei care a confirmat o solutie de NUP, ci impotriva respingerii unei cereri de sesizare a Curtii Constitutionale, care este atacabila cu recurs (Documente)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

18 July 2013 15:42

Vizualizari: 9042

Repartizarea aleatorie la ICCJ ramane un vis. Aceasta pentru ca, in realitate, vicepresedinta ICCJ, domnisoara Rodica Aida Popa (foto 1) este cea care in anumite cazuri decide scriind cu manuta ei pe coltul cererilor cum anume sa se faca citarea, dupa care, ca un facut, dosarele rezolutionate de ea sunt repartizate la Completul de 5 pe care il conduce, pentru ca in final sa le „rezolve” cu incalcarea drepturilor partilor la recurs. Acest fapt ne-a fost semnalat de cetateanul Ilie Albastroiu din Bucuresti (foto 2), care de ani de zile se plange autoritatilor de modul abuziv in care un executor judecatoresc si niste magistrati l-au lasat fara casa. Ultima plangere a sa impotriva unei solutii de NUP, emisa de DNA in cazul unor judecatori impotriva carora Ilie Albastroiu a formulat plangere penala, a fost solutionata prin respingere ca nefondata, de catre un complet al Inaltei Curti. Precizam ca solutia de NUP a fost pronuntata de DNA in cazul unei plangeri penale formulate de Ilie Albastroi impotriva unor judecatori, procurori si executori judecatoresti: Viorica Costiniu, Cristina Rotaru, Luciana Meram Adriana Roua Pop, Florica Cotta, Maria Pana, Nicolae Iorga, Luminita Palade si Catalin Ionut Raileanu.

Aida Popa intervine pe coltul mesei si isi „repartizeaza aleatoriu” dosarul

Astfel, prin sentinta nr. 1536 din 19.11.2012 (Dosar 2934/1/2012) a Sectiei penale a ICCJ, completul format din judecatoarele Rodica Cosma, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie, a respins ca nefondata plangerea formulata de Ilie Albastroiu impotriva rezolutiei de NUP emisa de procuroarea Florentina Mirica de la DNA. Sentinta este definitiva, conform legii.

De retinut ca in cadrul acestui proces, Ilie Albastroiu a formulat si o cerere de sesizare a Curtii Constitutionale cu exceptia de neconstitutionalitate a dispozitiilor art. 378 C.p.p., considerand ca este discriminat prin faptul ca i s-a ingradit accesul la justitie, fiind privat de a ataca o solutie cu contestatie in anulare. Considerand ca cererea cu exceptia de neconstitutionalitate este inadmisibila, neavand legatura cu cauza, completul format din judecatoarele Rodica Cosma, Florentina Dragomir si Ioana Alina Ilie a respins-o, dar nu prin Incheiere separata, cum spune legeal, ci mentionandu-se despre aceasta masura doar in cuprinsul motivarii sentintei nr. 1536 din 19.11.2012, la pagina 2. De precizat ca nici macar in dispozitivul sentintei nu s-a mentionat despre respingerea cererii de sesizare a Curtii Constitutionale.

Intrucat potrivit art. 29, pct. 5 din Legea 47/1992 privind Curtea Constitutionala a Romaniei: „Daca exceptia este inadmisibila... instanta respinge printr-o mincheiere motivata cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Incheierea poate fi atacata numai cu recurs la instanta imediat superioara in termen de 48 de ore de la pronuntare....” petitionarul ilie Albastroiu a formulat recurs, in temrneul legal de 48 de ore, chiar daca nu a existat Incheiere.

Astfel la data de 21.11.2012, Ilie Albastroiu a depus la ICCJ cererea de recurs, pe care a primit semnatura de confirmare de primire (vezi documentul atasat la finalul articolului) in care a precizat ca formuleaza recurs nu impotriva dispozitiilor sentintei, ci „impotriva respingerii cererii mele privind sesizarea Curtii Constitutionale”.

Pe unde a stat luni de zile aceasta cerere nu se stie, dar a 12 aprilie 2013, vicepresedinta ICCJ domnisoara Rodica Aida Popa a pus o rezolutie pe o adresa trimisa pe circuit intern de Sectia penale, catre completul de 5, rezoluitie cu urmatorul cuprins: „Fara citarea partilor, in camera de consiliu in vederea discutarii admisibilitatii recursului conform art 24 indice 1 din Legea nr. 304/2004 modificata prin Legea nr. 202/2010” - (vezi facsimil). A doua zi, pe 13 aprilie 2013, Adina Teodoru Ciuhan, magistratul asistent al Completului de 5 condus de Rodica Aida Popa, a incheiat un proces verbal in care vorbea de „repartizarea aleatorie” a dosarului format peste noapte nr. 2362/1/2013 al ICCJ, cu termen la 3 iunie 2013.

In data de 3 iunie 2013, pe lista sedintei de judecata a Completului de 5 Penal nr. 1, pe pozitia 2 a listei figura un dosar al lui Adrian Nastase, iar la pozitia 3 dosarul lui ilie Albastroiu. Desi la dosarul Adrian Nastase componenta Completului de 5 a fost: Rodica Aida Popa, Cristina Rotaru, Rodica Cosma, Ioana Bogdan si Angela Dragne, dosarul lui Ilie Albastrou a fost solutionat de un complet format din Rodica Aida Popa, Ioana Bogdan, Angela Dragne, Luminita Livia Zglimbea si Ana Maria Dascalu.

Ilie Albastroiu nu a stiut despre aceasta judecata, intrucat nu a fost citat, desi consideram ca citarea sa era obligatorie, in raport ca el a atacat cu recurs respingerea cererii sale de sesizare a Curtii Consntitutionale!

Si, minune, in loc ca recursul lui Ilie Albastroiu sa fie declarat admisibil si judecat, cererea de recurs a fost respinsa ca inadmisibila prin Incheierea nr. 144 din 3 iunie 2013 (Dosar 2362/1/2013).

Nicio vorba in cuprinsul motivarii Incheierii nr. 144 despre faptul ca Ilie Albastroiu a specificat atat in cererea de recurs din 21.11.2012, cat si in motivele de recurs depuse in extenso in data de 27 mai 2013 (cand precizam ca nu stia de programarea spre judecata a recursului sau intrucat nu a fost niciodata citat) ca nu formuleaza recurs impotriva sentintei (care nu e atacabila cu recurs), ci doar a Incheierii (inexistente) prin care i s-a respins cererea de sesizare a Curtii Constitutionale. Judecatorii Completului de 5 s-au comportat insa ca si cand ar fi judecat un recurs impotriva dispozitiilor sentintei, care intradevar nu este atacabila cu recurs conform legii. Nu insa si Incheierea prin care se respinge o cerere de sesizare a Curtii Constituionale.

Iata asadar cum se solutioneaza cauzele la Completul de 5 al ICCJ condus de domnisoara Rodica Aida Popa si cum sunt respectate drepturile petitionarilor la recurs.

Ilie Albastroiu ne-a declarat ca va face plangere penala pentru infractiunile de fals si abuz in serviciu impotriva vicepresedintei Rodica Aida Popa, considerand ca aceasta a urmarit sa-i scoata basma curata pe judecatorii impotriva carora el a facut plangere penala initial.

* Cititi aici Incheierea Completului de 5 care a respins recursul, fara citare, fara sa tina cont ca era vorba de un recurs impotriva Incheierii de respingere a cererii de sesizare a CCR

* Cititi aici sentinta de la fond data de Completul de 3 al ICCJ

* Cititi aici rezolutia de repartizare a dosarului, fara citare, data de Rodica Aida Popa, cea care ulterior a primit dosarul spre judecata

* Cititi aici cererea de recurs a lui Ilie Albastroiu

Comentarii

# Unul din lumea cea mare 18 July 2013 15:58 +14

cine dracu mai are curaj sa vorbeasca de justitie in afara de napirci si vipere -haineala si vasilica!!!!!!! era legal??????!!!!!!!! orice/i legal pentru acesti satrapi!!!!!!!!!!!!!

# Strungaru 18 July 2013 22:56 -12

Mars la munca! Auzi,somer... La munca,nu pe net,betivane! Vrei sa mearga tara inainte? Nu mai comenta minut de minut! Pune mana pe sapa, altceva nu gasesti la cele 4 clase pe care le ai! La munca, parazitule :lol:

# nationalist 18 July 2013 16:55 +9

Executati-o ! acesti oameni nu merita sa traiasca!

# UNUL DIN LUMEA CEA MARE 18 July 2013 18:02 +6

iar au intrat napircile in servere apar 3 comentarii si/s doar 2.sterg de nu le convine.rewpostati va rog!!!!!!!!!!

# nae 18 July 2013 18:38 +12

Bravo Ponta, astia sunt coabitacii !! Nultati morale ascunse sub fete de bunicute expirate !

# AASOCIAŢIA VICTIMELOR MAGISTRAŢILOR DIN ROMÂNIA(A.V.M.R.) 18 July 2013 19:32 +11

Vă felicităm d-le Albăstroiu pentru dezvăluirea judecătorilor-infractori de la Înalta Curte. Şi membrii asociaţiei noastre au păţit cam la fel, dar la Tribunalul Bucureşti. Preşedinte A.V.M.R., av. Neagu Rodica, tel.0743242121.

# un grup de mame batjocorite de Js2 18 July 2013 19:45 +5

Jude Mihaela Grozescu, fosta Rizea, impreuna cu Jude Petrescu Liliana, in majoritatea cauzelor avocati ai tatilor fiind Iancu Toader sau Antoanela Geaman, dau decizii halucinante prin care copiii sunt separati de mamele lor. Programe de vizitare pentru sugari care \"trebuie\" la cateva luni \"sa se obisnuiasca\" intr-un alt mediu, sau stabilire domiciliu la tata, pe smenuri de incepere a urmaririi penale, in care se dispune scoaterea de indata ce, certificatul de grefa al Parchetului isi produce efecte in instanta civila. Aceste judecatoare \"specializate\" in minori jignesc public mamele, actioneaza impotriva interesului superior al minorului, si NIMENI nu pare sa vada \"clica\" in care intra avocati dar si cei de la T.A.T.A si A.R.P.C.C.

# cetatean platitor de incompetenti 18 July 2013 19:34 +7

Procuror GABRIELA TARAS, nu citeste dosarele, politistii povestesc despre domnia sa ca le \\\"indica\\\" ce sa-i propuna (nup,sup,iup) iar cunostintele juridice sunt la un nivel penibil! Dezinteresul si incapacitatea profesionala sunt dublate de o mare leneeeeeeeeeee. Doarme pe dosare si nu intelege nici macar infr banale. Asteapta sa treaca anii, si pe baza unicului criteriu comunist al vechimii, sa promoveze!

# manifest 18 July 2013 21:15 +6

Bine că a dat spre soluţionare recursul, la Judecătoria Tg-Jiu nu au înregistrat un recurs împotriva respingerii cererii de sesizare a Curţii Constituţionale nici după 3 luni, nu ştiu magistraţii noştri de astea, la Tribunalul Gorj au motivat respingerea cererii de sesizare a Curţii Constituţionale, dar în dispozitiv nu se menţionează de soluţia de respingere. Excepţia de neconstituţionalitate e prea mult pentru un complet care a notat în hotărârea judecătorească contrar celor întâmplate în sala de judecată. Asta da judecată! CSM, Inspecţia Judiciară nu vede şi nu aude.

# FLEOŞCUŢĂ 18 July 2013 21:55 +8

ACEŞTIA SUNT \" MAGISTRAŢI \" REFORMAŢI DE BĂŞESCU. HALAL JUSTIŢIE ROMÂNĂ

# manifest 18 July 2013 22:02 +8

Ora estimata: 11:30 Complet: C11 civil Tip solutie: Alte soluţii Solutia pe scurt: hot. Admite excepţia inadmisibilităţii, invocată din oficiu. Respinge excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtului. Respinge cererea de sesizare a Curţii Constituţionale. Respinge acţiunea ca inadmisibilă. Cu drept de recurs în termen de 48 de ore de la pronunţare pentru cererea de sesizare a Curţii Constituţionale şi cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare pentru celelalte dispoziţii din sentinţă. Pronunţată în şedinţa publică, azi, 27.05.2013. Document: Hotarâre 4134/2013 27.05.2013

# Art 24 Cpp 19 July 2013 00:09 +10

Este de notorietate că anumiţi judecători de la ÎCCJ soluţionează dosare la comandă dar şi cum le dictează interesele proprii.Am lecturat materialul şi aproape că nu îmi vine să cred.Este cel mai clar abuz pe care l-am văzut vreodată,săvârşit cu intenţie directă. De veşnica scuză că \" au fost în eroare\" nu se pot folosi,deoarece pententul a precizat în mod clar care este temeiul legal al recursului şi ce înţelege să atace cu recurs.Oare ce o fi fost în capul domnişoarei Aida Popa?Manevra cu înlocuirea judecătorilor din completul iniţial,respectiv a judecătorului Rodica Cozma(cea care a judecat fondul)şi a judecătorului Rotaru Cristina intimată în dosarul de fond dovedeşte că Aida Popa a făcut rocada deoarece cunoştea ce a atacat cu recurs petentul. Numai în acea situaţie judecătorii înlocuiţi erau incompatibili.În cazul disp.art.24indice 1din Legea nr.304/2004 nu erau incompatibili.Dorim să aflăm ce măsuri se vor lua în acest caz.

# Pol 19 July 2013 09:19 +5

Cine sa ia masuri? Despre ce vorbiti? Coruptia si-a aratat fata buhaita si stramba, chiar daca a fost sulemenita bine de d-nele judecatoare de la ICCJ....este caz penal clar cu castig la CEDO....

# Legea 19 July 2013 13:09 +5

Sântem curioşi să aflăm care este procurorul şi cum va reuşi să motiveze rezolutia de NUP dată în urma plângerii formulată de partea vătămată împotriva domnişoarei Aida Popa.Legal nu va putea.Sau care este inspectorul judiciar (dacă se va formula o astfel de plângere)care va încerca să muşamalize abuzul săvârşit de judecătorul Aida Popa.Legal,nici procurorul şi nici inspectorul judiciar nu va putea să ascundă acţiunea necinstită a judecătorilor.Numai prin încălcarea în mod evident a dispoziţiilor legale aplicabile în cauză,săvârşind la rândul lor alte infracţiuni de abuz ,fals şi favorizare îi vor exonera,pe judecători, de răspundere penală, respectiv disciplinară. Puţintică răbdare şi vă veţi convinge.Soluţiile lor vor constitui dovada supremă că se pic-pic pe noi toţi de sus. Şi când zic de noi toţi mă refer la toţi cetăţenii acestei tări care nu sunt judecători sau procurori dar printr-o întâmplare au apelat la justiţie fără nici o relaţie.

# Popa T. Nicolae 26 July 2013 20:20 0

Autoritatea de lucru judecat în penal decurge din puterea pe care o au exclusiv hotărârile judecătorești definitive existând identitate referitoare la persoanan învinuitului sau inculpatului. Nefiind posibilă tragerea la răspundere penală în mod repetat a celeiași persoane. Hotărârea are autoritate față de toate persoanele (facis jus erga omnes), iar excepțiapoate fi invocată de orice persoană care mai târziu ar fi acționată în calitate de coautor sau complice la infracțiunea de exercitare fără drept a profesiei de avocat. Se cer următoarele condiții : să privească același fapt material (idem factum) ; existența unei hotărâri definitive, iar noua acțiune să fie îndreptată contra aceleiași persoane (eadem personae). Art.22 alin.1 și art.10 lit.j C.proc.pen.După cum ar trebui să știm toți juriștii, dreptul și morala d-lui Bota Pompiliu, respectiv a persoanei juridice înființată legal, până la un anumit punct, în orice societate democratică reprezintă acele reguli normative în vigoare.

# elena 8 August 2013 22:14 0

justitaia, este locul, unde ai pretentia sa intlnesti,perfectiunea . ce se intampla in realitate,vedem.nu este nici o diferenta dintre un infractor aflat in boxa si unul de la marea masa a dreptatii . acesti oameni ai dreptati,i nu de fonduri au nevoie pentru a-si face treaba bine ci de mai multa pregatire. credem ca si-au terminat studiile la ff sau sri.