DNA a ajuns sa filozofeze pe cazul Birsan - Procurorul Lucian Papici sfideaza inteligenta presedintelui CEDO si sustine ca sotii Corneliu si Gabriela Birsan nu au imunitate pentru ca el interpreteaza „teleologic” Conventia de la Viena (Documente)

Scris de: Adina A.STANCU - Razvan SAVALIUC | |

31 October 2011 17:14

Vizualizari: 6641

Incredibil, dar dureros de adevarat! In pofida faptului ca presedintele CEDO de la Strasbourg, magistratul Jean Paul Costa a declarat public, prin comunicat de presa, ca judecatorul Corneliu Birsan are imunitate inclusiv in statul de origine, imunitate ce se rasfrange asupra locuintei si sotiei, procurorul sef al Sectiei I a DNA, Lucian Papici (foto) sustine contrariul, dand-o pe concepte filozofice si continua indarjit ancheta penala demarata agresiv in seara zilei de 6 octombrie 2011, cand s-a efectuat celebra perchezitie din satul Ghermanesti la domiciliul judecatorului roman la CEDO.

Lumeajustitiei.ro va prezinta raspunsul siderant al procurorul sef Lucian Papici dat judecatorului Birsan, la plangerea acestuia impotriva perchezitiei domiciliare, plangere prin care profesorul a avertizat DNA asupra imunitatii sale, care i-a fost incalcata. Prin acest raspuns, procurorul Lucian Papici a facut o interpretare proprie a textelor Conventiei de la Viena privind imunitatea diplomatica, precizand ca interpretarea sa este una teleologica. Foarte tare! La ora de filozofie!

Ce este teleologia: „Conceptie filozofica care considera ca orice fenomen sau proces din natura are un scop prestabilit – sursa DEX”

Iata ce a insirat Lucian Papici in raspunsul sau dat in data de 18.10.2011 profesorului Corneliu Barsan, la plangerea acestuia impotriva perchezitiei de la domiciliul sau: „Conventia de la Viena din 1961 prevede ca temeiul inviolabilitatii agentului diplomatic nu poate fi altul decat asigurarea indeplinirii functiilor oficiale. Potrivit art. 29 al Conventiei, persoana agentului diplomatic este inviolabila, in sensul ca nu poate fi supusa niciunei forme de arest sau detentiune. Statul acreditar (respectiv Franta, stat unde a fost numit agentul diplomatic Corneliu Birsan, in calitate de judecator CEDO il trateaza cu respectul care i se cuvine si ia toate masurile corespunzatoare pentru a impiedica orice atingere adusa persoanei, libertatii si demnitatii sale. Insa, este fara putinta de tagada, asa cum rezulta din interpretarea teleologica a textelor Conventiei de la Viena ca inviolabilitatea agentului diplomatic incepe din momentul in care acesta intra pe teritoriul statului acreditar si inceteaza daca statul acreditar l-a declarat persona non grata, iar statul acreditant (in acest caz Romania) nu l-a reclamat intr-un termen rezonabil ori pana in momentul in care paraseste teritoriul statului acreditar. De altminteri, acest lucru rezulta cu prisosinta (desi a fost omis de petitionari, pro domo, pentru a fi adus la cunostinta organelor de urmarire penala) din dispozitiile art. 31, pct. 4 din Decretul nr. 566/1968 pentru ratificarea Conventiei cu privire la relatiile diplomatice, incheiata la Viena la 18 aprilie 1961, in care se statueaza in mod foarte clar ca: 'imunitatea de jurisdictie a agentului diplomatic in statul acreditar (in cazul nostru Franta) nu poate scuti pe agent de jurisdictia statului acreditant (in cazul nostru Romania)'. Pe cale de consecinta, agentul diplomatic, membrii familiei sale, se bucura de imunitatea de jurisdictie penala doar a statului acreditar (repetam Franta). In atari conditii, perchezitia domiciliara din data de 06.10.2011 s-a facut in conditii procedural-legale, fara afectarea imunitatii invinuitei Gabriela Victoria Birsan si a sotului si a sotului sau Corneliu Birsan (judecator la CEDO de la Strasbourg).”

Ce se poate intelege din raspunsul lui Papici? Noi intelegem ca pe o asa interpretare „teleologica”, cei de la DNA cred ca pot sa-i scotoceasca casa oricand si ambasadorului Frantei la Bucuresti sau a oricarui alt diplomat strain. In plus, in cazul profesorului Corneliu Birsan, precizam ca acesta are nu doar imunitate diplomatica, ci si imunitate ca judecator al CEDO, ce nu poate fi ridicata decat de Plenul Curtii de la Strasbourg. De ce DNA ignora cu desavarsire imunitatea de judecator la CEDO? Reamintim ca presedintele CEDO, Jean Paul Costa, a afirmat negru pe alb ca un judecator CEDO are imunitate ce nu poate fi ridicata decat de plenara Curtii Europene, la care se adauga si cea diplomatica prevazuta de Conventia de la Viena. Publicam in continuare declaratia din 14.10.2011 a presedintelui Jean Paul Costa, declaratie de care DNA nici nu s-a sinchisit:

„Domnule Ambasador

Dl. Corneliu Birsan, judecator ales in numele Romaniei, a informat Presedintele Curtii ca la data de 6 octombrie 2011 autoritatile romane au realizat o perchezitie la domiciliul sau in legatura cu o investigatie privitoare la sotia sa.

As reaminti ca in conformitate cu Articolul 1 al celui de-al Saselea Protocol la Acordul General privitor la privilegiile si imunitatile Consiliului Europei: 'Pe langa privilegiile si imunitatile prevazute la Articolul 18 al Acordului General, judecatorilor li se va acorda, lor insile, sotilor acestora si copiilor minori, privilegiile si imunitatile, scutirile si facilitatile acordate trimisilor diplomatici, potrivit dreptului international.

Daca aceasta prevedere este citita impreuna cu Conventia de la Viena privitoare la relatiile diplomatice si in lumina obiectului si scopului sau, rezulta ca imunitatea astfel stabilita se extinde si la resedintele private ale judecatorilor in statul lor de origine.

Prin urmare, v-as fi recunoscator daca ati transmite autoritatilor dvs. ingrijorarea Presedintelui ca este posibil ca regulile privitoare la imunitate sa nu fi fost respectate in acest caz si sa indicati acestora ca daca exista motive pentru a solicita Curtii sa se ridice imunitatea unui judecator trebuie ca acestea sa formuleze catre Curte o cerere oficiala in acest scop. Potrivit Articolului 4 din Protocol numai plenara Curtii este competenta sa ridice imunitatea judecatorilor.”

In raport cu scrisoarea cat se poate de clara a presedintelui CEDO, mai mare dantelarie facuta de procurorul Papici doar pentru a-si continua opera nici ca va mai exista. Teleologic vorbind!

* Cititi aici „raspunsul teleologic” oferit de procurorul DNA Lucian Papici

* Cititi aici scrisoarea presedintelui CEDO din 14.10.2011 despre imunitatea judecatorului Birsan (in romana si in engleza)

* Cititi aici traducerea frazei cheie din declaratia presedintelui CEDO, efectuata de Universitatea Bucuresti, traducere care confirma ca DNA ignora voit imunitatea

Comentarii

# BBC 31 October 2011 16:53 +9

interpretare teleologică și executare televiziologică...

# Monicuta + Papici = love 31 October 2011 18:24 +12

Foarte bine ca ati dat poza cu Macovei, sa vada tot poporul pe cine are asta-n spate. Madam breton e in spatele acestui dosar

# Votul pe lista 31 October 2011 22:46 +8

Poza cu Papici si MM a fost facuta la INM cand tanti breton venise cu lista cu procurorii ei ce urmau sa fie audiati si aprobati pe functii de fostul CSM. Bineinteles ca toti procurorii din CSM-ul de atunci au votat cu doua maini, plangand de fericire, a se intelege Dascalescu, Deliorga, Chiujdea, Licu, d-astia care au ajutat DNA sa ajunga o politie sadea

# Alberto Kurtyan 1 November 2011 09:52 -2

Nu inteleg ce aveti cu procurorul. Perchezitia a fost incuviintata/aprobata de un judecator, coleg cu Barsanii. Imunitatea opereaza in statul acreditant, nu in Romania. Ca doar nu este diplomat in relatiile cu Romania.

# DOREL 1 November 2011 12:14 +4

Mai draga, din doua una: fie nu stii (si atunci e scuzabil) fie stii (si atunci e grav). Ca sa nu mai fie nici o vorba, trebuie spus ca prof. Barsan este membru (judecator) al unui organism international (CEDO), de aceea imunitatea lui are ca scop independenta in aceasta functie (mai ales fiind vorba de CEDO). Ca va fie mai clar, amintiti-va de Dumitru Mazilu care, inainte de '89, era reprezentant al Romaniei intr-o organizatie internationala si de aia, Securitatea lui Ceausescu nu a putut sa-i faca nimic-nimic ! La vremea aceea, Securitatea era SECURITATE, primul organ de cercetare penala, iar Ceausescu era Ceausescu !! Si, b): poate va mai amintiti ca dupa "evenimente" securistii care l-au dus pe la Alexandria vre-o 3 - 4 zile, au avut impins zdravan la vagoane ! Poate se aude si in Stirbei Voda cat nu e prea tarziu (ca, de tarziu, e tarziu rau) ...

# CI 31 October 2011 17:56 -8

Nu-i băgați lui Costa în gură cuvinte pe care nu le-a scris. E chestiunea aia cu ”it appears that”...Nu ați înțeles nimic! Nu asta e chestiunea, ci dacă avem fapte de corupție sau circ. Le propun lui Savaliuc și Stancu un articol despre ce poate sau nu să facă un judecător de la ÎCCJ? Luați ce i se reproșează lui madam Bârsan și spuneți-ne părerea voastră, dacă e sau nu normal. Te poți pupa pe gură în văzul tuturor cu avocata celui pe care-l judeci? Ce zice domnul Costa pe tema asta? Aștept înjurături de la toți inteligenții care populează luju.ro

# Prunica 31 October 2011 18:44 +8

Bai CI, ia uite-te mai jos e o traducere autorizata in documentul din final. Mars cu vrajelile tale, stim ca esti de la DNA, nu ne mai obosi frate cu handicapismele tale

# CI 31 October 2011 22:23 -6

Prună mică, ai reluat niște discuții despre cum s-a făcut traducerea contra cost, pe gustul clientului, discuții deja consumate în zilele precedente. Habar nu știi ce dispute s-au purtat. Apreciez la tine exprimarea elevată: ”marș” . Vorbești după cum te-au strigat părinții sau peștii! ”Handicapisto!”

# bai CI 1 November 2011 08:50 +5

poate la voi la DNA, adica la tampitii Romaniei se practica dreptatea dupa "gustul clientului" . Nu aveti nici cel mai elementar simt al respectului, ca sa nu mai vorbim de inteligenta.Inteligenta voastra este cea a lui Stalin si alti faimosi, hai sa ii ingropam de vii ca sa nu poata spune adevarul. Asta vreti sa faceti, sa nu le dati dreptul de a se apara legal ca sa va demaste coruptia. Niste nenorociti sunteti, dar exista un final si pentru cei ca voi.

# pentru ci 1 November 2011 09:41 0

Citeza pe CI

Te poți pupa pe gură în văzul tuturor cu avocata celui pe care-l judeci?

in Romania da, ci! si numai in Romania! pentru ca tu in calitate de acuzator trebuie sa demonstrezi in afara oricarui dubiu, ca judecatorul a fost influentat in hotararea pe care a luat-o de "pupicul" pe care i l-a tras avocatei! ai inteles acuma? in justitia romana nu mai exista principii! totul trebuie demonstrat! din cauza asta o judecatoare isi poate judeca sotul sau orice alta ruda, fara nici o problema sau un interlop notoriu este "justificat" intr-o hotarare judecatoreasca de achitare intr-un caz de santaj ca un tata de familie, ca un stalp al societatii in care traieste!

# Avocat 31 October 2011 18:05 +1

Va rog sa adaugati un post scriptum in care sa precizati DE CE ATI IMBRATISAT INTERPRETAREA JUDECATORULUI CEDO si ati apreciat ca interpretarea CSM-ului este gresita. Vad ca in articol v-ati limitat la a afirma ca interpretarea lui Costa este buna, iar a lui papici este rea. Dar DE CE ESTE ASA nu ati spus.

# Teleologul 31 October 2011 18:23 +15

Simplu, cei de la luju.ro nu le au cu teleologia, asa ca n-o sa-l poata intelege niciodata pe Papici

Gluma, gluma, da sa ajunga un Papici sa se stearga undeva cu ce zice presedintele CEDO arata ca DNA trebuie desfiintat.

# CI 31 October 2011 22:26 -6

Credeam că șăfu CEDO e muritor de rând... :lol:

# avocat gica popa 31 October 2011 18:47 +10

Au trecut 22 de ani si avem aceiasi CRETINI IN FRUNTEA JUSTITIEI. Cum dracu sa mearga ceva in tara asta daca CORUPTIA PLEACA DIN JUSTITIE!!! Mi-e rusine ca sunt roman, desi iubesc Romania....mi-e greata sa mai postez vreun comentariu...singurul meu vis este ziua in care acesti oameni vor plati cu averea, cu viata...etc...va mai trece mult oare? Cu intrebarea asta sunt mai imbecil decat cretinii de care vorbeam

# catalina 31 October 2011 21:00 +3

Dar concluzia din final cu ambasadorul Frantei e gresita! Analogia s-ar putea face vis-a-vis de locuinta ambasadorului Henri Paul de la Paris si cu DNAul francez, pentru ca statul acreditar pentru el e Romania. Sau cu orice locuinta din Romania a oricarui diplomat roman care activeaza in strainatate. Eu zic sa mai reflectati putin si la logica, nu numai la teleologie.

# Catalina bat-o vina! 31 October 2011 21:27 +6

Duduia Catalina, nu va suparati, da nu le stiti, diplomatii straini acreditati la Bucuresti, ca si ambasadorul Frantei la care faceti referire, au locuinte in Bucuresti. La fel si dl profesor Birsan, are imunitate data in Franta si locuinta in Romania. Sa intelegem ca DNA are voie sa le intre in case? Nu acuzati pe altii de lipsa de logica, caci dumneavoastra va lipseste. Logica celor de la LUJU a fost impecabila

# catalina 31 October 2011 21:59 +3

Stimate Domn, procurorul a scris ca "Pe cale de consecinta, agentul diplomatic, membrii familiei sale, se bucura de imunitatea de jurisdictie penala doar a statului acreditar". Adica pentru Henri Paul se aplica ceea ce spune procurorul astfel: statul acreditar e Romania deci are imunitate in Romania. If you know what I mean... Cat despre ce spuneti dvs. analogia se face asa:"Duduia Catalina, nu va suparati, da nu le stiti, diplomatii straini acreditati la Bucuresti, ca si ambasadorul Frantei la care faceti referire, "au locuinte in FRANTAAAAA SI IMUNITATE IN ROMANIA". La fel si dl profesor Birsan, are imunitate data in Franta si locuinta in Romania. Sa intelegem ca DNA are voie sa le intre in case?" Cui domnule? Deci cine are logica impecabila, cei de la LUJU?

# Alberto Kurtyan 1 November 2011 09:41 -1

Catalina are dreptate. Ambasadorii nu au imunitate față de statul care i-a trimis în străinătate. La fel, nici Bârsan nu are imunitate față de statul care l-a trimis la CEDO.

# aleluia 31 October 2011 21:03 +5

spiridusul asta cu urechiuse jucause e procurorul? ce halimai...ce telontologie anticoruptie....mai dragilor, trecand la lucuri mai serioase, vedeti ca pe luju mai e un articol in care se da traducerea corecta facuta d cei de la Universitate. Desteptilor! deci, Costa a zis altceva dcat a vrut DNA sa scoata!

# CI 31 October 2011 22:31 +1

Sunt de acord. Lucrul cel mai grav care i se poate reproșa lui Papici e cum își poartă urechile... Halal profesionist anticorupție cu așa urechi! În ce privește traducerea: Oxford dictionary, fraților! La lectură! Pentru avocații din baroul lui Bota, Oxford dictionary e o carte, nu o discotecă în Regie!

# Avo 1 November 2011 00:23 -2

# Ci-ST SECURIST 1 November 2011 07:36 +3

bai, tantalaule, astai ade la luju in capul tau sint identici Universitatii-Faculatii de limbi straine? traducerea au facut-o dtamai profesorii, de la care tu n-ai avut cum sa inveti pentru ca erai la Baneasa la alte lectii.

# Catalin Racaceanu 1 November 2011 08:25 +4

Mai lipsea teoria cu '' osul sacru'' a lui Bocsan si totul era ok. Slugi fara creier

# criminali 1 November 2011 08:58 +2

uitati-va la fata lui papici, la fata lui morar, la fata lui macovei si a lui basescu si treziti-va, Criminalii astia ne-au adus in sapa de lemn mai mult decat ceausescu si sunt la fel de prosti ca raposatul, in plus sunt CRIMINALII romanilor. Nici un gram de inteligenta nu se citeste pe fetele lor, mai mult vezi la un caine. TREZITI_VA adevarati romani.

# Alberto Kurtyan 1 November 2011 09:36 0

Expresia ”appears to” poate fi tradusă în mai multe feluri: ”a reiesi clar, este clar, este limpede că” sau poate fi tradusă ”se pare că”, ”este posibil ca”, ”aparent...”, ”dovezile tind să arate că...”. Traducerea pe care doamna Cornilescu o dă ca sigură și CORECTĂ în realitate are o doză de improbabilitate, de opinie personală incertă. Dacă ar fi vrut Costa să transmită siguranță absolută, vă informez că limbile engleză și franceză au suficiente cuvinte pentru a defini fără dubiu o astfel de situație. Alegerea acestui cuvânt incert arată o opinie personală, în niciun caz literă de evanghelie.

# CI 1 November 2011 18:02 -1

Asta e explicația! Dar, în fine, nu ești profesor universitar, n-ai diplome pe pereți, nu ești avocat-discipol al lui Bota și în consecință ești un nenorocit, un criminal, un securist, slugă fără creier și altele pe care le citești mai sus.

# CI 1 November 2011 18:07 -1

# DOREL 1 November 2011 12:22 +2

Mai fratioare, n-o mai dati de-a dura cu traducerea, daca nu era ceva grav nu iesea presedintele CEDO de 2 ori sa spuna ce a avut de spus ! Da' poate ca voi sunteti babe surde, asa ca ... Si, de ce nu i-a raspuns oficial ambasadorul Romaniei, caruia i-a fost adresata scrisoarea oficiala ? Si, b): da' de ce s-a bagat in seama TVR 1 sa intrebe la CEDO daca presedintele CEDO vorbeste in numele CEDO, nu era mai simplu sa-l intrebe pe dl. Baconschi de la MAE ? Cel putin nu se mai punea problema de traducere ! Sau se punea !?

# Prietenii lui DOREL 1 November 2011 20:19 0

...măi draga,lămurește-mă- cum se face că in 27.10.2011 primesc un mesaj pe telefonul mobil,mesaj din 10.11.2000?Pe atunci nici nu aveam celular :cry:

# DOREL 2 November 2011 14:08 0

Citeza pe Prietenii lui DOREL

...măi draga,lămurește-mă- cum se face că in 27.10.2011 primesc un mesaj pe telefonul mobil,mesaj din 10.11.2000?Pe atunci nici nu aveam celular :cry:

Singura explicatie ar putea fi ca, la acea data, avea altcineva acest numar iar mesajul a ramas netransmis dintr-un motiv tehnic. Parerea mea ...

# sunt anonymus 2 November 2011 16:48 0

Da,dar dacă aș posta și conținutul mesajului ,și faptul că numărul incepe cu 0756.....;ce crezi dacă,de aiurea ai primi un mesaj de genul: S$SAbiZKgCUKA...( acesta e doar o parte din mesaj) Eu una nu am nici o explicație-deocamdata! :cry:

# English meaning 1 November 2011 12:37 +1

appear = seem to make other people think that you are something or feel something. Appear is a slightly more formal word than seem. http://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/appear

# English meaning 1 November 2011 12:41 0

appear = seem; meaning: to make other people think that you are something or feel something. Appear is a slightly more formal word than seem. http://www.macmillandictionary.com/dictionary/american/appear

# Avocat 1 November 2011 13:49 -2

Va raportati la spusele judecatorului Costa de parca ar fi evanghelia dupa Matei. Ceea ce a spus domnul judecator nu este un text de lege, ci este interpretarea unui text dintr-un tratat international. Tot o interpretare este si adresa semnata de domnul procuror Papici. Deci Luju isi insuseste interpretarea judecatorului Costa, insa fara sa stie de ce si-o insuseste. Banuiesc ca ii place pur si simplu cum suna. Cat priveste analogia de la sfarsitul articolului, aceasta este de-a dreptul tampa.

# Judecatorul 1 November 2011 15:25 +2

Domnu avocat, in lumea normala judecatorul e cel care decide cum se interpreteaza o lege, nu procurorul! Asta daca puteti intelege...

# DOREL 1 November 2011 16:16 +2

Citeza pe Avocat

Un comentariu complet paralel cu realitatea. Ca tot ce vine din Stirbei Voda ...

# CI 1 November 2011 18:12 -3

D-le avocat, felicitări pentru o opinie curajoasă. E și unul care se pretinde judecător. E de speriat ce judecători avem. Pun pariu că ăsta, dacă e judecător, a intrat în profesie pe ușa din dos, cu 5 ani vechime, direct din funcția de consilier la buticul de familie.