Procurorii DNA au lansat o noua moda, pentru a fi siguri ca obtin avizele necesare perchezitiei, retinerii si arestarii magistratilor. Prin minciuna! Daca in cazul fostului prim-procuror de la PJS4, Mihai Betelie, CSM a fost indus in eroare prin neprezentarea, de catre DNA, a actelor premergatoare intocmite de un procuror incompatibil, si in cazul judecatoarei Victoria Gabriela Birsan, fost presedinte al Sectiei de Contencios Administrativ si Fiscal, procurorul DNA Ioan Viorel Cerbu a prezentat CSM o realitate juridica deformata. Astfel, Cerbu le-a cerut membrilor Consiliului sa ii dea aviz pentru perchezitia domiciliara la Birsan, invocand niste infractiuni in forma agravata, pentru care insa nu se incepuse urmarirea penala, infractiuni pentru care limita superioara a pedepsei ajungea si la 15 ani! Evident, pus in fata unui asemenea „pericol”, CSM a dat aviz pentru perchezitie. Marti, Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins, in unanimitate, plangerea prealabila facuta de judecatoarea Birsan, prin avocatul Corneliu Liviu-Popescu (foto), impotriva Hotararii Sectiei pentru Judecatori, prin care s-a avizat perchezitia domiciliara. Motivarea respingerii plangerii prealabile va fi interesant de vazut, cata vreme CSM are mari probleme in a-si califica juridic aceste hotarari.  

Avocatul Corneliu Liviu-Popescu: “Este singura cale pe care o avem pentru a avea acces la Justitie”

Avocatul Corneliu Liviu-Popescu a sustinut, in fata Sectiei pentru Judecatori, cu privire la admisibilitatea plangerii sale prealabile, ca nu este de acord cu CSM, care sustine ca aceste acte nu sunt administrative, ci acte conditie pentru punerea in miscare a actiunii penale. Popescu a aratat ca inceperea urmaririi penale si punerea in miscare a actiunii penale fata de un magistrat nu sunt conditionate de avizele date de CSM, acestea fiind necesare doar pentru perchezitie, retinerea si arestarea unui magistrat. Avocatul a precizat ca, atata vreme cat fata de clienta sa nu a fost pusa in miscare actiunea penala, si dosarul este inca in faza de urmarire penala, actele nu pot fi recurate decat la procurorul ierarhic superior celui care are spre instrumentare cauza, prin urmare, aceasta cale, a contenciosului, este singura de a ajunge la instanta. Popescu le-a atras atentia membrilor CSM ca daca vor refuza sa califice ca act administrativ hotararea prin care s-a avizat perchezitia domiciliara la clienta sa, asta inseamna ca se va ajunge la situatia in care actele CSM nu vor mai putea fi contestate in instanta.

Popescu: “Prin incuviintarea perchezitiei, Sectia pentru Judecatori a dat cale libera abuzurilor fara seaman savarsite de DNA”

Cu privire la motivele pentru care plangerea prealabila ar fi trebuit sa fie admisa, in opinia aparatorului judecatoarei Birsan, avocatul Liviu Popescu, acesta a mentionat ca CEDO a decretat ca ilegala perchezitia domiciliara, de vreme ce a fost facuta cu violarea imunitatii de care judecatoarea se bucura, iar ridicarea imunitatii de catre CEDO a avut doar efect pentru viitor, si nu retroactiv, cum, de altfel, se mentiona si in hotararea CEDO. “Sectia pentru Judecatori, incuviintand perchezitia, a dat cale libera abuzurilor fara seaman savarsite de DNA”, a precizat Liviu Popescu. Membrii CSM nu pareau nici prea impresionati, dar nici dispusi sa acorde atentie celui care isi sustinea cauza, judecatorii Cristi Danillet si Adrian Neacsu zambind si mustacind pe toata durata discursului, presedintele CSM, Alina Ghica, batea ceva la calculator, iar judecatorul Mircea Aron, din greseala sau voit, chiar a pornit inregistrarea sedintei in timp ce vorbea avocatul, astfel ca acesta vorbea in timp ce isi auzea vocea cu un delay, itindu-se din laptopul judecatorului Aron. Acesta din urma si-a dat repede seama ca nu da bine ca lipsa de interes sa fie atat de evidenta, astfel ca, cu scuzele de rigoare, a apasat “pause” la inregistrarea sedintei.

Popescu si-a continuat discursul, sustinand ca procurorii DNA au indus in eroare Sectia pentru Judecatori, pentru ca au “solicitat incuviintarea perchezitiei pentru infractiuni si forme mai grave decat cele pentru care era inceputa urmarirea penala”, iar incuviintarea perchezitiei a avut la baza tocmai aceste forme ale infractiunii. “Cand ne-am plans la procurorul ierarhic superior ca procurorii au indus in eroare CSM, procurorul ierarhic superior a spus ca era o eroare materiala”, a continuat avocatul. Acesta a precizat ca avizul CSM a fost dat in baza unor probe obtinute nelegal, in faza actelor premergatoare, Popescu invocand in acest sens o decizie a Curtii Constitutionale din 2009, in care se mentiona ca interceptarile se pot face numai dupa inceperea urmaririi penale. Avocatul si-a exprimat opinia ca probele nu au fost studiate de membrii Sectiei pentru Judecatori in momentul in care acestia si-au dat avizul pentru perchezitie, pentru ca, daca ar fi facut acest lucru ar fi vazut, conform lui Popescu, faptul ca: “nu s-au facut cadouri, clienta mea nu a savarsit nicio infractiune, biletele au fost cumparate personal, in dosarele pentru care este acuzata clienta mea ca si-ar fi traficat influenta nu este vorba despre firmele omului de afaceri care este banuit ca a cumparat influenta clientei mele, singura proba consta in faptul ca, dupa trecerea unei solutii in condica, grefiera sefa a sunat-o pe presedintele de Sectie, pe doamna Birsan, si i-a spus ca s-a amanat pronuntarea. In acest dosar, omul de afaceri a si pierdut. Nu incercam in niciun fel sa obstructionam ancheta, ba din contra. Dupa ce s-a constatat nulitatea perchezitiei, procurorul de caz a vrut sa restituie bunurile pe care le-a ridicat, si ne-am opus, le-am lasat de buna-voie la procuror. Abuzurile DNA sunt probate prin comportamentul procurorilor Viorel Cerbu, Lucian Papici si Daniel Morar. Nu stim nici in acest moment ce contine ordonanta de incepere a urmaririi penale, nu ni s-a admis cererea de recuzare, desi exista plangeri disciplinare pe numele procurorilor de caz, si desi in dosarul procurorului Mihai Betelie, procurorul ierarhic superior a admis abtinerea procurorului incompatibil tot pentru ca existau plangeri disciplinare.”

Presedintele CSM, judecatoarea Alina Ghica, l-a intrerupt pe Popescu, atragandu-i atentia sa se refere numai la cazul in discutie, si sa nu faca remarci despre alte dosare, astfel ca avocatul Corneliu Liviu-Popescu si-a continuat pledoaria. “Este doar incrancenarea procurorilor pentru a-si trece in panoplie un judecator fost sef de sectie ca fiind corupt. Admiterea plangerii ar reprezenta un minim act de respectare a legii. Clienta mea are cariera de zeci de an sfaramata, imaginea sa e facuta praf!”

* Cititi aici plangerea prealabila facuta de avocatul Corneliu Liviu Popescu si respinsa in unanimitate de Sectia pentru Judecatori a CSM