Inalta Curte de Casatie si Justitie a judecat, miercuri, un nou termen in dosarul in care prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, Florin Apostu, a fost trimis in judecata, alaturi de omul de afaceri Ilie Carabulea pentru mai multe infractiuni de coruptie, printre care si pentru traficarea influentei pe langa Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, pentru ca aceasta sa promoveze un RIL favorabil companiilor detinute de Carabulea. La termenul de miercuri, Inalta Curte de Casatie si Justitie a incercat, pentru a treia oara, sa vizioneze inregistrarile ambientale in care se presupunea ca apare Kovesi, in biroul lui Apostu, de la Sibiu. Numai ca, si de aceasta data, DNA Alba a trimis la dosar doua suporturi optice care nu s-au deschis. Ba mai mult, au atasat acestor suporturi si o adresa prin care au aratat ca, la data indicata de aparatorii lui Apostu, adica 24 septembrie, Laura Kovesi nu a fost in biroul lui Apostu. Interesant este ca procurorii DNA au fost cei care au mentionat in rechizitoriu ca, in cursul lunii septembrie, Kovesi l-a vizitat pe Apostu, dar au refuzat, de fiecare data, sub diverse pretexte, sa puna dovada acestei vizite in dosar! ICCJ a decis, miercuri, sa ceara DNA Alba toate inregistrarile ambientale din luna septembrie, din biroul prim-procurorului Apostu, dar si programul necesar pentru vizualizarea acestora!

Suporturile optice transmise de DNA nu s-au deschis, la fel ca si in alte dati, pentru ca procurorii nu au atasat si programul care permite vizualizarea lor

Intr-o sala plina ochi de oameni si cu o boxa doldora de arestati, a inceput miercuri, sedinta de judecata in care se prefigura vizionarea inregistrarii discutiei dintre Procurorul General al Romaniei, Laura Kovesi si prim-procurorul Parchetului de pe langa Judecatoria Sibiu, Florin Apostu. In boxa, Apostu era increzator: “O sa vedem acuma ce am discutat”.

Sperantele acestuia s-au dovedit insa a fi desarte, pentru ca, cele doua suporturi pe care se aflau inregistrarile DNA din ziua de 24 septembrie 2010, inregistrari pe care le-au solicitat in aparare avocatii inculpatilor, nu s-au deschis.

Presedintele completului de judecata a exclamat: “De regula, cei de la DNA trimit programelul ca sa putem vedea inregistrarile, dar, probabil ca la Serviciul Teritorial Alba nu se obisnuieste”.

Fara sa constientizeze ironia, procurorul de sedinta al DNA, Camelus Paduraru, a replicat: “Onorata instanta, daca ati fi dispus, noi am fi adus laptopul de la DNA si am fi vazut inregistrarile”.

“E uzanta, domnule procuror!”, a venit replica taioasa a presedintelui de complet.

“Da cu o zi inainte si cu o zi dupa aceasta data se pot vizualiza inregistrarile, sau numai in 24 e problema?”, a exclamat si Florin Apostu, lasand sa se inteleaga ca procurorii refuza dinadins sa puna la dispozitia instantei inregistrarea cu Kovesi.

Imediat dupa acest schimb de replici insa, instanta a dat citire adresei DNA Alba, in care se mentiona ca nu exista nicio inregistrare din data de 24 septembrie 2010, cu Procurorul General al Romaniei, Laura Codruta Kovesi, in biroul lui Apostu. Stupoare in sala, prim-procurorul Apostu ridica din umeri cu o mina disperata, rabufnind la intrebarea instantei, daca stie cu certitudine ziua in care a fost vizitat de Kovesi.

“Pai, doamna presedinta, e posibil sa fie alta data, dar 23 sau 25, dar intrebati daca inregistrarile astea se faceau cu intreruperi sau continuu, ca poate cand a fost doamna inregistrarea era intrerupta”, a sustinut Apostu, cumva ironic.

Procurorul de sedinta al DNA, Camelus Paduraru, a insistat ca instanta sa nu mai ceara inregistrarea cu Kovesi, pe motiv ca se tergiverseaza solutionarea dosarului!

In timp ce avocatii se consultau intre ei ce sa faca mai departe, procurorul de sedinta, Camelus Paduraru, a simtit momentul si a sarit imediat:

“Doamna presedinta, daca intr-o adresa a DNA Alba se mentioneaza ca nu a existat o vizita a Procurorului General al Romaniei in biroul inculpatului la data indicata de acesta, intrebati-i, va rog, daca mai insista in vizionarea acestor inregistrari!”

“Insistam, doamna presedinta! Este afirmatia DNA-ului in rechizitoriu ca doamna Procuror General i-a facut o vizita clientului nostru, sigur ca insistam! Mai mult, doamna Procuror General avea in program stabilita o vizita oficiala in aceasta zona, deci am putea sa solicitam Parchetului General sa ne transmita programul doamnei procuror din acea perioada”, a venit imediat replica avocatilor.

“Doamna presedinta, este de notorietate ca Procurorul General al Romaniei a facut o vizita la Parchetul Sibiu in septembrie 2010, au fost 50 de martori care au vazut-o intrand in biroul meu, cum spune DNA ca nu exista? Poate nu a fost in 24, dar a fost in luna septembrie 2010, a fost la deschiderea simpozionului privind prevenirea si combaterea criminalitatii organizate,” a intervenit Apostu.

“Onorata instanta”, a replicat procurorul de sedinta, “daca DNA Alba zice intr-o adresa ca nu a existat vizita in data de 24, inseamna ca nu a existat. Nici macar nu este relevant daca doamna Procuror General a fost sau nu in biroul inculpatului. Acuma, punem la indoiala ceea ce se spune intr-o adresa a DNA Alba? Ne opunem la cererea facuta de domnii avocati, cu privire la solicitarea programului doamnei Procuror General in acea perioada. DNA Alba nu urmareste programul doamnei Procuror General, aceasta este o maniera de tergiversare a judecarii cauzei, solicitam sa respingeti cererile domnilor avocati”, a incheiat apoteotic Camelus Paduraru. In timp ce avocatii sustineau in cor ca aceasta inregistrare este o proba si ca ea a fost solicitata in aparare, si ca inregistrarea ar fi trebuit sa se afle la dosar, spre iritarea procurorului de sedinta, instanta a dispus ca DNA Alba sa transmita ICCJ toate inregistrarile ambientale din luna septembrie 2010, precum si o adresa cu urmatoarea lamurire: daca sistemul de inregistrare din biroul lui Apostu functiona pe senzori de miscare, inregistrarea incepand doar din momentul in care detecta prezenta si miscare. Ramane de vazut daca si la termenul urmator DNA Alba va utiliza un alt pretext pentru a nu se supune dispozitiilor instantei supreme.