Judecatorii Inaltei Curti de Casatie si Justitie respins, vineri, recursul declarat de edilul Clujului, Sorin Apostu si de omul de afaceri Catalin Stoia, impotriva incheierii date de Curtea de Apel Cluj, prin care s-a mentinut arestarea celor doi in dosarul in care sunt acuzati de comiterea mai multor fapte de coruptie, astfel ca cei doi vor ramane in arest. Avocatii celor doi au invederat instantei ca procurorii nu au probe care sa demonstreze acuzatia de spalare de bani, pentru ca banii despre care se presupune ca au fost spalati erau bani dati de la o firma catre un cabinet de avocatura, in baza unui contract, pe facturi, aceasta acuzatie fiind introdusa numai pentru a forta arestarea, data fiind pedeapsa mare prevazuta pentru aceasta infractiune. De asemenea, avocatii au aratat ca judecatorul care a solutionat pe fond mentinerea arestarii s-a antepronuntat in dosar, sustinand ca simplul rechizitoriu reprezinta o proba care releva pericolul social concret in cauza. In plus, avocatii au reclamat faptul ca procurorii invoca diverse probe in sustinerea mentinerii arestului preventiv, dar daca apararea face referire la acestea, este imediat cenzurata de instanta, cu pretextul ca se intra pe fondul cauzei.

Avocatul Dan Cazacu: „Hotararea judecatorului fondului este profund nelegala, pentru ca este o motivare globala, pentru ambii inculpati, pe pericolul social”

Aparatorul Gheorghita Mateut, avocatul edilului Sorin Apostu, a sustinut in instanta ca nu exista acte materiale care sa arate savarsirea vreunei infractiuni, ca nu exista nicio legatura intre contractele sotiei lui Apostu si cele din Primaria Clujului. De asemenea, Mateut a mentionat ca era imposibila retinerea infractiunii de spalare de bani, pentru ca aceasta este o infractiune subsecventa, si pentru ca trebuia demonstrata provenienta ilegala a banilor ce se presupune ca au fost spalati. Mai mult, Mateut a aratat ca cele doua carduri de alimentare cu carburanti despre care procurorii au sustinut ca le-a primit Apostu de la compania Rosal. Avocatul a precizat ca angajatii companiei Rosal, audiati de procurori, au negat ca i-au dat lui Apostu cardurile, iar acesta din urma a mentionat ca nu stia nimic de existenta acestora. La randul sau, avocatul Dan Cazacu, unul dintre aparatorii omului de afaceri Catalin Stoia, a mentionat ca judecatorul care a dispus in fond mentinerea arestarii preventive nu a pipait fondul cauzei, si ca a adaugat la lege, sustinand ca simpla trimitere in judecata reprezinta o proba pentru a releva pericolul social. In acest sens, avocatul Dan Cazacu a mentionat ca judecatorul cauzei s-a antepronuntat si ca magistratul nu a avut timp sa se uite in dosar. Avocatul a mai precizat ca hotararea pronuntata pe mentinerea arestarii a fost una profund nelegala, pentru ca a fost o motivare globala, pentru ambii inculpati, pe pericolul social reprezentat de cei doi, desi acuzatiile care li se aduc sunt diferite. Dupa ce a explicat instantei ca niciunul dintre temeiurile de arestare nu se mai mentin, Cazacu a cerut Inaltei Curti de Casatie si Justitie sa nu tina cont de tevatura publica ce s-a creat in jurul acestui dosar. “S-a facut o anumita publicitate acestei cauze. E un lucru obisnuit la DNA sa cheme presa, sa dea pe surse, in sfarsit, interceptari, stiti cum e, cu bolovanul care se tot rostogoleste, se discuta zile intregi la emisiuni, unii pro, altii contra. Va rog sa nu retineti acest element in aprecierea pericolului public, exista mai multe decizii ale CEDO contra Olandei, in care Curtea a aratat ca o publicitate negativa nu poate constitui temei pentru a aprecia pericolul public”.

Avocatul omului de afaceri Catalin Stoia: “Justitia e credibila prin solutii corecte, indiferent de ce se spune la televizor, arestarea preventiva nu trebuie sa fie o pedeapsa, de ce trebuie sa fie ajutat DNA-ul sa creeze asteptari?

Cel de-al doilea aparator al lui Stoia a precizat ca judecatorul fondului a indicat mai multe probe ale procurorilor, care ar sustine infractiunile de care sunt acuzati cei doi, insa daca apararea a incercat sa face referire la acele probe, a fost cenzurata, pe motiv ca ele tin de fondul cauzei. “Clientul meu a fost arestat 60 de zile, pentru ca ar fi incercat sa influenteze o licitatie, dand mita, insa, de fapt, dupa 60 de zile, acuzarea a aflat ca licitatia s-a desfasurat conform legii, si, dupa atata timp, acuzarea spune ca de fapt nu asta e acuzatia, ci alta. Pai nu e posibil ca razgandirea acuzarii sa se faca cu clientul meu in stare de libertate? Acuzarea spune ca clientul meu a dat mita pentru o buna functionare a contractului. Insa firma clientului meu a primit 46 de amenzi de la Primarie, in desfasurarea acestui contract, deci, despre ce buna colaborare vorbim? In plus, clientul meu este acuzat de dare de mita, dar Apostu este acuzat, corelativ, de primire de foloase necuvenite! Clientul meu a fost arestat pentru ca ar fi ascuns un hard, dar acesta nu a fost utilizat ca proba si nici macar nu a fost mentionat in rechizitoriu! Ni s-a spus ca DNA are nevoie de timp sa stranga probe si ca de aceea inculpatii trebuie sa stea in arest. Dupa 60 de zile de arest, DNA nu a depus nimic nou la dosar, probatoriul este acelasi de dinainte de arestare, singurul lucru care s-a schimbat a fost perceptia procurorilor cu privire la incadrarea juridica a faptelor de care este acuzat clientul meu, iar rechizitoriul a fost deja transmis instantei!” Avocatul a precizat, cu privire la fapta de spalare de bani de care este Stoia acuzat ca, “semnarea contractului de asistenta juridica este incadrata de procurori si ca infractiunea de spalare de bani, si ca dare de mita si ca fals! Spalarea de bani trebuia introdusa pentru a se forta o arestare, pentru ca pedeapsa prevazuta pentru aceasta infractiune este mare! Procurorii au sustinut ca contractul de asistenta este un fals pentru ca nu au fost suficiente prestatii. Numai pe prezumtia de vinovatie se pot interpreta lucrurile asa!”, a mentionat avocatul. Acesta a sustinut, in final, ca “Justitia e credibila prin solutii corecte, indiferent de ce se spune la televizor, arestarea preventiva nu trebuie sa fie o pedeapsa, de ce trebuie sa fie ajutat DNA-ul sa creeze asteptari? A crescut imaginea justitiei pentru ca au fost mai multe arestari? Nu! Ce variante aveti? Daca respectati legea si si ii puneti in libertate, tineti cu coruptii, daca nu respectati legea si nu ii puneti in libertate, se creeaza asteptarea unei condamnari. Cei de la UE sau cine ne verifica nu asteapta de la noi arestari, ci solutii corecte si definitive!” Avocatul a conchis cerand instantei, la fel ca si colegii sai, revocarea masurii arestarii preventive si punerea de indata in libertate a celor sau, si, in subsidiar, inlocuirea arestului cu interdictia de a parasi Romania.

In replica, procurorul de sedinta a solicitat ICCJ sa respinga recursul, considerand ca incheierea de la CA Cluj, prin care s-a decis mentinerea starii de arest, este temeinica si legala. Procurorul a mentionat ca lasarea in libertate a celor doi ar crea un sentiment de insecuritate in randul opiniei publice. De asemenea, procurorul de sedinta a mentionat ca arestarea preventiva a celor doi a permis DNA-ului sa finalizeze urmarirea penala intr-un timp record, de doua luni.

Apostu: “Cariera mea politica e terminata, vreau adevarul in acest caz, pentru mine, ca om”

In ultimul lui cuvant, edilul Clujului, Sorin Apostu, a mentionat ca “toate lucrurile pe care le-am facut in Cluj nu arata ca sunt un pericol social. Sunt si profesor universitar si vreau sa va spun, pentru ca in rechizitoriu s-a spus ironic ca nu mi-am ridicat un an de zile de pe card salariul de profesor. Asa e, nu l-am ridicat, dar pe cel de primar l-am ridicat. Nu doresc mila, sunt primul care doreste aflarea adevarului in acest caz, nu pentru cariera mea politica, care s-a terminat, ci pentru mine, ca om.” La randul sau, omul de afaceri Catalin Stoia a mentionat ca nu intelege cum un om de afaceri care semneaza un contract declarat legal de Consiliul National pentru Solutionarea Contestatiilor, dar si de o instanta, poate fi arestat ulterior pentru ca l-a semnat. “Ce e mai tulburator pentru ordinea publica, sa fiu cercetat in stare de libertate sau sa stau 65 de zile in arest fara probe, pentru oamenii de afaceri din Romania care semneaza un contract declarat legal si dupa asta se duc la puscarie? Nu e tulburator pentru investitorii straini, ca se tot vorbeste despre ei ca reprezentantul unei firme din Austria, care a investit in Romania peste 15 milioane de euro si a creat 1500 de locuri de munca, sta de 65 de zile in arest pentru ca a semnat un contract legal? Cine credeti ca va mai semna vreun astfel de contract? Va rog din suflet sa puneti capat acestui lucru!”, a conchis Stoia.