Dosare cu vamesi sau politisti de frontiera, in care au fost formulate propuneri de arestare preventiva exista si de dinaintea marii operatiuni de la granita a DNA-DGA, dar au avut cu totul alt deznodamant decat cel al incarcerarii. Spre exemplu, dosarul 7811/108/2010. In data de 18 noiembrie 2010, patru lucratori de la IGPF Arad au comparut in fata instantei Tribunalului Arad, fiind propusi la arestare preventiva. In aceasta cauza instrumentata de Parchetul de pe langa Tribunalul Arad, inculpatii Marian Bogdana, Dragos Emil, Sabau Alexandru si Sighete Claudiu au fost acuzati pentru ca au pretins si primit sume de bani in schimbul serviciilor pe care le indeplineau la locul de munca. Pe scurt, spaga in forma continuata. Judecatorul nu a fost de acord cu arestarea. Veti citi in acest sens o veritabila motivatie a magistratului care a demonstrat parchetului cum e cu pericolul public si cum trebuie el privit. 

Aparatorii inculpatilor din dosarul sus-mentionat au solicitat instantei sa constate ca actiunea penala a fost pusa in miscare in lipsa fisei cu atributiile de serviciu ale inculpatilor pentru infractiuni in legatura cu serviciul, astfel ca propunerea de arestarea ”nu poate fi prezentata si sustinuta in fata instantei” si atasarea acestor fise pentru a se observa ca daca inculpatii au o functie de conducere atunci ar atrage competenta altui parchet. Procurorul a sustinut ca gradele, datele de identitate si functia acestora sunt ”evdente ce au caracter secret”. Pe de alta parte, aparatorul inculpatei Marian Bogdana a aratat ca aceasta nu avea atributii de verificare in punctul de frontiera, iar alti avocati in cauza au depus adeverinte din care rezultau calificativele de la serviciu, adeverinte medicale, moartea parintelui unuia dintre inculpati si o decizie intr-un caz similar, facand trimitere la practica unitara.

La randul lui, procurorul a sustinut ca exista indicii temeinice pentru arestarea pe 29 de zile a inculpatilor si ca pericolul puplic al acestora reiese din ”modalitatea de comitere a faptelor”. Tot procurorul a mai aratat ca „in conditiile in care alti colegi de-ai lor sunt cercetati si trimisi in judecata pentru fapte similare ”inculpatii au continuat fenomenul de a pretinde si primi sume de bani in schimbul serviciilor pe care le indeplinea la locul de munca”.

In fine, dupa ce a ascultat ambele parti, acuzarea si apararea, judecatorul Teodor Dascal de la Tribunalul Arad a retinut ca faptele s-au petrect in rezumat asa dupa cum urmeaza:

21/22.10.2010 - Inculpata Marian Bogdana a perceput 50 de euro pentru a lasa pe martorul Salajan Ioan, care vroia sa treaca pe la PTF Turnu cu un microbuz in care se aflau persoane ce aveau documente deteriorate.

25.10.2010 - Inculpatul Dragos Emil a perceput pentru aceleasi nereguli suma de 30 euro, in acest context folosind expresia ”douazeci la fratele tau...mai pui douazeci, ma!” in momentul in care martorul Conoro Constantin i-a inmanat doar o bancnota de 10 euro.

26/27.10.2010 – Si incupatul Sabau a facut la fel, cu acelasi martor, Salajan Ion percepand 20 euro s.a.m.d

Judecatorul a mai retinut sustinerea procurorului care a aratat, printre altele, ca ,,in conditiile in care securizarea frontierelor reprezinta una dinte politicile prioritare ale statului roman pentru aderarea la spatiul Schengen, activitatea infractionala a inculpatilor aduce o grava atingere notiunii de ordine publica'', precum si faptul ca pretinderea si primirea de catre agentii politiei de frontiera a unor sume de bani pentru a permite intrarea/iesirea din tara a devenit un fenoment generalizat. Judecatorul a retinut de asemenea ca in cauza exista probe temeinice ca inculpatii au savarsit fapta pentru care s-a pus in miscare actiunea penala, iar lipsa fisei postului inculpatilor nu constituie un impediment pentru corecta incadrare juridica. In final, judecatorul arata ca nu este indeplinita conditia conform careia lasarea in libertate a inculpatilor prezinta pericol public.

,,Astfel, tinand cont de faptul ca pericolul pentru ordinea publica are in vedere o categorie de riscuri care ar tulbura ordinea sociala, fie prin trezirea unui sentiment de indignare in randul publicului ) ceea ce este posibil in cazul unor fapte larg mediatizate, a unor fapte cu consecinte importante din punct de vedere material sau uman, cum ar fi cazul unor fraude de proportii, care au afectat un numar ridicat de persoane, sau a unor fapte soldate cu vatamarea ori decesul mai multor persoane, fie prin crearea sau mentinerea unei stari de tensiune in randul publicului sau a unui grup important de persoane, judecatorul apreciaza ca gravitatea acuzatiilor formulate impotriva inculpatilor Dragos Emil, Marian Bogdana, Sabau Alexandru Radu si Sighete Claudiu Alin, nu poate justifica, prin ea insasi, arestarea preventiva a acestora. Prin Recomandarea nr. R(80) 11 a Comitetului de Ministri al Consiliului Europei se prevede ca detentia provizorie nu poate fi ordonata decat daca persoana in cauza este banuita ca a savarsit o infractiune si sunt motive serioase de a se crede ca exista cel putin unul din urmatoarele pericole: pericol de fuga, pericol de obstrictionarea justitiei si pericol de a comite o noua infractiune grava. In mentionata recomandare se specifica in plus ca daca existenta niciuneia dintre pericolele enuntate anterior nu au putut fi stabilite, detentia se poate justifica, in mod exceptional, in anumite cazuri in care se comite o infractiune deosebit de grava. Raportand reglementarile internationale mentionate la prezenta speta, judecatorul va retine ca in cauza nu poate fi identificat nici unul dintre pericolele ce ar putea justifica arestarea inculpatilor din punct de vedere al art.5 din Conventia Europeana am Drepturilor Omului, iar fapta penala de comiterea careia sunt acuzati nu are un asemenea caracter, avand in vedere circumstantele concrete in care se presupune ca a fost comisa. Comiterea unei infractiuni, chiar daca aceasta infractiune ar avea o gravitate mare, reflectata in felul si limitele pedepsei nu constituie, prin ea insasi, temei pentru privarea de libertate a unui invinuit sau inculpat sub forma arestarii preventive, raportat si la cuantumul sumelor de bani ce constituie obiectul material al infractiunii si cu aprecierea ca in speta nu exista probe certe care sa ateste ca inculpaltii, persoane necunoscute cu antecedente penale, si cu un anumit statut social ar reprezenta pericol social pentru ordinea publica.

Tinand cont de considerentele expuse mai sus, judecatorul a respins propunerea de arestare a celor patru lucratori ai politiei de frontiera, dar a dispus masura interdictiei acestora de a parasi localitatea Arad, impunand totodata o suma de obligatii ce decurg din art.145 alin.1 C.p.p.