Procurorii DNA care l-au audiat joi, vreme de 12 ore pe fostul director al Inspectoratului de Stat in Constructii, Constantin Adrian Balaban Grajdan (foto) si au inceput urmarirea penala impotriva acestuia pentru infractiunea de favorizare a infractorului, nu au luat masura retinerii, asa cum s-ar fi asteptat poate multi dintre adversarii „lotului Nastase” din dosarul „Trofeul calitatii”. Se poate banuui ca procurorii DNA nu s-au incumetat sa se lanseze intr-o masura privativa de libertate intrucat povestea prejudiciului agitat in presa nu este sustinuta de probe certe, ci dimpotriva este combatuta de o expertiza administrata chiar in faza de judecata a dosarului „Trofeul Calitatii”. Probabil , anchetatorii nu au dorit sa riste ca un judecator, pus sa solutioneze o eventuala propunere de arestare preventiva, sa evidentieze existenta unei expertize independente care sa confirme lipsa prejudiciului si implicit justetea adresei emise de fostul director al ISC. La iesirea din sediul DNA, avocata Nineta Anghelina, aparatorul invinuitului Grajdan, a declarat despre clientul sau ca a facut un demers legitim si ca in cauza exista o expertiza care atesta lipsa prejudiciului.

Amintim ca aceasta expertiza, dispusa la judecata in fond de la Inalta Curte de completul de 3 compus din judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan si Cristina Rotaru, a ajuns la urmatoarele concluzii: „...Prejudiciul cauzat bugetului ISC prin plata serviciilor prestate de societatile mentionate la obiectivul nr. 1 este ZERO” - vezi expertiza atasata la finalul articolului.

Ei bine, judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan, care au condamnat cu 2 la 1 „lotul Nastase” la pedepse cu inchisoarea (al treilea judecator a facut opinie separata in sensul achitarii), a ignorat aceasta expertiza care nu sustineau acuzatiile DNA si au mers exclusiv pe raportul specialistului DNA, din faza de urmarire penala, raport facut de doi angajati ai DNA (Macovei Ghiorghe si Tudoran Mihail-Lucian), persoane care pot fi banuite de subiectivism si care nu pot indeplini cerintele de independenta, impartialitate si obiectivitate cerute de CEDO.

Mai mult, expertii independenti Mirela Simion si Anghel Stamescu (alesi aleatoriu de instanta de pe lista expertilor autorizati a MJ) au fost citati in proces si audiati pentru a explica cum au ajuns la acest rezultat. Iar expertii independenti si-au sustinut rezultatele expertizei, detaliind in fata judecatorilor cum s-a ajuns la prejudiciul de zero lei. Inutil sa mai adaugam ca un expert independent prezinta toate garantiile de impartialitate si independenta, in timp ce raportul unor specialisti ai DNA constituie doar opinia unor angajati ai acestei institutii, susceptibila de subiectivism - vezi raportul DNA atasat la finalul articolului.

Iata cum au majorat judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan un prejudiciu cu de la sine putere, ignorand expertiza

Revenind insa la judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan, acestia n-au dat doi bani pe concluzia expertizei, nici macar nu au motivat de ce au inlaturat-o si, culmea Justitiei, au stabilit arbitrar un prejudiciu si mai mare intr-o maniera sideranta. Iata cum: „...Concluzionand, Curtea constata ca prejudiciul cauza ISC este mult mai mare decar cel stabilit prin Raportul de Constatare (n. red. - al specialistilor angajati ai DNA”) intocmit in faza de urmarire penala ori decat cel avut in vedere prin rechizitoriu”. A urmat apoi un calcul aritmetic propriu celor doi judecatori, deveniti peste noapte si specialisti financiar-contabili.

De altfel, judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan (fosta consiliera a lui Daniel Morar, procurorul sef al DNA pana sa ajunga judecator la ICCJ) stiau foarte bine despre faptul ca ISC nu a precizat niciodata vreo suma a prejudiciului, ci a invocat doar raportul specialistului DNA, pe care acest parchet i l-a bagat pe gat – dupa cum a demonstrat Lumeajustitiei.ro intr-un material anterior.

Iata ce au recunoscut cei doi judecatori in sentinta prin care au condamnat la fond „lotul Nastase”: „( vezi pag. 133 – 134 a sentintei din 30.01.2012) VI. In ce priveste latura civila a cauzei, Curtea constata ca in cursul urmaririi penale, prin adresa nr. 8795 din 26.09.2008 Inspectoratul de Stat in Constructii a comunicat ca se constituie parte civila, fara a mentiona intinderea exacta a pretentiilor, facand insa trimitere la concluziile raportului de constatare intocmit de catre specialistii DNA. In faza de judecata, ISC a fost reprezentat prin consilier pana la momentul citirii actului de sesizare, insa nu a facut alte precizari cu privire la cuantumul pretentiilor civile; ulterior partea civila nu a mai fost reprezentata la niciun termen. In aceste conditii, retinand manifestarea de vointa a ISC de a exercita actiunea civila in procesul penal, Curtea urmeaza a constata ca valoarea prejudiciului insusita de partea civila este cea stabilita in concluziile de constatare din 4.09.2008 intocmit de specialistii DNA, respectiv 64.813.844 rol...”

Nu trebuie sa fii specialist in drept sa realizezi ca instanta a stiut ca asa-zisul prejudiciu de fapt a fost sugerat de DNA celor de la ISC, si ca, desi la presiunile avocatilor apararii s-a acceptat administrarea unei expertize independente pentru a fi opusa constatarii subiective a specialistilor angajati ai DNA, instanta a ales in final sa ignore expertiza cu „0” lei ca si cand aceasta n-ar fi existat. Credeti ca a fost o judecata impartiala, voi ce spuneti?

Comunicatul DNA – Grajdan invinuit de favorizarea infractorului

In urma audierii fostului director al ISC Constantin Grajdan, DNA a dat vineri publicitatii urmatorului comunicat:

„Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie efectueaza acte de urmarire penala fata de CONSTANTIN-ADRIAN BALABAN GRAJDAN – inspector general al Inspectoratului de Stat in Constructii (la data savarsirii faptelor), in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de favorizare a infractorului. Potrivit rezolutiei de incepere a urmaririi penale intocmite de procurori: La data de 22 mai 2012, invinuitul Constantin-Adrian Balaban Grajdan, cu incalcarea dispozitiilor legale si a procedurilor interne privind circuitul documentelor si fara a avea avizul vreunei directii din cadrul ISC, a intocmit, a semnat si a transmis la Inalta Curte de Casatie si Justitie o adresa prin care renunta, in numele institutiei, la pretentiile civile in dosarul 2470/1/2012, in conditiile in care, in respectivul dosar, Inspectoratul de Stat in Constructii (ISC) se constituise parte civila in proces inca din faza de urmarire penala, iar la termenul din data de 16 mai 2012, ISC isi majorase pretentiile civile la suma de 75,5 miliarde ROL (7.552.635 RON). Imprejurarile in care a fost emisa adresa respectiva catre Inalta Curte de Casatie si Justitie (in cea de a doua zi de la numirea in functie a inspectorului general, in conditiile in care acesta nu preluase oficial atributiile specifice functiei, termenul scurt in care a fost redactata si trimisa la instanta, lipsa avizelor directiilor de specialitate, lipsa unei opinii juridice din partea consilierului juridic caruia ii fusese repartizata cauza, lipsa unei fundamentari a cererii raportat la sentinta prin care inculpatii au fost obligati la despagubiri catre ISC) contureaza ipoteza ca invinuitul Constantin-Adrian Balaban Grajdan a emis adresa in scopul obtinerii unei hotarari judecatoresti favorabile inculpatilor si pentru a ingreuna cercetarea judecatoreasca. In acel dosar, prin Sentinta penala nr. 176 din 30 ianuarie 2012, Inalta Curte de Casatie si Justitie i-a obligat pe inculpatii Nastase Adrian, Jianu Paula Irina, Gasparovici Diana, Popovici Mariana Ioana, Popovici Bogdan in solidar cu SC EUROGRAFICA SRL la 3.337.452,5 lei (RON) despagubiri civile catre ISC si respectiv pe inculpatii Jianu Paula Irina, Gasparovici Diana, Popovici Mariana Ioana, Popovici Bogdan in solidar cu partea responsabila civilmente SC A ROND SRL si inc. Vasile Mihai Cristian in solidar cu partea responsabila civilmente SC EUROGRAFICA SRL la 3.143.931,9 lei (RON) cu titlu de despagubiri civile. La data de 24 mai 2012, invinuitului i s-au adus la cunostinta acuzatiile in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala.”

* Cititi aici rectificarea de expertiza cu prejudiciul „0” lei din dosarul „Trofeul Calitatii” ignorata de judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan

* Cititi aici Raportul de constatare al specialistilor DNA din 2008

* Cititi aici sentinta ICCJ din 30 ianuarie 2012 data de judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan, in care la pag. 133 si urmatoarele puteti vedea cum a fost judecata problema prejudiciului