La 11 mai 2015 a avut loc primul termen de judecata al apelului din “Dosarul RAFO-CAROM” in care oamenii de afaceri Ovidiu Tender, Marian Iancu si altii au fost trimisi in judecata in 2006 de catre DIICOT pentru pretinse infractiuni de spalare de bani si inselaciune in legatura cu fosta RAFO-CAROM. Completul de judecata compus din judecatorii Camelia Bogdan (foto) si Daniel Dontete, de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti, a oferit o demonstratie de forta, in care a trecut peste aparare si, fara sa ceara vreunui acuzat sa isi spuna pozitia, a dispus instituirea de sechestre pe toate bunurile (atentie, neindentificate inca) si conturile apartinand firmelor sau “altor persoane” care ar fi avut o legatura cu acuzatii, din care sa rezulte “presupunerea rezonabila” ca ar detine bunuri provenite din infractiunile cercetate. Practic, s-a dispus “extinderea obiectului masurii de indisponibilizare a sechestrului asigurator... inclusiv asupra conturilor... actiunilor si activelor societatilor comerciale la care acestia figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, inclusiv ale actiunilor si activelor detinute de aceste societati la celelalte societati la care inculpatii detin calitatea de asociat, imputernicit, beneficiar real sau administrator, situate in tara sau in strainatate, ale sotilor si sotiilor acestora, ale fostilor soti si fostelor sotii, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia carora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecatii...”

Termen peste 3 zile! Sechestre halucinante pe bunurile unor terti, cu motivarea ca noul CPP nu obliga judecatorul sa identifice bunurile sau sa citeze tertii!

Masura sechestrului s-a luat pe lipsa de procedura, recunoscuta de instanta prin Incheierea din 11 mai 2015 in care s-a mentionat ca “Procedura de citare nu este legal indeplinita” in legatura cu inculpatul Basaran Kadri Mazhar, retinandu-se ca scrisoarea recomandata trimisa in strainatate a dovedit ca acesta nu a fost gasit la domiciliul declarat in anul 2005 cand cauza a fost intrumentata de DIICOT. Judecatorii Camelia Bogdan si Daniel Dontete au “rezolvat” rapid problema si, fata de lipsa de aparare invocata de avocatii care au aratat ca nu au avut timp sa studieze dosarul intrucat DIICOT a formulat tarziu motivele de apel, au acordat un termen de, atentie, doar 3 zile (ziua termenelor nu se ia in calculul judiciar), respectiv pentru 15 mai 2015.

Si ca sa nu mai fie deranjati de o viitoare lipsa de procedura cu citarea inculpatului Basaran Kadri Mazhar in strainatate, instanta a dispus ca acesta sa fie citat doar “la usa instantei” din Bucuresti, desi omul nu locuieste in Romania, iar aceasta masura de citare, chiar daca e prevazuta de legea noastra, incalca dreptul la un proces echitabil, intrucat nu garanteaza ca acuzatul are stiinta despre proces, cu atat mai mult cu cat o citare dispusa la termenul de 11 mai 2015, prin “afisare la usa instante” pentru termenul din data de 15 mai 2015 apare din start viciata prin termenul mult prea scurt pentru a fi apreciata in mod rezonabil ca o masura de citare efectiva.

Remember Telepatia

Indiferent daca acuzatii vor fi gasiti vinovati sau nu la final, ceea ce s-a intamplat la termenul din 11 mai 2015 aminteste de executia efectuata de aceeasi judecatoare Camelia Bogdan in august 2014 in “Dosarul Telepatia”, cand aceasta a dat termene de cateva zile in plina vacanta judecatoreasca, a respins toate probele in aparare, inclusiv propriile cereri de recuzare si a pronuntat una din cele mai neconvingatoare decizii de condamnare din Romania, condamnand de-a valma persoane la ani grei de inchisoare. Asta in conditiile in care era prima zi de lucru a Cameliei Bogdan la Curtea de Apel Bucuresti, ea fiind pana in preziua termenului judecator la Tribunalul Bucuresti. Cand a avut timp sa studieze dosarul? Si cum a putut Camelia Bogdan in nici jumatate de zi sa studieze o caruta de dosare si cum a intrat in sala sa instituie in “Telepatia” un sechestru kilometric pe bunuri care in unele situatii apartineau altor persoane.

Revenind la “Dosarul RAFO-CAROM”, completul Cameliei Bogdan a instituit cel mai uluitor sechestru din istoria Justitiei romane, fara sa puna in discutia partilor prezente masura luata! Un sechestru de-a valma peste orice misca in jurul acuzatilor, cu indisponibilizarea conturilor unor societati comerciale care au avut legatura cu acuzatii, masuri care daca se vor pune aievea in aplicare risca sa lase pe drumuri intre 4000 si 6000 de angajati! Practic, s-a dispus sechestrarea conturilor si activelor tuturor firmelor si persoanelor care ar fi avut vreo legatura de afaceri cu inculpatii, fara sa se identifice vreun bun si fara sa se tina cont de consecintele economice ale unor asemenea masuri si nevinovatia persoanelor terte.

Motivarea instituirii de sechestre de-a valma, fara a se identifica bunurile, persoanele si a se stabili legatura cu infractiunile deduse judecatii este halucinanta: Iat-o: “Nicio dispozitie din Codul de procedura penala nu obliga organul judiciar sa procedeze la o prealabila identificare a bunurilor supuse sechestrului sau persoanelor care pretind drepturi asupra acestor bunuri, dupa cum nicio dispozitie din Codul de procedura penala nu impune judecatorului sa citeze in prealabil persoana care pretinde ca a dobandit bunuri provenite din fapte prevazute de legea penala anterior luarii masurii de indisponibilizare”. Mai mult, in solutie nu se spune pana la concurenta carei sume (prejudiciu) se va institui sechestrul!

Sechestru pe tot ce misca (firme, apropiati, rude, “alte persoane”) fara sa se identifice vreun bun sau cont si fara sa se prevada pana la concurenta carei sume!

Pe baza unor asemenea rationamente, instanta a dispus extinderea sechestrului la modul general, asupra a tot ce misca in jurul acuzatilor, adica a bunurilor si conturilor fostilor soti, a societatilor la care inculpatii au detinut vreo calitate, a prietenilor. Cititi cu atentie solutia dispusa la temrenul din 11 mai 2015:

Solutie: “Amana cauza. Solutia pe scurt: Lipsa de aparare, emiterea unor adrese catre ONRC pentru a comunica instantei situatia juridica a societatilor inculpatilor, DGPMB- pentru comunicarea fiselor de cazier judiciar ale inculpatilor din prezenta cauza. Asupra cererii de luare a masurilor procesuale formulate de reprezentantul Ministerului Public (Parchetul General de pe langa ICCJ/ DIICOT/Structura Centrala): In baza art.32 din Legea nr 656/2002, art.11 din Legea nr 241/2005, art. 249 alin 1, 4 C pr pen , art. 249 alin 5 C pr pen coroborate cu disp.art. 32 lit. d C. familiei, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011 si cu dispozitiile art. 998 din Vechiul Cod Civil, aplicabile conform art. 6 din Legea 71/2011 dispune extinderea obiectului masurii de indisponibilizare a sechestrului asigurator dispus prin ordonantele din datele de 12.01.2005 (dosar nr.171/P/2003 – filele 43-55, vol.24 D.u.p.), 15.12.2005 (dosar nr.692/D/P/2005, filele 222-225, vol.24 D.u.p.), 19.01.2006 (filele 192-203, vol.24 D.u.p.), 17.04.2006 (filele 283-300, vol.24 D.u.p.), 18.04.2006 (filele 264-282, vol.24, D.u.p.), 23.06.2006 (filele 368-386, vol.24, D.u.p.) si 04.07.2006 a Parchetului General de pe langa ICCJ/ DIICOT/Structura Centrala ale apelantilor-inculpati TENDER OVIDIU LUCIAN, IANCU MARIAN ALEXANDRU, BADEA MARIN, inclusiv asupra conturilor (inclusiv a dobanzilor aferente sumelor inscrise la credit, ce vor curge in continuare conform contractelor incheiate cu unitatea bancara), actiunilor si activelor societatilor comerciale la care acestia figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, inclusiv ale actiunilor si activelor detinute de aceste societati la celelalte societati la care inculpatii detin calitatea de asociat, imputernicit, beneficiar real sau administrator, situate in tara sau in strainatate, ale sotilor si sotiilor acestora, ale fostilor soti si fostelor sotii, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia carora se afla bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecatii, cu evidentierea tuturor actelor de dispozitie efectuate asupra acestora, care se vor identifica in cursul procedurii de indeplinire a masurilor asiguratorii. In cursul de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii se va stabili si destinatia sumei de 15.224.450 lei asupra careia s-a instituit sechestrul 04.07.2006 (filele 310-330, vol.24 D.u.p. care a fost transferata din contul......... apartinand BKP Trust Invest S.R.L. in contul deschis de administratorul judiciar Best Invest IPURL la ING Bank – Sucursala Kiseleff); avand in vedere ca asupra acestei sume de bani a fost mentinut sechestrul prin sentinta penala nr. 2858 din sedinta publica din data de 16.12.2014 a Tribunalului Bucuresti - Sectia I Penala, in masura in care s-a dispus de emolumentul acestui transfer, se vor sechestra bunuri pana la concurenta sumei cuprinse in ordinul de sechestru.

In baza art. 250 C.pr.pen., dispune luarea masurii asiguratorii a popririi asupra sumelor de bani datorate cu orice titlu inculpatilor sau partilor responsabile civilmente de catre o a treia persoana ori de persoanele pagubite, in limitele prevazute de lege, de la data primirii incheierii prin care se infiinteaza sechestrul, sumele de bani datorate de debitori urmand a fi consemnate la dispozitia organului judiciar care a dispus poprirea sau a organului de executare, in termen de 5 zile de la scadenta, recipisele urmand a fi predate instantei de judecata in termen de 24 de ore de la consemnare. In baza art 251 C pr pen si art 129 alin 6 C. pr. fisc. desemneaza ca organ insarcinat cu punerea in executare a dispozitiilor de indisponibilizare dispuse prin prezenta organele de cercetare penala ce vor fi desemnate de procurorul-sef al Parchetul General de pe langa ICCJ/ DIICOT/Structura Centrala si Administratia Finantelor Publice, care vor colabora cu:

a) Biroul pentru prevenirea criminalitatii si de cooperare cu oficiile de recuperare a creantelor din statele membre ale Uniunii Europene din cadrul Ministerului Justitiei, in calitate de oficiu national pentru recuperarea creantelor in domeniul urmaririi si identificarii produselor provenite din savarsirea de infractiuni sau a altor bunuri avand legatura cu infractiunile;

b) Agentia Nationala de Administrare Fiscala; c) Oficiul National al Registrului Comertului;

d) Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor;

e) Autoritatea Nationala a Vamilor;

f) Garda Financiara;

g) Banca Nationala a Romaniei;

h) Inspectoratul General al Politiei Romane;

i) Agentia Nationala de Cadastru si Publicitate Imobiliara;

j) orice alta autoritate sau institutie publica, inclusiv cele responsabile de gestionarea, administrarea si valorificarea bunurilor asupra carora au fost instituite masuri asiguratorii, precum si a celor care fac obiectul confiscarii speciale si va incunostinta Curtea de Apel Bucuretti, Sectia a II-a penala, rezultatul verificarilor.

In adresa de investire a organelor insarcinate cu aducerea la indeplinire a dispozitiilor de indisponibilizare dispuse prin prezenta se vor insera in mod obligatoriu prevederile art. 32 din Legea nr. 656/2002, art. 112 alin. 1 lit. e ti alin. 6 C.pen., art. 107 alin. 3 C.pen. ti art. 162 alin. 6 din Codul penal. Pe parcursul aducerii la indeplinire a masurilor asiguratorii, in masura in care vor fi identificate persoane care pretind drepturi cu privire la bunurile supuse sechestrului, acestea vor fi citate pentru respectarea garantiilor continute in disp. 6 par. 1 CEDO in latura sa civila ti art. 1 din Protocolul 1 la Conventie. Se va intocmi un raport privind actele de dispozitie/transfer a fondurilor ce constituie produs a infractiunilor, precum si alcatuirea unei harti relationale care sa cuprinda atat ilustrarea fluxurilor financiare, precum si legatura dintre entitati/societati comerciale (inclusiv istoricul acestora), beneficiari reali, inculpati trimisi in judecata, care vor fi evidentiate din analiza rulajului conturilor bancare a relatiilor pe care organele de urmarire penala le va obtine de la O.N.R.C. privind societatile la care inculpatii detin calitatea de asociat, administrator, beneficiar real, actionar, sa se solicite relatii privind existenta si rulajul tuturor conturilor bancare ale inculpatilor, apropiatilor acestora, precum si a societatilor unde acestia au calitatea de beneficiar real. Se vor efectua comisii rogatorii in Austria (pentru societatile PETROCHEMICAL VERWALTUNGS AG, care este actionar unic la PETROCHEMICAL HOLDING GMBH), SIERRA LEONE, SENEGAL, cu mentiunea ca cererile vor fi trimise si punctelor de contact identificate prin reteaua CARIN (avand in vedere ca SIERRA LEONE si SENEGAL, GUINEEA BISAU (unde, din consultarea informatiilor continute in surse deschise, inculpatul TENDER OVIDIU LUCIAN declara ca detine bunuri) sunt membre in reteaua Western African CARIN Network incepand cu luna noiembrie 2014), organele de urmarire penala urmand a lua contact inclusiv telefonic cu destinatarii cererilor de comisie rogatorie pentru aducerea la indeplinire a dispozitiilor din incheierea de sedinta pronuntata in dosarul nr. 28726./3/2006 (1332/2015), ce urmeaza a fi atasata.

Dupa identificarea bunurilor supuse sechestrului, se vor emite adrese la Oficiul National de Cadastru, pentru notarea interdictiei de instrainare a bunurilor imobile in privinta carora s-a instituit masura asiguratorie, notificarea Depozitarului Central cu privire la luarea sechestrului in privinta actiunilor si partilor sociale ale societatilor comerciale in care acestia figureaza ca imputerniciti, beneficiari reali, asociati sau administratori, situate in tara sau in strainatate, ale sotiilor, fostelor sotii, sotilor si fostilor soti ai acestora, ale rudelor de gradul I si ale altor persoane in posesia carora exista bunuri cu privire la care exista presupunerea rezonabila ca provin din faptele penale deduse judecatii, cu evidentierea tuturor actelor de dispozitie efectuate asupra acestora care se vor identifica in cursul procedurii de indeplinire a masurilor asiguratorie a sechestrului, notificarea Arhivei Electronice de Garantii Reale Mobiliare, in privinta efectuarii de mentiuni in privinta sechestrului dispus asupra bunurilor mobile indisponibilizate conform proceselor-verbale de aducere la indeplinire a masurilor asiguratorii si totodata, revenirea cu adresa catre DIICOT si ANAF, pentru a se incunostinta ca organele insarcinate cu aducerea la indeplinire a masurilor asiguratorii nu au respectat in integralitate dispozitivul de luare a masurilor asiguratorii, in sensul ca nu au fost instituite masuri asiguratorii asupra actiunilor si activelor sociale ale societatilor la care inculpatii detin calitatea de asociat, imputernicit, beneficiar real sau administrator, inclusiv ale actiunilor si activelor detinute de aceste societati la celelalte societati la care inculpatii detin calitatea de asociat, imputernicit, beneficiar real sau administrator. Atasarea dosarului nr. 36794/3/2005 inregistrat pe rolul Curtii de Apel Bucuresti-sectia a II-a penala in vederea discutarii relevantei, pentru solutionarea prezentei cauze, a probatoriilor administrate in acel dosar. Emiterea unor adrese la ONRC pentru informatii privind starea actuala ti istoricul societatilor la care inculpatii au calitatea de administratori, asociati, beneficiari reali. Emiterea unor adrese in vederea obtinerii relatiilor privind cazierul judiciar al inculpatilor.”

* Cititi aici Incheierea din 11 mai 2015 data de judecatorii Camelia Bogdan si Daniel Dontete