Exista si judecatori care nu inchid ochii la aranjamentele din dosarele procurorilor anticoruptie. Judecatoarea Gabriela Avram, de la Sectia penala a Tribunalului Braila a constatat prin sentinta penala nr. 67 (dosar nr. 6257/113/2011) faptul ca procurorul sef al DNA Galati, Gheorghe Ivan (foto) si procuroarea Diana Alexandru de la aceeasi structura teritoriala, au dat nelegal solutii de neincepere a urmaririi penale in cazul a sapte martori-denuntatori, dupa ce parchetul s-a sesizat in privinta existentei unor infractiuni de coruptie. Practic, in Rechizitoriul din 12 decembrie 2011, emis de procurorii Gheorghe Ivan si Diana Alexandru (act verificat de procurorul Sectiei I a DNA Lucian Papici) se retine ca mai multi denuntatori, dintre care unul a dat comisarului sef de la DGIPI Braila, Aurel Mihaita Manea, in mana, suma de 4000 lei, au incercat sa obtina cu ajutorul acestora o solutie favorabila intr-un dosar penal instrumnetat la nivel de politie municipala. Comisarul sef de la DGIPI a fost trimis in judecata pentru infractiunea de trafic de influenta, in vreme ce martorii – denuntatori care apar drept cumparatori de influenta au primit NUP prin acelasi act de inculpare pe baza cauzei de nepedepsire prevazuta de art. 6 indice 1 din Legea nr. 78/2000, care prevede ca: „faptuitorul nu se pedepseste daca denunta autoritatii fapta mai inainte ca organul de urmarire penala sa se fi sesizat pentru acea fapta”. Numai ca, surpriza, declaratiile denuntatorilor s-au dat in cauza dupa data de 4 noiembrie 2011, data la care DNA s-a sesizat din oficiu pe baza unor interceptari telefonice cu privire la implicarea inculpatului Aurel Mihaita Manea si a martorilor – denuntatori in actele de coruptie cercetate, respectiv, promisiunea de interventie a ofiterului DGIPI pe langa niste politisti de la Politia Braila, in vederea obtinerii unei solutii favorabile pentru martorii – denuntatori care erau cercetati intr-un dosar penal pentru sustragerea unor utilaje agricole.

Procurorii DNA si-au protejat martorii – denuntatori (in fapt niste cercetati penal) dupa ce i-au determinat „sa-l faca” pe comisarul sef de la DGIPI Braila

Prin sentinta penala nr. 67 din 25 aprilie 2012 judecatoarea Gabriela Avram de la Tribunalul Braila (sentinta prin care comisarul sef de la DGIPI, Aurel Mihaita Manea, a fost condamnat la 2 ani de inchisoare pentru trafic de influenta) a retinut urmatoarele: „La data de 04.11.2011, procurorii si ofiterii anticoruptie de la Serviciul Teritorial Galati din cadrul DNA s-au sesizat din oficiu cu privire la implicarea in comiterea unor fapte de coruptie a comisarului sef de politie Manea Aurel Mihaita din cadrul MAI – DGIPI – Serviciul Informatii si Protectie Interna Braila (proces verbal de sesizare din oficiu, vol I, filele 153-158). Din actul de sesizare rezulta ca in dosarul penal cu nr.... al Parchetului de pe langa Tribunalul Braila se efectueaza acte de urmarire penala „in rem” sub aspectul savarsirii infractiunii de furt calificat... cu privire la... tractoare marca 'John Deer' care au fost in mod ilicit achizitionate de mai multe persoane (...) ori DNA s-a sesizat la 4.11.2011, iar denuntatorul a dat primele declaratii la 14 noiembrie... aceasta situatie este valabila si pentru ceilalti martori – denuntatori care au dat acele declaratii la date ulterioare sesizarii din oficiu a DNA respectiv: Manole Ionel: denunt si declaratie olografa la data de 17.11.2011; Balan Marian: denunt si declaratie olografa din 17.11.2011; Mangiurea Valentin: denunt si declaratie olografa din 21.11.2011; Mangiurea Viorel: denunt si declaratie olografa din 21.11.2011; Grecu Leonard: denunt si declaratie olografa din 21.11.2011; Strambeanu Ion: denunt si declaratie olografa din 21.11.2011.

De fapt, procesul verbal de sesizare din oficiu al DNA – Serviciul Teritorial Galati detaliaza modalitatea complicitatii lui Anghel Gheorghe, care a intermediat intalnirea dintre Manole Ionel si inculpat, cat si darea sumei de 4.000 lei de la acesta, inculpatului, prin intermediul sau, dupa care si-a primit 500 lei, pret final al tranzactiei efectuate. In consecinta, 'buna-credinta' a martorului denuntator Anghel Gheorghe nu a fost dovedita in cauza, tribunalul apreciind ca, impreuna cu ceilalti sase martori – denuntatori, in mod nelegal au fost scosi de sub urmarirea penala. Concret ar fi trebuit ca toti cei sapte martori – denuntatori sa se prezinte la DNA sa sa sesizeze aceste aspecte, fara ca acest parchet sa fi avut indicii cu privire la fapta penala denuntata”.

Ilegalitatea procurorilor DNA care au pactizat cu cumparatorii de influenta, retinuta in dispozitivul sentintei de condamnare

In dispozitivul sentitei de condamnare la inchisoare a comisarului sef de la DGIP se mai hotaraste: „Constata ca in cauza nu sunt aplicabile dispozitiile art. 6, indice 1, alin. 4 din Legea nr. 78/2000, intrucat faptuitorul – parte vatamata Anghel Gheorghe a sesizat fapta la data de 14.11.2011 (denunt si declaratie olografa), iar organul de urmarire penala (DNA – Serviciul Teritorial Galati) s=a sesizat din oficiu cu privire la aceasta fapta la data de 4.11.2022, anterior denunturilor formulate in cauza”.

Fata de aceasta situatie, consideram ca Sectia de Urmarire penala si criminalistica a Parchetului Inaltei Curti ar trebui sa se sesizeze din oficiu cu privire la eventuale fapte de favorizare a infractorului si abuz in serviciu comise de procurorii DNA care, probabil, pentru a obtine declaratii de inculpare a ofiterului DGIPI Manea Aurel Mihaita, i-au asigurat pe martorii – denuntatori ca nu vor fi pusi sub acuzatie.

* Cititi aici extras din Rechizitoriul procurorilor Gheorghe Ivan si Diana Alexandru, de la DNA Galati

* Cititi aici extras din sentinta penala nr. 67 din 25.04.2012 a Tribunalului Galati