Uite ca trairam s-o vedem si pe-asta! Misiunea DNA de azi, 30 mai 2012 a fost de-a dreptul iesita din comun, in conditiile in care procurorul de sedinta a aruncat ”bomba” unei interceptari din 22 mai, orele 5”, lasand sa se inteleaga ca Adrian Nastase ar fi discutat telefonic cu fostul sef al ISC (la vremea aceea abia uns sef al acelei institutii).

Pentru jurnalistii din sala, intrebarea a fost parfum, nu alta! Numai ca aceasta intrebare a starnit iritare maxima in randul avocatilor, care s-au rasculat impotriva procuroarei si astfel, intrebarea a fost respinsa de presedintele completului, Livia Stanciu. Ce m-a frapat pe mine este, insa, ca dupa ce aceasta intrebare a fost respinsa, acelasi presedinta de complet a acceptat ca procurorul sa depuna acte la dosar care sa sustina esenta intrebarii respinse. In acest dans murdar al DNA, agreat de un juriu care parea desprins din concursul „Dansez pentru tine”, au aparut alte noi suspiciuni, alte intrebari legate de modul in care se incearca manipularea catre un verdict pe placul celor de la Anticoruptie. In primul rand, din cate stiu, in rezolutia de incepere a urmaririi penale impotriva lui Balaban-Grajdan nu exista niciun cuvant despre o astfel de convorbire. In al doilea rand, dar prioritar ca insemnatate, este momentul 22 mai 2012. Este ziua de dinaintea celei in care fostul sef al ISC a depus la instanta adresa prin care se arata ca ISC nu se constituie parte civila pentru ca nu are niciun prejudiciu. Ei bine, in 22 mai 2012, nu exista nicio incepere a urmaririi penale. Nu exista scandalul. Ca atare, cine si in ce baza legala a monitorizat telefonul lui Grajdan sau al lui Adrian Nastase? Putea fi telefonul lui Nastase interceptat? In conditiile date, nu, pentru ca DNA s-a desesizat cu privire la cauzele in care a fost implicat fostul premier, trimitandu-le prin rechizitoriu, la instanta. Sa zicem, insa, ca nu stie nimeni, dar DNA a mai deschis o lucrare cu Nastase pe te miri ce alte chestiuni. Ori, si in acest caz, monitorizarea nu se putea realiza decat prin mandat, iar mandatul nu putea fi dat decat dupa inceperea urmaririi penale. Se mai putea face monitorizare si pe acea facilitate de care se agata procurorii mai tot timpul, oferita de procedura, si anume pe mandat de 48 de ore. Numai ca nu cred ca despre un astfel de mandat e vorba in chestiunea de fata.

In alta ordine de idei, daca Grajdan avea telefonul monitorizat, iarasi, ma-ntreb, in baza a ce s-a facut monitorizarea? Deocamdata, cica DNA a vrut sa probeze la instanta care judeca in recurs ”Trofeul Calitatii”, prin actele depuse si acceptate de suprema Livia Stanciu, ca apare pe listing-ul lui Grajdan un apel cu durata de 49 de secunde, la orele 5 ale diminetii de 22 mai 2012. De aici si pana la a proba ca cei doi ar fi discutat despre ce urma sa se petreaca in 23 mai (adica de adresa pe care Grajdan a intocmit-o ulterior ) e cale lunga. Pentru asta e nevoie de continutul convorbirii. Pentru ca aici nu exista deocamdata o astfel de proba, adica nu avem la dispozitie continutul discutiei si nici nu stim daca ea a avut loc cu siguranta. Sa argumentez si de ce sustin acest lucru: este posibil, stiti bine, ca atunci cand apelezi pe cineva pe mobil si mobilul acestuia are casuta postala activata, apelul se efectueaza iar conexiunea are loc efectiv, secundele si minutele curgand pana cand cel care apeleaza intelege sa inchida telefonul chiar daca el nu rosteste niciun cuvant. De altfel, chiar si o mana criminala poate efectua, la ordin, un astfel de apel, chiar din centrala telefonica. Si atunci, de unde certitudinea ca a existat o convorbire telefonica intre cei doi? Si ca subiectul ar fi fost „facerea„ acelei adrese a lui Grajdan catre ICCJ?

Mie mi-e cat se poate de clar ca aceasta maniera in care a procedat DNA prin procurorul de sedinta Matiesescu este un mijloc meschin, nelegal, prin care DNA incearca sa produca probe in dosarul in cercetare deschis pe numele lui Balaban Grajdan si sa obtina condamnarea, suta la suta, a lui Nastase in dosarul aflat in faza recursului, la ICCJ. De altfel, si asa sa fi fost, sa fi purtat vreo discutie cei doi, acest aspect trebuia sa fie retinut doar in cauza ”Grajdan”, si nu intr-un proces in care nu se mai poate oferi posibilitatea de aparare impotriva unor noi acuzatii, intrucat se afla in faza de recurs. Dar, ca sa vedeti cum se prezinta Justitia romana pana la cel mai inalt nivel e de-ajuns sa urmariti fiecare termen din ”Trofeul Calitatii”. O Justitie in care robele au intrat la apa si se vad protezele de lemn cu care bantuie prin salile din Batistei. Si nu numai.

In loc de epilog, un mesaj util pentru magistrati: Inainte de a incepe sa-si exercite functia, judecatorii si procurorii depun urmatorul juramant: ”Jur sa respect Constitutia si legile tarii, sa apar drepturile si libertatile fundamentale ale persoanei, sa-mi indeplinesc atributiile cu onoare, constiinta si fara partinire. Asa sa-mi ajute Dumnezeu!„