Fostul premier Adrian Nastase, fostul sef al Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, Ioan Melinescu, dar si fostul consilier al lui Nastase, Ristea Priboi, au fost achitati, joi, de un complet de trei judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie, in dosarul denumit “Matusa Tamara”. Decizia instantei supreme nu este definitiva, procurorii DNA putand sa o atace cu recurs, care va fi judecat la Completul de 5 judecatori al instantei supreme. Judecatorii Luminita Zglimbea, presedinte, Angela Dragne si Sofica Dumitrascu au decis achitarea in linie, pentru toate infractiunile de care erau acuzati cei trei. Interesant este ca procurorii DNA s-au folosit de un tertip judiciar pentru a reusi sa il puna sub acuzare si sa obtina judecarea lui Nastase: au transformat infractiunea simpla de dare de mita, care era prescrisa in momentul denuntului lui Genica Boerica, in luare de mita in forma agravata, fara sa aduca vreun argument juridic cu privire la motivele faptice care au determinat forma agravata, astfel ca termenul de prescriptie a crescut! Acesta a fost artificiul de care s-a folosit procurorul DNA Paul Dumitriu, fost sef al Corpului de Control al ministrului Justitiei, Monica Macovei si fost coleg al actualului membru CSM, Cristi Danilet, in comisia insarcinata cu cotrobairea prin arhiva SIPA.

Acuzatiile procurorilor nu s-au legat nici macar logic, acuzatorii au omis detalii faptice care schimbau mersul anchetei. Pentru a ajunge in instanta, procurorul Dumitriu s-a folosit de un truc!

Procurorii au sustinut in actul de acuzare ca Ioan Melinescu, membru al Plenului Oficiului National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor, pentru a ajunge sef al Oficiului, a luat legatura cu Genica Boerica pentru ca acesta sa il contacteze pe Ristea Priboi, la acea data consilier al premierului Adrian Nastase. Mesajul pe care Priboi ar fi trebuit sa i-l transmita lui Nastase era ca, daca Nastase il va numi pe Melinescu sef la Oficiu, acesta va sustrage din ONPCSB si ii va preda o sesizare care fusese clasata de Plenul ONPCSB, cu privire la o depunere in contul Danei Nastase, a sumei de 400.000 de dolari, in urma vanzarii catre Alexandru Bitner a mai multor bunuri, mostenite de la Tamara Cernasov. Afaceristul, care a pretins ca a participat la intalniri intre Melinescu si Nastase si ca i-a vizitat si pe Priboi si pe Nastase in biourile lor de la Palatul Parlamentului, s-a trezit sa faca denuntul dupa 6 ani de la momentul comiterii presupuselor infractiuni, adica in 2006, taman in timp ce se afla in puscarie!

Pentru ca procurorii stiau ca nu vor putea sa foloseasca denuntul lui Boerica, luat in conditii cel putin ciudate, deoarece raspunderea penala pentru infractiunea de dare de mita se prescrisese, au apelat la un truc: au incadrat fapta in infractiunea agravata prevazuta de Legea nr 78/2000, adica articolul 254 Cod Penal, luare de mita, raportat la articolul 7, alineatul 1 din Legea 78/2000, care prevede: “Fapta de luare de mita, prevazuta la art. 254 din Codul penal, daca a fost savarsita de o persoana care, potrivit legii, are atributii de constatare sau de sanctionare a contraventiilor ori de constatare, urmarire sau judecare a infractiunilor, se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 254 alin. 2 din Codul penal privind savarsirea infractiunii de catre un functionar cu atributii de control. Fapta de dare de mita savarsita fata de una dintre persoanele prevazute la alin. (1) sau fata de un functionar cu atributii de control se sanctioneaza cu pedeapsa prevazuta la art. 255 din Codul penal, al carei maxim se majoreaza cu 2 ani”.

Avocatii au demontat punct cu punct acuzatiile procurorilor, dupa 2 ani de procese si 22 de termene in cauza!

Aparatorii din acest caz au explicat toate punctele slabe ale dosarului, incepand cu primul: denuntul lui Genica Boerica, act care nu indeplinea nici macar formal cerintele legale pentru a putea fi considerat denunt. Unica proba a procurorilor a fost coroborarea denuntului lui Boerica cu declaratii a doi martori Niculina Stanescu si Radu Constantin Dragan, prima fosta iubita a lui Boerica, cel de-al doilea fostul sau sofer. Prima slabiciune a acestor declaratii a fost legata de faptul ca cei doi nu au fost martori directi la pretinsa savarsire a infractiunii de dare-luare de mita si complicitate la aceasta. A doua problema a fost ca Niculina Stanescu, in momentul in care a dat declaratia la DNA, avea sotul arestat pentru evaziune fiscala si, in audierea din instanta, aceasta a recunoscut ca ar fi facut orice pentru a-i fi eliberat partenerul. Cat priveste depozitia lui Radu Constantin Dragan, acesta a admis in instanta ca tot ceea ce a declarat in faza de urmarire penala i-a fost adus la cunostinta de Genica Boerica dupa ani de zile de la comiterea faptelor, insa martorul a recunoscut ca nu pune mare baza pe vorbele fostului sau patron. Boerica a fost supus unui test cu detectorul de minciuni, iar concluziile expertului au fost ca afaceristul a fost nesincer. Procurorii l-au audiat apoi pe Genica Boerica ca martor, insa depozitia acestuia a fost zdrobitoare pentru caz. Boerica a sustinut ca s-a intalnit, in 30 decembrie 2000, cu Ristea Priboi in Craiova, in fata magazinului Billa, insa Priboi era la acea data Predeal, iar magazin Billa nu exista la acea data in Craiova! Boerica a declarat de asemenea ca s-a intalnit cu Ristea Priboi si Nastase in birourile lor din Palatul Parlamentului, insa, la data la care afaceristul a pretins ca au avut loc intrevederile, Nastase si Priboi erau plecati in tara. In plus, Boerica nu a stiut sa descrie cum se putea ajunge la birourile celor doi!

Afaceristul a precizat ca el a fost rugat sa intermedieze intalniri intre Melinescu si Priboi, in conditiile in care cei doi sunt prieteni si vecini de 40 de ani. De asemenea, avocatii au aratat ca Melinescu si Nastase nu s-au intalnit niciodata pana in momentul in care primul a fost propus pentru sefia Oficiului, iar numirea acestuia la sefia ONPCSB a fost o decizie unanima a intregului Guvern, la propunerea ministrului Justitiei de la acea data, Rodica Stanoiu, dupa ce de la Ministerul Finantelor, condus atunci de Mihai Tanasescu, fusese primita cererea de revocare a presedintelui ONPCSB, Adrian Cucu.

Procurorii au sustinut ca, dupa momentul numirii sale in fruntea Oficiului, Melinescu ar fi sustras lucrarea si i-a dat-o lui Nastase. Acuzatia la adresa lui Melinescu s-a lovit insa de fapte: sesizarea cu privire la Dana Nastase fusese clasata de mai multe ori prin decizia unanima a Plenului Oficiului, deci existenta ei era cunoscuta, era aproape la termenul la care trebuia distrusa din arhiva fizica, si, in plus, la Oficiu fusese data o spargere si disparusera mai multe documente. Culmea, la Parchet exista si azi un dosar in care procurorii cerceteaza cine a dat spargerea la Oficiu. Mai mult, Nastase isi declarase in declaratia de avere cei 400.000 de dolari, ca atare, nu avea logica sa incerce sa faca disparuta o lucrare din ONPCSB! In plus, dupa spargerea de la Oficiu, sesizarea cu privire la Dana Nastase a fost publicata in presa, deci, daca ea ar fi fost sustrasa si dosita de Melinescu pentru a-si plati functia, acesta nu ar fi avut niciun interes sa o arunce in presa. Chiar procurorii DNA au recunoscut ca nu pot proba ca Melinescu a sustras efectiv sesizarea, insa au sustinut ca Melinescu ar fi putut sa o faca!

Dupa aflarea verdictului, Nastase a declarat, in exclusivitate pentru Lumeajustitiei.ro: “Speram, dar nu eram asa convins! Presiunile din ultima vreme au fost asa de evidente incat ma asteptam ca judecatorii sa cedeze. Recunosc ca am fost impresionat de corectitudinea magistratilor de la Inalta Curte”!

Opiniile politicienilor despre achitarea lui Nastase: Udrea: “Ma asteptam la o decizie de condamnare”

Presedintele Traian Basescu a refuzat sa comenteze decizia Inaltei Curti, sustinand ca: “Nu comentez deciziile justitiei”. Ministrul Dezvoltarii si Turismului, Elena Udrea, a avut insa o pozitie mult mai transanta: “Ma asteptam la o solutie de condamnare. E adevarat ca nu cunosc mai mult din dosar decat stie toata lumea, mai mult decat s-a spus in media, la televiziuni, dar sunt convinsa ca oamenii care asteapta ca aceste dosare de mare coruptie sa se finalizeze cu condamnari sunt dezamagiti de aceasta decizie pe care a luat-o instanta de judecata. (...) Probabil ca sunt dezamagiti toti cei care asteapta sa vada ca dosare de mare coruptie se finalizeaza cu solutii in instanta". La randul sau, fostul presedinte al Romaniei, Ion Iliescu, a sustinut ca era convins de faptul ca “justitia o sa judece cum trebuie. Cel mai suparator lucru este aceasta tracasare in justitie a lui Nastase. Altminteri, cred ca oamenii au judecat cum trebuie". Presedintele PSD, Victor Ponta a precizat ca se astepta si era normal ca Adrian Nastase sa fie achitat in dosarul "Matusa Tamara", mentionand ca fostul premier a fost "prigonit timp de sapte ani" de Basescu. PSD a remis presei un comunicat in care a aratat ca: "Acest proces a fost de la bun inceput unul politic, motiv pentru care PSD a considerat mereu ca domnul Nastase este nevinovat. Dosarul a fost construit pe elemente subrede, iar singura decizie fireasca in acest dosar este achitarea. Din pacate, a fost nevoie de atat de multi ani pentru a se da un verdict care, de la inceput, era extrem de clar pentru cei care au parcurs cu atentie detaliile cazului".