23 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Inalta Curte mai bate un record la cererea DNA! Senatorul Catalin Voicu a devenit primul politician care sta de peste un an in arest preventiv pentru coruptie!

Scris de: L.J. | pdf | print

11 April 2011 15:54
Vizualizari: 4780

Completul de 5 judecatori al Inaltei Curti de Casatie si Justitie a admis, luni, recursul DNA-ului impotriva deciziei completului de 3 judecatori al aceleiasi instante, care a statuat ca senatorul Catalin Voicu poate fi judecat in stare de libertate. Ca urmare, prin decizie definitiva, Completul de 5 judecatori, format din Georgeta Barbalata, Aida Popa, Ionut Matei, Angela Dragne si Mariana Ghena, a stabilit ca senatorul Voicu va ramane dupa gratii, acesta fiind singurul om politic care si-a petrecut un an in detentie provizorie, pentru fapte de coruptie. De altfel, cazul senatorului Catalin Voicu are toate sansele sa ajunga la CEDO si sa fie finalizat cu un rezultat defavorabil statului roman, un an de arest preventiv fiind greu de considerat ca nu a incalcat prezumtia de nevinovatie precum si durata rezonabila. Avocatii lui Catalin Voicu au sustinut ca mentinerea, de peste un an si 11 zile, a starii de arest preventiv in cazul senatorului, nu numai ca nu este necesara, intrucat in cauza a fost intocmit rechizitoriul si au fost audiati martorii acuzarii, dar tinde sa devina condamnare.


Procurorul a sustinut ca Voicu a incercat sa-si preconstituie probe

In fata celor 5 judecatori, procurorul de sedinta a sustinut ca eliberarea senatorului Catalin Voicu nu este oportuna din acelasi motiv pentru care aceasta masura a fost luata impotriva sa, si anume tentativa lui Voicu de a-si preconstitui probe, bazandu-se pe faptul ca stia ca are telefoanele ascultate. Mai mult, procurorul a precizat ca, in fondul cauzei, judecat de Sectia Penala al instantei supreme, nu au fost audiati toti martorii, din 28 de martori propusi de DNA si admisi de instanta, numai 18 fiind pana acum ascultati de judecatori.. Printre cei 10 ramasi, conform procurorului de sedinta, se numara si “inalti judecatori de la instanta suprema”, cum ar fi Joita Preda si Lidia Barbulescu. Totodata, procurorul a sustinut ca incheierea completului de trei judecatori este nelegala si pentru ca instanta nu s-a pronuntat asupra mentinerii arestarii preventive, desi DNA a pus aceasta chestiune in discutie in 4 aprilie. In ceea ce priveste interdictia de a parasi Romania, pe care o avea omul de afaceri Costel Casuneanu, procurorul a precizat ca inculpatului trebuie sa ii fie mentinuta masura restrictiva de libertate, intrucat Casuneanu are rezidenta pe teritoriul Germaniei, si ar avea posibilitatea sa plece din Romania, sustragandu-se, astfel, judecatii.

Avocatii senatorului precizeaza ca detentia preventiva de un an tinde sa devina condamnare

In replica la sustinerile procurorului de sedinta, aparatorul omului de afaceri Costel Casuneanu, avocatul Gheorghita Mateut, a explicat instantei ca in cadrul procesului au fost audiati toti martorii care au legatura cu clientul sau, si, mai mult decat atat, a amintit instantei momentul in care clientul sau s-a intors din SUA pentru a fi audiat la DNA. In ceea ce il priveste pe senatorul Catalin Voicu, avocatii acestuia au mentionat ca acesta este arestat preventiv de un an si 11 zile si ca masura tinde sa se transforme intr-o eventuala condamnare, fapt sanctionat de legislatia europeanain materie. In ultimul sau cuvant, omul de afaceri Costel Casuneanu a spus ca a fost sincer, ca nu are nimic de ascuns, ca s-a prezentat fara exceptie ori de cate ori a fost chemat la procurori sau la instantasi ca "nici sanatatea" nu este mai importanta acum "decat aflarea adevarului si spalarea reputatiei" sale.

Comentarii

# Gigi Marga date 11 April 2011 18:15 0

Durata arestarii pentru fapte de coruptie in viziunea CEDO Prin hotararea Jiga din martie 2010, CEDO a considerat nejustificata mentinerea timp de 11 luni in arest a unei persoane acuzata de fapte de coruptie. Reclamantul a fost arestat in 2002, fiind acuzat de faptul ca, in calitate de director general al Directiei economice din Ministerul Agriculturii a primit 190 000 dolari pentru a favoriza o societate comerciala in cadrul unei proceduri de privatizare. Arestarea sa preventiva a fost prelungita sau mentinuta de mai multe ori, avand o durata totala de peste 11 luni. De fiecare data, instantele de judecata au considerat ca lasarea reclamantului in libertate prezinta pericol pentru ordinea publica, tinand cont de importanta prejudiciului produs, de caracterul organizat al activitatii infractionale si de incercarea acestuia de a zadarnicii aflarea adevarului printr-o atitudine contradictorie. Curtea a constatat ca durata arestarii preventive de 11 luni si 24 de zile a fost excesiva. In acest context, Curtea a amintit ca, desi anumite infractiuni prezinta un pericol special pentru ordinea sociala, acesta scade odata cu trecerea timpului, fapt care impune autoritatilor obligatia de a oferi o motivare concreta si extrem de detaliata cu privire la persistenta motivelor care justificata privarea de libertate preventiva a unei persoane. In speta de fata, Curtea a constatat ca instantele au evitat sa dea orice explicatie din care sa rezulte de ce aceasta scurgere a timpului nu a redus pericolul pentru societate care sa rezulte din punerea reclamantului in libertate sau pericolele pentru bunul mers al justitiei, mai ales dupa momentul audierii martorilor. Curtea europeana a socotit ca aceasta omisiune de motivare nu poate fi combatuta prin trimiterile pe care instantele de judecata le-au facut la gravitatea faptei, la pedeapsa pe care legea o impune pentru aceasta sau la valoarea prejudiciului. In realitate, in ochii Curtii o astfel de trimitere la aceste aspecte, ridica mai multe intrebari decat sa ofere raspunsuri cu privire la problema pericolului pentru ordinea publica pe care il prezenta reclamantul. In plus, instantele au omis sa motiveze de ce alte masuri preventive, precum obligatia de a nu parasi tara, nu putea atinge scopul preventiv al masurii. Pentru toate aceste motive, Curtea a constatat violarea dreptului la libertate al reclamantului." - prof.dr.Radu Chirita

# Dixit date 12 April 2011 12:56 +1

Voicu a fost doar instrumentul principal din retea care se deda la trafic de influienta insa magistratii care executau ordinele (contra unor avantaje pecuniare sau de cariera) sunt bine mersi in libertate. Caracteristica romaneasca generala a impartirii dreptatii cu masuri diferite functie de subiectele active ale infractiunii si nu functie de infractiunea in sine! ;-)

# c.z.codreanu date 13 April 2011 11:44 +1

@dixit "Judecatorul impartea dreptatea dupa cum i se nazarea; se credea mare cunoscator de oameni si talmacea legile astfel incat sa se potriveasca cu dorintele lui." Liviu Rebreanu - Ion cap.IV

# pompiliu bota date 13 April 2011 12:01 0

"Judecatorul impartea dreptatea" De ce nu o dădea toată?

# c.z.codreanu date 13 April 2011 12:40 +1

Ptr.ca traim in Romania,maestre.judecata se imparte si se imparte dupa interese personale,politice,grupuri de influenta..........

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 22.07.2024 – Alt candidat la revenirea in magistratura picat la psihologic

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva