Avocatul Gabriela Ghita (foto) aparator al Irinei Jianu, fost sef al Inspectoratului de Stat in Constructii, in dosarul „Trofeul Calitatii”, cauza in care aceasta a fost trimisa in judecata alaturi de fostul premier Adrian Nastase, a solicitat Inaltei Curti de Casatie si Justitie achitarea clientei sale si constatarea nulitatii actelor de urmarire penala, sustinand ca acuzarea s-a bazat pe doua elemente cheie: o constatare tehnico-stiintifica a specialistilor de la DNA, cu privire la legalitatea platilor facute de Inspectoratul de Stat in Constructii catre firmele organizatoare a Trofeului Calitatii, constatare in care specialistii si-au depasit atributiile si declaratia martorului Cristina Popa, care avea un interes vadit in cauza, acela de a nu raspunde pentru infractiunile presupus comise de aceasta. Inalta Curte va da luni verdictul in aceasta cauza, in care procurorii DNA au cerut condamnarea tuturor inculpatilor, recursul urmand a se judeca la Completul de 5 judecatori al instantei supreme.

Specialistii DNA s-au pronuntat cu privire la legalitatea unor plati, desi nu aveau atributii in acest sens

Conform notelor scrise depuse la dosarul cauzei de avocatul Gabriela Ghita, obiectivele stabilit de procurori specialistilor prin ordonanta nr. 27/P/2008 ”au fost formulate sugestiv, imperativ si tendentios, procurorii predeterminand in mod vadit concluziile specialistilor, in sensul confirmarii unor acuzatii prestabilite. Astfel, inca de la primul obiectiv, procurorii au impus calificarea ca achizitie publica a contractelor incheiate de I.S.C., desi aceasta calificare trebuia sa rezulte in urma administrarii probatoriului, inclusiv in urma intocmirii Raportului de constatare al specialistilor. Pe de alta parte, in mod vadit ilegal si abuziv, procurorii au stabilit ca obiectiv al constatarii tehnico – stiintifice analiza legalitatii platilor efectuate de I.S.C. catre societatile comerciale”. Specialistii DNA au formulat aprecieri si constatari de legalitate, desi acest lucru a fost interzis de Inalta Curte, printr-o alta decizie penala. Astfel, ICCJ a apreciat ca ”A-i solicita expertului sa stabileasca daca o activitate este conforma cu legea inseamna subrogarea acestuia in atributiunile magistratului, singurul in masura sa analizeze si sa stabileasca acest lucru”. Un alt aspect interesant legat de modul in care a fost intocmit raportul de constatare este faptul ca acesta a fost finalizat la data de 4 septembrie 2008, dar documentele necesare pentru intocmirea raportului au fost transmise de la ISC in data de 21 octombrie 2008. Prin urmare, ce documente au stat la baza intocmirii raportului de constatare tehnico-stiintifica?

Functionari ANAF, urmariti penal de DNA pentru favorizarea infractorului, deoarece concluziile controlului lor o exonerau pe Jianu. La data controlului ANAF, Jianu nu era invinuita de DNA

Conform notelor scrise, functionarii ANAF care au controlat activitatea ISC si a companiilor implicate in acest dosar si au intocmit un raport in sensul ca platile efectuate in cauza au fost legale sunt urmariti penal de DNA pentru favorizarea infractorului, desi la momentul controlului lor, Irina Jianu nu era urmarita penal de DNA, prin urmare, nu putea exista nici macar suspiciunea de infractiune la adresa acesteia. „Deoarece concluziile functionarilor de stat legal abilitati si exclusiv competenti in verificarea respectarii reglementarilor financiar - fiscale nu au corespuns scenariului predeterminat de organul de urmarire penala, procurorii DNA au gasit necesar sa inceapa urmarirea penala impotriva functionarilor A.N.A.F. pentru o infractiune imposibila („Favorizarea infractorului”), deoarece la data verificarilor A.N.A.F. nu exista nici o punere sub invinuire pentru activitatile din cadrul „Trofeului calitatii”. Începerea urmaririi penale impotriva functionarilor A.N.A.F. constituie dovada unei abordari gresite a cauzei de catre DNA, deoarece inceperea urmaririi penale nu rastoarna prezumtia de temeinicie si legalitate a actelor intocmite de functionarii A.N.A.F., temeincie si legalitate care nu pot fi inlaturate decat prin anularea actelor de catre instanta penala prin hotarare definitiva”. In plus, avocatii Irinei Jianu au aratat ca dosarul a fost disjuns si apoi conexat dupa trimiterea cauzei de la ICCJ, astfel ca „se impune constatarea inexistentei legalei sesizari a organului de urmarire penala cu privire la actele pentru care a operat disjungerea si conexarea, afectate de nulitatea absoluta”.

Expertiza facuta in timpul judecarii cauzei a aratat prejudiciu ZERO, iar martorii audiati au recunoscut ca „denuntatoarea” Cristina Popa a comis mai multe ilegalitati, puse de DNA in carca Irinei Jianu

In final, in concluzii s-a aratat ca „expertiza administrata in instanta nu confirma prejudiciul imputat de DNA prin actul de inculpare in ceea ce priveste contractele incheiate cu EUROGRAFICA si AXA MANAGEMENT. Expertiza administrata in instanta stabileste ca nu a existat un prejudiciu”. Pe de alta parte insa, avocatii au relevat ceea ce multi dintre martori au spus in fata instantei: ca, in fapt, nu Irina Jianu a fost cea care a coordonat implicarea companiilor Conimpuls si Vertcon, ci Cristina Popa, actionar majoritar la cele doua companii si administrator al uneia dintre ele, devenita brusc denuntator in cauza dupa ce, in urma unui control al Garzii Financiare, firmele sale au fost descoperite cu o evaziune fiscala de miliarde de lei. „Martorul Popa Cristina a fost in mod evident implicata in falsificarea la scara larga a evidentelor societatilor in care a fost implicata, fapt pentru care a devenit foarte utila DNA, care in schimbul imunitatii ei a descoperit ca ar fi utila pentru a transforma actele falsificate de Popa Cristina in acte care ascundeau implicarea in campania electorala, Popa Cristina pozand intr-o persoana ingenua care, spune ea, ar fi fost obligata de Jianu Irina sa comita o serie de infractiuni. (...) Ceea ce a rezultat din cercetarea judecătoreasca este faptul ca Popa Cristina era direct interesata in activitatea societatilor, ea fiind beneficiara unor dividende de zeci de miliarde de lei. Cristina Popa, cu abilitate, avand in vedere prestigiul si autoritatea de care se bucura Irina Jianu in cadrul societatii, precum si functia pe care aceasta o ocupa la ISC, pentru a se impune in fata salariatilor societatii apela relativ frecvent la manipularea acestora spunandu-le ca Irina Jianu fie a ordonat anumite lucruri, fie o sutine pe ea.”