Curtea de Apel Bucuresti (judecatori Daniel Gradinaru – foto, Isabelle Tocan si Ioana Constantin) a motivat incheierea prin care a fost respins recursul DNA de arestare a presedintelui Camerei de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti, Sorin Dimitriu, si a altor persoane din conducerea Camerei, recurs declarat de procurorii anticoruptie impotriva incheierii TMB prin care s-a respins cererea initiala de arestare preventiva. Din motivarea hotararii reies acuzatii deosebit de grave la adresa procurorilor condusi de Daniel Marius Morar. Si anume ca nu exista niciun fel de probe privitoare la infractiuni de santaj si organizare de grup infractional organizat in vederea spolierii angajatilor Camerei de venituri, prin obligarea lor la semnarea unor contracte de sponsorizare a institutiei.

Important de retinut, procurorii DNA care au iscat acest circ al fortarii unei arestari-spectacol sunt Cristina Voicu si Radu Mihaita Cazacu, de la Sectia a II-a a DNA condusa de procurorul sef sectie Doru Tulus.

Fragmente din motivarea Curtii de Apel Bucuresti

Judecatorii CAB au aratat: „Posibilitatea pierderii locului de munca a existat, in cadrul CCIB, chiar de inainte de preluare a conducerii institutiei de catre inculpati, determinata de situatia economico-financiara, acesta fiind motivul pentru care au si fost initiate proiectele pentru axa POSTDRU. Rezulta, de altfel, din probele administrate ca hotararea sponsorizarii din banii obtinuti de angajati pentru munca desfasurata in aceste proiecte a apartinut angajatilor CCIB si nu a fost indusa de catre inculpati, pentru a-i determina pe angajati sa cedeze o parte din banii cuveniti din desfasurarea proiectelor. De altfel, din declaratiile martorilor V. L., V.A. si A.V., angajati ai CCIB a rezultat ca hotararea de a incheia contractele de sponsorizare a fost luata dupa consultarea angajatilor, cu acordul acestora, nerezultand exercitarea de presiuni din partea conducerii. Din inscrisurile depuse la dosarul cauzei - decizia adoptata de colegiul de conducere al CCIB din data de 20.12.2011 - rezulta si imprejurarea potrivit careia concedierea partilor vatamate M. si J. s-a produs la inceputul anului 2012, dupa ce colegiul de conducere hotarase restructurarea departamentelor in care activau partile vatamate, prin externalizarea serviciilor in care acestia activau.

Nu a fost relevata, asadar, in privinta inculpatilor Dimitriu Sorin Petre, Dumitru Gabriela si Mihut Gabriel Dan, existenta unor motive verosimile din care sa rezulte fapte sau informatii apte se convinga un observator obiectiv despre posibilitatea savarsirii infractiunilor de santaj si asocierea in vederea savarsirii de infractiuni de santaj, asa incat, Curtea constatand ca incheierea Tribunalului Bucuresti este legala si temeinica, in temeiul art.385¹⁵ pct.1 lit. b C.p.p., va respinge ca nefondat recursul formulat de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie.” Hotararea este definitiva.

Fata de cele retinute atat de Tribunalul Bucuresti, cat si de Curtea de Apel Bucuresti, ne intrebam cine de la DNA va raspunde pentru prejudiciul de imagine produs Camerei de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti si conducerii acesteia?

* Cititi aici Incheierea Curtii de Apel Bucuresti prin care a fost respins recursul DNA

* Cititi aici referatul procurorilor DNA cu propunerea de arestare