Judecatoarea Ioana Bogdan, fosta consiliera a lui Daniel Morar, ramane in dosarele lui Nastase cu sprijinul presedintelui de complet Ionut Matei, de la Inalta Curte (Documente)
Scris de: | 
| 
Judecatoarea Ioana Bogdan, de la Inalta Curte (foto) - nimeni alta decat fosta consiliera a sefului DNA, Daniel Morar - a fost inclusa in completul de judecata investit cu solutionarea dosarelor in care fostul premier Adrian Nastase este acuzat de comiterea unor fapte de coruptie, pe motiv ca una dintre judecatoarele completului, Aida Popa, a fost aleasa vicepresedinte al instantei supreme. In incheierea prin care a fost respinsa cererea de recuzare a judecatoarei Ioana Bogdan, facuta in dosarul „Trofeul Calitatii”, completul format din judecatorii Ionut Matei (presedinte), Cristina Rotaru si Ana Maria Dascalu a mentionat ca Ioana Bogdan a fost inclusa in complet dupa ce judecatorul Ioan Griga s-a pensionat, iar inlocuitorul acestuia, judecatoarea Aida Popa, a fost ales vicepresedinte al Inaltei Curti de Casatie si Justitie. In realitate, insa, lucrurile nu stau chiar asa. Asta pentru ca, dupa momentul alegerii ca vicepresedinte al instantei supreme a judecatoarei Aida Popa, in completul respectiv au mai intrat, alternativ, doi judecatori: Sandel Lucian Macavei si Mirela Popescu. Acest “detaliu” este omis in incheierea de sedinta prin care s-a respins cererea de recuzare. Ba mai mult, instanta si-a motivat respingerea recuzarii prin faptul ca Ioana Bogdan nu a intocmit niciun act de urmarire penala in cauza, acest argument fiind greu de luat in calcul, de vreme ce Ioana Bogdan nu a avut calitatea de procuror.
Omisiunile din incheierea de sedinta ridica mari semne de intrebare cu privire la numirea in complet a Ioanei Bogdan
Avocatii fostului premier Adrian Nastase au depus, in 14 ianuarie 2011, o cerere de recuzare a judecatoarei Ioana Bogdan, care a intrat fara vreo justificare aparenta in dosarele in care procurorii DNA au cerut condamnarea lui Adrian Nastase, Irina Jianu si altii pentru comiterea unor fapte de coruptie. Avocatii au sustinut ca Ioana Bogdan nu poate judeca dosarele care au ajuns in instanta suprema de la procurorii anticoruptie, deoarece ea a indeplinit functia de consilier al procurorului sef al DNA, Daniel Morar, prin urmare ar fi putut sa isi exprime o opinie pe fondul cauzei in aceasta calitate. Completul care a solutionat cererea de recuzare a fost format din judecatorii Ionut Matei (presedinte), Cristina Rotaru si Ana Maria Dascalu, adica exact cei care judeca pe fond cauzele in care este implicat Adrian Nastase. Prin urmare, practic nu s-a format un complet nou pentru a fi judecata solicitarea de recuzare, ci a fost doar inlocuita Ioana Bogdan, judecatoarea recuzata, cu un alt coleg.
In ceea ce priveste modul in care judecatoarea Ioana Bogdan a ajuns sa faca parte din completul de judecata la care au fost repartizate toate cauzele penale privindu-l pe fostul premier Adrian Nastase, instanta a retinut ca: “in ceea ce priveste participarea dnei judecator la judecarea prezentei cauze, aceasta s-a facut conform dispozitiilor regulamentare, dna judecator fiind inclusa in componenta completului numarul 4, urmare a pensionarii unuia dintre membrii acestuia (dl judecator Ioan Griga), respectiv a promovarii intr-o functie de conducere a altuia (dna judecator Aida Popa, in prezent vicepresedinte al ICCJ). In aceste conditii, doamna judecator intra in compunerea completului C4, nu doar in prezenta cauza, ci in toate dosarele ce au fost sau vor fi repartizate aleatoriu acestui complet, indiferent de stadiul procesual (fond sau recurs). In consecinta, nu exista imprejurari din care sa rezulte ca dna judecator ar fi interesata, sub orice forma, in solutionarea prezentei cauze, astfel incat cererile de recuzare formulate de catre inculpati nu sunt intemeiate si vor fi respinse”. Ce nu se spune in aceasta incheiere este ca, dupa momentul in care Aida Popa a fost promovata, in componenta completului de judecata au intrat, pe rand, judecatorii Sandel Lucian Macavei si Mirela Popescu. Fara a se mai tine cont de principiul continuitatii, Mirela Popescu a fost inlocuita de Ioana Bogdan. Cat priveste sustinerea ca judecatoarea Ioana Bogdan a fost inclusa in componenta Completului numarul 4, merita totusi mentionat ca, cel putin asa cum apare in sistemul ECRIS, completul prezidat de Ionut Matei a avut, in data de 30 noiembrie 2010 numarul 2, in 14 ianuarie 2011 numarul 10, iar in 8 februarie 2011, numarul 7.
Existenta la dosarul de casa a unei opinii a consilierei Ioana Bogdan, neluata in calcul de instanta
Prin incheierea de sedinta in care instanta a respins cererea de recuzare, nu apare descrisa procedura prin care Ioana Bogdan a fost cea aleasa sa intre in completul care solutiona cauzele trimise in instanta de DNA, si de asemenea, nu se mentioneaza daca, in calitatea sa de consilier a lui Morar, Ioana Bogdan si-a exprimat macar o opinie cu privire la dosarul “Trofeul calitatii”. Judecatoarea Ioana Bogdan nu avea cum sa faca vreun act de urmarire penala, pentru ca nu era incadrata ca procuror la DNA, dar putea sa isi exprime o opinie, care ar trebui sa se regaseasca in dosarul de casa de la DNA, la care insa nu are nimeni acces. Daca aceasta opinie exista, principiile egalitatii de arme si al impartialitatii judecatorilor au fost spulberate, chiar la cea mai inalta instanta din Romania. Iata ce a retinut instanta in incheierea din 14 ianuarie 2011, cand a decis ca nu exista motive pentru admiterea cererii de recuzare a Ioanei Bogdan: “(...) Curtea constata ca dna Ioana Bogdan a fost detasata, in calitate de judecator, si a indeplinit functia de consilier al procurorului sef al DNA in perioada 14.09.2009-30.11.2010, asadar ulterior efectuarii urmaririi penale in prezenta cauza si trimiterii in judecata a inculpatilor, prin rechizitoriul intocmit la data de 16.01.2009. In aceste conditii, dna judecator nu a efectuat nici un fel de acte in prezenta cauza, atributie, care, de altfel, in conditiile legii, nu intra in competenta consilierului procurorului sef al DNA, cu atat mai mult cu cat, in speta, aceasta avea calitatea de judecator. Pe de alta parte, confirmarea rechizitoriului in conditiile art.264 alineatul 3 CPP nu a fost efectuata de procurorul sef al DNA, ci de procurorul sef al Sectiei de Combatere a infractiunilor conexe infractiunilor de coruptie.(...)”
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
„Justitia nu numai ca trebuie infaptuita, dar este necesar sa se si perceapa acest lucru” 
Comentarii
# Batman
10 February 2011 17:33
+1
9 februarie 2011 (http://nastase.wordpress.com/)
Cum poti sa spui ca recursul domnului Constantin Nicolescu impotriva arestarii preventive a fost acceptat de instanta pentru ca doctorii au decis sa-l opereze la momentul oportun? Cum poti sugera ca cineva accepta sa ii tai sternul, sa ii faci operatie pe cord deschis, sa ii faci by-passuri, sa il tii in izolare aseptica, sa il tii departe de familie si conectat la aparate, doar pentru a scapa de arest? E mai bine sa stai cateva luni in recuperare, fara sa stii daca te vei mai face bine vreodata, decat 28 de zile in arest? Cum poti sa spui ca doctorii au influentat decizia judecatorilor, cand e foarte clar ca decizia initiala fusese gresita, si tocmai pentru ca fusese gresita a provocat criza de sanatate a domnului Nicolescu? Cum poti compara acest caz cu mizeria de la Hayssam sau cu rotulele unora sau altora? Cat de ticalos trebuie sa ajungi, ca om, nu doar ca politician, pentru a gandi in acest fel?
Inainte de a comenta orice alta declaratie a lui Basescu, facuta la TVR (postul care sa “lauda” ca e echidistant, dar recunoaste ca ofera 80% din spatiul stirilor pentru putere si 17% pentru opozitie!), trebuie sa constatam ca individul respectiv, inainte de a fi “presedinte-jucator”, este considerat de tot mai multi un“presedinte-ticalos”.
Un „presedinte-ticalos”, blazat si resemnat. Nici nu putea fi altfel dupa ce parlamentarii PDL i-au stricat emisiunea, cu votul in cazul Pasat. S-a suparat presedintele: a anuntat ca isi ia jucariile pe care le are in comun cu PDL si pleaca. Pentru putin timp. Sunt sigur ca isi va reveni rapid in fire si ii va lua la palme pe pedelisti.
Remarc insa faptul ca Traian Basescu se simte amenintat de Uniunea dintre PSD si PNL. Altfel nu i-ar fi atacat, in stilul grobian caracteristic, pe cei doi co-presedinti. Toate aceste incercari de minimalizare, ironizare si desconsiderare a adversarului fac parte din jocul public al „presedintelui-ticalos”, dar, trecand peste grosolaniile unui individ care are pretentia ca este sef de stat, ceea ce ramane de fapt este comparatia intre tandemul Ponta-Antonescu si tandemul Basescu-Boc. Care credeti ca este mai bun pentru Romania?
Ceea ce constat de fiecare data cand Basescu are interventii publice programate este cum acesta descopera, cu ingenuitate apa calda. Ocupa functia de presedinte de aproape 7 ani, dar despre coruptia din vami a aflat in vara anului trecut, despre faptul ca marile regii, in fruntea carora a fost instalata clientela portocalie, au pierderi uriase a auzit de curand, iar despre lobby-ul pe care apropiatii sai l-au facut pentru ca ALRO sa primeasca energie ieftina, probabil nu a aflat inca. Urmeaza, mai spre finalul mandatului.
Acum s-a trezit si Basescu ca unele firme primesc gaz ieftin, asta dupa ce oamenii sai de la ministerul Economiei au prelungit contractele cu „baietii destepti” pana in 2018. Despre ce vorbim aici?
PSD propune de un an de zile ca gazele ieftine, din productia interna, sa fie directionate catre po******tie. De asemenea, am propus reducerea CAS. Cei de la PDL au preferat sa spuna ca opozitia nu are programe si nu vine cu masuri concrete, amanand astfel luarea unor decizii corecte si benefice pentru po******tie. Acum insa ne dau dreptate si se gandesc sa puna in practica ceea ce noi am propus. Cu acest politicianism ieftin si cu un orgoliu prostesc au sacrificat sanatatea a milioane de romani.
La fel fac si cu TVA-ul pentru alimente sau cu impozitarea diferentiata, ignorand faptul ca in multe state din UE, in care dreapta se afla la guvernare, functioneaza un astfel de sistem. PDL, un partid fara ideologie, practica un dogmatism prostesc, pe care nici macar nu il intelege: acesti oameni, ma refer la cei mai multi din liderii partidului, sunt atat de limitati incat nu isi dau seama ca discutia impozitare diferentiata vs cota unica nu este in masura sa fac diferenta intre stanga si dreapta. Acesta nu este un criteriu relevant. Cota unica nu este un apanaj al dreptei, la fel cum impozitarea diferentiata nu este o caracteristica exclusiva a stangii. Toate aceste lucruri insa sunt lipsite de importanta, atunci cand, pentru Basescu si gasca lui, tot ceea ce conteaza este sa ridice ticalosia, minciuna, duplicitatea si hotia “pe cele mai inalte culmi”.
# dumitrescu
10 February 2011 19:40
-1
# Alex
11 March 2011 18:31
0
# casare telecomdata
10 February 2011 20:25
0