Avocatul Laurentiu Trifan, cel care il apara pe fostul procuror Ioan Ciofu (foto) in dosarul in care acesta este acuzat de comiterea unor infractiuni de coruptie, a transmis conducerii Sectiei Penale a ICCJ un memoriu extrem de dur la adresa magistratului Ionut Matei, presedintele completului, pe care l-a acuzat ca, in repetate randuri, nu i-a dat voie sa isi apere clientul si l-a jignit in sala de judecata. Trifan a reclamat “modul lipsit de probitate profesionala, discretionar si chiar nelegal in care se desfasoara cercetarea judecatoreasca” in acest caz. De asemenea, avocatul a reclamat si schimbarea, de mai multe ori, a componentei completului de judecata, fara sa existe vreo motivatie juridica pentru acest lucru. Mai mult, avocatul Trifan a mentionat, in memoriu, ca incheierile de sedinta si notele grefierului nu au surprins atitudinea judecatorului Ionut Matei, motiv pentru care a solicitat conducerii Sectiei Penale sa analizeze inregistrarile de sedinta.

Ionut Matei, criticat pentru ca nu a permis celui de-al doilea aparator al lui Ciofu sa isi sustina pledoaria

Avocatul Laurentiu Trifan a mentionat ca, in doua termene, judecatorul Ionut Matei nu i-a permis nici macar sa isi sustina vreo cerere, sau sa vorbeasca pentru apararea clientului sau. “(…) Mi-am asistat clientul la termenele din 26.10.2011 si respectiv 17.11.2011, termene pentru care am formulat, in scris, o serie de cereri. Cu profunda indignare am constatat ca, la termenul din 26.10.2011, presedintele de complet mi-a limitat nejustificat dreptul de a sustine cererile pentru clientul meu si de a-i face aparari. In respectiva sedinta de judecata nu mi s-a permis sa iau cuvantul in replica dupa procuror (Nu este necesara replica!) iar la solicitarea mea de a-mi da cuvantul pentru a sustine una dintre cererile depuse anterior, in scris, la dosar, presedintele completului de judecata, Ionut Matei, m-a apostrofat cu un ton dur: Nici o cerere! – nefiind interesat nici macar sa afle care este obiectul cererii la care doream sa ma refer (…) Surprinzator, aceste dialoguri nu apar in incheierea de sedinta. Lucrurile au fost si mai grave la termenul din 17.11.2011.: de aceasta data, presedintele de complet mi-a interzis, literalmente, sa iau cuvantul pentru clientul meu, cu motivarea absurda si ajuridica: A vorbit domnul avocat (n.n.-primul aparator al lui Ciofu) si in numele dvs. (…) ca si aparator specializat pe cauze penale nu pot sa nu observ ca gesturile de limitare si/sau interzicere de a-mi exercita mandatul de avocat in cauza ar putea, la rigoare, sa fie calificate, ca o grava abatere disciplinara sau, la limita, ca fiind un abuz in serviciu prin ingradirea unor drepturi. (…) Din aceasta perspectiva, sunt incredintat ca veti aprecia maniera reverentioasa in care am ales sa-mi manifest protestul fata de aceste practici ce tin, mai degraba, de statutul – pe care il credeam rezervat istoriei - de acuzator public ori acela de comisar al poporului, iar nu cel de magistrat judecator al Inaltei Curti.”

Componenta completului de judecata, modificata de trei ori! Principiul continuitatii completului, nerespectat la ICCJ

O alta problema surprinsa de avocatul Trifan a fost in legatura cu schimbarea componentei completului de judecata. “La termenul din 01.10.2010, sedinta este condusa de presedintele completului de judecata, Ionut Matei, iar componenta restului completului de judecata este schimbata ca urmare a accederii doamnei judecator Rodica Aida Popa, in functia de vicepresedinte al Inaltei Curti si, concomitent, prin iesirea la pensie a dlui judecator Griga. Componenta completului de judecata devine: presedinte Ionut Matei, judecator Sofica Dumitrascu si judecator Mirela Popescu. La termenul urmator, completul de judecata are aceeasi componenta: presedinte jud. Ionut Matei, judecator Mirela Popescu si judecator Sofica Dumitrascu. La termenul din 07.12.2010,se schimba, fara o baza legala si regulamentara, componenta completului de judecata- cu exceptia jud. Ionut Matei.” Cele doua judecatoare care s-au alaturat in final presedintelui Ionut Matei au fost Ioana Bogdan, fosta consiliera a sefului DNA, Daniel Morar (n.n.- in conditiile in care DNA l-a trimis pe Ciofu in judecata), si judecatoarea Cristina Rotaru. Avocatul Trifan a sustinut ca, prin modificarea completului format din Ionut Matei, Sofica Dumitrascu si Mirela Popescu s-a infrant continuitatea completului de judecata, iar modificarea componentei acestuia nu a avut nicio baza legala.