Judecatorul Luminita Zglimbea, de la Sectia penala a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, impreuna cu fostul procuror PNA Alexandru Macovei (actualmente sef al Agentiei Nationale de Integritate) au produs statului roman o datorie de 48.700 de euro, pentru arestarea nelegala a lui Gheorghe Domocos (foto), pentru asa zise fapte de coruptie. Domocos, care la momentul arestarii, in aprilie 2004, indeplinea functia de director general in Ministerul Agriculturii, a castigat despagubiri de peste 48.700 de euro, printr-o decizie irevocabila din acest an a instantei supreme. Fostul procuror Alexandru Catalin Macovei a cerut instantei arestarea preventiva a lui Domocos, acuzandu-l pe acesta ca a luat 180.000 de euro spaga. Judecatorul Hermina Iancu, care activa la acea data la Tribunalul Bucuresti, a respins cererea lui Macovei, motivand ca nu sunt nici macar indicii care sa arate ca fostul director general a comis vreo infractiune. La Curtea de Apel Bucuresti, insa, un complet prezidat de judecatorul Luminita Zglimbea (promovata intre timp la Inalta Curte de Casatie si Justitie), Domocos a primit mandat de arestare, petrecand doua luni in arest. Ulterior, procurorul Macovei a dispus trimiterea in judecata a lui Domocos, dar la judecata, cauza a fost trimisa la DNA pentru refacerea urmaririi penale si, in final, in aprilie 2007, procurorul Constantin Balcan a decis scoaterea acuzatului de sub urmarire penala.

Judecatorul Hermina Iancu a respins ca neintemeiata cererea de arestare

Fostul procuror PNA Catalin Macovei, actualmente sef al ANI, a cerut Tribunalului Bucuresti, in data de 27 aprilie 2004, emiterea unui mandat de arestare preventiva pe numele lui Reman Domocos Gheorghe, director general in Ministerul Agriculturii, bazat pe faptul ca inculpatul a savarsit o infractiune pentru care pedeapsa este mai mare de patru ani de inchisoare si ca, lasat in libertate, ar reprezenta un pericol pentru ordinea publica. Anchetatorul Macovei a emis o ordonanta de retinere pentru 24 de ore pentru Domocos, in dosarul cu numarul 2341/2004, apoi l-a prezentat pe acesta in fata judecatorului Hermina Iancu, de la Sectia I Penala a Tribunalului Bucuresti, propunand arestarea preventiva pentru 29 de zile. Alexandru Macovei a sustinut in fata instantei ca Domocos a luat 180.000 de dolari spaga de la un denuntator pentru a-i aviza favorabil o cerere privind importul a 30.000 de tone de porumb. Conform procurorului, spaga ar fi fost data in rate, 30.000 de dolari direct lui Domocos si restul de 150.000 de dolari, printr-un martor. Insa procurorul nu a realizat niciun flagrant, desi 150.000 USD impartiti in transe, i-ar fi dat mai mult de o ocazie. Judecatorul Hermina Iancu a respins ca neintemeiata cererea procurorului, apreciind ca denuntul formulat de cel care ar fi dat banii pentru spaga, Valentin Nedelcu, nu poate fi coroborat cu nicio alta proba. Mai mult, judecatorul a stabilit ca intermediarul care ii aducea lui Domocos banii, martorul Ovidiu Oana, primea plicuri in care credea ca sunt bani, dar nu avea certitudinea acestui fapt. In plus, cel care primea de regula banii veniti prin intermediar nu era Domocos, ci un angajat al acestuia din Ministerul Agriculturii, Truta Enea. La momentul propunerii de arestare insa, procurorul Macovei nu il audiase pe Truta Enea, pe motiv ca acesta a fost citat o data, dar a trimis o dovada cum ca se afla internat in spital. In final, judecatorul Hermina Iancu a respins ca irelevante in cauza declaratiile a sase martori audiati de Alexandru Macovei si a dispus cercetarea in stare de libertate a lui Domocos.

Completul condus de judecatorul Luminita Zglimbea l-a arestat pe Domocos, desi nu el avizase favorabil importul de porumb

Procurorii au atacat cu recurs decizia luata de judecatorul Hermina Iancu, de la Tribunalul Bucuresti, iar la trei zile de la respingerea cererii de arestare, dosarul a ajuns la Curtea de Apel Bucuresti, la un complet prezidat de magistratul Luminita Livia Zglimbea si compus din judecatorii Viorel Burdea si Marin Carcel. In motivarea recursului, procurorii PNA si-au schimbat tactica: au cerut arestarea lui Domocos si pentru ca acesta ar fi incercat sa zadarniceasca aflarea adevarului, prin influentarea unui martor sau expert, distrugerea sau alterarea mijloacelor materiale de proba sau prin alte asemenea fapte. Textul de lege care prevede aceasta ultima conditie pentru arestarea preventiva nu a fost insa explicat sau demonstrat de procurori, ci numai invocat instantei, care, de altfel, nu l-a luat in considerare. Acuzatia procurorului era ca Domocos a luat spaga pentru a emite aviz favorabil pentru importul unei mari cantitati de porumb. Cu toate acestea, in decizia de arestare, emisa de completul condus de judecatorul Luminita Zglimbea, se arata ca “directorul Directiei Generale Strategii, Sinteze, Politici Agro-Alimentare si Politici Comerciale Europene, Vaida Gheorghe a avizat favorabil (…) importul a 20.000 de tone de porumb din Brazilia si 10.000 de tone de porumb din Ucraina (...)”. Instanta nu a facut legatura subiectiva si nici nu a explicat in vreun fel daca a existat o intelegere intre semnatarul avizului si Domocos, ci a trecut pur si simplu la analiza faptelor, asa cum au fost ele prezentate de ambele parti. Domocos a fost arestat timp de doua luni, si ulterior, pus in libertate si trimis in judecata pentru luare de mita, achitat de instanta de fond, iar la Inalta Curte cauza a fost restituita la parchet, unul dintre motive fiind si neprobarea legaturii dintre semnatarul avizului de import si inculpatul Domocos.

Domocos, scos de sub urmarire penala pe argumentele judecatorului Hermina Iancu

In ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a lui Domocos, semnata de procurorul (pensionat, actualmente avocat) Constantin Balcan, emisa in data de 25 aprilie 2007, magistratul a ajuns la concluzia ca martorii procurorilor au avut “variante” de adevar, care s-au contrazis intre ele si ca denuntul contrazice situatia de fapt. Mai mult, procurorul a constatat ca “licentele de import mentionate in rechizitoriu nu au legatura cu atributiile de serviciu ale inculpatului, se concluzioneaza ca avizul pentru cele doua licente mentionate in rechizitoriu (pentru care s-ar fi dat pretinsa mita), nu este dat de catre inculpat, ci de catre o terta persoana.” In plus, procurorul Balcan a mentionat ca martorul Ovidiu Oana, care initial sustinuse ca el i-a inmanat banii lui Domocos, s-a razgandit in fata instantei de judecata. “Din cele expuse mai sus rezulta ca fapta de luare de mita retinuta in sarcina inculpatului Reman Domocos Gheorghe in actul de sesizare al instantei, nu poate fi retinuta, datorita neconfirmarii actelor de luare de mita sesizate prin mijloace de proba administrate in cauza. Sub acest aspect, relatarile denuntatorului nu au valoare probanta, deoarece nu se coroboreaza cu imprejurari de natura a convinge ca sunt expresia adevarului si cu declaratiile martorilor ascultati in faza de urmarire penala si de judecata”, a conchis procurorul Balcan in ordonanta de scoatere de sub urmarire penala a lui Domocos, adica exact argumentele pe care le-a avut in vedere judecatorul Hermina Iancu, atunci cand a dispus cercetarea in libertate a inculpatului.

A dat statul roman in judecata si a castigat 48.700 euro

Ca urmare a solutiei de scoatere de sub urmarire penala, Gheorghe Domocos a dat in judecata statul roman – prin Ministerul de Finante, cerand daune morale si materiale atat pentru perioada in care a fost arestat preventiv, cat si pentru anii in care a fost purtat prin procese. Tribunalul Bucuresti i-a acordat, la sfarsitul anului 2008, daune morale si materiale in valoare de 810.000 euro, numai ca Ministerul Finantelor a declarat apel impotriva acestei decizii, apel care a fost judecat la Curtea de Apel Bucuresti. In dosarul cu numarul 15752/3/2008, magistratii CAB au decis, in mai 2009, ca Domocos ar trebui sa primeasca de la statul roman doar suma de 38.500 de lei si 1.000 de euro. Reman Domocos a fost nemultumit insa de decizia Curtii de Apel, astfel ca a depus un recurs, care s-a judecat la Inalta Curte de Casatie si Justitie. Prin decizia irevocabila cu numarul 4972, emisa in data de 8 septembrie 2010, statul roman a fost obligat la plata sumei de 48.700 de euro.

* Cititi aici solutiile instantelor de judecata!