Judecatorul Mirancea, de la CAB, si-a declarat dilema dintr-un caz pe care l-a judecat si in care, culmea, a condamnat - „Audierile procurorului Bocsan, de la Istanbul”

Scris de: Adina A.STANCU - R.SAVALIUC | |

15 April 2011 17:23

Vizualizari: 5199

In cadrul dezbaterii de vineri pe tema implementarii noilor Coduri – Penal, Civil, de procedura penala si procedura civila – au fost evidentiate si cateva aspecte negative legate mai ales de Codul de procedura penala. Spre exemplu, procurorul DNA, Florentina Mirica (foto 2) a spus ca in noul cod, articolul privitor la tehnicile speciale folosite de anchetator avea nevoie de o definire clara. Procuroarea Mirica a aratat ca in ce priveste folosirea investigatorului acoperit va trebui avuta in vedere intotdeauna conditia unei suspiciuni rezonabile ca urmeaza sa se savarseasca o infractiune sau continua sa se savarseasca.

O gafa nepermisa in noul Cod de procedura penala

Pe de alta parte, articolul 150 din noul Cod de procedura penala prezinta, in opinia procurorului Florentina Mirica de la DNA, o necorelare a textului legislaltiv. La aliniatul 1 se arata: ”constatarea unei infractiuni de coruptie sau a incheierii unei conventii in conditiile art.138 alin.10 si 11 se poate dispune de judecatorul de drepturi din libertati la solicitarea procurorului care supravegheaza sau efectueaza urmarirea penala ...” iar la aliniatul urmator se arata ca ”masura se dispune de procuror, din oficiu sau la cererea organului de cercetare penala”.

Reprezentantii Ministerului Justitiei au explicat ca aici s-a facut o greseala, pentru ca la Parlament s-a introdus prima parte si au uitat sa mai faca corelarea necesara. Ministrul Justitiei, Catalin Predoiu, a dat asigurari ca se va avea in vedere acest aspect si se va reglementa totul pana la punerea in aplicare a noilor Coduri.

Teoreticianul Volonciu i-a dat clasa practicianului Mirancea

Un alt magistrat, judecatorul Dumitru Mirancea (foto 1) de la Curtea de Apel Bucuresti, a pus pe tapet o speta legata de „excluderea probelor” in care, culmea, s-a si pronuntat, condamnand o serie de politisti la inchisoare, cu suspendare intr-un dosar controversat al DNA.(n.red. - este vorba despre cazul prezentat pe larg de Lumeajustitiei.ro in care niste cetateni straini au declarat in Istanbul procurorului Bocsan de la DNA ca ar fi dat spaga 1000 de dolari unor politisti de frontiera din Aeroportul Baneasa).Desi nu a nominalizat dosarul pe care l-a solutionat, judecatorul Mirancea a spus ca are o dilema daca in astfel de situatii se pune problema ca aceste audieri (probe) sa fie excluse pentru ca nu era de fata avocatul si nici interpretul autorizat: ”E foarte greu de audiat aceste persoane, procurorul s-a dus si i-a audiat in tara respectiva.”

Profesorul Volonciu, extrem de abil si pe faza, a percutat perfect, intrebandu-l ce a avut in vedere procurorul acelui caz: legislatia Romaniei sau legislatia tarii respective? Replica lui Volonciu l-a lasat fara grai pe Mirancea.

Amintim in legatura cu cazul audierilor din Turcia, ca procurorul DNA, Gheorghe Bocsan a audiat anul trecut la Istanbul mai multi cetateni straini, fara a exista avocat si fara a fi realizata comisie rogatorie.In aceste conditii, aceste audieri cu care procurorul a venit ca probe la dosar ar fi trebuit excluse. Dar se vede treaba ca domnul judecator Mirancea (fost procuror) are si acum dubii cu toate ca n-a exclus probele si i-a condamnat la inchisoare pe inculpati tinand cont de ele. Credem ca profesorul Volonciu a fost si subtil, dar si explicit in acelasi timp.

In continuare, la semina s-a discutatvreme indelungata despre institutia investigatorului acoperit, aratandu-se ca aceasta este o tehnica speciala extrem de delicata, in care se pune problema institutiei provocarii, adica de unde incepe aceasta provocare pentru ca ”este foarte greu de cuantificat” si trebuie ca una dintre conditii sa fie cea a existentei unei suspiciuni rezonabile. Ministrul Predoiu a declarat ca ”la nivelul Consiliului Europei se discuta solutii mult mai flexibile care sa permita mai usor administrarea probelor”.

Comentarii

# Gigi Marga 15 April 2011 18:47 +6

curat murdar nea Mirancea!interpret neautorizat??ia tradu si mata din chineza ceva,vezi poti?ca aceleasi competente le ai si mata ca si interpretul neautorizat.si vezi mata ca prin alte parti (a se vedea cazul capitanului Dragan Vasiljevic) se reia judecata ptr.eroarea unui traducator autorizat,nu mai vorbim ca neautorizati nu au ce cauta. Pai iau dupa strada un traducator neautorizat (care stie romales decat)sa mi traduca din ala turca bre, ia sa vedem ce iese: Bocsan: Zi ca ai dat mita! Martor:N-am dat am luat! Intrepret neautorizat:a zis ca a dat Si de ce nu a luat-o Bocsan pe drumul drept,legal,adica vezi mata comisie rogatorie ii era frica ca nu iese cum a stabilit el de acasa? Prof.Volonciu are dreptate mai ales ca Turcia nu e bre in UE face Bocsan anchete pe teritoriul altui stat?sa se duca si in Libia sa l ancheteze pe Gadaffi atunci ,sa i spun ca daca l denunta pe Dan Diaconescu scapa de Haga. In concluzie nea Mirancea te intreb esti pus sa faci rau?esti santajat?or esti habarnist? CPP Art. 132: Conditii pentru dispunerea comisiei rogatorii (1) Cand un organ de urmarire penala sau instanta de judecata nu are posibilitatea sa asculte un martor, sa faca o cercetare la fata locului, sa procedeze la ridicarea unor obiecte sau sa efectueze orice alt act procedural, se poate adresa unui alt organ de urmarire penala ori unei alte instante, care are posibilitatea sa le efectueze. (2) Punerea in miscare a actiunii penale, luarea masurilor preventive, incuviintarea de probatorii, precum si dispunerea celorlalte acte procesuale sau masuri procesuale nu pot forma obiectul comisiei rogatorii. (3) Comisia rogatorie se poate adresa numai unui organ sau unei instante egale in grad. Art. 133: Continutul comisiei rogatorii (1) Rezolutia sau incheierea prin care s-a dispus comisia rogatorie trebuie sa contina toate lamuririle referitoare la indeplinirea actului care face obiectul acesteia, iar in cazul cand urmeaza sa fie ascultata o persoana, se vor arata si intrebarile ce trebuie sa i se puna. (2) Organul de urmarire penala sau instanta de judecata care efectueaza comisia rogatorie poate pune si alte intrebari, daca necesitatea acestora rezulta in cursul ascultarii. Art. 134: Drepturile partilor in cazul comisiei rogatorii (1) Cand comisia rogatorie s-a dispus de instanta de judecata, partile pot formula in fata acesteia intrebari, care vor fi transmise instantei ce urmeazaa efectua comisia rogatorie. (2) Totodata, oricare dintre parti poate cere sa fie citata la efectuarea comisiei rogatorii. (3) Cand inculpatul este arestat, instanta care urmeaza a efectua comisia rogatorie dispune desemnarea unui ap arator din oficiu, care il va reprezenta.

# Justin 15 April 2011 23:59 +6

Inainte de toate procurorul Gheorghe Bocsan a incalcat suveranitatea statului turc si dreptul acestuia de jurisdictie asupra cetatenilor aflati pe teritoriul propriu. El nu putea intocmi acte de urmarire penala pe teritoriul statului turc decat cu aprobarea Ministerului Justitiei, iar audierea trebuia sa aiba loc intr-un sediu oficial, nu la firma lui Abdullah Kocatas. In realitate procurorul Bocsan Gheorghe nu a audiat pe nimeni! A falsificat in intregime acele declaratii, pe care le-a scris cu manuta lui si le-a atribuit la 3 cetateni turci pe care nici macar nu i-a citat in vederea unei presupuse audieri. Nu exista declaratii olografe, nu exista traducator autorizat... nimic din ce ar putea da macar o vaga impresie de legalitate! Judecatorul Mirancea Dumitru practic a legalizat acele falsuri, pentru ca in urma audierior s-a stabilit cu certitudine ca politistii sunt nevinovati. In spiritul crestin insa eu le transmit ca i-am iertat, mai au sa se impace ei insusi cu Dumnezeu.

# Jack Spintecatorul 16 April 2011 02:53 +6

i-o ti fi iertat voi da cu iertarea asta la biserica la poarta raiului,ptr."mizeriile judiciare" pe care le comit sub asa zisa masca a justitiei trebuie sa plateasca, sa vada cum e sa sufere, sa fie umiliti si batjocoriti.astia merita sa fie schingiuiti ca in Evul Mediu.Ei cu buna stiinta incalca legile pe care le stiu, asa ca si justitiabilii chinuiti pe nedrept trebuie sa si faca dreptate ca CSM-ul, PICCJ-ul,dorm si se apara reciproc ca de corb la corb nu si scoate ochiii, insa cineva trebuie sa le scoata si ochiii acestor impostori deghizati in oameni ai legii.

# c.z.codreanu 16 April 2011 14:07 +2

Romania,Justitie: ADIO SI UN PRAZ VERDE! 1)Atunci când o solutie de condamnare se fondeaza exclusiv sau într-o masura determinanta pe depozitia unei persoane pe care inculpatul nu a putut-o niciodata interoga, Curtea a considerat ca dreptul la aparare este restrâns de o maniera incompatibila cu exigentele art. 6.CEDO, sectia I, hotarârea LUCÀ vs ITALIA, 27 februarie 2001, 33354/96 Ca regula generala, paragrafele 1 si 3 litera d) ale Articolului 6 din Conventie presupun ca inculpatul trebuie sa aiba o reala posibilitate de a contesta sau adresa intrebari unui martor, fie atunci cand acesta declara, ori intr-un stadiu ulterior al procedurii (Ludi vs. Elvetia, 12433/86; Van Mechelen si altii vs. Olanda, 21363/93 ; 21364/93 ; 21427/9, s.a.) Curtea a constatat in cauza Tarau vs Romania încalcarea art. 6 alin. 3 din Conventie, prin nepastrarea unui echilibru rezonabil între acuzare si aparare, reclamantei nu i s-a oferit posibilitatea de a interoga într-o maniera contradictorie în fata instantelor investite cu solutionarea dosarului sau, marea majoritate a martorilor acuzarii,fara ca instantele nationale sa motiveze convingator deciziile luate în privinta probelor. Depozitiile unui martor în sedinta publica si sub juramânt ar trebui întotdeauna sa fie prioritare altor declaratii facute de acelasi martor în cursul urmaririi penale (a se vedea Doorson împotriva Olandei, 26 martie 1996, pct. 78, Culegere 1996-II). 2)Daca judecatorul are dubii (pe care vad ca le are) atunci intervine principiul "in dubio pro reo".Infaptuirea justitiei penale cere ca judecatorii sa nu se întemeieze, în hotarârile pe care le pronunta, pe probabilitate, ci pe certitudinea dobândita pe baza de probe decisive, complete, sigure, în masura sa reflecte realitatea obiectiva (fapta supuse judecatii).Numai asa se formeaza convingerea, izvorâta din dovezile administrate în cauza, ca realitatea obiectiva (fapta supusa judecatii) este, fara echivoc, cea pe care o înfatiseaza realitatea reconstituita ideologic cu ajutorul probelor.Daca însa în raport de probele administrate îndoiala persista în ceea ce priveste vinovatia penala, atunci aceasta îndoiala este „echivalenta cu o proba pozitiva de nevinovatie”. 3)Intrebarea cu talc a prof.dr.N.Volonciu a insumat toata problematica legalitatii desf.anchetei pe teritoriu strain (comisie rogatorie,intrebari prealabile propuse spre aprobare,interpret autorizat...) 4)Avocatii inc.ar trebui sa se adreseze in scris procuraturii generale a Turciei atat direct cat si prin intermediul Min.Justitiei, si sa solicite baza legala si procedura prin care acestia incuviinteaza desf.unei anchete de catre autoritatile altui stat pe teritoriul sau,ptr.a spulbera dubiile d-lui judecator. In mod cert raspunsul il va dezamagi profund, o ancheta oficiala nu se desf.in slapi si pantaloni scurti intr-o saormerie avand drept interpret neautorizata de MJ colega de camera de hotel si de nazbatii tantrice,si nicidecum cand,unde si in ce cond.pofteste vreun proc.dintr-un fost pasalac turcesc,aterizat in vacanta in Antalya.

# pompiliu bota 16 April 2011 14:27 +4

Ai uitat cel mai important (recent) caz: Bulfinsky vs Romania.

# Osman Pasa 16 April 2011 17:28 +4

Cum naiba o fi anchetat Bocsan in Turcia!?D zeu stie.ia ganditi-va ca umblati dvs.pe strada asa si vine un nene ne tam ne sam, "salut sunt proc.turc si m-a trimis Mohamed profetul sa ti iau declaratie,supune te",mai mama pai de nu i dau o batalie ca la Rovine in campii.Asa si Bocsan s-a dus el la Stambul sa ia declaratie la spahi "scrie ba ca ai dat pesches",vezi tu turcii cum auzeau de Bocsan,ca doar el si Mihai Viteazu ce mai sunt cunoscuti la Stambul veneau cata frunza cata iarba sa dea cu subsemnatul la el.Mai ales ca martorii lui intrara si cu ceva cartuse in bagaj in Romania si ar fi fost numai dornici sa dea declaratii unui proc.roman.Ii zicea spahiu hai ia ma de declaratie si mars de aici. Pe principiul Magdaleno spune drept cine te a muscat de piept, ia zi tu proc.minune unde ai scris declaratiile?cumva in toaleta facultatii desfiintate pe care ai urmat-o?