Justitia a ajuns sub bocancul PDL!

Scris de: | |

3 February 2011 16:27

Vizualizari: 9423

Derapaj politic vadit la Curtea Constitutionala. Legea nu mai e lege, iar decizile CCR se dau in functie de partidul care reuseste sa-si numeasca politic mai multi „ispravnici” la Curtea Constitutionala. O Curte-sinecura care nu face parte din Justitie si care a oferit in cazul membrilor CSM o demonstratie de aberatii juridice, care nu are nimic in comun cu legea, Constitutia si democratia. Puterea a invins Justitia cu 5 la 3! Adica legea nu e una singura pentru toti, e in functie de numarul de voturi pe care politicienii reusesc sa il adune. Cinci judecatori constitutionali numiti de Putere au spus ca alegerile CSM ar fi fost neconstitutionale, iar trei au afirmat ca instanta la care lucreaza nu avea dreptul sa se pronunte pe alegerile magistratilor validate de Senat. O asemenea opinie separata e dovada suprema a politizarii maxime la care a ajuns CCR-ul. Nicaieri in lume nu se judeca in alb si negru la un asemenea nivel!

Nu sunt de acord cu nicio afirmatie de genul ca o decizie a CCR se executa, nu se discuta. Pentru simplul fapt ca aceasta Curte nu reprezinta Justitia, ci este un organism politic 100% ai carei membri sunt numiti trei de catre Presedintele Romaniei, trei de catre Senat, trei de catre Camera Deputatilor, pe criterii care nu au nimic de a face cu cariera de magistrat! Adica trei dintre membrii CCR au avut dreptul sa spuna ca cererea PDL este inadmisibila, iar restul lumii sa n-aiba dreptul sa deschida gura?

Decizia CCR in cazul alegerilor CSM este o idiotenie, care regleaza conturi politice. Cum adica? Te pronunti, prin minuta si dispozitiv, ca hotararea Senatului care a validat toata lista membrilor CSM e neconstitutionala in totalitate, iar dupa o saptamana, la motivare, scrii acolo niste asa-zise considerente, ca numai unii membri ai CSM sunt neconstitutionali, iar ceilalti necontestati de PDL sunt buni si trebuie sa ramana pe pozitii! Adicatelea, dispozitivul deciziei nu se pupa cu motivarea!? Unde s-a vazut una ca asta? Cum s-a ajuns la o asemenea perversitate? Si asta in conditiile unei decizii luate cu 5 la 3!

Nu am nicio indoiala ca totul s-a petrecut in felul urmator: initial, asa cum a sunat si dispozitivul deciziei, s-a dorit refacerea alegerilor CSM in totalitatea lor. Dar in saptamana ce a urmat, in care se pritocea motivarea, protestele celor care au avertizat ca vointa politica dusa la extrem va bloca CSM-ul, cu efecte devastatoare in Justitie, si la Bruxelles, i-au constientizat pe artizanii acestui joc sa o dea la intors. Si s-a indulcit pelteaua. Din condei. In confirmarea acestei convingeri vin si sursele verificate de Lumeajustitiei.ro, care anuntau initial, fara echivoc, invalidarea hotararii Senatului cu consecinta refacerii alegerilor pentru toti membri CSM, pentru ca in motivare sa se bata campii cu chichite juridice introduse doar pentru cei neagreati din CSM. Totul pentru ca CSM sa nu se blocheze.

Dincolo de criticile care se pot aduce acestei ispravi, care va inflama clasa politica si Magistratura, se constata ca Justitia ajunge la cheremul politicului. Exista voci in Magistratura (minoritare e drept, dar foarte vocale si care graviteaza in jurul noii conduceri a CSM) ca foarte bine a facut CCR ca i-a impiedicat pe Barbulescu, Lupascu si Chiujdea sa mai candideze pentru un nou mandat, pentru ca s-a incalcat legea. Aceste voci, cred eu, fac un imens rau Magistraturii, pentru ca ele nu pot trece de stadiul antipatiei personale si fac, cu voia sau nevoia lor, jocul Puterii care vor sa subjuge Justitia.

Multi ne-au criticat pe noi cei de la Lumeajustitiei.ro ca nu i-am atacat in campania electorala pentru CSM pe cei trei, pentru ca mai tinteau un mandat. Da, recunoastem, am publicat contestatiile impotriva celor trei, dar nu i-am criticat pentru ca totul e un joc politic! Care are drept tinta aservirea CSM-ului actualei Puteri.

Cu toate pacatele lor, Lupascu si Barbulescu nu au pupat in fund PDL-ul si nici alte partide asa cum stim ca o fac alti membri CSM, cu mari pretentii. Si pentru ca regulile au fost schimbate in timpul jocului! Actualii membri ai CSM, cand au castigat primul mandat au dobandit si dreptul de a mai candida o data! Dar a venit Macovei, unealta lui Traian Basescu care nu stia pe unde sa-si mai planteze magistrati sa-i inchida lui dosarele penale, care a modificat legea astfel incat nimeni din CSM sa nu mai poata recandida. Nu pentru ca masura ei raspundea unei nevoi sociale, ci pentru ca altfel nu putea sa scape de cei care nu-i pupau uscata mana de procuroare ceausista! Multi magistrati cu polite de platit au sarit sa-i blameze pe cei trei ca au mai candidat o data in pofida legii. Si da, au fost candidaturi care contraveneau legii, dar totul depinde de momentul ei de aplicare! Trebuie insa sa fi de buna-credinta, sa nu faci parte din ONG-uri finantate dubios, ca sa vezi manevra. Daca se intampla ca Macovei sa fi modificat legea nu in 2005, ci cu o zi inainte de alegerile CSM? Ar fi fost mult mai evidenta tentativa Puterii de epurare a CSM?!! O Putere care a reusit sa cucereasca Legislativul si Executivul, dar nu a reusit sa-si adjudece in totalitate puterea judecatoreasca? Deci daca Macovei ar fi schimbat legea cu doar o zi inainte de alegerile CSM, astfel incat sa instituie interdictia de a recandida, toata lumea ar fi inteles imediat jocul, dar pentru ca ea a fost facuta cu cativa ani mai inainte ne facem ca nu vedem schimbarea regulilor in timpul jocului?

Se trezesc anumiti magistrati sa faca pe marii moralisti in sistem, doar pentru ca au site-uri si ONG-uri prin care pot striga mai tare decat ceilalti? De prin UNJR si ONG-urile satelite care i-au ajutat in campania electorala, si cu care s-au ciugulit finantari grasute cu Macovei asezata la aceeasi masa si pe aceleasi proiecte? Cu ce scop? Mai erau cativa in CSM care nu pupau in fund Puterea si trebuiau lichidati? Iata ca nu le-a iesit! In alegerile CSM cei trei contestati de o minoritate au fost alesi pe primul loc dintre toti candidatii. Cu un numar covarsitor de voturi – peste 1100 - care a demonstrat ca majoritatea judecatorilor si procurorilor a confirmat legalitatea celei de-a doua candidaturi. Si pentru ca nici Senatul nu a fost de acord cu jocurile Puterii de la Cotroceni, si a validat vointa magistratilor, s-a apelat la Curtea Constitutionala... Restul se stie.

Ce va veni, unii nu vor sa vada! Si anume ca actuala Putere, de cand s-a instalat in 2005, nu a avut decat un singur scop: sa jefuiasca aceasta tara pe care au adus-o in sapa de lemn si sa incerce sa aserveasca Justitia (si, atentie, pe zona marilor parchete a reusit cu modificari de texte de lege!) astfel incat nimeni sa nu indrazneasca sa o deranjeze. Asa s-a procedat si cu presa libera care a fost distrusa in mare parte prin razboaie economice marsave, subterane. Tot asa si Magistratura e tinuta politic la statutul de Cenusareasa. Cu mana intinsa dupa drepturi banesti, dupa sedii, subminata prin hatisul legislativ si nealocarea de fonduri pentru resursele umane, prin deturnarea taxelor de timbru, numiri exclusiv politice la marile parchete s.a.m.d. Iar cand magistratii au vrut sa semneze cu clasa politica un Pact pentru Justitie, grupul PDL l-a semnat cu mentiunea „a participat la dezbateri fara sa-si asume prevederile acestui act”

Noi, jurnalistii de la Lumeajustitiei.ro nu am facut niciodata viata usoara magistratilor cand le-am expus public prostiile pe care le-au facut in dosare. In numele unei prese libere pe care inca mai credem ca o va salva Dumnezeu, vom fi critici in cazul oricarui derapaj de care vom lua la cunostinta. Dar daca magistratii care au un cuvant de spus nu vad cu ochii lor ce se intampla azi in tara, daca nimeni nu va lua pozitie impotriva epurarilor politice care, iata, au trecut de nivelul marilor parchete si tintesc acum direct la varful puterii judecatoresti, Romania va sangera si mai rau. Pentru ca, domnilor magistrati, pe cetateanul de rand nu va mai avea cine sa-l apere!

P.S. - Ma-ntreb de ce tace in continuare actuala conducere a CSM? Pe cine apara noul „garant al independentei Justitiei?” Scaunele sau interese necunoscute noua pana acum?

Comentarii

# baltag.gabriela 3 February 2011 18:01 +6

Felicitări domnule Savaliuc pentru curajul de a spune lucrurilor pe nume! Cineva din afară, care v-ar citi pentru prima dată un articol legat de justiție, ar crede că sunteți o parte componentă a sistemului.Parcurgând editorialul dumneavoastră de astăzi, emoționant prin analiza cuvintelor ce zac în sufletul multora dintre noi,dar care rămân acolo captive, vă pot spune că, adevărul vorbelor pe care le-ați purtat e mai profund decât atitudinea magistraților care preferă să comenteze în birou și să nu aibă nicio atitudine publică.Lipsa de implicare este ceea ce ne caracterizează dintotdeauna !A fost oare deja vândută justiția politicului? Am remarcat că vă întrebați de ce lipsește cu desăvârșire punctul de vedere al conducerii C.S.M....Nu pot să nu mă gândesc mai departe și anume, la absența unor informații exacte despre scopul și interesul discuțiilor de la palatul Cotroceni, ori de la palatul Victoria derulate în ultimul timp cu o insistentă apăsătoare, dar mai ales alarmantă pentru sistem. Sau poate nu este decât o continuare, la vedere, a unui stil de lucru practicat de mai demult!

# mariana croitoru 3 February 2011 18:41 +7

ma bucur ca cineva in tara aceasta isi da seama de gravitatea situatiei existente in sistemul judiciar si care paradoxal este in afara lui.sunt judecator de 18 anide zile si ma ingrozesc de ceea ce ni se intimpla.este jenant si umilitor ca oameni din aceiasi tagma ajunsi pe functii acum 6ani cu sprijinul ong si evident al d-nei macovei conduc si sprijina subminarea csm.sa devii marioneta puternicilor zilei iti asigura siguranta si confort,dar ma intreb pt.cit timp si cu ce pret?si Iuda a platit....felicitari pt articol dl.SAVALIUC

# John 3 February 2011 19:06 -7

[wiki]Nimeni nu este mai presus de lege. Parca asa prevede Constitutia. D-voastra ii aparati pe cei care incalca legea. Daca era vorba de cineva care ar fi respectat legea nu l-ati fi aparat. Din ceea ce ati scris in ultimele zile se deduce foarte clar ca aveti un interes sa-i aparati pe cei 3 judecatori care au incalcat legea. Si oricine incalca legea ar trebui sa si raspunda intr-un fel sau altul pentru faptele sale. Si noi care credeam ca sunteti impartiali.[/wiki]

# Johny boy... 3 February 2011 20:01 +7

Despre Legea lui Macovei vorbesti, care n-avea aplicabilitate? John, nu te amesteca unde nu te pricepi, interventia ta are o singura scuza - esti unul de la UNJR, si cu asta nu mai e nimic de zis. Inseamna ca n-ai inteles nimic din ce s-a scris pe aici.....

# Cei mai tari 3 February 2011 20:38 -3

Traiasca Danilet, Dumbrava si Neacsu, care ne scapa magistratura de corupti. Ei sunt cei mai adevarati judecatori dinj romanica!!!! Aplauze pentru Danilet, Dumbrava si Neacsu!!!

# John 3 February 2011 20:07 -4

[wiki]Daca eu sunt de la UNJR, tu de unde esti, BOY? De la LUJU? Habar n-ai pe ce lume traiesti.

# romanica 2 3 February 2011 20:24 -4

Sa recunoastem ca decizia CCR e PROASTA! La fel de proasta si decizia celor 3 de a recandida, in ciuda interdictiei adoptate in timpul mandatului celor 3, respectiv la cateva luni dupa validarea in CSM. ASu avut peste 5 ani la dispozitie sa solicite schimbarea, modificarea, lamurirea unor dispozitii, insa au preferat sa taca si ar trebui sa taca si pe viitor. Aservirea Justitiei politicului s-a facut prin incalcarea legii de catre Lipascu, Barbulescu si Chiujdea. Ei nu au presupus ca sunt mai presus de lege? Ma surprinde neplacut votul magistratilor care au girat ilegalitatea trioului invalidat, insa chiar acest vot ar trebui blamat si contestat. Aici nu e vorba de exprimarea unei vointe, functie de simpatie, apartenenta candidatului la o anume instanta sau parchet si impune analiza corecta a acxtivitatii celor 3 in CSM, in mandatul anterior! Daca justitia a ajuns in acest hal, parte din vina apartine celor 3 deplansi in prezentul articol. Era suficient sa nu isi mai doreasca un nou mandat, imposibil prin prisma dispozitiilor legale, si situatia nu era atat de complicata si nu permitea politicului niciun amestec!
Cu privire la Pactul pentru Justitie, ar trebui sa ne reamintim, existand si probe in acest sens, ca Lupascu, barbulescu si Chiujdea nu au facut nimic, nu s-au implicat, au adoptat politica strutului. Concret, au preferat sa nu fie deranjati in posturile lor, beneficiind de statutele de demnitari. Acum, in mod brutal dar legal, si-au pierdut aceste beneficii si tipa ca din gura de sarpe iar acest articol pare scris la dictare. Sa nu uitam ca toti 3 au contacte politice, desi toti vor nega si ar trebui facute sapaturi cu privire la acest aspect. Ar fi putut sa se retraga si ar fi putu poza in victime, ina au ales sa incalce legea, girati de votul unor magistrati inconstienti, unii postaci si pe aici. Poporul asta sufera de sindromul drobului de sare. Toti discuta despre efecte si implicatii refuzand categoric sa vada raul ce le-a generat.
Cei 3 sa se intoarca de unde au plecat acum 6 ani, sau mai mult si sa se remarce in instante si parchete. Acolo trebuie sa fie locul lor, nu permanent in CSM! Sau au probleme la instante si in parchete! Unii ar trebui sa aiba bunul simt sa demisioneze din functiile pe care le-au tinut ocupate in ultimi ani si in care au fost delegati niste.....asemeni lor. Cadoar cine se aseamana se aduna!
Rusine doameni Barbulescu, domnului Lupascu si domnului Chiujdea! Ati facut posibila interventia politicului prin aroganta si nesimtirea voastra!

# Cei mai tari 3 February 2011 20:37 -4

Traiasca Danilet, Dumbrava si Neacsu, care ne scapa magistratura de corupti. Ei sunt cei mai adevarati judecatori din romanica!!!! Aplauze pentru Danilet, Dumbrava si Neacsu!!!

# Fistic 3 February 2011 20:50 +5

Ca recunoastem ca decizia CCR e PROASTA! Nu e proasta, e o infractiune, un abuz de drept, un fals girat politic bezmeticule care esti!

# romanica 3 February 2011 20:37 0

cei 3 sa se intoarca la munca din instante si parchete
e mare nevoie de oameni bine pregatiti, iar daca voi apreciati ca sunt asa imaculati, atunci e perfecta revenirea lor in sistem
eu am alta opinie, apropierea unuia dintre cei 3 FOSTI membrii CSM de culoare politica rosie fiind binecunoscuta

# romanica 2 3 February 2011 21:03 -1

Citeza pe romanica

eu am alta opinie, apropierea unuia dintre cei 3 FOSTI membrii CSM de culoare politica rosie fiind binecunoscuta

Sunr chiar doi ROSII...Lupascu si Barbuleaca! Chiujdea e doar aservit oricui e la putere!

# John 3 February 2011 20:59 -2

Cand cei 3 judecatori care se milogesc Senatului sa-i mentina in functie se vor intoarce in instanta ii vor ferici pe justitiabilii care vor avea norocul sa fie repartizati la completele din care fac parte. Dar macar nu isi vor mai bate joc de judecatorii care au probleme de rezolvat la C.S.M. Ei se lupta cu disperare pentru putere. Fara mandatul C.S.M. nu mai o nicio valoare. Si eu cred ca in spatele acestora sunt partide politice, probabil, P.S.D. [/wiki]

# John 3 February 2011 21:05 -1

Bine, pana la urma recunosc si eu ca decizia CCR nu convinge pe nimeni, e data la comanda, se vede din avion, dar sa stiti ca judecatori de o probitate morala ireprosabila ca Dumbrava, Danilet si Neascu nu mai gasim. Ei trebuie tinuti in CSM cu orice pret,. sunt niste rai cei care ii acuza ca sunt oamenii PDL sau ca sunt platiti prin organizatiile neguvernamentale care i-au sustinut in campania la CSM. Ca ei nu mai gasim. Traiasca Dumbrava, Danilet si Neacsu!!!!!!!! Bine a facut curtea constituionala ca pe ei i-a mentinut, sunt cei mai cinstiti, demni, profesionisti si integri judecatori din toata tara!!!

# vivi pescaru 3 February 2011 21:18 +1

Nu pot nici sa confirm, nici sa infirm spusele dvs. pentru ca nu-i cunosc personal, dar totusi, cam exaltate laudele. Am avut insa ocazia sa lecturez cateva hotarari date de Danilet si am ramas placut impresionat. Daca si ca om este la acelasi standard, Danilet va fi un nume respectat in Romania. Sper ca si ceilalti doi sa fie din acelasi aluat.

# DOREL 5 February 2011 02:13 +1

Nu zau, dar aia cu Mihai Viorel, cum e mai draga ?
Daca esti cinstit, te rog sa comentezi, daca nu, ramai nene in santina si numai iesi pe punte !

# Antijohn 3 February 2011 21:25 0

johnny mai draga schimba placa asta zgariata. vorbeste-ne mai bine de tovarasul lupascu cum mergea prin tara cu masina csm-ului si statea la hoteluri decontate pe bani publici. nu te lega de parlitzii astia de danilet neacsu si dumbrava, care v-au luat prin surprindere cum a fost luat psd-ul de conventie in '96. ca daca nu era poporul si acum il aveam pe tovarasul ilici visarion iliescu presedinte, iar lupascu, stanoiu si barbuleasca erau covor la usa lui.hai pa!

# vivi pescaru 3 February 2011 21:31 +1

@ Antijon : Cred ca sunteti in eroare. Din mesajele lui John rezulta ca are opinii similare, fiind anti-fostii-elefanti-sinistri ai CSM barbulescu si lupascu.

# John 3 February 2011 21:53 -2

E cineva care mi-a furat identitatea, se recomanda ca fiind John. Persoana care spune ca decizia CCR a fost data la comanda. Il rog sa-si decline identitatea adevarata si sa ne dea informatii de ce crede ca decizia respectiva a fost data la comanda. Sa inteleg ca nu sunteti baietii de la LUJU, sprijiniti de PSD?

# liviut 5 February 2011 14:05 +1

Citeza pe John

Fi linistita Moni,ti-o reperez eu imediat si ti-o aduc direct la... European.Nu mai vorbi de Constitutie ca,sti tu,in 2005 nu prea ai deschis-o...

# John 3 February 2011 22:04 -1

Antijohn, imi place cum vorbesti de tovarasii. Mai spune-ne cate ceva de bine despre tavarasii judecatori.

# Emil 4 February 2011 16:56 0

O mica nelamurire: pana acum cateva zile, se putea accesa pe acest site un articol in care se vorbea despre rezultatul cercetarii de catre Curtea de Conturi a Romaniei a cazului Ridzi. Ieri, inca mai aparea ca a existat un astfel de articol. Astazi? Se pare ca nu a existat NICIODATA!
Oare pozitia VADIT anti PDL a STAPANILOR acestui site, sa nu suporte si o alta parere decat RIDZI hoata?
Oricum

# diversiune 4 February 2011 20:16 +1

un articol diversionist. Votul a fost in urmatoarea componenta: in favoarea deciziei 3 membrii numiti de PDL (la putere) 1 numit de PNL (opozitie)si 1 numit de PSD (opozitie), impotriva 2 numiti de PSD (opozitie) si 1 numit de UDMR (putere). 1 membru numit de PDL (putere)nu a participat la vot.
asa ca tovarase savaliuc chiar daca mai aveti inca nostalgii legate de gruparea voicu (PSD) din care au facut parte si 2 din membrii invalidati de CCR, ati ales totusi un titlu diversionist si fals.

# Jaba 5 February 2011 08:07 +1

Fugi nene de aici, ca astia de la curtea Constitutionala nu mai au nici o culoare politica. I-au speriat si le-au umblat la dosare de nu mai stiu nici cum ii cheama. De traseisti politici au auzit? .... crezi ca la CC nu se practica tovarase? da de solutie ce zici, e corecta la mintea ta?

# ...nu ma arestati! 5 February 2011 09:44 +1

CCR trebuie desfiintata, sau transformarea ei intr-un club al pensionarilor ce au lucrat in justitie, sa joace sah, tenis de masa,sa insire margele pe ata, Nu se poate ca cel putin 20 de instante din Romania sa admita neconstitutionalitatea infiintarii DNA, celebra OUG 134/2005, iar besinosii judecatori securisto/comunisti de la CCR, sa respinga aceste dispozitii ! De ce DIICOT , la fel, structura a Parchetului General, ca si DNA, a fost infiintata cu o lege organica, conform legii ???

# Gicu 5 February 2011 14:31 0

Iata justitia in era Basescu:
La 27 ianuarie 2011, în cadrul unei conferinţe de presă, dl Jean-Paul COSTA, preşedintele Curţii Europene a Drepturilor Omului, a făcut public raportul de activitate al Curţii pentru anul 2010.Cele mai multe hotărâri în care au fost constatate cel puţin o violare a Convenţiei au fost adoptate în privinţa Turciei (22

, urmată de Rusia (204), România (135) şi Ucraina (107). Aceste patru state au cumulat 52,5% din toate hotărârile pronunţate de Curte în 2010. Pe de altă parte, aproape jumătate dintre statele membre au avut mai puţin de 10 hotărâri pronunţate împotriva lor pe durata anului 2010.

# vivi pescaru 5 February 2011 14:47 +2

Raportul refera la hotarari ale CEDO din 2010, dar pronuntate pe violari ale drepturilor prin horarari judecatoresti date cu cel putin 5-6 ani in urma. Loaza cum esti, ai omis durata proceselor la CEDO. Gicule, mai pune mana pe carte !

# Gicu 5 February 2011 17:41 -3

Basescu e la al doilea mandat smecher exotic si simpatic ce esti,iar
loaza e d-na care ti-a dat viata, tu vivi fiind produsul unei diarii, nu al unui proces de procreere.

# Gicu 5 February 2011 18:24 -3

CAUZA VITCOVSCHI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr..24193/07)
CAUZA FUSCA ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 34630/07)
CAUZA SC PLACEBO CONSULT SRL ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 28529/04)
Cauza Stoian împotriva României
(Cererea nr. 12.221/06)
CAUZA BALLAI ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 37188/06)
CAUZA BĂJĂNARU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 884/04)
CAUZA DOINA VASILIU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 29248/04)
CAUZA DUMITRU ÎMPOTRIVA ROMÂNIEI
(Cererea nr. 4710/04)
vezi anii cererilor vivilica! iar unde vezi 04 nu te aprinde procesele s-au terminat in 2006,2007 iar daca vrei iti mai dau ex.

# vivi pescaru 5 February 2011 19:24 +2

CSM-ul cu Barbuleasca, Lupascu, Pandrea, Galca samd - era condus de Basescu ? Bai rahat cu ochi, v-a intrat morcovu' cu tot cu frunze, la toti coruptii, ca ajungeti la racoare!

# Gicu 6 February 2011 03:36 -1

raspuns da era condus tot de Basescu, la felicitat pe Pandrea ptr.sefia CSM inainte ca acesta sa si depuna candidatura.asta cu morcovu nu are de ce sa ne intre, ptr.ca nu stiu la ce corupti te ref.(eu nu sunt nici basescu, nici udrea,nici videanu, nici blaga, nici berceanu, nici stolojan, nici pasat, nici ridzi..), in sch.ar trebui sa i intre sefului tau ptr.ca latul se strange usor,usor,iar cand nu va mai fi Morar,dosarele lui prafuite prin sertare vor iesi la suprafata.Plus valul de condamnari la CEDO ce va urma (salarii profesori, pensii militare, abuzurile si arestarile DNA la comanda, ptr.show-ul juridico-mediatic ca sa dea bine la raportul CE si Shengen....)caci vezi tu CEDO sanctioneaza violarea unor drepturi ale omului si condamnarile in lant si procesele colective,nu denota altceva decat purtarea abuziva a adm.portocalii condusa de seful tau."loaza","Rahat cu ochi"astea sunt argumentele celor din tagma ta, adica viermi s.a.nevertebrate, dar nici macar acest lucru nu poti sa-l faci bine,plavan postac-portocaliu ce esti.Ceea ce poti gasi la groapa de gunoi Glina este mult mai pretios decat ceea ce s-ar putea gasi in cutia ta craniana.

# Gicu 6 February 2011 03:41 -2

"Bai" sau Fa este felul in care te poti adresa celor care au dat nastere unei cufureli la olita care posteaza "vivi pescaru"

# Gicu 6 February 2011 06:49 -2

http://mitrutianos.blogspot.com/2011/01/blog-post_11.html vezi aici cum e nominalizat seful tau ZEUS la inalta distinctie de cel mai prost individ din lume.

# John 5 February 2011 18:18 0

Nu inteleg ce legatura are Basescu sau un alt politician cu justitia. Chiar daca Basescu ar putea influenta justitia, vina au judecatorii care sunt santajabili. Daca esti santajabil inseamna ca se cam poate spune ca esti corupt. Pe mine sincer nu ma prea intereseaza politica. Dar am avut de-a face cu judecatori despre care as putea spune cel putin ca sunt influentabili,daca nu corupti. Iar multi dintre ei sunt slab pregatiti. Desi cred ca ar fi preferabil sa avem judecatori slab pregatiti dacat corupti. Avand experienta cu justitia din Romania, cred intr-adevar ca judecatorii nu prea un nimic in comun cu justitia. Cred ca sunt batuti in cap. Probabil sunt prea orgoliosi. Tu, justitiabilul roman sa-i inveti pe ei cum sta treaba intr-un dosar pe care ei nici macar nu l-au citit? Pai, ce au timp sa mai si citeasca dosarul? Doar nu pentru asta au intrat in magistratura? Si nici nu-i lasa pe altii sa intre in magistratura, cu 200 de locuri pe care le scot la concurs anual la INM. De aceea CEDO este singura instanta in care justitiabilul roman mai are incredere.

# Numirea 5 February 2011 18:32 -2

Basescu ii numeste in functie! Si de cand s-a instalat presedinte a facut cele mai multe numiri in functie, comparativ cu Ion Iliescu si Emil Constantinescu. Daca la procurori a numit pe cine a vrut el in functiile de procuror general, adjuncti, sefi de directii (DNA si DIICOT), sa nu uitam ca si-a permis sa nu o numeasca pe Lidia Barbulescu in functia de presedinte a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Si exemplele pot continua...
Bineinteles ca tu John sti asta, dar faci pe prostul la diversiune, cu nadejedea ca poate prostesti si tu pe careva, cotrocenistule care esti!

# vivi pescaru 5 February 2011 19:18 +4

Bai demagog cu pene, inceput si tu ca Sova ? Crezi ca te adresezi prostilor ? Asta-i site pe care intra doar cei cu studii. Numirea magistratilor prin decret prezidential e doar consfintirea formala in functie a celor propusi de CSM.

# renumirea 6 February 2011 03:55 -4

Aha !si atunci cu Kovesi cum a fost ca parca lua aviz negativ de la CSM, de ce mai e inca pe functie daca Basescu decat consfiinteste formal.
Iar avizul CSM se numeste cumva consultativ?
Aviz consultativ = părere cerută unui organ competent, dar peste care organul care a cerut-o poate trece.
CONSULTATÍV ~ă (~i, ~e) Care este constituit pentru a da consultaţii; cu caracter de consultaţie.
ps
"Asta-i site pe care intra doar cei cu studii."-atunci tu nu ai ce cauta, in clasa I inveti sa scrii "consfintirea" cu doi i

# vivi pescaru 8 February 2011 11:35 +4

Daca esti aliterat juridic, mai bine taci, ca te faci de ras. Era vorba de dobandirea - prin decret - a calitatii de judecator si procuror, nu despre numiri in functii ale celor care aveau deja calitatea de magistrati!

# lamurirea 9 February 2011 00:10 -4

@vivi pescaru
Sa desenam ca sa intelegi:
- uita-te la ceea ce ai rasp.tu intitial ca sa intelegi la ceea ce m-am ref.eu:"....Daca la procurori a numit pe cine a vrut el in functiile de procuror general, adjuncti, sefi de directii (DNA si DIICOT), sa nu uitam ca si-a permis sa nu o numeasca pe Lidia Barbulescu in functia de presedinte a Inaltei Curti de Casatie si Justitie. Si exemplele pot continua..." dexi raspunsul tau a fost pe langa subiect, discutia fiind despre la numirea celor care indeplineau statutul de magistrat.
-ref.la ceea ce spui tu cf.art.31 al.1 si 2 din Legea nr.303/2004,republicata cu modif.si complet.ulterioare,"Judecatorii si procurorii care au promovat examenul de capacitate sunt NUMITI de catre PRESEDINTELE ROMANIEI la PROPUNEREA CSM" unde vezi tu in textul de lege calitatea formala a Decretului Prezidential?
Si daca presedintele nu elibereaza decretul, isi pot ei exercita calitatea de magistrat?ca spui tu decretul este formal?
- imi asum critica de aliterat juridic (omu'cat traieste invata) dar tu dupa cum ti-am demonstrat mai sus esti alienat "juridic" in cerebelul ala neted din cutia craniana.Nu te jigneam dar tu incepi prin a jigni cand nu ai argumente ceea ce demonstreaza inca odata ca daca misti capul joaca creierul in ele precum miezul de nuca.

# vivi pescaru 9 February 2011 07:26 +3

@Numirea-renumirea-lamurirea - Sa-ti fac eu schema reala :
1.John (la 05.02.2011 - 21:1

vorbea exclusiv de numirea - prin decret - a judecatorilor.
Sub nick-ul Numirea, tu, ca un mancator de KKT diversionist ce esti, i-ai "raspuns", facand vorbire de cu totul altceva.
2. Urmeaza firul logic al postarilor.
3. Ce nu stiu, si nici nu prea ma intereseaza, este daca faci parte din trupa mafiota Barbulescu-Lupascu sau din vreo gasca de postaci platiti.
4. Intrucat esti doar o taratoare,am sa te ignor pe viitor

# regasirea 9 February 2011 08:45 -4

@vivi pescaru
1.john a zis bine ceea ce a zis
2.numirea nu sunt eu
3.ptr.ca in lips argumentelor juridice si rationale jignesti cum ai facut si mai sus, am un mesaj ptr.tine:sa ti-o trag la ****** si tie si lu'Basescu.

# vivi pescaru 9 February 2011 12:17 +3

Daca uiti ca tu esti tu, imi cer iertare. Handicapatii trebuie tratati intotdeauna cu intelegere si condescendenta.

# implinirea 9 February 2011 12:52 -3

trateaza-ma cu buzele pe manson mai bine.

# John 5 February 2011 18:42 0

Basescu este obligat sa te numeasca in functie. Daca CSM-ul te propune, Basescu nu are cum sa nu te numeasca in functie. CSM-ul are mai multa putere decat 1000 de alde Basescu, Constantinescu, Iliescu. Presedintele este de decor. CSM-ul te poate ridica sau pica. Probabil cei care sunt in magistratura, stiu asta. In litigiile privitoare la magistrati CSM-ul este dat in judecata, iar nu Basescu. Uita-te pe sedintele de judecata ale Sectiei Contencios administrativ a Inaltei Curti.

# eva 6 February 2011 06:14 0

john esti pe dinafara, tocmai s-a dat un exemplu invers. cand CSM mu a mai avizat-o consultativ pe Kovsi si totusi Vase a numit-o ca asa a vrut carma lui....deci, cum e cu prostia sustinuta de tine? si mai sint si alte exemple....inverse. cand la DNA, CMS i-a dat aviza lui Monica Sebanescu si Base n-a vrut ca deh, nu era blonda!!!deci, cum e, desteptule??

# fifi 11 February 2011 08:26 0

am inteles ca doamna ursulescu de la cab a fost mutata in interes de serviciu la contencios ? stie cineva ?

# elena tufan 5 February 2011 18:43 0

DMorar da cu subsemnatul la Kovesi, in legatura cu un procuror din subordine, este doar un zvon, iar camelia Sutiman de la CSM, a incercat sa umble la mapa profesionala, sa "spele" pe acel procuror angajat la DNA.

# fifi 11 February 2011 08:28 0

camelia sutiman trebuia arestata inca din anul 2006 . oricum daca se schimba calimera sigur e pe lista .duduia si-a cam incalcat atributiile.

# John 5 February 2011 19:39 0

Daca nu te numeste Basescu in functie, il dai in judecata, iar justitia din Romania care, bineinteles ca este toata obiectiva si impartiala, iti va da dreptate si-l va obliga pe Basescu sa te numeasca in functie. Dar, ce vei face daca justitia este de cealalta parte si-ti va respinge actiunea? Mergi la CEDO.

# Vivi Pescaru 6 February 2011 05:21 -4

Nu mai sariti ca arsi, asta este opinia mea si a sefilor mei pe linie de partid caci "Partidul e-n toate, e-n cele ce sunt, si-n cele ce maine vor rade la soare", daca nu postez cum scrie in fisa postului nu mi iau salariul.Trebuie sa postez si din alte considerente ca opinia publica sa fie prostita din nou si sa ne voteze, caci aici unde lucrez eu sunt intr-o pozitie dificila daca se schimba puterea caci ne a spus opozitia ca vom raspunde penal si patrimonial ptr.dosarele si arestarile la comanda.
Ati inteles acum?
Iar ptr.un cuv.ca "loaza" faceti atata caz, asa ma striga mama cand eram mic prin curte, eu am retinut si am crezut ca e de bine.

# vivi pescaru 6 February 2011 12:58 +2

@ Falsul Vivi Pescaru : Postac ordinar, nu va ajunge ca ati furat tara, acum furati si identitati ?

# antigicu 6 February 2011 08:35 0

sunteti prost informati. din totalul condamnarilor romaniei la cedo numai 8% pot fi imputabile magistratilor, restul de 92% revin legislatiei neprevizibile si fluctuante -deci vina parlamentarilor si ministrilor, celorlalte organe de stat care nu-si indeplinesc atributiile -executori ce nu pun in executare hotarari definitive in forta, politie care nu intervine sau intervine abuziv in alte cazuri, gardieni care ar comite abuzuri in penitenciare, precum si alte cazuri in care sistemul romanesc nu este unul adaptat cerintelor europene. se poate constata ca raportat la conditiile de munca (lipsa computere, imprimante, hartie, tonere, spatiu de birou, lipsa sistem informational cu alte structuri de stat, volumul de munca, salariile primite, magistratii romani sunt printre cei mai buni din europa cu mici exceptii, fapt recunoscut de omologii europeni la intalnirile avute. intai trebuie sa oferim conditii europene si dupa aia sa ridicam piatra. Justitia costa multi bani in toate tarile lumii

# Gicu 6 February 2011 09:37 0

unde am zis eu ca e vina judecatorilor (desi sunt ex.si in acest sens dar intr-adevar minoritare)?despre procurori mai usor ca ti dau exemple garla de cauze.in rest sunt de acord.

# Gicu 6 February 2011 10:32 0

Iata de ce tot planul acesta ptr.ca justitia sa intre sub papucul portocaliu
""Judecata e ca apa, rupe unde poate", mi se destăinuie, oftând amar, un bătrân magistrat. A ieşit de-o groază de ani din sistemul judiciar şi distanţarea asta îl sileşte la luciditate. La remarce necuprinse în studiile oficiale asupra Justiţiei de la noi. Aşadar, unde malul e şubred, judecata înaintează cu bolboroci şi macină sorţi, e exemplară. Dură, dar dreaptă, chipurile! Dimpotrivă, unde malul e întărit cu fel de fel de proptele, judecata o ia îndărăt, îşi caută altă albie. Trăieşte doar refluxurile. În România, ca să ai maluri solide, e nevoie de "stabilopozi" politici ori "necivili". În rest, eşti în bătaia valurilor..." - Marian Nazat

# John 6 February 2011 14:48 0

Eva, draga mea, astazi s-a dat rationamenul logic la INM. Daca te intereseaza, vei vedea ca dint-un exemplu particular (sau chiar mai multe) nu poti trage o concluzie generala. Uita-te mai pe seara pe site-ul INM si obisnuieste-te cu rationamenul logic. Oricum, au fost subiecte interesante (de actualitate).

# eva 6 February 2011 17:24 0

am vazut ce logici sint aia care fac INM-ul.juma din ei sint buni de rationamente ilogice si buni de pusi in rama! daca se poate intr-un caz, fraiere, se poate in orice caz! mai simplu, pentru creierul tau, daca NASA decsopeit ca exista o planeta cu apa, atunci e sigur ca mai exista si altele, iar daca exista apa, sigur exista si coditii pentru VIATA!

# John 6 February 2011 20:34 0

Daca eu sunt fraier, tu asti mama lor, adica a fraierilor.

# John 6 February 2011 20:36 0

Eu ti-am vorbit frumos si nu cred ca ti-am permis sa-mi vorbesti asa. Desteapto! Caci cred ca nu prea ai parte de astfel de calificative.

# John 7 February 2011 07:43 0

Rationamentul Evei este urmatorul: "Maria este ... . Ioana este ... . Prin urmare, toate femeile sunt ... ." "Ionescu face ... . Popescu face ... . Prin urmare, toti trebuie sa facem ... ." Rationament eronat. Daca Maria si Ioana sunt ... , asta nu inseamna ca toate femeile sunt ... . Daca Ionescu si Popescu face ... , nu inseamna ca toti trebuie sa facem ... . Sau daca Basescu face sau spune ceva, nu inseamna ca el este Dumnezeu si ceea ce face sau spune este universal valabil.

# BASE DRACU 7 February 2011 13:44 +2

Si ? Care'i problema ? Dar cat a facut ta****** ION ILICI ILIESCU legea de ce nu ati tipat asa ? Ia - acu' a venit BASE si va fute cum vrea el ! Si asa vrem si noi cei care l-am votat - SA VA FUTA - COMUNISTILOR !

# Van Gogu 8 February 2011 06:59 -4

Manca v-ar buba neagra si holera de scelerati portocalii.dati identitatea adevrata, caci la felul in care gandesti si te exprimi te ia Base sigur consilier pe probleme de securitate nationala.
cateva amendamente:
a)singurul comunist aflat in functii de conducere in structurile statului este Base
b)el nu e in stare nici pe Udrea sa o.....d'apoi pe altii, ce face el acum sunt simtomele unui delirum tremens

# vivi pescaru 8 February 2011 11:38 +3

Van Gogule - sinucide-te, asa cum a facut si al de la care ai preluat nick-ul. Cat mai ai timp, ca altfel o sa ajungi "fetita" la mititica

# van gogu 8 February 2011 12:01 -4

M-ai impresionat..........cat de prost esti nu cu altceva, de unde ai aparut tu, din ce canal?te ai simtit lezat si te ai desconspirat singur.
Fetita l-a mititica n-ajung decat "Polytelis swainsonii" ca tine, sau mata daca are chef de nebunii si da spaga gardienilor sa o lase in camera nuptiala.

# van gogu 8 February 2011 12:07 -3

scuze ptr.greseala ......."la mititica"........doar nu credeai ca ptr.aia cu mata, aia ramane valabila curva masculina mica si portocalie ce esti.

# vivi pescaru 8 February 2011 12:46 +2

Ai cedat nervos, e clar, daca vorbesti urat! Te scuz, avand in vedere ce perspective ai. Nu uita alifia..

# van gogu 8 February 2011 13:24 -3

astfel de perspective nu ma fac sa cedez nervos ptr.ca la bulau sunt mai multi doctori, profesori, judecatori, avocati, procurori, in timp ce voi infractorii sunteti in libertate, insa idiotii cum ar fi cazul tau ****** pescaru ma irita tare.alifia adu-o tu, poate ne intalnim la mititica eu acum cum spui tu, dar cand s-o schimba regimul te astept cu drag "lache"(e o expresie ptr."smecherii" lachiti la mititica)

# John 9 February 2011 13:03 0

Vreau sa intreb Renumirea, ce articol din Legea nr. 303/2004 prevede ca avizul CSM este consultativ? Potrivit art. 31 alin. 3 si 4 din Legea nr. 303/2004, "Preşedintele României poate refuza o singură dată numirea judecătorilor şi procurorilor. Refuzul motivat se comunică de îndată Consiliului Superior al Magistraturii. În situaţia în care Consiliul Superior al Magistraturii susţine propunerea iniţială, are obligaţia să motiveze opţiunea şi să o comunice de îndată Preşedintelui României." Din faptul ca Presedintele Romaniei poate refuza motivat numirea judecatorilor si procurorilor nu reiese ca ar fi vorba de un aviz consultativ al CSM. Refuzul trebuie sa fie motivat. Deci, se poate dovedi in instanta ca refuzul Presedintelui este abuziv (abuz de drept). In plus, Presedintele poate refuza o singura data numirea. În situaţia în care Consiliul Superior al Magistraturii susţine propunerea iniţială, Presedintele nu mai poate refuza numirea.

# Renumirea 9 February 2011 13:46 0

@john
nu ti am raspuns tie ptr.ca nu sunt numirea eu, si cu unele lucruri din ceea ce ai afirmat sunt de acord.deci nu are rost sa polemizam,pe aceasta tema s-au ridicat exceptii de neconstitutionalitate admise de instante... in Legea 247/2005 art.80 prin care s-a modificat Legea 303/2004 s-a prevazut ca numirea Procurorului General al Romaniei, a procurorului sef al DNA, a adjunctilor celor doi, precum si a sefilor de sectie din cele doua unitati de parchet este facuta de presedintele Romaniei la propunerea ministrului Justitiei, cu avizul consultativ al Consiliului Superior al Magistraturii(legea nu specifica insa vezi cazul Lidia Barbulescu si Codruta Kovessi, numite sau refuzate peste avizul CSM).De ce trebuie sa numeasca Presedintele, daca tot e de decor?de ce nu se numesc prin Hot.Plenului CSM direct?

# Renumirea 9 February 2011 13:58 0

Legea nici nu trebuie sa specifice de altfel, lb.romana impune caracterul consultativ:
decret - DECRÉT, decrete, s.n. Act prin care se stabilesc dispoziţii obligatorii sau prin care se reglementează anumite situaţii individuale, emanat de la organul suprem al puterii de stat. – Din fr. décret, lat. decretum.
AVÍZ s. 1. v. comunicare. 2. indicație, instrucțiuni (pl.), prescripție, recomandare, recomandație. aviz - AVÍZ, avize, s.n. 1. Înştiinţare scrisă cu caracter oficial. ♢ Expr. (Glumeţ) Aviz amatorilor, se spune pentru a atrage atenţia aceluia care pare să aibă un interes în problema în discuţie. 2. Părere, apreciere competentă emisă de cineva (din afară) asupra unei probleme aflate în dezbatere; rezoluţie a unei autorităţi competente. – Din fr. avis.

# John 9 February 2011 14:35 0

Renumirea,
m-am uitat la art. 80 din Legea nr. 303/2004 si vad ca are un alt continut. Reglementeeaza dreptul judecatorilor si procurorilor la 6 călătorii în ţară dus-întors, gratuite, la transportul pe calea ferată clasa I, auto, naval şi aerian. Nu cred ca din imprejurarea ca judecatorii si procurorii sunt numiti de catre Presedinte se poate trage concluzia ca acesta nu ar fi de decor sau, invers ca ar fi de decor. O concluzie se poate trage din ceea ce poate face Presedintele. De asemenea, nu cred ca din explicatia din DEX a cuvantului "decret" se poate veni cu concluzia ca propunerea unui alt organ ar fi facultativa. Daca decretul Presedintelui cuprinde dispozitii obligatorii, (pentru alte autoritati si institutii care trebuie sa-ti recunoasca calitatea de judecator sau procuror), nu inseamna ca propunerea CSM-ului nu ar fi obligatorie pentru el, cum am vazut, cu unele exceptii (o singura data si motivat). Eu cunosc situatia mai mult din practica, dar, daca cunosti articolul de lege care prevede ca propunerea CSM-ului reprezinta un aviz consultativ, ma voi uita pe el. Eu deocamdata nu il gasesc.

# Renumirea 9 February 2011 15:17 0

1)art.80 din legea 274/2005 care modifica mi se pare art.53 din Legea 303/2004-dar nu specifica aviz consultativ, insa def.avizului denota caracterul de recomandare, parere spre deosebire de def.decretului.Dar oricum eu ti-am raspuns la ceea ce m-am ref.eu si nu avea legatura cu ceea ce ai afirmat tu si anume examenele de capacitate ptr.promovare, unde e vorba nu despre aviz ci despre PROPUNEREA CSM, in fapt o aberatie cand am promovat un examen mai este vorba despre PROPUNERE sau se ia in discutie NUMIREA.
2)sunt de acord cu tine john in linii mari, nu sunt de acord insa cu modificarea legii prin care Presedintele ii numeste, ca sa l parafrazez "nu vreti dvs.sa o lasati necoordonata", deoarece toti stim cum functioneaza lucrurile in Rom.si de altfel cum se numesc in astfel de funct.

# John 9 February 2011 14:45 0

Daca CSM-ul sau Presedintele te propune, respectiv, te numeste dupa bunul lor plac inseamna ca orice judecator sau procuror ar trebui sa se teama ca dupa ce a luat examenul este la discretia acestora. Si atunci totul depinde de politica CSM sau a Presedintelui. Cred ca ceea ce conteaza este examenul pe care l-ai luat si nu CSM-ul sau Presedintele. Si nu cred ca CSM-ul este mai bun decat Presendintele. Am inteles de la unii judecatori, probabil fara pile la CSM, ca CSM-ul si-a cam batut joc de ei la unele examene, in conditiile in care interviurile nu sunt inregistrate. Am inteles ca vor merge la CEDO si vor da in judecata statul roman.

# Renumirea 9 February 2011 15:20 0

si csm-ul cu cateva exceptii si presedintele sunt o apa si un pamant, iar multi judecatori sau procurori chiar sunt marionetele anumitor personaje.

# John 9 February 2011 17:47 0

Am gasit textele de lege pe care le cautam.
Art. 53 din lege prevede:
"(1) Preşedintele, vicepreşedintele şi preşedinţii de secţii ai Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie sunt numiţi de către Preşedintele României, la propunerea Consiliului Superior al Magistraturii, dintre judecătorii Înaltei Curţi de Casaţie şi Justiţie care au funcţionat la această instanţă cel puţin 2 ani.
(2) Preşedintele României nu poate refuza numirea în funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1) decât motivat, aducând la cunoştinţa Consiliului Superior al Magistraturii motivele refuzului."
Art. 54 din lege prevede:
"(1) Procurorul general al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie, prim-adjunctul şi adjunctul acestuia, procurorul general al Parchetului Naţional Anticorupţie, adjuncţii acestuia, procurorii şefi de secţie ai acestor parchete, precum şi procurorul şef al Direcţiei de Investigare a Infracţiunilor de Criminalitate Organizată şi Terorism şi adjuncţii acestora sunt numiţi de Preşedintele României, la propunerea ministrului justiţiei, cu avizul Consiliului Superior al Magistraturii, dintre procurorii care au o vechime minimă de 10 ani în funcţia de judecător sau procuror, pe o perioadă de 3 ani, cu posibilitatea reînvestirii o singură dată.
....
(3) Preşedintele României poate refuza motivat numirea în funcţiile de conducere prevăzute la alin. (1), aducând la cunoştinţa publicului motivele refuzului."
Intr-adevar, numirea procurorilor in functii de conducere tine mai mult de politica decat de merite, ceea ce nu se poate spune despre judecatori.

# pompiliu bota 9 February 2011 18:15 +1

Constituţia României, art. 94, lit.c: Preşedintele României îndeplineşte atribuţia de numire doar în funcţii publice! Magistratul nu e funcţionar public.

# eremia vasile 9 February 2011 20:05 -2

Cine a scos România din spaţiul Schengen ?
Cine ştie unde este “Regele”de la Vama Constanţa Sud Agigea ?
Direcţia Naţională Anticorupţie, prin domnul procuror Stoina Eugen !

Cum a instrumentat un dosar la Vama Constanţa Sud Agigea, Direcţia Naţională Anticorupţie, prin domnul procuror STOINA EUGEN
În anul 2006, dl. Procuror Stoina Eugen, instrumenta de zor, având în spate, nu mai puţin de patru mandate pentru interceptarea şi înregistrarea audio-video a convorbirilor purtate în mediul ambiental, emise de Tribunalul Bucureşti, activitatea lucrătorilor vamali de la Vama Constanţa-Sud Agigea, principala frontieră maritimă a României.
Dar, haideţi să vedem ce probe a strâns domnul procuror STOINA EUGEN, de la D.N.A. :
Extras din materialul redactat de către procurorul Stoina Eugen, în motivarea cererii D.N.A. de a se emite autorizaţiile privind interceptarea şi înregistrarea audio video a convorbirilor purtate în mediul ambiental, nr.5/A.I./, 6/A.I./ din ianuarie 2006, şi nr.208/A.I./ din luna martie 2006, emise de Tribunalul Bucureşti la cererea D.N.A.-structura centrală Bucureşti :

Se pare că domnul procuror a aflat cine este „REGELE” !
După ce a strâns aproape un metru cub de documente, casete, cd-uri cu înregistrările efectuate, probând evident marea infracţionalitate din Portul Constanţa, şi dacă citim cu atenţie fragmentul expus mai sus, se pare că domnul procuror STOINA EUGEN a aflat sigur cine este “REGINA”, dacă nu cumva cunoaşte şi cine este “REGELE” !
Apoi, presiunile făcute de persoane influente din partidul de la putere, PDL, persoane influente din judeţul Constanţa în perioada 2006-2007, au avut ca rezultat emiterea de către procurorul D.N.A. doar N.U.P-uri şi S.U.P.-uri, tuturor celor anchetaţi !

După 4 ani, apare cazul UCM Reşiţa, în care sunt arestate şi anchetate persoane al căror nume se regăsesc în acheta procurorului din anul 2006 !
Numele lui Eugen Bogatu este pe buzele tuturor de când cu scandalul în care este implicat şi liderul PDL Constanţa, Mircea Banias, acuzat pentru favorizarea infractorului în dosarul cu UCM Reşiţa.
Dar cine este acest Eugen Bogatu, fost vameş, prosper om de afaceri şi director al direcţiei Domenii Portuare din cadrul CN Administraţia Porturilor Maritime SA. Potrivit Registrului Comerţului, Bogatu este asociat în şapte societăţi comerciale: Comat-Met SA, Almaclima SA, Venid & CO, Dolce Vita Administrare, Turnuri SRL, Deluxe Construct şi Alma Hollyday SRL. De asemenea, este administratorul a două dintre afaceri (Comat-Met SA şi Alma Hollyday). În viaţa afaceristică a lui Eugen Bogatu apar frecvent aceiaşi oameni, foşti colegi de la Vamă sau taţii acestora. Pentru că în business-urile vameşilor sau ale foştilor angajaţi ai instituţiei apar şi tăticii, care au luat locul fiilor în firme. Ca să nu bată la ochi, probabil. Printre asociaţii „forever" îi remarcăm pe Aurelian-Cătălin Pilcă (acesta i-a lăsat locul tatălui său, Teodor Constantin), Iulian Ilie Nedu, Marius Făinărea, Dumitru Teşeleanu (tatăl vameşului Iulian Teşeleanu), Florin Dan Prisăcaru şi Dragoş Iulian Tudoran.
Nu trebuie să trecem cu vederea concediile pe care Banias şi Bogatu le-au făcut împreună, mai ales cel de acum două veri, în care se pare că cei doi s-au distrat alături de Iulian Teşeleanu. Deci, Banias şi Bogatu sunt atât de apropiaţi încât preferă să-şi petreacă împreună şi timpul liber. Pentru că, vacanţele ar putea avea un loc foarte important în toată povestea.
În 2007, Bogatu, Nedu, Aurelian Pilcă, Făinărea, Dumitru Teşeleanu, Prisăcaru şi Tudoran pun bazele societăţii comerciale Seluxe Construct SRL. Câteva luni mai târziu, asociaţii primesc în afacere SC Millenium Global Development, căreia îi dau 50% din părţile sociale.
(Articol disponibil la adresa: http://www.ziuaconstanta.ro)
Copilărie cu senatorul PDL:
Şeful Vămii Constanţa neagă implicarea vameşilor în dosarul lui Banias
Vestea unor vameşi asupra cărora planează suspiciuni că ar fi implicaţi în dosarul cu UCM Reşiţa, în care senatorul Mircea Banias a fost pus sub acuzare, conform presei centrale, pentru favorizarea infractorului, nu lasă indiferente autorităţile vamale de la Constanţa. Bogdan Vâlsan, directorul Biroului Vamal Constanţa, respinge total astfel de acuzaţii aduse lucrătorilor vamali, susţinând că "este o mare trăsnaie chestia asta". În acelaşi context, Vâlsan a precizat că îl cunoaşte pe Banias, pentru că au copilărit împreună.

Contactat telefonic, şeful Vămii Constanţa a explicat că posibilitatea ca vreun vameş să fi fost implicat în dosar este exclusă, dat fiind că "operaţiunea vamală nu a avut loc, exportul materialelor la care se face referire nu s-a desfăşurat niciodată". În acest context, spune şeful Vămii Constanţa, nu există nici documente vamale, astfel încât să fi fost necesar sprijinul vreunui vameş. "Este o mare trăsnaie chestia asta, că ar fi fost vameşi implicaţi în dosarul cu UCM Reşiţa despre care s-a scris în presă. În primul şi cel mai important rând, exportul despre care s-a făcut vorbire nu a avut loc niciodată, operaţiunea vamală nu a existat, astfel încât nu au existat nici documente vamale, acte transmise către vamă şi pentru care să fie nevoie de sprijinul lucrătorilor vamali", a declarat Bogdan Vâlsan.
Totodată, directorul Biroului Vamal Constanţa a precizat că nu i-a fost solicitat niciun document de către procurorii Direcţiei Naţionale Anticorupţie şi a răspuns negativ întrebării dacă el a fost chemat la sediul DNA pentru a da declaraţii în legătură cu dosarul lui Banias. Totuşi, acesta a spus că îl cunoaşte pe senatorul Banias de mai mulţi ani, dat fiind că au copilărit împreună. "Îl cunosc pe Mircea Banias, am crescut în acelaşi cartier şi am copilărit împreună, dar nu suntem în relaţii de prietenie. Nu am mai ţinut legătura în ultimii ani, însă dacă ne întâlnim la vreun eveniment sau pe undeva, ne salutăm".
Totodată, referitor la zvonurile că ar primi telefoane de la Eugen Bogatu, fost vameş, actual director în cadrul Companiei Naţionale Administraţia Porturilor Maritime Constanţa SA, Bogdan Vâlsan a precizat că, deşi îl cunoaşte pe Bogatu pentru că au lucrat împreună, nu primeşte telefoane de la acesta prin care să i se dicteze acţiunile la vamă.
( Articol disponibil la adresa: http://www.ziuaconstanta.ro)

Concluzie

Se pun doar două înrebări :

1. D.N.A. protejează crima organizată din anul 2006, din Portul Constanţa, la presiunile PDL ?
2. Dl procuror STOINA EUGEN de la D.N.A. ştie cine este „REGINA” şi „REGELE” de la Vama Constanţa Sud Agigea ?

# BULDOGUL 11 February 2011 08:06 -1

LA ÎNCHIDEREA EDIŢIEI MAFIA DIN JUSTIŢIE TREBUIE LICHIDATĂ RAPID! 4 08 2010 Judecătoarea Maria Speranţa Cornea, de la Secţia a V-a Comercială a ***ţii de Apel Bucureşti, este fina Elenei Udrea. Cele două au multiple legături cu oameni de afaceri de origine arabă. Între judecătoarea Maria Speranţa Cornea şi un afacerist arab au existat legături amoroase, după care ea s-a încurcat cu preotul Cristian Deheleanu, cu care trăieşte în concubinaj (acesta a slujit la o biserică de lîngă Magazinul Unirea). Acest preot e căsătorit cu o pianistă, pe nume Crinela, cu care are 3 copii. Din anturajul judecătoarei fac parte Gabriela Bogasiu (judecătoare la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie), Antonela Costache (şefa Secţiei a II-a Penală a Tribunalului Bucureşti) şi Irina Gheorghe (avocata mafiotului Ştefan Rădulescu). Prin intermediul acestora, Elena Udrea muşamalizează dosare ilegale de retrocedări de terenuri şi imobile, privatizări frauduloase, deturnări de fonduri şi alte fapte penale grave. Este din ce în ce mai evident că Justiţia din România a trecut de partea Mafiei. Revenim. Copyright Tricolorul

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=2gBQmpd-i9c[/youtube]

# videanosss 11 February 2011 08:11 0

SRI deţine în administrare Vila 3 "Pacea", situată în Satul Izvorani, pe malul Lacului Snagov, pe care au pus ochii Traian Băsescu şi Elena Udrea.

Vila a fost revendicată de foştii proprietari, care au vîndut drepturile litigioase escrocului Ştefan Rădulescu, care, după ce va deveni proprietarul imobilului în cauză, îl va ceda celor doi. Pentru a-şi atinge scopul, la intervenţiile făcute de Traian Băsescu şi Elena Udrea, dosarul civil nr.155/ 2002 a fost repartizat spre soluţionare judecătoarei Alina Ţucă, personaj din anturajul Elenei Udrea şi al judecătoarei Gabriela Bogasiu, de la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie. Despre abuzurile şi ilegalităţile săvîrşite de judecătoarea Gabriela Bogasiu şi soţul acesteia, avocatul Mihai Bogasiu (fost procuror), noi, cei de la Partidul România Mare, am făcut numeroase dezvăluiri, rămase, deocamdată, fără urmări.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=otVr_y_vd-U[/youtube]

# dna @ dosar mobins 11 February 2011 08:22 +1

Clanul condus de afaceristul libanezo-american Hassan Awdi s-a asociat cu Ropotamo Expert SRL, o firma a antreprenorului nord-irlandez Mivan Limited. Ropotamo a cumparat un teren de 9 hectare, cu 8 milioane de euro, in urma unei tranzactii ilicite, planuind construirea unui mall.

Clanul condus de afaceristul libanezo-american Hassan Awdi s-a asociat cu Ropotamo Expert SRL, o firma a antreprenorului nord-irlandez Mivan Limited. Ropotamo a cumparat un teren de 9 hectare, cu 8 milioane de euro, in urma unei tranzactii ilicite, planuind construirea unui mall.
Terenul era sub sechestru penal, vanzatorul fiind acuzat de organele judiciare de un prejudiciu total de circa 13 milioane de euro. Parchetul a atacat tranzactia, cu probe beton, dar ancheta avanseaza greu. S-a cerut punctul de vedere al ANAF, care, avand si ea de recuperat de la vanzatorul terenului un milion de euro, a pus sechestru pe imobil, inaintea tranzactiei. Inainte de raspunsul oficial pentru Parchet, presedintele ANAF, Sebastian Bodu, a confirmat, pentru SFin, ca afacerea a fost o escrocherie la care au fost partasi atat vanzatorul, cat si notarul si cumparatorul. Apropo de notar: acesta este sotia lui Flavius Baias, fost secretar de stat liberal in Ministerul Justitiei. Cabinetul de avocatura David & Baias, la care ex-secretarul de stat a lucrat pana in luna mai a.c., reprezenta interesele Ropotamo in Romania si a negociat tranzactia pentru teren. Contractul de vanzare-cumparare a fost semnat, din partea cumparatorului, de un avocat al cabinetului David & Baias, iar Flavius Baias apare in document ca persoana de contact pentru cumparator.
Un procuror de la Sectia de urmarire penala si criminalistica a Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie (PICCJ) arata, in memorii adresate ministrului justitiei si Consiliului Superior al Magistraturii, memorii sustinute de probe indubitabile, ca este tracasat de colegi din magistratura care actioneaza ca unelte ale unei re-tele mafiote conduse de infractorul Stefan Radulescu. Acesta se afla inca in libertate, in pofida bogatului instrumentar de probe ce-l incrimineaza, a zecilor de capete de acuzare care s-au formulat impotriva sa, in dosare care insumeaza zeci de mii de pagini si dupa ce a fost retinut o data (in noiembrie 2004), timp de cateva luni. Unul dintre capetele de acuzare la adresa lui Stefan Radulescu vizeaza o afacere oneroasa pe care a perfectat-o cu complicitatea reprezentantilor SC Ropotamo Expert SRL, respectiv ai firmei britanice Mivan Limited (unic asociat la Ropotamo). Mai precis, cu complicitatea firmei de avocatura David & Ba-ias si a sotiei ex-secretarului de stat, Valeria Baias, notarul care a autentificat contractul incheiat intre Mobins SA (firma lui Radulescu) si Ropotamo. In urma tranzactiei, Radulescu s-a ales cu o pleasca de 8 milioane de euro, iar acolitii lui Hassan Awdi - cu un teren imens + cladirile aferente, la jumatate din pretul corect, chiar tinand cont de dimensiunea terenului si de valoarea achitata.

Un contract cu bube mari si un notar patat
Contractul de vanzare-cumparare dintre firma lui Radulescu si Ropotamo Expert SRL a fost autentificat, la data de 23.12.2005, de Biroul notarilor publici Valeria Baias si Dragos Cristea. Autentificarea s-a facut in lipsa certificatului fiscal, document ce se elibereaza de catre serviciile de taxe si impozite locale ce tin de primaria pe raza careia se afla imobilul tranzactionat. De asemenea, atestarea s-a facut si cu incalcarea regulilor de organizare si functionare a Cartii Funciare. Certificatul fiscal ar fi atestat ca imobilul tranzactionat este obiectul sechestrului penal instituit cu peste un an inainte, la data de 24.09.2004, si comunicat proprietarului la 29.12.2004, precum si a sechestrului fiscal instituit la 9.11.2005. In locul documentului respectiv s-a folosit un certificat de atestare fiscala. Acesta se elibereaza de catre administratia financiara (subunitate teritoriala a Fiscului), pentru o anume firma - in cazul de fata, Mobins SA, atestand eventuala existenta a unor datorii, dar neimpietand desfasurarea tranzactiei. Atestatul fiscal nu precizeaza existenta unor sarcini pe activele respectivei societati (unei fime cu datorii la Fisc nu i se interzice, automat, instrainarea activelor). Pe de alta parte, instituirea sechestrului fiscal pe activul Mobins SA fusese anuntata pe site-ul ANAF, iar legea spune ca acest fapt este opozabil partilor. La toate aceste premise care dovedesc ca partile au incalcat legea cu buna stiinta se adauga lipsa unei hotarari AGA a Mobins SA, care sa autorizeze vanzarea imobilului.
Dna Baias a fost vizata, in 2003, de Parchet, pentru diverse afaceri oneroase pe care le-a perfectat, dar Rodica Stanoiu, ministrul justitiei la acea vreme, nu a avizat solicitarea procurorilor de a declansa cercetari penale.

ANCHETE

Noii miniştri creează un alt val de consilieri-minune
Armata de consilieri personali ai demnitarilor nu a fost învinsă de criză. Deşi toată lumea se aştepta ca numărul acestora să scadă în 2010, nu a fost aşa. În plus, deşi...

Cornul abundenţei pentru finanţatorii de partid
Investiţia în clasa politică a avut randamente la care nu visează niciun fond specializat. Cei care au susţinut bugetele partidelor din arcul guvernamental au făcut...

Curtea Constituţională a reuşit să se contrazică în doar 24 de ore
Premieră în România: urmaşii unui fost deţinut politic îi acuză pe judecătorii CC de neglijenţă gravă şi cer sancţionarea lor disciplinară. După ce au decis...
Fondul Unic de Asigurări de Sănătate a fost naţionalizat
Sănătatea a căzut victimă a unui troc politic între PDL şi UDMR, cabinetul Boc parafând în ultimele zile ale anului trecut OUG 133/2010, prin care banii contribuabililor...

Amânarea Schengen ţine TIR-urile româneşti la coadă în vamă
Acceptarea României în spaţiul Schengen ar reduce timpul de aşteptare la graniţă pentru transporturile de mărfuri provenite din România şi ar impulsiona schimburile...
Reteaua mafiota, demascata de procurorul Gherta
In memoriul adresat ministrului justitiei, la 18.08.2005, contrasemnat de ofiterul de politie judiciara Ionut Bratu, procurorul Constantin Gherta demasca o uluitoare increngatura cu ramificatii la cel mai inalt nivel in politie si Parchet, menita a proteja interesele lui Stefan Radulescu si ale complicilor sai. Coincidenta, patru luni mai tarziu, pe 15.12.2005, un procuror din DNA declanseaza urmarirea penala impotriva lui Gherta, acuzat de santaj si complicitate la trafic de influenta. Acuzele au fost formulate exclusiv in urma audierii sotiei lui Radulescu si a unor acoliti ai acestuia, inculpati sau invinuiti in dosare penale instrumentate de Gherta.
Redam cateva pasaje esentiale din memoriul pomenit, chiar daca nu au legatura directa cu subiectul acestui articol, intrucat arata la ce nivel bat interesele lui Stefan Radulescu, care a orchestrat tranzactia cu terenul vandut firmei Ropotamo: "In luna mai 2004, dl procuror general Ilie Botos mi-a solicitat sa intocmesc o nota de relatii in care sa prezint legaturile existente intre numitul Didu Marian, membru al Consiliului de Administratie si actionar al SC Somaco SA, persoana implicata alaturi de Radulescu Stefan in devalizarea societatii si domnul George Muscalu, la acel moment procuror sef sectie in cadrul Parchetului de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie. (In decembrie 2004, cand Muscalu a fost numit la conducerea Directiei de Investigare a Infractiunilor de Crima Organizata si Terorism, Constantin Gherta a fost transferat in subordinea acestuia, cu tot cu dosarul care viza clanul Radulescu, dosar a carui musamalizare a fost incercata de Muscalu si alti superiori ai lui Gherta. Pe 14 mai 2005, George Muscalu a devenit nasul lui Didu Marian, care a gestionat impreuna cu clanul Camatarilor afacerea cu discoteca si restaurantul Calypso din campusul Facultatii de Agronomie Bucuresti, Calypso fiind locatia in care Muscalu si diversi granguri din politie se vedeau periodic cu Nutu Camataru, pentru a-si incasa peschesul, conform marturiei acestuia din urma - n.r.) Am intocmit o nota de relatii pe care am predat-o domnului procuror general Ilie Botos, in care am prezentat implicarea lui Didu Marian in mai multe activitati infractionale derulate alaturi de Radulescu Stefan, printre care si insusirea de catre Didu Marian a sucursalei Somaco Constanta, in valoare de 3.500.000 USD; pentru a se da o aparenta de legalitate operatiunii, s-au efectuat de catre Didu Marian, prin intermediul SC Agromar Beta SA, prestari de servicii fictive catre SC Somaco SA, a caror contravaloare a fost compensata cu pretul ce trebuia platit pentru sucursala. Din informatiile pe care le detinem, persoanele care au gandit aceasta ĂÂ«inginerieĂÂ» sunt George Muscalu si apropiatii acestuia. De asemenea, Didu Marian a fost implicat si in instrainarea sediului SC Somaco SA, situat in Bucuresti, Bd. IC Bratianu nr. 10, cladire evaluata la aproximativ 1.900.000 USD, care a fost vanduta unui cetatean arab cu suma de 1.400.000 USD, din care 400.000 USD au fost virati in contul SC Somaco SA, iar 1.000.000 USD au fost impartiti intre Didu Marian si Radulescu Stefan, membri ai CA al SC Somaco SA. Ulterior, afacerea instrainarii sediului SC Somaco SA a constituit obiectul unei lucrari penale instrumentate de catre IGPR, care, potrivit informatiilor pe care le detinem, a fost musamalizata si clasata cu sprijinul domnului chestor Sorescu Dumitru, un apropiat al lui Radulescu Stefan, al lui George Muscalu si al altor personaje din vechea conducere a PICCJ. Precizam ca Radulescu Stefan s-a bucurat, in activitatile ilegale desfasurate, de largul sprijin al unor angajati ai Ministerului Administratiei si Internelor, respectiv al domnilor Toma Zaharia, Dumitru Sorescu, Marian Tutilescu, Udroiu Badea, al conducerii Politiei Sector 6, ale carei actiuni sunt veritabile acte de favorizare si inlesnire a activitatilor infractionale ale lui Radulescu Stefan, asa cum rezulta din notele SRI si din depozitiile mai multor persoane. (...) Am purtat o discutie cu domnul procuror general Ilie Botos, caruia i-am prezentat starea de fapt si necesitatea arestarii invinuitului Radulescu Stefan, in conditiile in care, din materialul probator rezulta cu certitudine ca invinuitul, dupa inceperea urmaririi penale, a savarsit noi infractiuni grave si a distrus ori a dispus sa se distruga de catre angajatii sai documente financiar-contabile care il incriminau. In mod suspect, in loc sa fiu sprijinit de catre domnul procuror general Ilie Botos, acesta a dat dispozitie verbala domnului procuror sef sectie Gheorghe Draghici sa repartizeze cauza altui procuror, lucru care s-a intamplat in luna octombrie 2004. Din informatiile pe care le detinem, cauza pentru care mi-a fost luat acest dosar si a fost dat unui procuror care nu a instrumentat niciodata un dosar in ancheta proprie (deci fara niciun fel de experienta in activitatea de ancheta) a fost angajarea de catre invinuitul Radulescu Stefan a avocatilor Neagu Ion, Micu Bogdan si Zarafiu Mihai; acestia au accesat o retea de trafic de influenta cu tentacule pana la Ministerul Justitiei, unde doamna Zarafiu, mama lui Zarafiu Mihai, era consilier la acea data. Exista un interes personal al celor trei avocati pentru inlaturarea mea, intrucat aflasem ca onorariul in schimbul caruia acestia trebuiau sa-l apere pe Radulescu Stefan (100.000 USD) fusese delapidat din societatile administrate de Radulescu Stefan cu complicitatea aparatorilor sai, iar Zarafiu Mihai este ginerele lui Carcota Mihail Octavian, director executiv al SC Somaco SA, invinuit alaturi de Radulescu Stefan de mai multe infractiuni cu consecinte deosebit de grave. Mai precizez ca tatal domnului avocat Zarafiu Mihai este judecator la Curtea de Apel Bucuresti".

Luminita de la capatul tunelului
In noiembrie 2004, dosarul i-a fost din nou repartizat procurorului Gherta, iar superiorii sai si-au dat acceptul pentru retinerea lui Radulescu, solicitarea procurorilor fiind aprobata si de judecatori. Ancheta a deviat insa, din nou, de la cursul firesc, in martie 2005, cand Gherta a vrut sa-i introduca in cauza pe noii avocati ai lui Radulescu, respectiv pe Mihai Bogasiu si Angelica Enache. In iulie 2005, Gherta a fost chemat din concediu pentru a preda dosarele in care il cerceta pe Radulescu. Daca Gherta nu era chemat din concediu, masura inlaturarii acestuia din cauza nu ar fi fost posibila, intrucat tocmai intra in vigoare o lege (653/ 2005) cu prevederi in acest sens. Totusi, dupa cateva saptamani, Gherta a fost delegat sa continue urmarirea penala impotriva lui Radulescu, in calitate de secondant al procurorului desemnat ca titular al anchetei. Intre timp insa, depusese memoriul din care am citat la Ministerul Justitiei si la CSM, iar acest fapt i-a atras urmarirea penala de catre DNA. Chiar si in aceste conditii, eforturile lui Gherta nu par a fi fost zadarnice. Pe 23 iunie a.c., procurorul Alexandru Vancea, seful Sectiei de urmarire penala si criminalistica a PICCJ, s-a adresat presedintelui Agentiei Nationale de Administrare Fiscala, Sebastian Bodu, cerandu-i punctul de vedere cu privire la contractul de vanzare-cumparare incheiat intre Mobins SA (firma lui Radulescu) si Ropotamo Expert SRL. Redactarea notei catre dl Bodu nu lasa vreo umbra de indoiala privitor la punctul de vedere al dlui Vancea fata de contractul in cauza: o imensa escrocherie. Intre altele, in nota se mentioneaza si ca, pe langa sechestrul penal instituit de organele judiciare in septembrie 2004, asupra bunurilor mobile si imobile ale societatilor controlate de Radulescu, pentru un prejudiciu total de 460 de miliarde de lei, ANAF, prin Administratia Finantelor Publice Sector 6, a instituit un sechestru fiscal asupra imobilului SC Mobins SA, in vederea recuperarii unui debit de 3.114.049 RON (aproximativ 890.000 euro), la data de 09.11.2005. Fapt foarte grav, masura sechestrului nu a fost insa comunicata la Serviciul de Carte Funciara. Circumstanta atenuanta, dupa cum ne-a marturisit presedintele ANAF, a fost faptul ca subordonatii sai nu au avut titlul de proprietate al terenului Mobins, iar fara documentul respectiv sechestrul nu a putut fi intabulat. Lipsa titlurilor de proprietate este, de altfel, o problema generala cu care se confrunta finantistii atunci cand au de recuperat debite prin masura sechestrului. Sebastian Bodu ne-a declarat insa ca "acolo lucrurile sunt clare, e culpa tuturor. Notarul nu avea voie sa autentifice contractul fara a avea certificatul fiscal".

Firma cu capital de 200 RON cumpara imobil de 8 milioane euro
Mivan Limited si-a mascat titulatura de proprietar al imobilului achizitionat in conditii ilegale de la Stefan Radulescu, in spatele unei firme-paravan. Ropotamo Expert SRL este o firma cu un capital social de 200 RON, al carei unic asociat este Mivan Limited. Administratorii Ropotamo sunt nord-irlandezii Joseph Ivan McCabrey si Stephen John Elliott. Cei doi mai sunt administratori si in firma Concorde Mall SRL, alaturi de Hassan Awdi si Mehdi Awdi. Hassan Awdi si Mehdi Awdi sunt asociati la Chirigiu Mall Corporation SRL. Prin Decizia nr. 134 din 19.07.2005, Consiliul Concurentei a avizat operatiunea de concentrare economica prin care Baalbeck Tourism SARL si SC Ropotamo Expert SRL au dobandit controlul in comun asupra Chirigiu Mall SRL. Mai exact, la 16.05.2005, Baalbeck Tourism SARL si Ropotamo Expert SRL au semnat un contract de vanzare-cumparare de actiuni, Ropotamo dobandind 50% din capitalul social al Chirigiu Mall SRL, care s-a transformat in Concorde Mall SRL. Baalbeck Tourism SARL este o firma libaneza, a famigliei Awdi. Concorde Mall SRL (fosta Chirigiu Mall SRL) incearca sa construiasca un alt mall in locul fostului "Circ al foamei" din zona Chirigiu - Hotel Marriott.

Tun de 10 milioane de euro
Platind 7,5 milioane de euro pentru 9 hectare, Ropotamo Expert SRL a cumparat cu 83,3 euro metrul patrat in intravilanul sectorului 6, intr-o zona cu potential comercial foarte ridicat. Alti 500.000 de euro au fost achitati pentru cladirile existente pe acel teren si care, conform unui raport de expertiza intocmit in iunie 2005 (deci cu o jumatate de an inaintea tranzactiei), valorau peste 7 milioane de euro. Pretul in zona, pentru un teren construibil variaza mult, limita maxima fiind 1.000 de euro metrul patrat (pentru terenurile mici, destinate constructiei de case), cea minima - 150 de euro metrul patrat. In primavara anului trecut, pretul unui metru patrat de teren situat in aria despre care vorbim (respectiv zona industriala a sectorului 6) era evaluat la un minim de 90 de euro metrul patrat. Intre timp, Primaria Capitalei a procedat la o conversie, astfel ca terenul cumparat de Ropotamo se afla acum intr-o zona comerciala. Prin urmare, valoarea terenului a urcat la peste 200 de euro metrul patrat, apreciindu-se cu aproximativ 10 milioane de euro fata de pretul de achizitie din decembrie 2005.

Flavius Baias sustine ca s-a respectat legea
L-am cautat pe dl Flavius Baias la cabinetul sau de avocatura. Asa am aflat ca, din luna mai a.c., "dl Baias nu mai lucreaza la noi timp de doi ani". Dupa ce ne-a furnizat datele de contact ale lui Flavius Baias, persoana cu care am discutat a refuzat sa ne dezvaluie motivul despartirii, cel putin temporare, de fostul secretar de stat. Iar impricinatul sustine ca nu exista alta cauza decat faptul ca a preferat postura de director editorial al editurii de carte juridica Beck. Cand l-am intrebat de ce s-a ocupat de o tranzactie despre care Parchetul si Fiscul sustin ca a fost ilegala si de ce a autentificat-o chiar la cabinetul sotiei sale, dl Baias a replicat, foarte degajat: "Si care e problema? Toate actele necesare autentificarii, cerute de lege, au fost acolo. Ce se spune peste lege sunt povesti din alte parti. A existat extras de carte funciara si, desi legea nu cere nicaieri, a existat si un certificat fiscal, din care rezulta ca vanzatorul are niste datorii (chiar si acum, dl Baias se refera la atestatul fiscal ca la un certificat fiscal; or, am explicat ca e vorba de documente complet diferite - n.r.). In extrasul de carte funciara nu era mentionat absolut niciun element care sa duca la concluzia ca, in legatura cu acel teren, ar fi fost o problema. Drept urmare, terenul a fost curat. Ca nu stiu cand, nu stiu cine, cum mi s-a spus si mie ulterior, ar fi infiintat un sechestru, care insa n-a fost inregistrat in Cartea Funciara, aia nu e chestiune care sa fie, cum spunem noi, juristii, opozabila cumparatorului, sau avocatilor lui sau notarului. Deci cine a infiintat sechestrul si nu l-a inregistrat in Cartea Funciara poarta responsabilitatea - daca, de exemplu, e un sechestru penal, e text expres in Codul de procedura penala, care spune ca se inregistreaza in registrele de publicitate imobiliara. Asadar, actul, din punctul asta de vedere, a fost corect. De altfel, vreau sa va spun ca, din cate stiu eu, nu stiu ce persoane care pretind ca ar avea un interes in cauza ar fi formulat o actiune in justitie, care a fost deja respinsa in prima instanta. Asa ca, cel putin prima hotarare a confirmat validitatea actului. In privinta pretinsei incompatibilitati sau conflict de interese, nu exista in legea notarilor niciun text care sa interzica asa ceva. Este vorba de texte care ii interzic notarului atunci cand el sau sotul, rude sunt parti direct in act. Dar nu atunci cand este vorba de avocat. Cu atat mai mult cu cat nu eu am fost implicat direct, deci nu eu am semnat in calitate de reprezentant al cumparatorului actul. Dar toate aceste chestiuni pot sa il prejudicieze pe cumparator. El poate sa le invoce. Or, cumparatorul, un investitor britanic, nu a invocat absolut nimic. Dimpotriva, a platit un pret care este pretul pietei. Eu stiu foarte bine, ca sa zic asa, cine agita chestiunile astea, dar le agita fara niciun temei legal".
L-am mai intrebat pe dl Baias daca s-a procedat la o evaluare a terenului inainte de tranzactie. "Pai a fost o negociere... Oricum, pretul era mult peste nivelul expertizei pe care a facut-o notarul. Iar ceea ce s-a spus... (stiu, fiindca eu am primit, eram inca avocat cand am primit actiunea)... probabil ca asta vi s-a spus si dumneavoastra, ca pretul este fictiv sau derizoriu sau nu stiu ce - astea sunt povesti. Pretul s-a platit in parte deja si, daca imi aduc bine aminte, prevederile contractului, urmeaza sa se mai plateasca acum o parte si probabil ca se va plati, nu stiu care e situatia, pentru ca nu mai sunt avocat. Si 8 milioane sunt bani. Cei care folosesc notiunile astea juridice nu au elementele fundamentale ale limbajului juridic, ca pret fictiv sau pret neserios inseamna cu totul altceva, nu un pret de 8 milioane de euro. Cine spune ca asta e un pret neserios e el insusi neserios", a concluzionat ex-avocatul Ropotamo Expert SRL.

[youtube]http://www.youtube.com/watch?v=MgS4Xr6v3WM&feature=related[/youtube]

http://www.youtube.com/watch?v=djXKYsmF2l8&NR=1

http://www.youtube.com/watch?v=yAHmSBqyfj0&feature=related

http://www.youtube.com/watch?v=4k2YaS28Als

# A. Viorel 13 February 2011 20:38 -2

spargu-i pra toti sub nas, la buza inferioara si sa mestece chawing-gum cu fesele, apoi sa bage gaz sa umfle baloane.
aveam un Basinescu chior, prost si imbecil totodata.

# Silviu Craescu 21 June 2011 23:09 0

Silviu Craescu AMBASADORUL SUA MARK HENRY GITENSTEIN TREBUIE TRIMIS ACASA! ACEST AVOCAT - AMBASADOR AL SUA LA BUCURESTI , A ATACAT IN MOD DESCHIS CURTEA CONSTITUTIONALA - O INSTITUTIE FUNDAMENTALA A STATULUI ROMAN! MAE TREBUIE SA REACTIONEZE OFICIAL SI SA IA MASURILE CARE SE IMPUN ! ROMANIA NU POATE TOLERA AMESTECUL AMERICAN, IN TREBURILE INTERNE DE STAT ! Statement by U.S. Ambassador Mark Gitenstein on the Latest Constituti Ambasada SUA intervine pentru Traian Basescu in lupta cu Curtea Constitutionala www.agentia.org Ambasada SUA la Bucuresti intervine in favoarea lui Traian Basescu in lupta cu deciziile Curtii Constitutionale, care a constatat anumite neconstitutionalitati in propunerile legislative ale presedintelui. “Într-o republică democratică, modificarea Constituţiei nu ar trebui să depindă de capriciile ..