Lovitura pentru judecatorii Ionut Matei si Ioana Bogdan, care au condamnat lotul Adrian Nastase, la inchisoare, invocand un prejudiciu de miliarde. Inspectoratul de Stat in Constructii a dat in scris Inaltei Curti ca nu exista prejudiciu

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

23 May 2012 17:10

Vizualizari: 6670

Schimbare radicala de situatie in recursul de la ICCJ in dosarul „Trofeul Calitatii”, in care la fond, in 30 ianuarie 2012, un complet de trei al Inaltei Curti, format din judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan (foto) si Cristina Rotaru (care a facut opinie separata in sensul achitarii lui Adrian Nastase) au condamnat lotul Adrian Nastase la pedepse cu inchisoarea.

In acest dosar, judecatorii Ionut Matei, Ioana Bogdan au retinut ca faptele inculpatilor din lotul Nastase sunt legate intrisec de abuzul savarsit de fosta inspectoare generala a Inspectoratului de Stat in Constructii (ISC), Irina Jianu caria i s-a retinut in hotararea de condamnare: „abuz in serviciu contra intereselor publice in forma calificata si continuata constand in aceea ca in anul 2004, in calitate de inspector general de stat in cadrul Inspectoratului de Stat in Constructii (I.S.C.), in mod repetat si in baza aceleiasi rezolutii infractionale, a dispus incasarea taxelor de participare la simpozionul intitulat Trofeul Calitatii in Constructii, in cuantum de 61.549.713.021 ROL de catre 5 societati private (S.C. Axa Management S.R.L., S.C. Contur Media S.R.L., S.C. Urban Consult S.R.L., S.C. Media Globe Invest S.R.L., S.C. A Rond S.R.L.) si a incheiat pentru acelasi eveniment, in conditii nelegale, mai multe contracte cu S.C. Eurografica S.R.L. si S.C. Axa Management S.R.L., fapte prin care sa cauzat in patrimoniul I.S.C. un prejudiciu total de 69.611.552.132 ROL, acestea fiind savarsite in vederea asigurarii obtinerii de foloase necuvenite de catre inculpatul Nastase Adrian, ca urmare a exercitarii influentei si autoritatii decurgand din exercitarea functiei de presedinte al PSD"

Amintim ca in cadrul judecarii fondului, apararea a invocat lipsa prejudiciului, argument bazat pe o expertiza ceruta chiar de instanta, care a concluzionat ca nu exista vreo paguba pentru ISC, insa expertiza a fost ulterior ignorata la momentul pronuntarii verdictului.

Uite prejudiciul, nu e prejudiciul!

La termenul de recurs de miercuri 23 mai 2012, Inspectoratul de Stat in Constructii a trimis o adresa Completului de 5 al Inaltei Curti in dosarul de recurs 2470/1/20112, in care a mentionat in esenta urmatoarele (vezi facsimil): „Va comunicam ca ISC nu a efectuat niciun fel de servicii de organizare a evenimentului intitulat Trofeul Calitatii, neinregistrand vreun prejudiciu financiar contabil, nu se constituie parte civila in cauza penala de fata”. Adresa este semnata de actualul inspector general al ISC Constantin Adrian Balaban Grajdan.

Fata de aceasta adresa, cum oare se vor mai retine faptele de coruptie in acest dosar in lipsa prejudiciului? Ce a pazit DNA cand a emis rechizitoriul? Dar instanta de fond care a dat condamnari cu 2 la 1 (opinia separata de achitare fiind data de judecatoarea Cristina Rotaru)?

* Cititi aici adresa Inspectoratului de Stat in Constructii

* Cititi aici sentinta de condamnare data in fond de judecatorii Matei si Bogdan, in care condamnarile s-au bazat pe prejudiciul ISC

Comentarii

# DOREL 23 May 2012 17:33 +7

Vad ca trebuie sa repet: Ionut M. & co. sunt in misiune comandata, sunt cel mai de incredere complet de executie al comandantului, ar condmana-o si pe Maica Teresa daca asa suna ordinu' ! Ordinul se executa, nu se discuta, mai draga redactie ! Pai, cititi ma' nene hotararea, o sa vedeti ca Ionu M a spus cu gura lui (ma rog, cu mana) ca nu sunt probe, asa ca ... ce tot umblati cu expertize, cu lipsa prejudiciului, etc., etc., daca a fost ordin, s-a executat si gata ! Parerea mea ....

# BOTA A FOST ACHITAT DE CURTEA DE APEL ALBA !!! 24 May 2012 09:39 -3

BOTA A FOST ACHITAT DE CURTEA DE APEL ALBA !!! S-A ANUNTAT OFICIAL !!!

# Av c gh dosar 735/2010 str Academiei 4-6 23 May 2012 17:47 +3

Acesta nu este singurul dosar facut ,,după,, ureche (urechea SRI, DGIPI, SIPA, etc). Legea 78/2000 , CP,stabilesc in concret pentru fiecare fapta de coruptie, conditiile de existenta. In acest caz este o grava eroare a DNA si evident a instantei. Lipsa totala a prejudiciului, dovedita cu expertizele existente la dosar si cu raspunsul Inspectoratului de Stat in Constructii, invocata de avocati, cred ca intruneste elementele constitutive ale infractiune de ,,PROSTIE,, forma agravanta, pusă in cârca DNA - ului. Cred ca acest rechizitoriu este un fals. DNA sa fie actionat in judecata, procurorii care au facut ,,misto,, de Adrian Nastase sa mearga la Târgsor/PH.

# :)) 23 May 2012 19:02 -6

asa te-a invatat la baroul bota, ca infractiunile din legea 78/2000 sunt infractiuni de prejudiciu si ca lipsa unui prejudicu determina lipsa unui element constitutiv al infractiunii?? asta explica multe despre postarile tale.

# Năstase nu are avocaţi paraleli dar poate ar trebui! 23 May 2012 19:19 0

NĂSTASE ARE 8 AVOCAŢI şi 16 asistenţi ai acestora (tot avocaţi) şi NICIUNUL nu este din Baroul BOTA. Toţi sunt în Baroul tradiţional. Deci, dacă va pierde procesul, ştii pe cine să dai vina. Mai e puţin până la pronunţare. Foarte interesante ultimele exceptii desi cam disperate! Adica isi consuma ultima munitie Popescu si mascariciul ala de avocat care il adula pe Vadim, de e la PSD acuma.

# pentru #:)) 23 May 2012 19:50 +7

inainte sa mai interpretezi acest comentariu citeste RECHZITORIUL,iar daca tot nu intelegi motivarea sună-mă si te voi ajuta si pot sa-ti explic si elementele constitutive ale infractiunii de PROSTIE - forma AGRAVANTĂ , OK ? Prejudiciul la aceasta infractiune se refera, mai citeste si ca pedeapsa sa scrii de 100 de ori acest comentariu.

# oare? 23 May 2012 18:12 +2

Daca spui de unde stii mai vorbim, sau vrei sa provoci bucurie si apoi îti bati joc de noi?

# Pulimea Taichii 23 May 2012 20:40 -1

Mda, cam sumară ... la nivel de schiţă, chiar ... opinia separată ... a lu tan'Rotaru ... pentru achitare. La mine la ţară ... e o expresie ... care exprimă bine ... demersul acestui jude (ţinînd cont şi de cererea sa ... de abţinere ... pentru că e colegă cu A.N. ... la facultate) : "Şi-a făcut faţă ... înaintea lui Năstase" ;-)

# p...imea matii, 24 May 2012 00:07 +7

ba ,baiatule,chiar daca ,arareori, ai momente de luciditate,simplul fapt ca ti-ai ales un asemenea nick-name, nu demonstreaza nimic altceva, decat ca esti un idiot. p.s. -pentru LUJU,si din respect pentru oamenii cu un nivel muult mai ridicat decat "PULIMEA ...., interziceti macar astefel de pseudonime(care, in mod sigur, pe astfel de cretini ii caracterizeaza).

# DOREL 24 May 2012 10:38 +2

Opinia separata a Cristinei R. - cred ca ai inteles deja, ma' draga - e la marele misto, e ca sa-i pacleasca pe fraieri, sa dea, cat de cat, bine pe hartie si face parte din scenariul scris de Monicuta si Traienel ! Ca sa ma intelegi mai bine: nici inspectorii ANAF nu au gasit nimic in neregula nici expertiza judiciara nu a relevat vreun prejudiciu. Da' DNA a inceput urmarirea penala si impotriva instpectorilor ANAF si impotriva astuia de la ISC care a avut curajul sa spuna adevarul ! Asta e justitia prezidentului, asa ca ... luati fratilor de la Basescu pana n-o sa mai puteti ! Si, b): da' mai puteti ? Parerea mea ...

# factor lex 24 May 2012 00:44 -3

Daca DNA are sange, atunci trebuie sa mearga -pe bune- pana la capat. Sa demareze procedurile atat fata de noul sef ISC cat si fata de Ponta. In caz contrar, sunt jumatati de masura pernicioase actului de justitie. Adevaratul vinovat e Ponta si restauratia de tip USL. Sa fim seriosi, e clar ca buna ziua ca totul a fost premeditat in laboratoarele PSD. Incepand cu mesaje subliminale de tipul informatiei diseminata imediat dupa instalare la palatul Victoria, in sensul ca spre deosebire de predecesori (BOc , MRU), a ocupat fostul birou de lucru al lui Nastase. Treziti-va si luati aminte ca daca a inceput deja sarabanda minunilor USL, acaum cand sunt pe mandat provizoriu, dupa alegeri, vazandu-se cu toti sacii in caruta, aduc tara in situatia fostului procuror Panait.Odihneasca-se in pace!

# Pulimea Taichii 24 May 2012 07:12 +1

DNA are sînge. Pe mîini. :-|

# DOREL 24 May 2012 10:14 +2

Mare dreptate ai, mai draga ! Parerea mea ...

# Pulimea Taichii 24 May 2012 10:34 0

# xxx file 24 May 2012 07:43 +4

Factor lex, adica DNA, pe Falca de la Arad cum l-ati acopertit ? Aud ?

# gag 24 May 2012 09:05 -2

Explicatia sefului ISC despre adresa din dosarul de coruptie Trofeul Calitatii: "Constiinta m-a obligat sa fac acest lucru si pentru ca se implinesc 150 de ani de cand Alexandru Ioan Cuza a infiintat aceasta structura" LOVITURA DATA "DEMOCRATIEI" LUI PONTA-MICUL "TITULESCU" DAR MIC DIN ALTE PDV-URI

# DOREL 24 May 2012 10:43 +3

Ma' draga, perchezitia DNA la ISC e buna, da' buna rau ! Pen' ca asa va iesi la iveala adevarul, stii vorba aia : "actele vorbeste". Ei bine, actele vorbeau si vorbesc si acum: INSCENARE LA ORDIN ! Asa ca ... tot raul spre bine, putintica rabdare ! Parerea mea ....

# Pulimea Taichii 24 May 2012 10:50 0

Da' a fost chiar percheziţie ? Fin'că din interviu' lu nenea Grăjdan ... mie mi s-a părut ... o "ridicare de înscrisuri" ;-)

# Pulimea Taichii 24 May 2012 13:12 0

Iaca l-a demis pe Grăjdan ... so, de-acu' nu mai poate emite ... o adresă inversă ... oricît l-ar şantaja DNA. Mişto :-)

# galaction 24 May 2012 11:06 -2

deh, ce sa faca ITM -ul ca doar acum e in subordinea PSD -ului/PNL -ului. linge la cur noii stapani ca poate mai mananca si ei o paine mai grasa de la nastase, ponta, antonescu si compania

# Bota Alba 24 May 2012 13:40 -1

Pana la urma care e situatia la Alba? Stie cineva?

# alba-tros 24 May 2012 14:55 0

Acum 1 ora, ploua cu galeata! Dar soarele va rasari, in curand! :lol:

# Alba 24 May 2012 15:21 0

Numa sa nu fie conta pila. La cum merge la noi justitia.

# Matei Alexandru 24 May 2012 16:09 0

Nu arata rau fata asta din poza!

# Olivia-Maria Marcov 25 May 2012 12:45 0

@ Matei Alexandru : Da, sunt frumoase amandoua fetele, domnisoarele, doamnele din fotografia publicata in acest articol al Luju.ro.

# alex 24 June 2012 09:34 0

Chestia cu nu este prejudiciu e o chichita avocateasca , nu este prejudiciu contabil dar banii s-au dat. Daca eu dau bani la nenea militianu care m-a oprit pe strada nu este nici un prejudiciu nicaieri dar infractiune este.