Lumeajustitiei.ro va prezinta dedesubturile uriasului scandal legat de realegerea in viitorul CSM a judecatorului Dan Lupascu, scandal iscat de judecatoarea Dana Garbovan, de la Curtea de Apel Cluj, care a pierdut cursa alegerilor CSM, clasandu-se pe ultimul loc. Sentinta din 03.12.2010, pronuntata de judecatoarea Roxana Tasica Budulan in Dosarul nr. 45070/3/CA/2010 al Tribunalului Bucuresti – Sectia de contencios-administrativ, a anulat Hotararile nr. 1/06.08.2010 (in parte) si nr. 2/24.08.2010 ale Comitetului Electoral Central al Curtii de Apel Bucuresti, si a obligat Curtea de Apel Bucuresti sa emita o noua hotarare prin care „sa modifice Hotararea nr. 1/06.08.2010 in sensul respingerii candidaturii domnului judecator Dan Lupascu, pentru alegerea in functia de membru al CSM” - sentinta integrala o puteti citi la finalul articolului, in format .pdf. Atentie, sentinta nu este definitiva, fiind atacabila cu recurs, lucru pe care suntem informati ca parata Curtea de Apel Bucuresti l-a si facut. Aceasta sentinta, venita dupa incheierea alegerilor pentru CSM, alegeri in care la nivelul curtilor de apel din tara, aproape 500 de judecatori din circa 700 l-au reales pe judecatorul Dan Lupascu ridica, asa cum veti vedea in continuare, imense semne de intrebare, care confirma faptul ca in Justitia romana totul este posibil.

Dreapta sau stramba – dupa cum suntem siguri ca parerile vor fi impartite intre magistrati - aceasta hotarare ridica imense dubii asupra obiectivitatii si impartialitatii judecatorului de caz. Daca la o prima vedere - in raport de prevederile art. 51 (1) din Legea nr. 317/2004 (modificata in anul 2005) potrivit caruia: „Durata mandatului membrilor alesi ai CSM este de 6 ani, fara posibilitatea reinvestirii” - verdictul poate parea unul corect, restul aspectelor din cuprinsul ei ne fac sa ne indoim ca este rezultatul unei judecati impartiale, dupa cum veti vedea in continuare.

Premisele politice ale cazului

Judecatorul Dan Lupascu, ca si alti membri ai CSM (Lidia Barbulescu si Dan Chiujdea) a candidat pentru a doua oara in aceasta vara si a fost ales pentru un nou mandat la CSM, in pofida prevederilor Legii 317/2004, care au fost modificate in 2005 la initiativa fostei ministrese Monica Macovei, in sensul interzicerii posibilitatii reinvestirii. Argumentul lui Dan Lupascu si a celor care l-au ales a fost ca modificarile legislative au fost facute „in timpul jocului” si ca dreptul pe care l-a dobandit in timpul primului mandat, acela de a mai candida o data, nu poate fi luat printr-o modificare legislativa ulterioara. Trebuie amintit ca modificarea din anul 2005 a Legii 317, a fost numai una dintre incercarile lui Macovei de a-si subordona CSM-ul si al epura, o serie de membri ai Consiliului fiind alungati prin diferite metode forte (cazul judecatoarei Maria Huza pe care a fost asmutit DNA-ul si care a fost in final achitata; cazul ex-procurorului Alexandru Tuculeanu, fortat sa iasa la pensie; si al fostului sef al PNA, Ioan Amarie, fortat sa iasa la pensie dupa raportul comandat al „Freedom House”). Macovei si-a zis atunci ca daca nu poate sa-i schimbe pe toti cei alesi in CSM-ul pe care l-a gasit cand a fost instalata ministru al Justitiei, macar sa scape de ei pe viitor – masura gandita de ea nefiind una oportuna pentru sistemul judecatoresc care, ca putere independenta in stat, are dreptul sa-si aleaga neingradit reprezentantii in CSM. Din acest punct de vedere politic, faptul ca aproape 500 de judecatori de curte de apel, din cei circa 700 de pe acest palier, l-au reales in septembrie 2010 pe judecatorul Dan Lupascu pentru un nou mandat, constienti de prevederile legii modificate in 2005 de Macovei, demonstreaza fara putinta de tagada preferinta pentru alesul lor in CSM, si modul in care au interpretat momentul aplicarii in viitor al interdictiei legiferata in 2005 – cu interes - de catre unealta politica Monica Macovei, care a emis multe acte normative traznite, care au bulversat activitatea Justitiei. In alta ordine de idei, reclamanta Dana Garbovan, din acest caz, este o cunoscuta tragatoare de clopote pe langa grupul de ONG-uri care i-au ridicat continuu osanale Monicai Macovei si care canta functie de cine le finanteaza.

Problema ierahizarii instantelor

Daca raportam cazul de fata la cine a dat sentinta, constatam ca vointa a aproape 500 de judecatori de curte de apel si masura Comitetului Electoral Local a Curtii de Apel Bucuresti, emisa de judecatori de acelasi rang, a fost anulata – e drept nu definitiv – de un judecator de la o instanta inferioara in grad – Tribunalul Bucuresti. In fapt, procentual, Dan Lupascu a obtinut mai multe voturi la alegerile de anul acesta, decat la primele alegeri de acum 6 ani.

Probleme privind obiectivitatea si impartialitatea

Daca ne raportam la judecatoarea Roxana Tasica Budulan, se poate afirma ca aceasta ar fi trebuit sa se abtina, intrucat a avut litigii personale cu CSM-ul si, implicit cu Dan Lupascu cand, in 2009, CSM i-a respins cu unanimitate de voturi cererea de transformare din procuror, in judecator. Amintim, asa cum am arata pe larg in editiile trecute, ca Roxana Budulan, nemultumita de faptul ca CSM nu i-a facut pe plac, a atacat hotararile Consiliului la Inalta Curte – Sectia de Contencios-administrativ care, printr-o sentinta mai mult decat dubioasa si profund ilegala, a anulat hotararea CSM si a obligat Consiliul sa o numeasca judecator la Tribunalul Bucuresti. Asa a ajuns Roxana Budulan, din procuror, direct judecator, fara sa dea niciun examen cu tematica de judecator, asa ca performantele si experienta ei in noua materie sunt discutabile. In acest sens, daca analizam dispozitivul sentintei ei, putem constata ce acuratete au lucrarile sale numai din faptul ca a hotarat: „Admite actiunea precizata, formulata de reclamanta Garbovan Dana Cristina, cu domiciliul ales la Curtea de Apel Bucuresti, cu sediul in Cluj-Napoca....” - (vezi facsimil) Noi stiam ca onor Curtea de Apel Bucuresti are sediul in Bucuresti, dar ma rog, orice se poate cand te faci peste noapte din procuror, judecator.

De ce nu s-a abtinut judecatoarea Budulan in acest caz, dupa litigiile ei cu CSM si Dan Lupascu, nu intelegem. Dupa cum nu intelegem nici de ce la termenul din luna noiembrie al dosarului (care nici macar nu era primul) judecatoarea a solicitat reclamantei Dana Garbovan, prin citatie, sa-si precizeze actiunea, in sensul daca intelege sa-si extinda actiunea si privitor la prima hotarare a Comitetului Electoral Local al CAB (Hotararea nr. 1/06.08.2010), precum si la introducerea lui Dan Lupascu in cauza, pentru ca apoi sa anuleze si prima hotarare, fara de care eliminarea lui Dan Lupascu nu putea fi posibila. Evident, Dana Garbovan a raspuns cu voiosie ca este de acord! Nu prea pricepem cu a fost posibil ca instanta, din oficiu, sa ceara partii sa-si extinda actiunea – actiune mascata abil sub pretextul rolului activ al judecatorului - manevra despre care se poate banui legitim ca a fost o invatare a reclamantei cum sa-si extinda actiunea pentru a i se da castig de cauza in forma dorita.

Se repeta schema de la epurarea fostului PNA!

In fine, am ramas siderati citind motivarea sentintei, in care au fost invocate ca argumente pentru admiterea actiunii: Raportul de tara al Comisiei Europene din 20.07.2010 (care este un document politic al Uniunii Europene, influentat de factorii politici din Romania vazuti pe la tot felul de sindrofii cu expertii europeni) si Avizul nr. 10/2007 al Consiliului Consultativ al Judecatorilor Europeni (care este un act cu titlu de recomandare al unei asociatii profesionale).

Invocarea unor asemenea documente intr-o sentinta judecatoreasca este foarte periculoasa. Maine, poimaine ne trezim ca unii judecatori vor condamna oameni doar pentru ca in raportul de tara se critica faptul ca nu sunt condamnati cei trimisi in judecata pentru anumite infractiuni, in loc sa se tina cont de probele din dosar. Invocarea unor documente politice in acest caz, ne aduce aminte de celebrul raport al „Freedom House”, caruia in 2005 Ministerul Justitiei i-a platit suma de 40.000 de euro pentru a face, la comanda, o analiza asupra activitatii Parchetului National Anticoruptie, pentru ca acesta sa fie folosit – cu contribuitia e drept a CSM-ului intimidat pe atunci de Macovei – pentru revocarea din functie a tuturor sefilor PNA si inlocuirea lor ulterioara cu garnitura portocalie a lui Daniel Marius Morar.

In prezent, sentinta judecatoarei Budulan a fost atacata cu recurs la Curtea de Apel Bucuresti. Este mai mult ca sigur ca recursul va fi stramutat la o alta instanta egala in grad, din motive lesne de inteles. Insa hotararea lui Budulan va fi folosita la Senat, de fortele ostile lui Dan Lupascu, pentru convingerea parlamentarilor sa nu valideze rezultatul alegerilor pentru CSM! Va fi circ!

* Cititi aici sentinta integrala a judecatoarei Roxana Tasica Budulan, de la Tribunalul Bucuresti!