Redactia Lumeajustitiei.ro a trimis sefului Inspectiei CSM, judecatorul Mihaela Tropcea (foto) cererea de respingere a solicitarii de aparare a reputatiei formulata la finele lui decembrie 2010 de o serie de judecatori ai Sectiei de contencios-administrativ a Inaltei Curti, sectie condusa de Gabriela Victoria Barsan. Amintim ca aceasta cerere de aparare a reputatiei a fost formulata ca urmare a dezvaluirilor noastre privind modul in care respectiva sectie a instantei supreme a acordat, peste lege si peste capul CSM, grade de procuror de inalta curte unor sute de anchetatori de la DNA si DIICOT, fapt care a facut, asa cum a semnalat si seful statului, sa avem mai bine de jumatate din procurori din sistem cu privilegii de parchet general, chit ca multi s-au reintors la parchetele de unde venisera. Curata discriminare! Publicam in continuare solicitarea noastra, cu precizarea ca la finalul articolului puteti citi integral si cererea de aparare a reputatiei formulata de judecatorii condusi de Victoria Barsan.  

NOTE SCRISE

referitoare la Cererea de aparare a reputatiei profesionale a unor judecatori de la Sectia de contencios -administrativ de la Inalta Curte, in forma publicata pe juridice.ro la 24 decembrie 2010

Situatia de fapt:

Un numar necunoscut de judecatori ai respectivei Sectii condusa de judecatorul Gabriela Barsan s-au declarat lezati de dezvaluirile din Lumeajustitiei.ro privitoare la modul de acordare de grade profesionale de procuror de parchet de inalta curte unor sute de procurori de la DNA si DIICOT, fenomen despre care am opinat ca a incalcat prevederile Legii 303/2004 (art. 43 - 44) potrivit careia avansarea in grad profesional se face exclusiv pe baza de examen si cu indeplinirea conditiilor de vechime in sistem. De altfel, acesta a fost si punctul de vedere al Plenului CSM, in cazul fiecarui procuror de la DNA si DIICOT, cand a respins, de fiecare data, cererile de recunoastere a dobandirii de drept a gradelor profesionale, cu referire la obligativitatea impusa de Legea 303/2004.

Fata de dezvaluirile noastre, in cererea de aparare a reputatiei s-a solicitat CSM sa dispuna urmatoarele:

1. Admiterea cererii de aparare a reputatiei profesionale.

2. Constatarea faptului ca acuzatiile care se aduc in articolele respective sunt false si sunt de natura a aduce o grava atingere autoritatii judecatoresti, precum si demnitatii si reputatiei profesionale a tuturor judecatorilor Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie;

3. Publicarea solutiei date prezentei cereri de aparare a reputatiei profesionale pe site-ul „Lumea Justitiei” (www.luju.ro), similar modului in care Consiliul Superior al Magistraturii a procedat in cazul altor cereri de aparare a reputatiei profesionale (Hotararea Plenului CSM nr.3 din 21 ianuarie 2010).

4. Sa se solicite persoanelor carora le revine responsabilitatea paginii de internet „Lumea Justitiei”, si anume Razvan Savaliuc si Adina Anghelescu-Stancu, eliminarea articolelor respective de pe site-ul respectiv, ca o consecinta a publicarii solutiei date cererii de aparare a reputatiei profesionale.

SOLICITAM RESPINGEREA CERERII DE APARARE A REPUTATIEI PROFESIONALE pentru urmatoarele argumente:

1 – dezvaluirile facute de Lumeajustitiei.ro nu sunt false si prin urmare nu aduc atingere reputatiei nimanui. Dimpotriva, este cat se poate de reala afirmatia noastra ca gradele profesionale de parchet de inalta curte au fost date cu ignorarea prevederilor art. 43 – 44 ale Legii 303/2004. Dovada stau zecile de Hotarari ale CSM, de respingere a cererilor respective, date in cazul fiecarui procuror, motivate pe obligativitatea legala a sustinerii examenului si a conditiilor de vechime minima in sistem. Doar pentru ca prin lege, deciziile Inaltei Curti pot infrange Hotararile CSM s-a ajuns la situatia in care respectivii procurori sa-si dobandeasca gradele profesionale refuzate initial, litigiul cu CSM fiind in fond o chestiune al carui rezultat tine de cine are ultimul cuvant si nu neaparat de cine are dreptate. Reiteram opinia noastra ca Legea 303/2004 a fost incalcata, in sensul ca niciunul dintre procurorii DNA si DIICOT nu au sustinut un examen la nivel national, asa cum se procedeaza in cazul oricarui alt procuror din Ministerul Public, si speram ca CSM isi va mentine aceeasi pozitie, exprimata constant, caz dupa caz, indiferent daca anumiti judecatori ai Sectiei de contencios-administrativ si-au impus continuu deciziile. Noi nu am facut decat sa spunem ceea ce legea prevede si ceea CSM a constatat si sustinut constant. Ca atare, nefiind vorba de afirmatii false, ele nu pot leza reputatia nici unui judecator, cererea de aparare a reputatiei fiind din acest punct de vedere neintemeiata;

2 – Referitor la cererea de publicare pe site-ul „Lumea Justitiei” a solutiei care se va da prezentei cereri de aparare a reputatiei profesionale, aceasta solicitare demonstreaza necunoasterea atributiilor CSM si a modului in care functioneaza presa. CSM nu este instanta de judecata, nu are atributii de a dispune si obliga vreo institutie de presa, oricare ar fi ea, sa publice vreo hotarare pe care o emite (putand sa faca doar o recomandare in acest sens) intrucat este o institutie publica bugetara, cu atributii limitate la cariera magistratilor si a sanctionarii disciplinare a acestora, in timp ce Lumeajustitiei.ro este un site privat, fara relatii de subordonare fata de CSM. Ca atare, o asemenea cerere excede competentelor CSM, urmand a fi respinsa.

3 – Referitor la solicitarea de a se elimina de pe site-ul Lumeajustitiei.ro  articolele incriminate, considerate a afecta reputatia cuiva, reiteram aceleasi argumente de la punctul 2, cu adaugarea faptului ca art. 30 din Constitutie prevede ca “libertatea de exprimare a gandurilor, a opiniilor... prin scris sau prin alte mijloace de comunicare sunt inviolabile” (…) “cenzura de orice fel este interzisa.”

ALTE ASPECTE RELEVANTE IN SPETA

A - Dupa citarea pasajelor din articolele publicate pe site-ul Lumeajustitiei.ro, autorii cererii de aparare a reputatiei sustin urmatoarele: “rezulta ca autorii critica virulent actul de justitie infaptuit de Sectia de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie, prin pronuntarea unor decizii cu caracter irevocabil (…) Imprejurarea ca autorii articolelor precizeaza cu perseverenta, de fiecare data cand formuleaza o afirmatie denigratoare, ca cele sustinute reprezinta o opinie nu este de natura a inlatura atingerea pe care gravitatea sustinerilor si virulenta acuzatiilor o aduc reputatiei profesionale, demnitatii, probitatii si onoarei judecatorilor Sectiei de contencios administrativ si fiscal a Inaltei Curti de Casatie si Justitie pentru simplul fapt ca judeca ceea ce le este dat in competenta sa judece”.

Precizam ca in ce ne priveste, criticile noastre au fost exercitate cu buna-credinta si reprezinta o obligatie a jurnalistului fata de societatea al carui “caine de paza” este, ele inscriindu-se in limitele libertatii de exprimare (conform jurisprudentei CEDO sunt permise exagerari si chiar provocari in cazurile de interes public). Noi nici macar nu am exagerat, ci am argumentat cu prevederile legii si cu zecilor de hotarari ale CSM, intarite inclusiv de opiniile procurorilor cu care am discutat, care au promovat in grad prin examen si care se considera discriminati de practicile ilegale instaurate de anumiti judecatori ai Sectiei de contencios a ICCJ. Mai mult, am facut intotdeauna distinctie intre prezentarile de fapte si opiniile personale, precizand de fiecare data care este opinia noastra si care sunt faptele. Cu surprindere, constatam ca desi am precizat de fiecare data unde anume ne-am exprimat opinia, autorii cererii nu sunt de acord cu precizarile noastre si ne infiereaza pentru delictul de opinie pe motiv de “virulenta a acuzatiilor”, demonstrand o neintelegere a mecanismelor dintr-o societate democratica. Or, a se vedea Codul deontologic al jurnalistului care recomanda jurnalistilor sa faca distinctie intre acuzatii si opiniile personale, ceea ce noi am facut, fara nicio virulenta de limbaj. Ne pare rau sa aratam aceste aspecte unor magistrati care ar fi trebuit sa respecte libertatea de opinie si exprimare si sa stie ca nimeni nu poate fi condamnat pentru delict de opinie, jurisprudenta CEDO statuand ca opinia este o gandire de valoare care nu poate fi cenzurata, iar Constitutia, prin art. 30, prevede ca libertatea opiniilor este inviolabila. De altfel, repetam, noi doar am achiesat la nenumaratele hotarari ale CSM si pareri ale numerosilor procurori care s-au simtit discriminati, pe baza carora ne-am si format opinia generala, fiind de neinteles cum am fi putut leza reputatia cuiva, cu atat mai mult cu cat noi nu am intervenit in litigiile de pe rolul instantelor. E important de precizat pentru autorii cererii sa nu confunde autoritatea de lucru judecat din cadrul unui proces, cu libertatea de opinie a unor jurnalisti, care nu pot fi obligati sa gandeasca cum a decis o instanta sau alta intr-un litigiu, cu atat mai mult cu cat jurnalistilor, in calitate de “caini de paza ai democratiei”, conform jurisprudentei CEDO si nu numai, pot avea inclusiv libertatea de a critica deciziile politice, ori hotararile judecatoresti, cu atat mai mult cu cat acestea pot afecta binele general, iar erorile judiciare comise de unii magistrati sunt o realitate care nu poate fi tagaduita. Suntem convinsi ca atunci cand am criticat taierile de salarii operate la magistrati de catre clasa politica, autorii cererii de aparare a reputatiei au apreciat pozitiv virulenta exprimarilor noastre la adresa Guvernului, insa iata ca acum, cand au devenit tinta unor critici jurnalistice, au o optica complet schimbata. Ca atare, consideram ca atitudinea judecatorilor care au achiesat la aceasta cerere de aparare a reputatiei tine mai degraba de un egocentrism nepermis unor magistrati care impart dreptatea si care ar trebui sa dovedeasca obiectivitate si in propria lor privinta.

B – Mai sustin autorii cererii ca: “judecatorii Sectiei sunt infierati tocmai pentru ca exercita competenta ce le este data de lege, si anume aceea de a cenzura, in raport cu dispozitiile legale, hotararile pronuntate de Plenul Consiliului Superior al Magistraturii. Or, a denigra in mod repetat intreaga activitate desfasurata de magistratii unei Sectii a Jurisdictiei Supreme a unui stat european, prin emiterea unor opinii si judecati de valoare care blameaza, defaimeaza si aduc acuzatii grave judecatorilor unei Sectii a Jurisdictiei Supreme reprezinta un act deliberat de presiune asupra judecatorilor respectivi care submineaza autoritatea judecatoreasca”.

Nimic mai neadevarat. Daca exista cineva este infierat, noi suntem aceia, prin comunicatele de presa lansate la indemnurile d-nei judecator Victoria Gabriela Barsan si prin prezenta cerere de aparare a reputatiei data publicitatii pe un site juridic inainte de a fi depusa la Inspectia Judiciara a CSM, desi noi nu am facut decat sa exprimam, asa cum recunosc mai sus chiar autorii cererii: “opinii si judecati de valoare” bazate pe argumente serioase cu care oricand se poate face proba veritatii. Inca o data subliniem ca o opinie nu poate fi cenzurata, asa dupa cum nici dreptul magistratilor de a da orice solutie nu poate fi cenzurat, nefiind necesar ca cineva sa fie de acord cu opinia altuia, ori cu adevarul stabilit prin dispozitivul unei sentinte judecatoresti. A nu se confunda critica/opinia, cu nerespectarea unei hotarari judecatoresti, care noua nu ne este opozabila. Acesta este unul dintre exercitiile democratice.

C – Cu privire la acuzatia potrivit careia: “se constata ca este formulat un veritabil atac la persoana atat in ceea ce o priveste pe doamna judecator Gabriela Bogasiu, ca urmare a pronuntarii deciziei nr. 4918 din 6 noiembrie 2009, prin sustinerea unor afirmatii legate strict de viata personala si activitatea desfasurata de sotul domniei sale in calitate de avocat, cat si in ceea ce o priveste pe doamna judecator Gabriela Victoria Birsan, din perspectiva functiei de presedinte de Sectie.”

Nu intelegem ce atac la persoana ori la viata privata constituie referirea la faptul ca presedintele Sectiei de Contencios a ICCJ, a carui ”jurisprudenta” am criticat-o, cu titlu de opinie, este doamna Victoria Barsan, al carei sot este judecatorul roman la CEDO (informatii care sunt publice si se regasesc in CV-urile acestora). Afirmatiile sunt reale si nu au fost insotite de nicio conotatie negativa care sa vizeze viata privata, cum in mod fals se sustine. Un magistrat ar trebui sa cunoasca foarte clar care sunt datele ce tin de viata intima, altfel poate savarsi erori de judecata. Cat priveste faptul ca doamna judecator Gabriela Bogasiu are un sot avocat care a fost cercetat penal in mai multe dosare ale DIICOT si DNA (structuri ale caror procurori, intamplator desigur, au primit gradele in maniera criticata de noi), ale carui dosare penale, desi mediatizate, nu sunt inca cunoscute pe deplin ca finalitate, nu vedem nimic anormal sau care sa ne fie imputabil. Cu atat mai mult cu cat despre sotii Bogasiu, subsemnatii, ca ziaristi cu state vechi, am facut ani de zile dezvaluiri privitoare la averile lor si in acele momente nu ni s-a raspuns nici cand am solicitat oficial explicatii, nu a existat nici un comunicat, dimpotriva, nu a existat nici o atitudine potrivnica vreunei afirmatii din materialele publicate de noi. In acest sens, anexam articolele de ziar cu titlurile “Yachtul evazionistilor”, publicat in cotidianul ZIUA din 27 iulie 2006 si “Yachturile Bogasiilor” publicata in cotidianul ZIUA din 8 ianuarie 2007, in care am semnalat faptul ca sotul doamnei judecator Bogasiu se plimba prin apele internationale cu doua ambarcatiuni de lux, ambele intitulate KALIDORA (combinatie a numelor fiicelor sotilor Bogasiu: Calina – KALI si Teodora – DORA, al caror capitan si platitor de asigurari aparea ca fiind sotul, Mihai Bogasiu). Inclusiv existenta unui offshore din Cipru, intitulat Calidora Travel, al carui administrator era o ruda a sotilor Bogasiu, firma care aparea ca fiind proprietara navei Kalidora marca Bavaria 42 Cruiser, in valoare de cateva sute de mii de euro. Documente ale DIICOT, care a facut cercetari in caz, atesta disparitia uneia dintre navele KALIDORA (marca Hanse 311), care face obiectul infractiunii de evaziune fiscala pentru care inculpatul Radulescu Stefan, partenerul si clientul lui Bogasiu, a fost trimis deja in judecata de Parchetul General (proces aflat pe rol). Amintim ca, in 2007, am incercat sa aflam pozitia doamnei judecator Bogasiu privitoare la inexistenta navelor folosite de sotul ei, in declaratia sa de avere si, desi ne-am prezentat cu documente si fotografii in biroul doamnei vicepresedinte de atunci a ICCJ, Lidia Barbulescu, pentru a intermedia dialogul cu doamna Bogasiu, aceasta a refuzat orice discutie scrisa ori verbala. De retinut si faptul ca Serviciul Roman de Informatii, dar si Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor au sesizat Parchetul General cu sesizari penale impotriva unui grup organizat din care facea parte si avocatul Mihai Bogasiu, cu referiri la acte de criminalitate economico-financiara cu sume fabuloase, acte de coruptie, posibilitate de sustragere de probe din dosare si multe altele legate de mafia araba, anchete instrumentate de DIICOT si DNA, a caror finalitate nu a fost data publicitatii. Ca atare, pomenirea problemelor legate de implicarea sotului doamnei judecator Bogasiu in anumite dosare penale care sunt instrumentate de DIICOT si DNA, in contextul dat, nu este doar legitima, ci chiar o datorie a oricarui jurnalist, cu atat mai mult cu cat activitatea unui judecator trebuie sa fie mai presus de orice banuiala, sa fie de o inalta tinuta si de o moralitate ireprosabila. Mai adaugam aici, ca desi am solicitat oficial, in 2007, in scris, CSM-ului sa declanseze procedura de verificare a averii judecatoarei Gabriela Bogasiu, nu am primit niciun raspuns si nici institutia sesizata nu a facut nimic in acest sens. Prin urmare, consideram pe deplin intemeiata opinia pe care am exprimat-o prin urmatoarea fraza: „Poate ca a venit vremea ca Sectia de urmarire penala a PICCJ sa intervina cu determinare in bucataria acestei Sectii, si chiar sa nu mai tina la sertar dosarele penale ale unor rude ale unor judecatori de la aceasta sectie, care apar santajabili din acest punct de vedere”, tinand cond de faptul ca daca DNA si DIICOT nu a facut nicio trimitere in judecata in cazurile semnalate de SRI si ONPCSB si alte asemenea sesizari, PICCJ prin Sectia de Urmarire penala a facut deja doua trimiteri in judecata a partenerilor de combinatii ai lui Mihai Bogasiu.

Atasam prezentelor note scrise sesizarile SRI cu caracter strict-secret, ale ONPCSB, articole de presa, fotografii, documente din dosarele de urmarire penala ale DIICOT etc pe care va solicitam sa le aveti in vedere pe parcursul verificarilor.

D – Referitor la afirmatia noastra potrivit careia „Decizia nr. 4918 din 6 noiembrie 2009 a Sectiei de contencios administrativ a Inaltei Curti de Casatie si Justitie… constituie, in opinia noastra, un imens abuz, prin care judecatoarele care au pronuntat-o s-au descalificat profesional. Decizia a fost data de judecatoarele Ioana Iacob, Simona Marcu si Gabriela Bogasiu (aceasta din urma este nimeni alta decat sotia avocatului Mihai Bogasiu, fost procuror, putred de bogat incat se plimba cu iacht-uri de sute de mii de euro, avocat despre care s-au scris numeroase articole de presa privind faptul ca este urmarit penal in multe dosare de catre DIICOT si Sectia a II-a penala din Parchetul General, pentru legaturi cu mafia araba, evaziuni fiscale de miliarde si altele, fapte sesizate chiar de catre Serviciul Roman de Informatii)” ;

Se observa de asemenea ca ne-am exprimat o opinie, identica cu Hotararea CSM, care a respins cererea de transformare a doamnei Budulan, din procuror, in judecator, si care de asemenea contravine legii in vigoare care prevede ca numai la propunerea CSM poate avea loc o asemenea numire. Or, amintim ca respectiva decizie a fost data cu ignorarea legii si a vointei CSM, astfel incat nu avem ce sa ne reprosam, dreptul nostru la opinie si la critica fiind unul inviolabil. Se pare ca autorii cererii nu suporta critica si nu tin cont de faptul ca o hotarare judecatoreasca trebuie sa fie mai inainte de toate inteleasa. Ori daca CSM a avut dreptul legal de a nu o propune pe doamna Budulan pentru numirea ca judecator, iar completul amintit a facut-o, obligand Consiliul sa propuna numirea catre Presedintele Romaniei, ignorand o prevedere legala cu care nenumarati alti magistrati sunt de acord, ce vina avem noi ca am formulat o opinie juridica? In ce o priveste pe doamna judecator Gabriela Bogasiu, nu mai revenim asupra subiectului, intrucat l-am abordat suficient anterior;

E – Referitor la afirmatiile: “Judecatoarea Victoria Gabriela Barsan ne infiereaza cu manie proletara prin Colegiul de Conducere al Inaltei Curti” - este evident o opinie personala, nimeni nu poate avea o alta parere citind respectivul articol dupa ce prin comunicatul Colegiului de conducere al ICCJ am fost pusi la zid pentru ca am avut curajul sa dezvaluim cum au primit sute de procurori grade profesionale peste vointa CSM, si fara examenul impus de lege. Orice ancheta minimala la varful Inaltei Curti va constata ca respectivul comunicat de infierare a site-ului Lumeajustitiei.ro a fost generat, din informatiile noastre, de insistentele iesite din comun ale doamnei judecator Victoria Barsan pe langa colegii acesteia de la ICCJ, in lipsa presedintelui Inaltei Curti care se afla in strainatate, profitand probabil de o majoritate temporara in colegiul de conducere, si vorbindu-se in numele intregii instante, desi foarte multi judecatori sunt de acord cu opiniile noastre si nu au agreat respectivul comunicat care, dupa parerea noastra, a adus deservicii de imagine instantei supreme. Chiar e interesant de aflat de ce s-a trecut de la Comunicatul Colegiului de Conducere al ICCJ, la o cerere de aparare a reputatiei formulata doar de unii judecatori ai Sectiei conduse de doamna judecator Barsan! Cumva pentru ca s-a intors din delegatie presedintele Inaltei Curti si nu s-a mai putut face ce dorea sefa Sectiei de Contencios?!

F – Este regretabil ca autorii cererii au omis deliberat sa mentioneze faptul ca in privinta informatiilor aparute la rubrica “Vorbe de fumoar” se avertizeaza expres ca este o rubrica de zvonuri sub care exista in permanenta urmatoarea NOTA: “Informatiile din aceasta rubrica trebuiesc luate sub beneficiu de inventar, ele facand parte din categoria zvonurilor. Luati-le ca atare!” Cata vreme noi avizam publicul asupra continutului si temeiniciei informatiilor din aceasta rubrica, solicitandu-le sa le ia sub valoare de inventar, nu credem ca ni se pot face procese de intentie, aceasta fiind o uzanta de presa international acceptata si acoperita inclusiv de Codul deontologic actual al jurnalistului.

In concluzie, va rugam sa constatati ca toate dezvaluirile noastre sunt bazate pe prezentari de fapte reale, pe acte izvorand de la cea mai inalta autoritate a Magistraturii – CSM, pe legi, pe opiniile unor magistrati cu vechime si prestanta in sistem, pe experienta noastra de jurnalisti cu peste 20 de ani vechime in presa, prin delimitarea clara a prezentarii unor fapte de opiniile personale, cu exercitarea cu buna-credinta a dreptului la libera exprimare si, mai ales, in scopul de a contribui la o reformare a Justitiei si implicit a cresterii calitatii actului de justitie.

Solicitam respingerea cererii de aparare a reputatiei profesionale ca neintemeiata. Anexam documente, articole de presa si fotografii, in sustinerea celor afirmate mai sus (34 file).

10.01.2011

Cu deosebita consideratie,

Razvan SAVALIUC

Adina A. STANCU

seniori editori Lumeajustitiei.ro

* Cititi aici cererea de aparare a reputatiei formulata de unii judecatori ai Sectiei de contencios-administrativ a ICCJ!