Judecatorii si procurorii par sa se numere in ultima perioada printre tintele preferate ale DNA. Numai in ultimele trei luni, de cand Directia Nationala Anticoruptie este condusa de Laura Codruta Kovesi (foto), procurorii DNA au pus sub invinuire, arestat sau trimis in judecata sapte magistrati.

Desi impresia generala este aceea potrivit careia coruptia este mult mai extinsa in randul judecatorilor decat al procurorilor, ei bine nu este chiar asa. Lucrurile sunt relativ egale. Din cei sapte magistrati impotriva carora DNA a luat diverse masuri in ultimele luni, patru sunt judecatori si trei procurori.

“Victimele” DNA au fost judecatorii Ion Milosioiu, Florita Bolos, Viorica Dinu, Antonela Costache si Veronica Cirstoiu, si procurorii Lora Constantinescu, Dragos Ceraceanu si Dumitru Cristudor.

Prima lovitura a Laurei Codruta Kovesi: arestarea Lorei Constantinescu pentru trafic de influenta

Laura Codruta Kovesi a devenit noul sef al DNA in data de 16 mai 2013, cand in Monitorul Oficial a fost publicat decretul de numire in functie. Imediat a avut loc si prima lovitura: arestarea prim-procurorului adjunct de la Parchetul de pe langa Judecatoria Buftea, Lora Constantinescu.

Procuroarea a fost retinuta in 18 mai 2013 si ulterior arestata preventiv, dupa ce a fost prinsa in flagrant in timp ce primea 3.000 de lei si doua cartuse de tigari de la denuntator. Peste o luna, in 28 mai 2013, Lora Constantinescu a fost trimisa in judecata pentru trafic de influenta in forma continuata.

Iata acuzatiile DNA:

“In perioada februarie – 17 mai 2013, inculpata Constantinescu Aurelia Lora, in calitatea sa de procuror, a pretins de la o persoana denuntatoare, prin intermediar, mai multe sume de bani, primind suma totala de 5.129 de lei si bunuri, pentru ca in schimb sa isi exercite influenta pe care pretindea ca o avea asupra unor procurori de la alta unitate de parchet si asupra unor politisti, astfel incat sa fie ameliorata situatia juridica a sotului denuntatoarei. Acesta era cercetat in trei dosare penale, de catre organele de politie in legatura cu furtul unor autovehicule, respectiv de catre Parchetul de pe langa Tribunalul Ilfov pentru infractiunea de dare de mita. In acest ultim dosar, sotul denuntatoarei a fost trimis in judecata in stare de arest preventiv.

La data de 15 mai 2013, inculpata Constantinescu Aurelia Lora a pretins de la persoana denuntatoare, prin intermediar, o noua suma cuprinsa intre 2.000 si 3.000 de lei si doua cartuse de tigari in scopul mentionat mai sus.

La data de 17 mai 2013, inculpata a primit de la persoana denuntatoare suma de 3.000 lei si doua cartuse de tigari, procurorii anticoruptie procedand la constatarea infractiunii flagrante.

La data de 18 mai 2013, la cererea procurorilor, Curtea de Apel a dispus luarea masurii arestarii preventive a inculpatei Constantinescu Aurelia Lora pe o perioada de 29 de zile, decizie confirmata de Inalta Curte de Casatie si Justitie la 24 mai 2013, prin respingerea recursului acesteia.

In data de 7 iunie 2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie a admis, in recurs, cerea inculpatei de liberare provizorie sub control judiciar, dispunand punerea in libertate a acesteia”.

Presedintele Tribunalului Dambovita, Ion Milosioiu, a scapat de arestare cu ajutorul CSM. Milosioiu este acuzat de trafic de influenta

La o zi dupa trimiterea in judecata a Lorei Constantinescu, in 29 mai 2013, procurorii DNA au anuntat ca se efectueaza cercetari cu privire la presedintele Tribunalului Dambovita, judecatorul Ion Milosioiu, pentru trafic de influenta. DNA a cerut incuviintarea retinerii si arestarii magistratului, dar solicitarea a fost respinsa de Sectia pentru judecatori a CSM. La 26 iunie, Ion Milosioiu a fost trimis in judecata:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Pitesti au dispus trimiterea in judecata a inculpatilor:

MILOSIOIU ION, presedinte al Tribunalului Dambovita, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta,

EFTIMIE VISAN si DOICAN GHEORGHE, ambii in stare de arest preventiv, in sarcina carora s-a retinut infractiunea de cumparare de influenta,

BANU GEORGE, in stare de arest preventiv, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de trafic de influenta,

ANGHEL (fost EFTIMIE) ROBERT, aflat in executarea unei pedepse privative de libertate, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de cumparare de influenta.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

La data de 2 noiembrie 2010, inculpatul Milosioiu Ion, judecator, presedinte al Tribunalului Dambovita, lasand sa se creada ca are influenta asupra unui alt judecator din cadrul aceleiasi instante, a pretins, in mod injust, de la inculpatii Anghel Robert si Eftimie Visan (frati), suma de 6.000 de euro. Milosioiu Ion a pretins aceasta suma de bani prin intermediul inculpatului Banu Gheorghe pentru a interveni pe langa un judecator care judeca dosarul penal privind pe Anghel Robert, judecat in stare de arest preventiv pentru infractiunea de inselaciune, si pentru a-l determina sa dispuna punerea in libertate a acestuia si, in final, sa dispuna condamnarea cu suspendarea executarii pedepsei.

La data de 7 noiembrie 2010, inculpatul Milosioiu Ion a primit de la inculpatii Eftimie Visan si Anghel Robert (acesta din urma in mod indirect, prin fratele sau), prin intermediul inculpatilor Banu George si Doican Gheorghe, suma de 12.500 lei, echivalentul sumei de 3.000 euro, ca parte a sumei totale pretinse.

In vederea confiscarii, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unor bunuri imobile detinute de inculpatul Doican Gheorghe si asupra unor sume de bani apartinand inculpatilor Banu George si Eftimie Visan.

La data de 29 mai 2013, Curtea de Apel Pitesti a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a inculpatilor Banu George, Eftimie Visan si Doican Gheorghe.

La data de 3 iunie 2013, Sectia pentru judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins cererea formulata de procurori, privind retinerea si arestarea preventiva a inculpatului Milosioiu Ion.

La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu ofiteri din cadrul M.A.I. – Directia Generala de Informatii si Protectie Interna”.

Procurorul Dragos Ceraceanu de la Parchetul Judecatoriei Craiova, acuzat de folosirea de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii

Peste alte cateva zile, un alt magistrat a fost trimis in judecata de DNA. Este vorba despre procurorul Dragos Ceraceanu de la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova. Acesta este acuzat de folosirea, in orice mod, direct sau indirect, a unor informatii nepublice, ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la acestea, in forma continuata:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Craiova au dispus trimiterea in judecata a inculpatului CERACEANU DRAGOS CRISTIAN, procuror la Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova, in sarcina caruia s-a retinut infractiunea de folosire, in orice mod, direct sau indirect, de informatii ce nu sunt destinate publicitatii ori permiterea accesului unor persoane neautorizate la aceste informatii, in forma continuata.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In zilele de 29 si 30 ianuarie 2013, in calitate de procuror in cadrul Parchetului de pe langa Judecatoria Craiova, inculpatul Ceraceanu Dragos Cristian, in mod repetat, a folosit in mod direct, informatii ce nu sunt destinate publicitatii, detinute de Parchetul de pe langa Judecatoria Craiova intr-un dosar penal aflat in instrumentarea altui procuror, informatii despre care a avut cunoștința in mod legal, in cadrul activitatii de serviciu, incunostintand persoana invinuita in acel dosar ca ii sunt interceptate convorbirile telefonice si ca se va dispune fata de ea masura retinerii pentru o perioada de 24 de ore. Inculpatul a transmis respectivele informatii acelei persoane in scopul obtinerii de avantaje nepatrimoniale.

Dosarul a fost inaintat la Curtea de Apel Craiova”

Seful DNA Slobozia, Dumitru Cristudor, retinut, arestat si trimis in judecata pentru luare de mita si favorizarea infractorului

Un alt procurori a intrat in vizorul DNA, la o saptamana de la trimiterea in judecata a lui Dragos Ceraceanu. Seful DNA Slobozia, Dumitru Cristudor, a fost retinut de procurori in 13 iunie 2013 si apoi arestat preventiv de Inalta Curte de Casatie si Justitie. In data de 4 iulie 2013, Cristudor a fost trimis in judecata pentru luare de mita si favorizarea infractorului.

Iata acuzatiile DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au dispus trimiterea joi in judecata a inculpatilor:

- CRISTUDOR DUMITRU in stare de arest preventiv, procuror sef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie (in prezent suspendat din functie), in sarcina caruia s-au retinut doua infractiuni de luare de mita, dintre care una in forma continuata (doua acte materiale) si infractiunea de favorizarea infractorului

- TAIFAS DANIEL VASILE, om de afaceri, in stare de libertate, in sarcina caruia s-au retinut infractiunile de dare de mita in forma continuata (doua acte materiale) si favorizarea infractorului

- ANDRONACHE MONICA, in stare de libertate, in sarcina careia s-au retinut infractiunile decomplicitate la luare de mita, complicitate la dare de mita si favorizarea infractorului

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In perioada 22 – 23 mai 2013 si la data de 1 iunie 2013, inculpatul Cristudor Dumitru, in calitate de procuror-sef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, in schimbul efectuarii unor acte contrare indatoririlor de serviciu si anume neadoptarea unor masuri de protectie minimale care sa asigure conspirativitatea unor activitati de perchezitie pe care autoritatile judiciare germane intentionau sa le desfasoare in municipiul Slobozia, a pretins si primit de la inculpatul Taifas Daniel Vasile, atat in mod direct cat si prin intermediul inculpatei Andronache Monica, materiale de constructie si amenajarea spatiului, in valoare totala de 6.144 lei, bunuri destinate unui imobil apartinand unei societati comerciale la care asociat este fiul magistratului. Perchezitiile fusesera planificate in perioada 3 – 5 iunie 2013 la domiciliile a trei persoane din anturajul omului de afaceri Taifas Daniel Vasile, cercetate pentru evaziune fiscala, intr-un dosar aflat pe rolul autoritatilor judiciare germane.

In perioada februarie - iunie 2013, cei trei au fost avertizati de magistratul Cristudor Dumitru, prin intermediul lui Taifas Daniel Vasile si Andronache Monica, ca domiciliile le vor fi perchezitionate, asigurandu-le astfel timpul necesar pentru a distruge si ascunde documente ori alte bunuri compromitatoare ce ar fi putut constitui mijloace de proba, ori pentru a putea parasi teritoriul tarii, zadarnicind astfel urmarirea penala efectuata de autoritatile germane.

Pe langa acestea, in perioada septembrie – noiembrie 2012, in calitate de procuror-sef al Biroului Teritorial Slobozia din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie, Cristudor Dumitru a pretins si primit de la Taifas Daniel Vasile, un autoturism Audi A 4 in valoare de 16.300 euro, in schimbul asigurarii unei protectii neconditionate, prin neadoptarea masurilor legale ori prin furnizarea de informatii confidentiale, in situatia in care impotriva lui Taifas Daniel Vasile ar fi fost initiate proceduri judiciare de organele judiciare romane ori, prin intermediul acestora, de organe judiciare din afara Romaniei. Pentru a disimula ca magistratul este adevaratul proprietar, autoturismul a fost inmatriculat pe numele soacrei sale.

In vederea confiscarii sumelor si foloaselor obtinute prin infractiuni, s-a dispus instituirea sechestrului asigurator asupra bunurilor aflate in proprietatea inculpatului Cristudor Dumitru pana la concurenta sumei ce reprezinta obiectul celor doua infractiuni de luare de mita.

La data de 13 iunie 2013, procurorii au dispus retinerea inculpatului Cristudor Dumitru pe un termen de 24 de ore, iar la data de 14 iunie 2013, Inalta Curte de Casatie si Justitie a dispus arestarea preventiva pentru 29 de zile a acestuia”.

Judecatoarea Florita Bolos a fost prinsa in flagrant in timp ce lua mita 5.500 de euro

Judecatoarea Florita Bolos de la Judecatoria Ineu a fost retinuta si apoi arestata preventiv, dupa ce procurorii DNA au prins-o in flagrant in timp ce primea 5.500 de euro. In 5 iulie 2013, Florita Bolos a fost trimisa in judecata pentru luare de mita, fals si abuz in serviciu:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie – Serviciul teritorial Timisoara au dispus trimiterea in judecata, in stare de arest preventiv, a inculpatei BOLOS FLORITA, judecator in cadrul Judecatoriei Ineu, in sarcina careia s-au retinut urmatoarele infractiuni:

- luare de mita,

- fals in inscrisuri sub semnatura privata,

- doua infractiuni de abuz in serviciu contra intereselor publice, daca functionarul public a obtinut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial,

- trei infractiuni de fals intelectual.

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt: in perioada februarie - iunie 2013, inculpata Bolos Florita, in calitate de judecator in cadrul Judecatoriei Ineu, in doua imprejurari distincte, a pretins si primit sumele de13.000 lei si 5.500 euro de la doua persoane, pentru a-si indeplini necorespunzator atributiile de serviciu privitoare la activitatile jurisdictionale, in sensul pronuntarii unei sentinte civile prin care sa admita in totalitate cererea de chemare in judecata formulata in numele reclamantului, iar, in realizarea acestor scopuri, a redactat un inscris in care a consemnat imprejurari nereale, respectiv ar fi precizat ca intelege sa cheme in judecata un numar mai mare de persoane alaturi de cea initial indicata.

Pentru ca persoana de la care a primit sumele de bani sa evite plata taxelor si onorariilor notariale, cat si a celor ocazionate de inscrierea in cartea funciara a terenurilor pe care dorea sa le achizitioneze, judecatoarea Bolos Florita a instruit persoana beneficiara a hotararii cu privire la modalitatea in care, prin actiuni civile, sa creeze un presupus conflict juridic cu proprietarii terenurilor. In plus, pentru ca toate aceste cereri sa ajunga la completul sau, inculpata Bolos Florita a formulat o precizare de actiune in numele cumparatorului.

Ca urmare, dupa ce a primit suma de 13.000 lei pretinsa cu titlu de mita, la data 6 iunie 2013, in acord cu cele convenite, inculpata Bolos Florita a pronuntat o sentinta civila prin care a admis in totalitate cererea de chemare in judecata formulata in numele persoanei de la care primise banii, in conditiile in care in dosar nu era indeplinita procedura de citare cu nici una din cele 12 parti din dosar.

La data de 10 iunie 2013, pentru a redacta alte actiuni civile si pentru a le solutiona favorabil, inculpata Bolos Florita a primit de la aceleasi persoane suma de 5.500 euro, imprejurare in care procurorii au procedat la constatarea infractiunii flagrante.

De asemenea, in cursul anului 2011, inculpata Bolos Florita, in calitate de judecator la Judecatoria Ineu, a admis, in mod ilegal, doua cereri de chemare in judecata si a dispus, in baza unor hotarari judecatoresti in care a inserat date nereale, intabularea unor terenuri pe numele persoanelor care au formulat actiunile civile. In ambele cauze civile, inculpata Bolos Florita a admis cererile fara ca persoanele care au formulat actiunile civile sa plateasca taxele de timbru. In aceasta modalitate, Primaria municipiului Arad a fost prejudiciata cu suma de 6.143,8 lei, suma cu care institutia publica s-a constituit parte civila.

In vederea confiscarii, procurorii au instituit sechestru asigurator asupra unui imobil apartinand inculpatei Bolos Florita.

La data de 11 iunie 2013, Curtea de Apel Timisoara a dispus arestarea preventiva a inculpatei Bolos Florita pe un termen de 29 de zile.

Procurorii au dispus scoaterea de sub urmarirea penala a invinuitei Manguci Ana Maria si aplicarea unei sanctiuni cu caracter administrativ.

La instrumentarea acestei cauze, procurorii au beneficiat de sprijinul lucratorilor din structurile Serviciului Roman de Informatii si ale Directiei Generale Anticoruptie”.

Primul caz de mare coruptie care a zguduit sistemul in 2013: judecatoarele Viorica Dinu si Antonela Costache de la Tribunalul Bucuresti, acuzate de luare de mita si trafic de influenta

La 8 iulie 2013, DNA a finalizat dosarul judecatoarelor Antonela Costache si Viorica Dinu, arestate preventiv cu cateva luni inainte pentru fapte de coruptie. Cele doua au fost trimise in judecata pentru luare de mita, trafic de influenta si constituire a unui grup infractional organizat.

Iata acuzatiile DNA:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie au dispus trimiterea in judecata a unui numar de 23 de persoane, intre care doi judecatori, doi grefieri si doi avocati, in legatura cu presupusa savarsire a unor infractiuni de coruptie judiciara si informatice, in schimbul obtinerii de beneficii materiale. Astfel, au fost trimisi in judecata urmatorii inculpati:

DINU VIORICA, in stare de arest preventiv, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia penala (nu mai detine functia de magistrat in urma demisei), in sarcina careia s-au retinut infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, cinci infractiuni de trafic de influenta, dintre care una in forma continuata (2 acte materiale) si a trei infractiuni de luare de mita,

COSTACHE ANTONELA ANEMARY, in stare de arest preventiv, judecator la Tribunalul Bucuresti - Sectia penala (in prezent suspendat), in sarcina careia s-au retinut infractiunile de constituire a unui grup infractional organizat, luare de mita, trafic de influenta, complicitate la infractiunea de trafic de influenta si a trei infractiuni informatice

In rechizitoriul intocmit, procurorii au retinut urmatoarea stare de fapt:

In cursul anului 2011, inculpatele Dinu Viorica si Costache Antonela Anemary, judecatoare la Tribunalul Bucuresti, au constituit un grup infractional organizat, la care au aderat inculpatii Petre Daniel-Costel (avocat), Cirlan Angela si Vasilescu Sorin, (grefier arhivar la Tribunalul Bucuresti), in scopul savarsirii unor infractiuni de coruptie judiciara si informatice, urmarindu-se obtinerea de beneficii materiale. Gruparea era sprijinita de inculpatii Neagu Leon-Marius, Tudor Marian-Vasile, Petre Daniela si Neamtu Iulia.

In acest context, mituitorii sau cumparatorii de influenta accesau, in mod direct sau prin alte persoane interpuse, gruparea infractionala.

Judecatoarele Dinu Viorica si Costache Antonela Anemary se foloseau de calitatea de magistrati pentru a promite pronuntarea hotararilor judecatoresti dorite de mituitorii sau cumparatorii de influenta, in cazurile in care erau investite sa judece respectivele cauze penale. Judecatoarea Costache Antonela Anemary apela la prerogativele sale de presedinte de sectie (la data faptelor) si, in conlucrare cu grefierii Vasilescu Sorin si Neamtu Iulia, asigura manipularea sistemului informatic ECRIS, astfel incat sa fie eludata repartizarea aleatorie, iar dosarele vizate sa fie distribuite la completele de judecata din care faceau parte cele doua judecatoare ori la alte complete considerate favorabile. De asemenea, Dinu Viorica se prevala de pretinsa influenta pe care sustinea ca o are asupra unor judecatori de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru obtinerea unor solutii favorabile.
Pe de alta parte, avocatul Petre Daniel Costel, Cirlan Angela si Vasilescu Sorin aveau intelegeri stabilite cu alte persoane, cum este cazul lui Tudor Marian Vasile, zis „Marusca”, Neagu Leon Marius si Petre Daniela, sotia avocatului, care ii ajutau sa identifice „clienti” (persoane interesate sa „cumpere” prin darea unei sume de bani, solutii favorabile in cauze penale) sau sa ii convinga pe acestia de caracterul sigur al obtinerii beneficiului urmarit. De asemenea, ajutorul dat de catre membrii gruparii consta in contactarea beneficiarilor solutiilor „cumparate”, luand de la acestia foloasele pretinse si asigurand, uneori, remiterea sumelor de bani catre cele doua judecatoare.

Concret, in perioada august 2012 – februarie 2013, inculpatul Staicu Marian, prin incercari repetate de corupere a magistratilor, a urmarit sa obtina o solutie definitiva de punere in libertate a fratelui sau, Staicu Dinel (care a purtat numele Nutu in perioada 08.03.2011 – 09.04.2013) judecat in stare de arest preventiv pentru infractiuni asimilate coruptiei. Demersurile intreprinse au vizat obtinerea unei hotarari judecatoresti definitive favorabile, la Tribunalul Bucuresti, la judecarea recursurilor pronuntate de instanta inferioara. Astfel, in august 2012, avocatul Petre Daniel-Costel, actionand in cadrului grupului infractional mentionat, i-a promis judecatorului Dinu Viorica, prin intermediul sotiei sale, Petre Daniela, ca ii va da o suma de bani, in schimbul unei solutii favorabile, lucru pe care magistratul l-a acceptat. Anterior, fusese identificata persoana care urmarea o hotarare judecatoreasca favorabila, respectiv Staicu Marian, suma fiind negociata la 150.000 euro, prin intermediul lui Dumitrescu Dragos, zis „Baronu” si Bagoli Petrica Bogdan. O parte din bani au si fost primiti ulterior negocierii de avocatul Petre Daniel-Costel, insa, din pricina ca repartizarea dosarului la sectia dorita de gruparea infractionala, precum si pronuntarea unei solutii favorabile mituitorului au esuat, banii au fost returnati.

In perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, inculpatul Staicu Marian a reluat demersurile de obtinere a unei hotarari judecatoresti de punere in libertate a fratelui sau, Staicu Dinel, prin intermediul avocatilor Petre Daniel-Costel si Raducan Ileana Alina, in contextul in care judecatorul Dinu Viorica acceptase deja sa dea o solutie favorabila, in cazul in care dosarul ar fi fost „dirijat” la completul ei.
Astfel, la data de 14 ianuarie 2013, la Tribunalul Bucuresti, dosarul respectiv a fost repartizat la Sectia II-a penala, la completul din care faceau parte judecatoarele Dinu Viorica si Costache Antonela Anemary. Aceasta repartizare a fost efectuata fraudulos de Costache Antonela Anemary, presedinte al Sectiei Sectiei a II-a penale, care a introdus si a modificat in sistemul ECRIS date informatice (complexitate si parametri de timp), fara drept (cu depasirea limitelor autorizarii), astfel incat caracterul aleatoriu al distribuirii a fost eludat, iar dosarul a fost repartizat la singurul complet care devenea in acest fel eligibil. in ziua repartizarii dosarului, grefierul Vasilescu Sorin a primit o prima transa de 1.500 din suma de 5.000 euro, promisa in schimbul „dirijarii” dosarului, de la avocatul Petre Daniel-Costel, iar in ziua urmatoare a primit si diferenta de 3.500 euro de la avocatul Raducan Ileana Alina.

Practic, demersurile de influentare a hotararii judecatoresti care urma sa se pronunte in dosarul in care se judeca noul recurs impotriva mentinerii arestarii preventive a lui Dinel Staicu, au fost efectuate in paralel, pe doua „filiere”:
- O data prin intermediul avocatului Petre Daniel-Costel si a sotiei acestuia Petre Daniela, de la care, in cursul lunii ianuarie 2013, judecatoarea Dinu Viorica a primit suma de 45.000 euro, cu titlu de mita, pentru a pronunta o solutie favorabila lui Dinel Staicu. De asemenea, la data de 21 ianuarie 2013 mai primit 10.000 euro de la Petre Daniela, lasand sa se creada ca isi va exercita influenta si asupra unei colege din acelasi complet, pentru a o determina sa pronunte o solutie favorabila.

- Alternativ si in acelasi scop, judecatoarea Dinu Viorica a acceptat de la avocata Raducan Ileana Alina, prin intermediul judecatoarei Costache Antonela Anemary si a grefierului Vasilescu Sorin, promisiunea remiterii sumei de 150.000 euro.
Pentru ca demersurile de punere in libertate a lui Dinel Staicu au esuat si de aceasta data, Dinu Viorica i-a restituit avocatului Petre Daniel suma de 55.000 euro.

Ulterior, demersurile de punere in libertate a lui Dinel Staicu au continuat, cu ocazia unui nou recurs aflat pe rolul Tribunalului Bucuresti, la un alt complet. Astfel, in cursul lunii februarie 2013, judecatoarele Costache Antonela Anemary si Dinu Viorica au acceptat promisiunea remiterii unei noi sume de 60.000 euro, din care aceasta din urma a si primit suma de 40.000 euro de la Staicu Marian, fratele lui Staicu Dinel, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti investiti cu judecarea dosarului sus mentionat, pentru a-i determina sa pronunte o solutie de punere in libertate. Banii au fost primiti prin intermediul grefierului Vasilescu Sorin, cu complicitatea avocatei Raducan Ileana Alina si a lui Bobocel Bogdan Marian.

In cursul lunii decembrie 2012, in calitate de judecator la Tribunalul Bucuresti, Sectia a II-a penala, actionand in cadrul grupului infractional organizat, judecatoarea Dinu Viorica a primit cu ajutorul colegei sale Costache Antonela Anemary, judecator la aceeasi sectie penala, suma de 32.500 euro si, totodata, a acceptat promisiunea remiterii ulterioare a inca 15.000 euro, lasand sa se creada ca are influenta asupra magistratilor de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru a-i determina sa pronunte hotarari favorabile in trei cauze penale. Unul dintre dosare avea ca obiect o contestatie in anulare, iar in celelalte doua dosare se formulasera plangeri fata de prelungirea unor masuri preventive dispuse de procurorii DIICOT. Cele doua plangeri fusesera solutionate favorabil la Tribunalul Bucuresti, de catre completul judecatoarei Costache Antonela Anemary, dar fusesera atacate cu recursuri de procurori, acestea urmand a se judeca la Curtea de Apel Bucuresti. Pentru a eluda caracterul aleatoriu al distribuirii dosarului privind cele doua plangeri si pentru a asigura repartizarea la completul sau, la data de 27 noiembrie 2012, judecatoarea Costache Antonela Anemary si grefiera Neamtu Iulia au introdus si au modificat date informatice (parametri de timp), fara drept (cu depasirea limitelor autorizarii).

In perioada noiembrie 2012 – ianuarie 2013, judecatoarea Dinu Viorica a mai primit, cu complicitatea lui Cirlan Angela si Neagu Leon Marius, suma de 11.500 euro (provenita de la Pandele Dragos) si, totodata, a acceptat, cu ajutorul acelorasi doi complici, promisiunea remiterii sumei de aproximativ 20.000 euro (provenita de la Iaparnicu Tony Viorel), foloase in schimbul carora a lasat sa se creada ca are influenta asupra colegilor sai, judecatori la Tribunalul Bucuresti, precum si asupra magistratilor de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru a-i determina sa pronunte hotarari favorabile in alte trei cauze penale, respectiv punerea in libertate a unor persoane arestate preventiv.

In perioada octombrie 2012 – februarie 2013, judecatoarea Dinu Viorica a acceptat promisiunea avansata de avocatul Petre Daniel-Costel, atat in mod direct, cat si prin intermediul sotiei sale Petre Daniela, de remitere a unei sume de bani neparticularizate, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare de punere in libertate a unui barbat care era judecat in stare de arest preventiv, intr-un dosar al Parchetului de pe langa Tribunalul Ilfov. Aceasta, in conditiile in care avocatul Petre Daniel-Costel primise suma de 100.000 lei de la sotia barbatului arestat. Avand in vedere ca rezultatul nu a fost cel urmarit, Petre Daniel Costel a inapoiat cei 100.000 de lei.

In perioada decembrie 2012 – ianuarie 2013, judecatoarea Dinu Viorica a acceptat promisiunea avansata de avocatul Petre Daniel Costel, atat in mod direct cat si prin medierea sotiei acestuia Petre Daniela, de remitere a unei sume de bani neparticularizate (in conditiile in care avocatul primise suma de 25.000 euro de la doua persoane), pentru a pronunta o hotarare de punere in libertate a sotilor acestora.

In perioada decembrie 2011 – februarie 2012, actionand in cadrul grupului infractional, avocatul Petre Daniel-Costel a pretins si primit suma de 25.000 euro de la Dancuta Carmen Ionela, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Curtea de Apel Bucuresti investiti sa judece un recurs formulat de fratele lui Dancuta Carmen Ionela, astfel incat magistratii sa dispuna de punerea in libertate a barbatului.

Ulterior, in perioada iulie 2012 – martie 2013, avocatul Petre Daniel-Costel a mai pretins, atat in mod direct, cat si cu ajutorul lui Dancuta Carmen Ionela, suma de 150.000 euro (pretinderea fiind ulterior modificata la 50.000 euro si, respectiv, 13.000 euro si, apoi, prin adaugarea sumei de 80.000 euro), din care a primit, direct si prin medierea aceluiasi complice, de la doi denuntatori, sumele de 13.000 euro, 28.000 euro, 10.000 USD si 15.000 euro, precum si diferite bunuri, lasate ca garantie in temeiul pretinderii. in schimb, a lasat sa se creada ca are influenta asupra judecatorilor de la Tribunalul Bucuresti si de la Curtea de Apel Bucuresti, pentru a-i determina sa pronunte o hotarare de punere in libertate a unuia dintre denuntatori, cercetat intr-un dosar al DIICOT.
in perioada 2011 - 2012, actionand in cadrul grupului infractional organizat din care facea parte, Cirlan Angela a promis intermedierea obtinerii unor solutii favorabile, in schimbul unor sume de bani, in anumite cauze penale in beneficiul lui Catrin Marian, Minca stefan si Nicolae Petrisor, fost Duduianu sau a unor persoane din anturajul acestora. Persoana despre care inculpata Cirlan Angela sustinea ca are posibilitatea sa solutioneze favorabil dosarele in care erau cercetate persoanele de mai sus era judecatoarea Dinu Viorica. Persoanele care au remis sume de bani sau au promis bani in schimbul influentei, in acest context, sunt Enculescu Cornel Lucian, Dinu Laurentiu George, Zis „Gore”, Tudor Marian Vasile, Amza Silviu Constantin, Nicolae Petrisor fost Duduianu si Minca stefan (ultimii doi si beneficiari si intermediari a influentei in favoarea altor persoane).
Spre exemplu, in cursul lunii aprilie 2011, Cirlan Angela a pretins si primit, prin intermediar, suma de aproximativ 15.000 euro de la Enculescu Cornel Lucian, lasand sa se creada ca are influenta asupra judecatoarei Dinu Viorica, pentru a o determina sa pronunte o solutie favorabila lui Catrin Marian, judecat la acea vreme in stare de arest preventiv. in paralel, la data de 27 aprilie 2011, pentru a eluda caracterul aleatoriu al distribuirii dosarului si pentru a asigura repartizarea la completul judecatoarei Dinu Viorica, judecatoarea Costache Antonela Anemary a introdus si a modificat date informatice (parametri de timp), fara drept (cu depasirea limitelor autorizarii).

Se poate remarca faptul ca, in dinamica modului de operare utilizat, se creau premisele cooptarii in grupul infractional organizat a noi membri, prin cointeresarea materiala (remiterea unei parti din foloasele pretinse) in scopul aducerii altor „clienti”. Spre exemplu, Catrin Marian a beneficiat, mai intai, prin intermediul lui Cirlan Angela, de obtinerea unei hotarari judecatoresti de punere a sa in libertate, pentru ca apoi, sa il ajute si pe Amza Silviu Constantin sa cumpere influenta, prin mijlocirea aceleiasi persoane, in beneficiul fratelui sau. De asemenea, Nicolae Petrisor, zis „Cristofor”, a „cumparat”, prin medierea lui Cirlan Angela, o solutie de achitare a sa, la fond, dupa care l-a convins sa devina „client” si pe Minca stefan, zis „Rosovelt”, incercand, totodata, sa perfecteze acelasi gen de „afacere” si in privinta judecarii apelului in dosarul sau, dar si a unei alte cauze in care au fost puse sub acuzare rude de-ale sale”.

Spaga de un milion de euro

Ultimul caz de coruptie in randul magistratilor instrumentat de procurorii DNA de la venirea Laurei Codruta Kovesi la conducerea acestei institutii, este cel al spagii de un milion de euro, in care este implicata judecatoarea Veronica Cirstoiu de la Curtea de Apel Bucuresti. Aceasta a fost retinuta de procurori la 9 august 2013, fiind apoi arestata preventiv de Curtea de Apel Bucuresti.

Prezentam acuzatiile pe care DNA i le aduce Veronicai Cirstoiu:

“Procurorii din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie efectueaza cercetari penale fata de numitii CIRSTOIU VERONICA, judecator in cadrul Curtii de Apel Bucuresti – Sectia I penala in sarcina careia s-au retinut infractiunile de luare de mita si complicitate la infractiunea de trafic de influenta si

CERGAN FLORIN, fiul acesteia, in sarcina caruia s-a retinut complicitate la infractiunea de trafic de influenta.

La data de 9 august 2013, procurorii DNA au solicitat Consiliului Superior al Magistraturii – Sectia pentru judecatori, avizul pentru incuviintarea retinerii si arestarii preventive a numitei Cirstoiu Veronica, judecator la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia I penala.

Din Rezolutia de incepere a urmaririi penale intocmite de procurori rezulta ca persoane interesate in solutionarea favorabila a unor dosare penale, aflate pe rolul instantelor de judecata, prin intermediar, au remis, in mai multe transe, sume de bani in cuantum de peste 1.000.000 euro in scopul obtinerii unor solutii favorabile in cauze penale.

In acest context, in seara zilei de 8 august 2013, una din transele de bani, in cuantum de 50.000 euro, a fost primita de Cergan Florin pentru a o remite mamei sale Cirstoiu Veronica. Aceasta, la randul sau, potrivit intelegerii cu persoanele implicate si interesate, urma sa transmita aceasta transa unuia dintre judecatorii investiti cu judecarea uneia dintre cauzele respective.

Cu aceasta ocazie, procurorii au procedat la constatarea infractiunii flagrante. Ca urmare, la data de 9 august 2013, procurorii au dispus retinerea invinuitului Cergan Florin pe un termen de 24 de ore, urmand a fi prezentat instantei cu propunere de arestare preventiva.

In cauza, s-a procedat la aducerea la cunostinta a acuzatiilor in conformitate cu prevederile art. 6 alin. 3 Cod de procedura penala.

La instrumentarea acestui dosar, procurorii au colaborat cu lucratori din cadrul Serviciului Roman de Informatii si al Directiei Generale Anticoruptie”.

Foto: mediafax