Rechizitoriul prin care procurorii DNA l-au trimis in judecata pe reputatul medic Serban Bradisteanu pentru favorizarea infractorului, intrucat a indraznit sa il trateze, alaturi de alti colegi de-ai sai, pe fostul premier Adrian Nastase dupa tentativa acestuia de suicid, se bazeaza in mare parte pe declaratiile politistilor care au avut sarcina de a pune mandatul de executare a pedepsei cu inchisoare sau care l-au pazit pe fostul premier. Procurorii isi sustin acuzatiile nu doar pe declaratiile politistilor, ci si pe perceptia acestora si a organelor judiciare.

Medicului Serban Bradisteanu de la Spitalul Floreasca, cel care a salvat sute daca nu mii de vieti, i se reproseaza, printre altele, ca s-a ocupat de internarea lui Adrian Nastase, dar procurorii au fost deranjati si de faptul ca renumitul doctor a oferit informatii presei desi nu era purtator de cuvant al spitalului. De asemenea, potrivit rechizitoriului confirmat de seful Sectiei I a DNA Lucian Papici (foto), Bradisteanu a facut parte dintr-o conspiratie pusa la cale de un fost secretar de stat din Guvernul Nastase si fost secretar al PCR, Emanuel-Danut Georgescu. Care este relevanta functiei ocupate de liderul “conspiratiei” in PCR, ramane un mister. Acuzatia de favorizare a infractorului este intarita de catre DNA si prin evidentierea faptului ca Bradisteanu a facut tot posibilul pentru a se afla in compania lui Nastase.

De remarcat este ca Bradisteanu, acuzat ca incercat sa zadarniceasca punerea in executare a mandatului de executare a pedepsei pentru Adrian Nastase, a fost trimis in judecata in data de 5 decembrie 2012, adica fix in ziua in care Curtea de Apel Bucuresti a decis ca cele sase zile petrecute de Adrian Nastase in spital vor fi considerate ca facand parte din pedeapsa de 2 ani de inchisoare pe care a primit-o in dosarul “Trofeul Calitatii”.

Revenind la Serban Bradisteanu iata au retinut procurorii DNA:

“Fapta invinuitului Bradisteanu Serban Alexandru intruneste elementele constitutive ale infractiunii de favorizarea infractorului, fapta prevazuta si pedepsita la art. 264 C.p. cu aplic. art. 17 lit. a) din Legea nr. 78/2000 cu modificarile ulterioare, prin aceea ca a incercat zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei nr.196/20.06.2012 privindu-l pe N.A..

Activitatea infractionala s-a obiectivat prin aceea ca fiind perfect constient cu privire la situatia juridico-penala a persoanei condamnate a intreprins urmatoarele actiuni:

1. Internarea in noaptea de 20/21.06.2012 a persoanei condamnate N.A., in sectia pe care o coordona, fara nicio indicatie terapeutica pentru specializarea Chirurgie cardio-vasculara.

2. Preluarea controlului asupra comunicarii publice in perioada 21.06. - 22.06.2012, desi nu avea calitatea de purtator de cuvant (si prin urmare nu putea emite opinii care sa reflecte pozitia oficiala a unitatii de spital al carei angajat este) si crearea impresiei ca o interventie pe care avea de gand sa o faca asupra cordului era iminenta, cu toate ca nu acesta constituia motivul urgentei medicale

3. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru putea sa dea chiar el indicatia de transfer a persoanei condamnate intr-un loc de detentie, dar nu a dorit acest lucru sub nicio forma (a se vedea convorbirea purtata cu (…) ).

4. Atat invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru cat si martorul (...) au primit, in seara de 23.06.2012, interventia (…), pe care il denumesc „profesor” sau „doctor” si care ii avertizeaza sa fie atenti ca ceilalti medici nu ar fi de acord cu „ceva” in legatura cu transferul lui N.A. la o unitate de detinere, ceea ce denota preexistenta unei intelegeri care viza chiar zadarnicirea punerii in aplicare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii emis de catre Tribunalul Bucuresti si care-l privea pe N.A. (se pare ca indicatiile unui fost secretar al P.C.R., asa cum se recomanda interlocutorul, au prevalat dispozitiilor instantei).

5. Invinuitul Bradisteanu Serban Alexandru a reusit prin atitudinea sa sa puna in dificultate chiar si pe managerul spitalului care, in final, a convocat o comisie la data de 25.06.2012, ce a avut ca rezultat sesizarea unei alte institutii, in speta I.N.M.L., cu consecinta amanarii raspunsului cerut de politie legat de momentul transferului persoanei condamnate intr-o unitate de detinere”.

In rechizitoriul procurorilor DNA sunt cuprinse declaratii ale unor politisti desemnati cu punerea in executare a mandatului de executare a pedepsei si cu paza lui Adrian Nastase. Unul a precizat ca nu a fost lasat de medicul Bradisteanu sa intre in salon la Nastase, insa in schimb altor persoane li s-a permis. Despre acest din urma aspect, politistul a declarat ca a auzit din mass-media:

“Conform declaratiei date in calitate de martor (...) a precizat ca:

„……Acolo a sosit o echipa de medici pe care nu ii cunosc si care au comunicat cu N.A., interesandu-se de starea lui de sanatate. In unitatea de primiri urgente, N.A. a stat aproximativ 30 minute si apoi a fost transferat la sectia ATI – Cardiologie, unde l-am insotit si eu. Anterior acestui moment, N.A. a fost examinat cu computerul tomograf (CT), pentru a se vedea daca exista retentie de

corp strain la nivelul plagilor, sau nu.

In timp ce N.A. se afla la examinarea cu CT, am inteles ca a venit profesorul BRADISTEANU, pe care eu nu il cunosc, iar dupa examinarea mentionata, l-au si transportat la ATI-Cardiologie, unde nu am mai fost lasati sa patrundem, iar acolo, profesorul BRADISTEANU ne-a spus ca pacientul nu are pe unde iesi, pentru ca era singura cale de acces, si aceasta restrictionata numai pentru anumiti medici si asistenti…..”

In continuare, politia a asigurat practic paza salonului in care a fost internat N.A. fara a putea patrunde in salon datorita interdictiei impuse de dr. Bradisteanu Serban Alexandru.

Relevanta pentru aceasta situatie este declaratia martorului (...), ofiter de politie judiciara care a sosit la spital pentru a-si inlocui colegii si care descrie si atitudinea avuta de dr. Bradisteanu relativ la politisti in toata perioada in care N.A. s-a aflat internat in sectia pe care o coordona:

„……In primul rand am luat legatura cu medicul BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, caruia i-am spus ca vreau sa vad condamnatul, pentru ca asa este procedura noastra. Acesta s-a opus unui astfel de demers, motivat de faptul ca zona respectiva era una aseptica si mi-a spus ca daca doresc sa vad persoana condamnata, pot sa merg in biroul sau, pentru ca exista monitorizare video pe Sectia ATI. I-am spus ca nu voi face asa ceva pentru ca acele camere video pot transmite imagini de oriunde si ca doresc sa ma asigur cu propriile mele simturi ca persoana condamnata este acolo.

Am fost refuzat si am exploatat momentul in care a intrat o alta persoana in Sectia ATI si am patruns si eu, unde l-am observat pe condamnat intins pe unul dintre paturi. Chiar am avut o discutie cu medicul BRADISTEANU, caruia i-am spus ca nu mi se pare corect ca eu, care am atributii cu paza persoanei condamnate nu pot patrunde sa ma asigur ca persoana condamnata este prezenta, in schimb, am constatat din mass-media ca acesta a putut fi vizitat de alte persoane din afara sistemului sanitar sau judiciar, dupa internarea in Sectia ATI. Medicul BRADISTEANU nu mi-a dat niciun raspuns…. (...)

Relativ la atitudinea avuta de invinuitul BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU cu privire la misiunea politistilor, desi constient de imprejurarea existentei mandatului de executare a pedepsei am aratat mai sus perceptia politistilor in sensul ca, in timp ce persoana condamnata era vizitata de prieteni, membrii familiei si avocati, lucratorii insarcinati cu paza persoanei condamnate nu erau lasati nici macar sa se asigure ca N.A. se afla in salon (a se vedea declaratia martorului (...) reprodusa partial mai sus)”.

DNA: “Credem ca era oportuna internarea pacientului in Sectia de chirurgie plastica si reparatorie”

De asemenea, lui Bradisteanu i se reproseaza si ca l-a internat pe Adrian Nastase. Procurorii chiar isi dau cu parerea despre Sectia unde trebuia internat Nastase: “In aceeasi noapte de 20/21.06.2012, dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU s-a prezentat la aceeasi clinica unde a evaluat starea pacientului si in baza unor date medicale puse la dispozitie de familia lui N.A. a formulat diagnosticele secundare. La examinarea lui N.A., au participat si (…) si (…) solicitati de la domiciliu in conformitate cu Regulamentul Spitalului – art.56 alin. 2 lit.i).

Medicul care a intocmit Foaia clinica de observatie si care si-a asumat internarea a fost dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, medic specialist in chirurgie cardio-vasculara, desi nu era cel mai indicat medic sa procedeze la internare pentru ca urgenta medicala era reprezentata de plagile impuscate.

Cu privire la acest episod, managerul Spitalului Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti, a declarat la data de 18.07.2012:

„…Nu cunosc cum putea profesorul BRADISTEANU sa il interneze pe N.A. In sectia sa, din moment ce interventia chirurgicala a fost efectuata de N.A.…..”

Examinand momentul ca si procedura internarii persoanei condamnate N.A. Prin prisma Ordinul ministrului sanatatii publice 1706 din 2 octombrie 2007 cu modificarile ulterioare si care priveste conducerea si organizarea unitatilor si compartimentelor de primire urgente se constata urmatoarele:

Potrivit cap. 8 al Ordinului 1706/2.10.2007 care reglementeaza colaborarea dintre UPU (Unitatea de primiri urgente) si CPU (Compartimentul de primiri urgente) si serviciile de urgenta prespitaliceasca, se detaliaza procedurile de lucru, astfel conform art. 76 si art. 77 serviciile de urgenta predau pacientii asistentului de triaj sau medicului de garda impreuna cu fisa personala completata de seful echipajului. De asemenea exista obligatia anuntarii prealabil prin dispecerat a datelor clinice despre starea pacientului (art.81) iar personalul UPU are obligatia de a pregati in prealabil camera de reanimare si de a anunta dupa caz specialitatile care trebuie sa fie prezente in mod obligatoriu la sosirea cazului (art. 82) si de a anunta sectia de imagistica precum si blocul operator daca se anticipeaza necesitatea unei interventii (art.83). Asa cum se observa procedura a fost urmata atat de catre personalul ambulantei cat si de catre medicii de la UPU care au receptionat cazul.

Potrivit art. 72 din acelasi act normativ:

„1. Pacientii aflati in stare critica, necesitand monitorizare si ventilatie, vor fi preluati de sectiile de ATI in urma stabilizarii si investigarii lor.

2. Internarea pacientilor politraumatizati in primele 24 de ore se realizeaza, dupa caz, la sectiile de chirurgie generala sau la sectiile de ATI prin sectiile de chirurgie generala”.

Ori, asa cum am aratat mai sus internarea lui N.A. a fost efectuata in mod direct de catre dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, in Compartimentul ATI din Sectia Chirurgie cardio-vasculara, cu diagnosticul la internare: „(…)” desi ordinul mentionat prevede internarea in sectia ATI sau Sectia Chirurgie generala si aceasta sectie are un medic sef care este responsabil de admisia/trierea bolnavilor

Iata deci ca managerul spitalului avea suficiente motive sa se intrebe de ce a efectuat internarea in mod direct dr. Bradisteanu Serban Alexandru, in masura in care nu s-a decis internarea direct in sectia ATI, ci in compartimentul ATI din Sectia Chirurgie cardio-vasculara, coordonat de catre dr. Bradisteanu Serban Alexandru si in situatia in care pana la finalul internarii nu a existat nici macar o indicatie de interventie chirurgicala la nivelul cordului. (A se vedea foaia clinica de observatie in care dr. Bradisteanu nu a facut nicio indicatie legata de iminenta ori necesitatea interventiei chirurgicale asupra cordului numitului N.A.). Trebuie facuta si precizarea ca in conformitate cu Ordinul Ministrului Sanatatii nr. 1500 din 24 noiembrie 2009 cu modificarile ulterioare si prin care s-a aprobat Regulamentul de organizare si functionare a sectiilor si compartimentelor de anestezie si terapie intensiva din unitatile sanitare potrivit art. 10, pct. 7

„Medicul sef al sectiei ATI sau, dupa caz inlocuitorul de drept al acestuia ori medicul de garda din sectia ATI este responsabil de triajul corect, admisia/internarea si transferul/externarea din aceasta unitate….”.

In situatii exceptionale expres prevazute de Ordinul Ministrului Sanatatii 1706/2.10.2007, art.69 pct.5 este recunoscut si dreptul medicului de garda din UPU de a interna pacientul critic intr-o sectie a spitalului.

Prin urmare actul normativ se refera la sectii si nu la compartimente ATI din cadrul sectiilor de specialitate ale spitalelor, situatie in care se poate discuta despre internarea in sectia de specialitate. In aceste conditii apare ca cel putin discutabila si interesata internarea lui N.A. in sectia de Chirurgie cardiovasculara condusa de catre invinuitul BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, in conditiile in care a fost ignorat diagnosticul care reclama urgenta si nici invinuitul nu a scris vreo recomandare de interventie chirurgicala asupra cordului.

Mai mult decat atat, conform organigramei, la nivelul Spitalului Clinic de Urgenta Floreasca Bucuresti exista Sectia de cardiologie condusa de (…) si care la randul sau are Compartiment ATI dotat cu 13 paturi. De asemenea Sectia de chirurgie plastica si reparatorie condusa de (…) dispune de Compartiment ATI cu 5 paturi, iar in ziua de 21.06.2012 (…) a efectuat interventia chirurgicala.

Motivat de urgenta medicala care a impus aceasta interventie credem ca era oportuna internarea pacientului in Sectia de chirurgie plastica si reparatorie. Cu privire la acelasi moment al internarii, fiind audiat in calitate de martor, (…) a declarat ca a sosit la spital in noaptea de 20/21.06.2012 in jurul orelor 01:30, iar pacientul N.A. se afla in curs de internare la compartimentul ATI de pe sectia condusa de invinuitul BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU unde era deja prezent si martorul (...). S-a decis temporizarea interventiei chirurgicale pana la stabilizarea functiilor hemodinamice. De fapt dupa momentul internarii familia fostului premier a pus la dispozitia medicilor si CD-ul cu reprezentarea unei angiografii efectuate in Franta si pe care dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU a incercat sa-l foloseasca ca suprem argument in demersul de a zadarnici punerea in aplicare a mandatului de executare a pedepsei inchisorii. Este evident ca momentul internarii lui N.A. a fost practic acaparat si controlat de catre inv. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU cu un scop pe care il vom regasi argumentat in cele ce urmeaza”.

Rechizitoriu: “Mesajele transmise de catre dr. Bradisteanu au generat reactii publice, mergand pana la anuntarea unei conferinte de presa de catre membrii familiei in locatia spitalului, organizarea unor manifestari pro si contra imaginii fostului premier, si ce este mai grav acest mod de comunicare publica a starnit o serie de controverse, multe dintre acestea fiind de natura a prejudicia imaginea si eficienta justitiei”

Procurorii DNA precizeaza in rechizitoriu si ca Bradisteanu a facut tot posibilul sa se afle in compania lui Adrian Nastase, de parca acesta ar fi vreun argument care sa arate ca a vrut sa il favorizeze pe fostul premier. Lui Serban Bradisteanu i se reproseaza totodata si ca a discutat cu presa, iar mesajele sale au provocat controverse, dar si prejudicierea imaginii si a eficientei Justitiei:

“Practic dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU a facut tot posibilul sa se afle in permanenta in compania lui N.A. si sa detina controlul asupra a tot ce se intampla cu acesta. In aceeasi ordine de idei trebuie vazuta pozitia publica pe care si-a asumat-o in sensul de a comunica mass-mediei date referitoare la starea de sanatate a fostului premier.

Inca de la primele ore ale diminetii zilei de 21.06.2012, invinuitul BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU a inceput sa apara public, desi era constient ca interventia chirurgicala urma a fi condusa de catre (…), si a inceput sa furnizeze detalii legate de starea de sanatate a ex-premierului N.A.. Astfel, cvasi-majoritatea posturilor de televiziune si publicatiilor au preluat mesajele transmise de dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU chiar daca acestea nu reflectau pozitia spitalului si nici a echipei de medici. (...)

Ceea ce este de retinut si se poate constata este faptul ca imediat dupa interventia chirurgicala, cea care de altfel a si determinat internarea in spital a persoanei condamnate, incep sa fie afirmate diagnosticele secundare ca si motive de ingrijorare, cu consecinta trecerii in planul secund a urgentei medicale si punerea in prim plan a diagnosticelor cu caracter de comorbiditate dar care puteau crea premisele favorabile unei noi interventii a medicilor, ceea ce in mod obiectiv ar fi condus la prelungirea perioadei de spitalizare si implicit la inoperabilitatea mandatului de executare a pedepsei inchisorii.

Este esential de mentionat faptul ca mesajele transmise de catre dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, parte dintre acestea amplificate mediatic, au generat reactii publice, mergand pana la anuntarea unei conferinte de presa de catre membrii familiei in locatia spitalului, organizarea unor manifestari pro si contra imaginii fostului premier, si ce este mai grav acest mod de comunicare publica a starnit o serie de controverse, multe dintre acestea fiind de natura a prejudicia imaginea si eficienta justitiei.

Asa cum am aratat comunicarea publica in ceea ce priveste starea de sanatate a fostului premier a fost controlata in perioada 21.06 - 22.06.2012, de catre dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, si care dupa momentul operator a inceput gradual sa distorsioneze mesajul, orientand atentia media si implicit a intregii opinii publice catre diagnosticele secundare prezentate ca fiind foarte grave si necesitand tratament imediat cu consecinta imposibilitatii transferului persoanei condamnate catre o unitate de detinere”.

Bradisteanu, parte a conspiratiei unui fost secretar PCR

Serban Bradisteanu nu a actionat insa de unul singur, potrivit DNA. Reputatul medic a fost parte a unei conspiratii, pusa la cale, asa cum reiese din rechizitoriu, de un fost secretar de stat din Guvenul Nastase si fost secretar al PCR, Emanuel-Danut Georgescu: “Dincolo de demersurile oficiale, a mai existat o latura perceputa insa de organele de urmarire penala si care a explicat de fapt mecanismul prin care se dorea zadarnicirea aplicarii mandatului de executare a pedepsei inchisorii nr.196/20.06.2012, demonstrandu-se existenta unei “conspiratii” coordonate de (…), profesor la universitatea de Medicina si Farmacie “Carol Davilla” Bucuresti, fost secretar de stat in Guvernul N.A. si fost secretar de partid al P.C.R.

Din datele rezultate ca urmare a activitatilor de supraveghere electronica incuviintate si autorizate de catre instanta, a reiesit ca prof. dr. BRADISTEANU SERBAN ALEXANDRU, incurajat si de (…), intentiona sa depuna toate demersurile astfel incat mandatul de executare a pedepsei sa nu poata fi pus in aplicare, inclusiv sa intervina chirurgical asupra lui N.A. cu o operatie pe cord deschis”.

* Cititi aici rechizitoriul prin care a fost trimis in judecata Serban Bradisteanu