Intr-un dosar cu miza mare, numarul 935/269/2009, privitor la proprietatea asupra unor terenuri din judet, Tribunalul Dambovita face abstractie, fara nici o jena, de art.98 din Regulamentul de organizare al instantelor judecatoresti. In esenta, este vorba de modul in care se solutioneaza incidentele procedurale referitorare la compunerea completelor de judecata. In conditiile in care orice justitiabil are dreptul de a fi judecat de catre un complet impartial, el poate face cerere de recuzare a completului in conditiile in care judecatorii alesi sa solutioneze cauza in una dintre fazele superioare ale procesului s-au mai pronuntat in trecut asupra acestei cauze. Numai ca, una este teoria, si altfel se intampla in practica la Tribunalul Dambovita. Veti vedea si de ce. In legatura cu modul in care este judecat acest caz a fost sesizat si Consiliul Superior al Magistraturii.

In dosarul 935/269/2009, Rodica Angelescu se judeca cu mai multe rude care au ajuns sa aiba si ei titlu pe anumite portiuni din suprafetele insumate la 8 hectare (intravilan si extravilan) provenite dintr-o mostenire, printr-un fals grosolan realizat cu concursul Prefecturii Dambovita - dupa cu sustine avocatul acesteia. Fiului paratei Elena Stanciu, Vasile Stanciu este – afirma surse confidentiale – bun prieten cu secretarul Primariei din Darmanesti, Radita Viorel, si chiar si cu primarul Matei Gheboianu de la PDL. Si mai interesant este faptul ca avocatul paratilor Elena Stanciu, Gheorghe Popescu, Gheorghe Vasile, Florin Popescu si Mariana Popescu, av. Clara Teodorescu de la Baroul Dambovita ar fi lucrat ca jurist chiar la Comisia Judeteana de aplicare a fondului funciar Dambovita.

Dat fiind falsul prin care s-a modificat titlul de proprietatea pe care-l detinea, Rodica Angelescu a facut plangeri penale, dar cum era de asteptat, s-au dat NUP-uri si la Parchetul Moreni si la Parchetul Curtii de Apel Ploiesti unde cauza a fost cercetata pentru ca privea si implicarea unui notar.

La aceasta ora, dosarul 935/262/2009 se afla pe rolul Tribunalului Dambovita. Dosarul este in faza de recurs si are ca obiect constatarea nulitatii absolute a titlului de proprietate nr. 57711/30.01.1995 eliberat de Comisia Judeana pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din judetul Dambovita. Avocatul Rodicai Angelescu, recurent in cauza, a formulat cerere de stramutare a dosarului pentru motive de banuiala legitima, respectiv aceea ca toate cererile de chemare in judecata intre aceste parti in trecut, trei la numar, au fost judecate de complete din care au facut parte mereu aceeasi judecatori. Nu se stie prin ce miscare de repartizare “aleatorie”, judecatoarea Soare Anastasia pica “de permanenta” in acest dosar. Desi a intrat in compunerea tuturor completelor care au judecat diverse pricini intre aceleasi parti, judecatoarea Soare face parte acum si din completul de judecare a recursului. Cererea de stramutare formeaza dosarul nr. 8514/1/2010 aflat pe rolul Inaltei Curti de Casatie si Justitie si se va judeca in data de 04.02.2011.

Din acest motiv, pentru ca acelasi judecator aparea in complet, Rodica Angelescu a recuzat completul la termenul din 11.01.2011. In mod suspect cererea a fost solutionata in aceeasi zi de un complet de judecata constituit ad-hoc, cauza pe fond a fost respinsa si solutionata cu amanarea pronuntarii la o data ulterioara, 18.01.2011.

Consiliul Superior al Magistraturii va face verificari!

Solutia recuzarii nu apare in sistemul ECRIS la data de 14.01.2011, asa cum ar fi trebuit, si nici in condicile de sedinta. Aparatorul Rodicai Angelescu, av. Diana Gavra, afirma ca nici la arhiva sau registratura nu se stia nimic. “Nu apare redactata nici incheierea de sedinta privind recuzarea. Solutia am aflat-o dupa staruinte de la grefierul sef al Tribunalului Bucuresti care la randul sau s-a straduit si a dat diverse telefoane pentru a o afla. Secretul privind solutia pronuntata in recuzare, graba cu care s-a solutionat aceasta cerere si constituirea nelegala a completului de recuzare ne trezesc suspiciuni referitoare la impartialitatea si obiectivitatea instantei care a solutionat aceasta cerere”, ne-a declarat av. Gavra.

In mod normal si legal, completul care trebuia sa solutioneze aceasta cerere era completul de judecata de recurs imediat urmator, C3 R care era programat in sedinta in ziua de 12.01.2011. Regulamentul de organizare al instantelor judecatoresti, art. 98 alin.2 prevede explicit ca “incidentele procedurale referitoare la toti membrii completului de judecata, precum incompatibilitatea, recuzarea sau abtinerea, se vor solutiona de completul cu numarul imediat urmator, care judeca in aceeaşi materie. Daca in materia respectiva nu exista decat un singur complet de judecata, incidentele procedurale referitoare la toti membrii completului vor fi solutionate de completul imediat urmator, indiferent de materia in care judeca”.

Consiliul Superior al Magistraturii a fost sesizat in legatura cu toate aceste aspecte si urmeaza sa faca verificari in acest sens. Pana atunci suntem curiosi cum se va pronunta completul in care se afla “strajerul” cauzei, magistratul Anastasia Soare.