Societatea Academica Romana, sub semnatura autointitulatului expert anticoruptie Laura Stefan (foto) nimeni alta decat fosta consiliera a ex-ministresei Monica Macovei, a dat publicitatii un raport asupra starii Justitiei si asupra “adevaratelor motive” pentru care sunt tergiversate dosarele in instanta, raport intocmit pe banii ambasadei britanice, care contine o serie de manipulari, practicate in ultima perioada, in spatiul public, de tot mai multi adepti ai ideii celeritatii in detrimentul justitiei. Astfel, raportul mentioneaza ca o cauza majora de tergiversare a dosarelor o reprezinta admiterea, de catre judecatori, cu prea multa usurinta, a expertizelor de orice fel, si mai ales faptul ca inculpatii sunt cei care platesc pentru expertize, astfel, rezultatul le este unul favorabil.

Ce nu se mentioneaza in raport este ca in faza de urmarire penala, mai ales la DNA si DIICOT, de regula, procurorii resping cererea invinuitilor/inculpatilor, de a se efectua expertize, procurorii apeland doar la constatarile specialistilor din cele doua unitati de parchet, specialisti care lucreaza sub coordonarea procurorilor, deci nu sunt independenti, ci apartin acuzarii. In plus, sistemul judiciar a fost acuzat in bloc de faptul ca nu doreste accelerarea procedurilor in faza de judecata, oferindu-se exemplul judecatoarei Camelia Bogdan, de la Tribunalul Bucuresti, care a fost scoasa din dosarul omului de afaceri Sorin Ovidiu Vantu dupa ce s-a antepronuntat si a conditionat admiterea cererilor inculpatilor de recunoasterea, de catre acestia, ca sunt protagonistii unor discutii telefonice interceptate.

Judecatoarea Camelia Bogdan, care s-a antepronuntat in dosarul lui SOV, deplansa in raportul SAR

Raportul SAR, semnat de Laura Stefan, deplange soarta a doua judecatoare, dintre care una este Camelia Bogdan, de la Tribunalul Bucuresti, cea care a judecat initial cauza in care omul de afaceri Sorin Ovidiu Vantu a fost deferit Justitiei pentru favorizarea infractorului, despre care se precizeaza ca “i-a fost luat” dosarul pentru ca a incercat sa fie eficienta si sa judece cu celeritate cauza, sugerand voalat ca restul judecatorilor au intentionat cu rea-credinta sa o impiedice pe Bogdan sa infaptuiasca Justitia. “Spre exemplu, legea micii reforme prevede ca judecatorii pot acorda termene de la o zi la alta pentru judecarea dosarelor. Aceasta tehnica a fost utilizata de doua judecatoare din instantele bucurestene, iar urmarile au fost descurajante - ambelor judecatoare li s-au luat dosarele, intr-un caz dosarul fiind stramutat la alta instanta, iar in celalalt caz fiind admisa o cerere de recuzare motivata prin faptul ca judecatoarea respectiva acorda termene prea scurte. Asa cum se poate lesne observa reactia sistemului judiciar este mai degraba contrara celor care doresc cresterea celeritatii procedurilor judiciare”. Adevarul este usor altul, asa cum Lumeajustitiei.ro l-a prezentat inca de la momentul in care cererea de recuzare a judecatoarei Camelia Bogdan a fost admisa de colega sa de la Tribunalul Bucuresti, Elena Burlan. Aceasta din urma a ajuns la concluzia ca judecatoarea Bogdan s-a antepronuntat in doua randuri in cauza, desi legea ii interzicea asta, si mai mult decat atat, a conditionat admiterea unor cereri ale inculpatilor de recunoasterea, de catre acestia, ca sunt protagonistii unor convorbiri telefonice. Prin urmare, nu celeritatea excesiva a facut-o incompatibila cu judecarea cauzei, asa cum se sugereaza in raportul SAR, ci modul in care a inteles sa judece, neconform cu legea!

Judecatorii, blamati pentru ca admit expertizele pe interceptari

O alta “problema” identificata de expertul anticoruptie Laura Stefan, care determina tergiversarea judecarii cauzelor a fost legata de admiterea, in faza de judecata, a expertizelor. Mai mult, expertul anticoruptie a aruncat si o umbra de indoiala cu privire la impartialitatea expertilor, sustinand ca, de vreme ce acestia sunt platiti de inculpati, rezultatul expertizei le va fi favorabil. Problema nu este tratata si invers, adica daca un expert este platit de stat, in mod automat rezultatele expertizei lui vor fi defavorabile inculpatului si vor sustine pozitia statului, exprimata prin procuror!? Dar constatarile specialistilor din DNA si DIICOT, care lucreaza sub directa coordonare a procurorului de caz, sunt in mod necesar defavorabile inculpatilor, pentru simplul motiv ca specialistii nu sunt independenti si impartiali?

Tot judecatorii sunt gasiti vinovati in raportul SAR si pentru aceasta tergiversare, legata de expertize. “Expertizele sunt o alta procedura care genereaza intarzieri in solutionarea proceselor penale, mai ales atunci cand in acelasi dosar se dispun expertize succesive (sau se dubleaza expertiza realizata in faza de urmarire penala cu una dispusa de instanta de judecata). Solicitarea de suplimente de expertiza este si ea generatoare de intarzieri. Piata serviciilor de expertiza ramane una relativ inchisa, numarul expertilor fiind redus. Acest fapt este cu atat mai ingrijorator cu cat opinia expertilor este decisiva pentru solutionarea dosarelor. (…) In plus, desi legea prevede ca organul judiciar care dispune expertiza trebuie sa plateasca expertul oficial din fondul anume alocat in acest scop, in practica unele instante (spre deosebire de parchete) stabilesc ca inculpatii vor plati si costurile expertului oficial (nu doar pe cele ale expertului parte). In aceste conditii, nu este surprinzator ca rezultatele expertizelor tind sa fie favorabile celor care achita costurile acesteia”!

In ceea ce priveste expertizele facute pentru interceptari, o problema extrem de spinoasa, mai ales pentru DNA si DIICOT, care isi bazeaza majoritatea dosarelor pe acest tip de proba, raportul SAR mentioneaza: “in cazul expertizelor audio-video se solicita adesea expertizarea tuturor inregistrarilor dintr-un dosar, fara precizarea suspiciunilor pe care persoana care solicita expertiza le are cu privire la continutul acestora. O lipsa de circumstantiere a expertizei conduce la costuri uriase ale acesteia si la incarcarea nejustificata a expertilor cu analizarea unui material inregistrat fara a se cunoaste exact ce anume se contesta”. Nici cu privire la aceasta problema expertii SAR nu au explicat, de exemplu, de ce procurorii si SRI refuza constant sa puna la dispozitia expertilor suportii originali pe care au fost facute inregistrarile si echipamentele utilizate pentru acestea, pentru a se putea demonstra, fara putinta de tagada, ca ceea ce sustine acuzarea ca s-a discutat chiar s-a discutat si nu este o compilatie facuta cu scopul de a fi defavorabila unui inculpat sau altuia.

* Cititi aici raportul SAR, finantat din banii Ambasadei Britanice