Judecatoarea Gheorghita Sandu, de la Tribunalul Bucuresti, si-a motivat, joi, incheierea prin care a respins, ca nefondata, cererea procurorilor DNA Radu Mihaita Cazacu si Cristina Voicu, de arestare a presedintelui Camerei de Comert si Industrie Bucuresti (CCIB), Sorin Dimitriu, a directorului general al institutiei, Dan Mihut si a consilierului Gabriela Dumitriu, acuzati de santaj, abuz in serviciu si constituirea unui grup infractional organizat. Judecatoarea a explicat ca infractiunile de care au fost cei trei acuzati nu exista si ca singurul lucru care a fost probat de procurorii DNA este legat de existenta unor contracte de sponsorizare a CCIB de catre angajati, insa scopul acestor contracte a vizat insasi functionarea Camerei, si chiar si cei trei inculpati aveau semnate astfel de contracte. Mai mult, judecatoarea a precizat ca angajatii CCIB carora le-a fost desfacut contractul de munca se pot adresa instantelor civile, nu celor penale pentru rezolvarea nemultumirilor si ca din probele procurorilor nu se poate ajunge la concluzia ca cei trei inculpati ar fi comis infractiunea de santaj.

Fata de incheierea judecatorului, referatul cu propunerea de arestare, semnat de procurorii Cazacu si Cristina Voicu este unul de-a dreptul epic. Astfel, procurorii sustin ca inculpatii au comis faptele „samavolnic si fara scrupule, (…) afisand haina unor personalitati culte, elevate”, si profitand de criza financiara din Romania!

Cu temele uitate acasa! Procurorii DNA au uitat sa puna la dosar ordonanta de punere in miscare a actiunii penale. Judecatorul a considerat ca nu exita date care sa arate ca inculpatii au comis infractiunile

La inceputul sedintei de judecata, avocatii celor trei au cerut timp pentru studierea dosarului, aratand ca la DNA nu au avut cum sa faca acest lucru. Procurorul de sedinta s-a opus, dar instanta a stabilit intreruperea sedintei de judecata pentru o jumatate de ora, timp in care aparatorii celor trei sa rasfoiasca dosarul. La finalul timpului acordat pentru studierea dosarului, avocatii au descoperit ca lipsea ordonanta prin care impotriva celor trei a fost pusa in miscare actiunea penala, si, de aceasta data, procurorul de sedinta a fost cel care a cerut ragaz pentru a aduce actul in dosar, aratand ca “din eroare” nu a fost cusut la dosar. Dupa atasarea ordonantei, a inceput judecata, la finalul careia judecatoarea Gheorghita Sandu a respins propunerea de arestare a celor trei sefi de la CCIB, aratand ca: “(...) analizand propunerea de arestare preventiva, formulata de Parchetul de pe langa Inalta Curte de Casatie si Justitie, Directia Nationala Anticoruptie, se constata ca aceasta este nefondata. (…) Examinarea actelor si lucrarilor de urmarire penala, consemnate si materializate in cele 5 volume de urmarire penala, nu a relevat date pertinente si concludente care sa sustina invinuirile aduse celor 3 inculpati in asemenea masura incat luarea masurii arestarii preventive sa apara ca fiind necesara. (…) Astfel, in ceea ce priveste acuzatia privind infractiunile de santaj, presupuse a fi comise de cei 3 inculpati, Tribunalul retine, ca singurele aspecte confirmate pana la acest moment procesual sunt cele privitoare la existenta contractelor de sponsorizare, incheiate intre unii dintre angajatii CCIB, si aceasta din urma institutie. Nu au fost relevate insa date suficiente din care sa rezulte exercitarea vreuneia dintre actiunile de presiune enumerate in art.194 alin.1 C.p, de catre vreunul din inculpati in scopul incheierii acelor contracte sau derularii in continuarea a acestora. Astfel nici chiar partile vatamate nu sunt concordante si consecvente, in sensul exercitarii de presiuni (…) Se observa astfel din declaratiile citate ca aprecierea celor doua parti vatamate ca vor fi concediate, reprezinta de fapt o perceptie subiectiva fara a fi indusa in vreun fel de vreo activitate a inculpatilor. Mai mult, din convorbirile telefonice si cele ambientale apreciate chiar de organul de urmarire penale ca fiind deosebit de relevante in sustinerea acuzelor, nu rezulta in nici un fel exercitarea de catre inculpati a vreunui act, care sa poata fi incadrat in latura obiectiva a infractiunii de santaj. (…) In lipsa decelarii oricaror date care sa confirme in mod rezonabil ca incheierea contractelor de sponsorizare si derulare a acestora s-a facut ca urmare a interventiilor celor trei inculpati, a amenintarii sau a constrangerii, instanta apreciaza ca in fapt situatia creata intre CCIB si angajati poate fi rezolvata mai degraba de o instanta specializata in litigii de munca si nu de instanta penala. (…) In raport de cele mai sus retinute instanta apreciaza ca in cauza, cel putin pana la acest moment procesual, nu exista date care sa justifice presupunerea rezonabila ca inculpatii se fac vinovati de savarsirea infractiunilor puse in sarcina lor de catre organul de urmarire penala, astfel incat propunerea de arestare preventiva urmeaza a fi respinsa ca nefondata”.

Procurorii DNA, in referatul cu propunerea de arestare preventiva: Inculpatii “actioneaza samavolnic si fara scrupule”

Anchetatorii DNA Cazacu si Cristina Voicu s-au prezentat la instanta cu un referat cu propunerea de arestare preventiva desprins din povesti. Iata ce au relevat, pentru cei doi procurori, “cercetarile efectuate in cauza”: “Inculpatii Dimitriu Sorin-Petre, Mihut Gabriel-Dan, Stoica Florica-Ruxandra, Dumitriu Gabriela, Radovici Isabela, persoane cu functii de conducere in cadrul Camerei de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti, in a doua jumatate a anului 2010, au constituit un grup infractional organizat avand ca scop dobandirea in mod indirect a unor importante sume de bani prin constrangerea angajatilor Camerei de Comert si Industrie a Municipiului Bucuresti prin amenintarea acestora cu desfacerea contractului de munca. In cadrul gruparii infractionale, inculpatul Dimitriu Sorin-Petre are incontestabil calitatea de conducator, actioneaza samavolnic si fara scrupule, dispozitiile sale fiind executate de catre Mihut Gabriel-Dan, director general, Stoica Florica-Ruxandra, director de proiecte, Dumitriu Gabriela, consiliera presedintelui si Radovici Isabela, director resurse umane. Inculpatii, afisand haina unor personalitati culte, elevate, reprezentanti onesti ai mediului de afaceri, posesori a numeroase titluri universitare, au conceput si pus in aplicare, in perioada 2010 si pana in prezent - activitatea aflandu-se in plina desfasurare - un plan infractional care a avut ca rezultat supunerea propriilor angajati la prestarea suplimentara a numeroase ore de munca, urmata de deposedarea acestor oameni de rodul muncii lor. (…) Actiunea de constrangere conceputa de inculpatul Dimitriu Sorin-Petre si pusa in aplicare cu ajutorul actiunii concordante a celorlalti inculpati imbraca o forma specifica, si anume amenintarea cu o fapta pagubitoare pentru persoana vatamata, cu consecinte deosebite pentru sine si familia acesteia, constand in pierderea locului de munca si implicit a venitului. Puterea de convingere de care dispun inculpatii este deosebita si trebuie apreciata in contextul puternicei crize economice care afecteaza economia romaneasca din perioada 2009 pana in prezent, si consecintele vizibile ale acesteia pe piata muncii, constand in concedieri, reduceri de salarii, cheltuieli si alte asemenea. Astfel, toti angajatii carora li s-a 'propus' sa munceasca ore suplimentare in conditiile semnarii unor acte aditionale la contractele de munca, urmand ca din veniturile astfel obtinute sa dea sume importante de bani au acceptat, intrucat spectrul concedierii intr-o perioada de plina criza economica a reprezentat o amenintare serioasa care le-a produs o puternica stare de temere si nesiguranta. Acestia au optat astfel intre sansa de a primi o suma mult mai mica decat salariul care li se cuvenea, avand totusi siguranta unui venit minim, si riscul unui ajutor de somaj”.

* Cititi aici referatul procurorilor cu propunerea de arestare

* Cititi aici incheierea de sedinta de la TMB prin care s-a respins cererea de arestare