Judecatoarea Mihaela Nita, de la Curtea de Apel Bucuresti, si-a motivat refuzul de a emite mandate de arestare preventiva pe numele fiului fostului judecator suprem Traian Gherasim (foto2), avocatul Andrei Gherasim (foto1), si a omului de afaceri Nikolaus Mann, acuzati de trafic de influenta si luare de mita, cei doi primind doar interdictia de a parasi Romania. In incheierea judecatoarei se arata ca procurorii DNA i-au dat calitatea de martor-denuntator unui anume TLC, avocat in Baroul Bucuresti, desi dosarul a fost primit la DNA de la DIICOT, iar TLC era faptuitor. Mai mult, acesta a devenit denuntator dupa ce a fost prins in trafic, cu un bilet pe care era scris de mana lui „100.000”, dus la DNA si „convins” sa spuna tot ce stie si ce nu stie.

CAB, despre martorul-denuntator: „pozitia sa procesuala ca si calitatea de martor conferita de procuror, sunt mai mult decat discutabile si ridica numeroase semne de intrebare”

Conform motivarii CAB: „in prezenta cauza, desi din actele dosarului rezulta ca in discutiile purtate de inculpatii Gherasim Andrei si Mann Nikolaus cu martorul T.L.C. se face vorbire de suma de 100 000 euro si de dosarele in care inculpatul Mann Nikolaus este parte, (...) si ca inculpatul Gherasim Andrei a primit de la martorul T.L. C. suma de 50 000 euro, in opinia Curtii, acestea nu releva indicii temeinice (...) din care sa rezulte presupunerea rezonabila ca, prin intermediul martorului T.L.C., inculpatul Gherasim Andrei, avocat in cadrul Baroului Bucuresti, a pretins, iar inculpatul Mann Nikolaus a promis aceasta suma de 100.000 euro, pentru a se interveni pe langa magistratii investiti cu solutionarea dosarelor (...) magistrati fata de care inculpatul Gherasim Andrei a lasat sa se creada ca are influenta, in vederea adoptarii unor solutii favorabile lui Mann Nikolaus. Astfel, singurul care confirma comiterea de catre inculpatii Gherasim Andrei si Mann Nikolaus a faptelor pentru care a fost formulata aceasta propunere de arestare preventiva, in modalitatea retinuta si descrisa este intermediarul T.L.C., la randul sau avocat in cadrul Baroului Bucuresti. Insa pozitia sa procesuala ca si calitatea de martor conferita de procuror, sunt mai mult decat discutabile si ridica numeroase semne de intrebare, in conditiile in care initial procesul verbal de sesizare din oficiu al Directiei de Investigare a Infractiunilor de Criminalitate Organizata si Terorism - Serviciul Teritorial Timisoara, datat 03.04.2012, il viza in mod direct pe T.L. C. (...) iar dupa intalnirea din 04.04.2012 dintre T.L. C. si inculpatii Gherasim Andrei si Mann Nikolaus, martorul T.L. C. a fost oprit de lucratorii de politie din cadrul Directiei Nationale Anticoruptie - Sectia de Combatere a Coruptiei si condus la sediul acestei directii, intreaga sa atitudine ulterioara fiind in sensul colaborarii cu Directia Nationala Anticoruptie”.

Instanta a constatat ca numai martorul-denuntator utilizat de DNA discuta despre comiterea unei infractiuni, nu si cei doi inculpati

In ceea ce priveste modul in care procurorii DNA au inteles sa isi faca probele in acest caz, instanta a notat faptul ca ”din procesul – verbal de redare a convorbirilor purtate la data de 04.04.2012 de cei doi inculpati in incinta aeroportului Otopeni, discutii la care a participat si martorul T.L. C., nu rezulta ca inculpatul Gherasim Andrei a pretins, iar inculpatul Mann Nikolaus a promis acestuia, fie direct, fie prin intermediul martorului T.L. C., vreo suma de bani pentru a interveni pe langa magistratii investiti cu solutionarea dosarelor (...) imprejurare confirmata de altfel si de martorul T.L. C. care a aratat ca nu s-a discutat cu aceasta ocazie de vreo suma de bani”. Dupa aceasta intrevedere in trei, TLC a fost oprit in trafic de procurorii DNA, dus la sediul parchetului, audiat si a primit calitatea de martor-denuntator, dupa care a continuat sa se vada cu Gherasim si a primit 50.000 de euro marcati, de la DNA, pe care i i-a dat avocatului Gherasim, moment in care au intervenit procurorii. „Din niciuna din convorbirile telefonice sau in mediul ambiental purtate intre inculpatul Mann Nikolaus si martorul T.L. C. sau intre cei doi inculpati (de altfel o singura convorbire si aceea cea din data de 04.04.2012 din incinta aeroportului Otopeni) redate in procesele verbale existente la acest moment la dosarul cauzei nu rezulta nici cel mai mic indiciu ca inculpatul Mann Nikolaus ar fi promis vreo suma de bani inculpatului Gherasim Andrei, prin intermediul martorului T.L. C., pentru a interveni pe langa magistratii investiti cu solutionarea dosarelor in care era parte in vederea obtinerii unor solutii favorabile sau ca il preseaza in vreun fel in acest sens pe martorul T.L. C. sau ca intentioneaza sa se imprumute de banii care se presupune ca ar fi trebuit sa fie obiectul infractiunii de trafic de influenta, respectiv al infractiunii de cumparare de influenta, declaratiile martorului T.L. C. fiind singulare in acest sens”.

Exista suspiciuni ca „modalitatea de lucru a inculpatului Gherasim nu ar putea fi intotdeauna conforma cu legea”

Instanta a admis, totusi, ca avocatul Andrei Gherasim a lasat sa se inteleaga, in convorbirile cu celelalte doua persoane din aceasta cauza, ca mdoul sau de lucru nu ar fi mereu in concordanta cu legea. „(...) Este adevarat ca din procesele verbale de redare a convorbirilor telefonice si in mediul ambiental purtate intre acesta si martorul T.L. C. rezulta ca aceste discutii se refera la dosarele in care inculpatul Mann Nikolaus este parte (...) si generic la anumite aspecte care ar conduce la ideea existentei unor practici in instantele romanesti care s-ar putea circumscrie infractiunilor de coruptie. Insa tot in aceste convorbiri se face referire si la incheierea unui contract de asistenta juridica cu inculpatul Mann Nikolaus, la plata onorariului, la eliberarea de factura pentru suma pe care inculpatul Mann Nikolaus urma sa o plateasca sub forma de onorariu (...) ci numai anumite suspiciuni ca modalitatea de lucru a inculpatului Gherasim Andrei nu ar putea fi intotdeauna conforma cu legea, suspiciuni la modul general si nu concret cu privire la cele doua cauze in legatura cu care se retine in sarcina celor doi inculpati savarsirea infractiunilor de trafic de influenta si cumparare de influenta si care, in opinia Curtii nu sunt in masura, la acest moment, sa justifice arestarea preventiva a inculpatului Gherasim Andrei”.

*Cititi aici incheierea Curtii de Apel Bucuresti in cazul Andrei Gherasim