De tot rasul modul in care a incercat generalul SRI Florian Coldea (foto 1), fost sef operativ al Serviciului Roman de Informatii, sa impresioneze Curtea de Apel Bucuresti pentru a scapa de controlul judiciar impus de DNA in dosarul in care este inculpat pentru trafic de influenta. Coldea i-a explicat judecatorului CAB Andrei Buliga faptul ca a luptat cu teroristii si spionii, dar si ca s-a ocupat de amaneintari hibride, dezinformari si minnciuni. Fara succes, caci judecatorul Buliga a mentinut controlul judiciar atat fata de Coldea, cat si fata de ceilalti doi inculpati din dosar, generalul SRI Dumitru Dumbrava si avocatul Doru Traila.

Lumea Justitiei prezinta integral incheierea judecatorului Andrei Buliga de la Curtea de Apel Bucuresti, din 6 august 2024, pronuntata in dosarul 4664/2/2024, prin care au fost respinse plangerile lui Coldea, Dumbrava si Traila impotriva prelungirii controlului judiciar in dosarul DNA. Fiecare dintre cei trei a luat cuvantul in fata instantei, oferind fel de fel de motive pentru a scapa de control.

Asa cum am vazut Florian Coldea a vorbit despre teroristii si spionii cu care s-ar fi luptat, dar si despre cum mentinerea sa sub control judiciar ii afecteaza dreptul la munca, pierzand clienti din cauza ca nu poate pleca din tara. De altfel, aceasta a fost un aspect invocat si de Dumitru Dumbrava (foto 2), care in plus a facut referire si la starea sa de sanatate, dar si la modul in care mediatizarea dosarului l-a afectat pe copilul sau.

In ceea ce il priveste pe avocatul Doru Traila (foto 3), acesta a avut o aparare mai tehnica, prin care a incercat sa combata o parte din acuzatiile si probele parchetului anticoruptie.

Iata apararea generalului SRI Florian Coldea:

“Petentul-inculpat Coldea Florian, avand ultimul cuvant, constata o intrepatrundere a doua perspective in acest dosar, si anume prima perspectiva a statului de drept pe care l-a servit si l-a aparat, in care crede si ca se afla in fata instantei ca reprezentant al unei institutii fundamentale a statului de drept, care administreaza probe si vorbeste despre fapte, iar a doua perspectiva a statului paralel in care nu crede, pe care a desfiintat-o categoric, in niciun caz asa aluziv, care, in schimb, avand ultimul cuvant, este sustinuta agresiv si cointeresat, asa cum a sustinut si public si care analizeaza doar perceptii, profund subiective si stiri senzationale. Arata ca, practic, prin evocarea ca o certitudine cu valenta axiomatica, nici nu mai trebuie sa demonstreze, ca asa spune mass-media, a unor lucruri, ca se foloseste de aceste alegatii, de aceste denigrari, sa comita, fiind o profunda jignire, dincolo de absolut orice. Invedereaza ca suporta acest lucru de peste 15 ani, sa i se spuna ca se foloseste de el, considerand-o ca fiind o inadvertenta. Mai arata ca este absolvent de psihosociologie, ca a condus operatiunile Serviciului Roman de Informatii atatia ani si a raspuns de amenintari hibride, de dezinformari si de minciuni. Mai arata ca preda studentilor astazi la conferinte internationale care sunt publice, in care arata cum in lumea post adevar si in societatea post adevar in care traim, adevarul si realitatea este inlocuita de catre stiri senzationale si de catre neadevaruri promovate intens, care genereaza si intretin perceptii false, pe care noi le invocam ca si fiind axiomatice, adevarate. Astfel, precizeaza ca nu doreste sa repete ce a spus media, de la faptul ca oricine are o alta parere impotriva a ceea ce se intampla impotriva sa, a domnului Mitica, care suntem desemnati ca chintesenta statului paralel, fiind practic linsat. In esenta, considera ca i-a fost afectat dreptul sacrosanct la aparare, in care crede, prin tot ce s-a intamplat, precum si accesul si tergiversarea nejustificata la un dosar, prin faptul ca i-a fost afectat dreptul la viata privata, fiind dat public. Contrar sustinerilor reprezentantului Ministerului Public, care sustine ca nu ar trebui sa fie in faza publica, precizeaza ca totul este public, citeste totul din presa, ce urmeaza sa se intample. Precizeaza ca vede, practic, in dosar, cu titlu de metafora, „un martor cu identitate protejata”, perceptia, care este folosita cu valenta de adevar. Precizeaza ca ii afecteaza dreptul la viata privata, dandu-se in integralitate ordonanta de control judiciar. Mai arata ca a fost afectata securitatea sa si a familiei sale, securitate care o are instituita in sistem datorita functiei pe care a avut-o. Totusi, arata ca a luptat cu teroristii, cu spioni si nu crede ca trebuie sa fie afectata viata familiei. Precizeaza ca a invatat ca pentru a trai trebuie sa munceasca, sens in care i-a fost afectat dreptul la munca. Precizeaza ca a renuntat la Academia Nationala de Informatii, la patru universitati cu renume din Romania, la plecari in strainatate, la o serie de conferinte din care face parte si ca a pierdut contracte sensibile cu guverne, dar nu s-a gandit nimeni. Mai invedereaza ca pentru a munci trebuie sa te misti, iar acestora le-a fost ingradit dreptul la miscare. Arata ca acestia cauta munca in exterior, unde activitatea le este apreciata, ca pierd toti clientii, fiind linsati mediatic si sunt intrebati cine sunt si asa mai departe. Precizeaza ca acestea le-a trait personal, cu probe, nu sunt perceptii. Invedereaza ca ideea cea mai sfanta a unui militar, ca fuge din fata responsabilitatii, este una falsa, profund jignitoare la adresa din mintea lor, ca militarul fuge de responsabilitate. Invedereaza ca pleaca, muncesc si revin, fiind responsabili pentru ceea ce fac”.

Iata apararea generalului SRI Dumitru Dumbrava:

“Petentul-inculpat Dumbrava Dumitru, avand ultimul cuvant, precizeaza ca nu intentiona sa ia neaparat cuvantul si ca este intru totul de acord cu ceea ce au spus coinculpat Florian Coldea. In completare, precizeaza ca are de adaugat doar cateva elemente vizavi de acea inregistrare depusa de acesta la dosar si pe care se astepta sa o regaseasca in ordonanta care a fost facuta publica in noaptea zilei de 23 - 24 mai impreuna, asa cum s-a spus aici cu datele sale personale, inclusiv cu codul numeric personal. Invedereaza ca in acea inregistrare, care nu a aparut in ordonanta, dincolo de faptul ca de 5, 6 ori respinge ideea ca ar avea vreo influenta, ca ar putea sa faca ceva sau ca are o bagheta magica prin care ar putea sa influenteze vreun complet de judecata ca sa ia o decizie favorabila domnului Hideg Catalin, face referire, aceasta fiind a doua discutie pe care a avut-o cu domnul Catalin, in doua randuri, la prima discutie pe care a avut-o cu domnul Catalin Hideg inainte de a recomanda sa il trimita la domnul avocat Traila in care a crezut cu claritate ca i-a spus exact acelasi lucru, ca pentru solicitarile acestuia si pentru imbunatatirea situatiei juridice pe care o considera, la acel moment, si pe care o considera si la acest moment destul de grava, in eventualitatea in care nu o sa apeleze la acel celebru art. 19, sunt proceduri, sunt reguli si sunt avocati buni care pot sa-i sustina cauza si sa ii imbunatateasca situatia juridica. Referitor la motivele pentru care a solicitat sa se ridice partea din imperativele controlului judiciar, invedereaza ca sunt doua ratiuni, una din acestea este legata, de care nu ar vrea sa se faca caz si nu ar vrea sa se auda in exterior, pentru ca sunt rude apropiate, inclusiv parintii sai care nu stiu care este situatia sa, precum si faptul ca nu ar vrea sa aiba surpriza sa regaseasca iarasi, cum ar fi in spatiul public, diverse lucruri legate de starea sa de sanatate. Invedereaza ca este bine, sta bine cu gandirea, cu mintea si ca merge inainte, avand si convingerea ca instantele, organele statului vor ajunge la o concluzie favorabila in aceasta speta, care spera sa nu dureze 10 ani ca in cazul Dreyfus, pentru ca nu stie daca avem, in aceste timpuri, atata rabdare. Revenind, precizeaza ca sunt doua motive, unul este legat de starea sa de sanatate, iar la acest moment este intr-o situatie nu foarte buna, perspectivele nu sunt foarte bune. Precizeaza ca echipa medicala care se ocupa de acesta are corespondenta cu doua centre medicale, care, din nefericire, unul este in Tel Aviv, in spatiul non-UE, iar celalalt, din fericire, in Strasbourg, pe teritoriul Uniunii Europene, unde ar urma ca, in perioada urmatoare, sa se deplaseze pentru diverse valori si pentru a se lua niste decizii legate de starea sa de sanatate. Cu privire la imperativele controlului judiciar, invedereaza ca intr-o luna de zile va fi nevoit ca 10 - 12 zile sa faca chimioterapie, cu o anumita cadenta de care nu are cum sa scape, adica la 2 saptamani, la 3 saptamani, in functie de parametrii fiziologici. Astfel, precizeaza ca nu ar avea nici sa vrea sa fuga, nu ar putea sa fuga din tara sau sa ramana in alta parte in afara relationari stranse cu echipa de medicii care s-au ocupat de acesta.

Al doilea aspect, pentru ca s-a vorbit despre dreptul la munca, invedereaza ca tot acest cosmar pe care il traieste si cu care inca nu sunt obisnuit mental sa il accepte, adica s-a pravalit asa dintr-o data, de unde era extrem de linistit in 23 mai si avea convingerea ca se va face o investigatie in rem, se va ajunge la niste concluzii si se va lamuri lumea cu privire la cine este domnul Catalin Hideg si cine sunt si ce au facut ei. Invedereaza ca dupa ce a explodat acest scandal public, intretinut de niste televiziuni „prietene”, efectul distructiv asupra activitatii sale si a firmei sale a fost unul dramatic, asa cum a subliniat si antevorbitorul sau. Invedereaza ca afacerile au fost profund afectate, partenerii au inceput sa puna intrebari, parteneri care ii cunosteau, unii dintre ei au plecat, altii au continuat activitatea. Precizeaza ca cert este ca in perioada aceasta si ca mod de distragere a atentiei de la problemele principale, dar si pentru a reabilita ceea ce trebuie reabilitat prin ritm de munca, va trebui un efort suplimentar in asa fel incat sa tina lucrurile pe linia de plutire si sa angajamentele luate sa le duca la bun sfarsit in raport cu niste parteneri externi. Precizeaza ca nu stie daca va fi in stare sau daca va trebui sa plece. Mai mult, o chestiune de principiu, sa poata calatori daca se impune si sa le poata spune partenerilor sai ca da, maine sau poimaine poate sa fie la Tholen, la unul din sediile partenerilor sai din Olanda pentru a lua niste decizii legate de investitiile din Romania.

In final, arata ca s-a creat in mod fals de catre mass-media, arondata de catre documentele Directiei Nationale Anticoruptie, ca principala sa activitate, cu grupul infractional organizat din care face parte, ar fi aceasta traficare de influenta si acest mod de a tranzactiona dosare, de a optimiza dosare. Arata ca s-a inventat deja aceasta sintagma, care alaturi de campul tactic, o sa fie probabil legata, intr-un fel, multi ani de zile, de persoana sa, cu optimizarea juridica a dosarele, ceea ce in esenta, fiecare avocat, de pe planeta, cu asta se ocupa, cu optimizarea situatiei juridice a clientilor. Astfel, invedereaza ca aceasta presiune mediatica asupra sa ii afecteaza relatiile personale, relatiile in moduri pe care nu si le poate imagina o persoana, cum ar fi, de exemplu, din viata personala copilului sau, care a fost tinut departe de activitatea sa profesionala, care nu stiut niciodata pana la varsta cand a terminat clasa a 8-a, cand a aflat cu ce se ocupa ce face din presa, ca in casa televizoarele nu au fost tinute pe stiri si l-a tinut intr-o bula, insa, dintr-o data, pentru ca are o varsta la care poate sa caute pe internet, nu a mai putut sa il protejeze. Mai arata ca acesta a avut in acest an examenul de capacitate si a facut niste eforturi disperate perioada asta pentru a-l consilia personal psihologic si sa ii explice niste lucruri, ca nu este chiar un demon, asa cum a titrat presa. invedereaza ca i-a reusit aceasta comunicare cu el si a trecut cu bine examenul de capacitate”.

Iata apararea avocatului Doru Traila:

“Petentul-inculpat Traila Doru, avand ultimul cuvant, in primul rand, arata ca este de acord cu tot ce a sustinut aparatorul sau privind aspectele de procedura categoric.

In plus, in primul rand, invedereaza ca primul lucru care i se imputa direct este acela ca i-ar fi indus domnului Hideg, denuntatorul din dosar, ideea ca are si acesta o influenta directa in actul de justitie, intrucat judecatorul de la fond i-a fost student. Invedereaza ca preda din anul 2000, ca in fiecare an, de cand a inceput sa lucreze in facultate, ii trec cel putin 2 din 3 serii, ca este si tutore la ID de cel putin 10 ani. Astfel, precizeaza ca cel putin 400 de studenti ai facultatii de drept de la stat trec pe la acesta. Arata ca preda civil – contracte, succesiuni, proprietate intelectuala si ca la una dintre acestea, sigur, trec pe la el si ca 10% daca intra in magistratura, inseamna 40 de magistrati, judecatori, procurori, care i-au fost studenti, precum si grefieri, notari si executori, de toate. Arata ca lunile trecute s-a trezit cu o grefiera, de la Curtea de Apel Bucuresti, de la o sectie civila si i-a spus ca i-a fost profesor si a recunoscut-o. invedereaza ca acesta are o problema, nu tine minte numele si figura deodata, plus ca fizionomia se modifica in timp. Arata ca acest lucru s-a intamplat si aici in dosar. Arata ca acesta cu domnul Hideg crede ca s-a intalnit prima data prin august 2023, cand avea deja incheieri de camera preliminara, cu numele judecatorului. Arata ca s-a uitat, nu i-a sarit nimic in ochi si nu i-a zis nimic, de niciun fel, ca nu i-a sunat cunoscut numele judecatorului respectiv. Ulterior, pe 13 noiembrie, la primul termen, la tribunal, invedereaza ca nu a fost acesta, ci un coleg. Arata ca pe 27 noiembrie a intrat in sala si cand l-a vazut pe judecator i s-a lipit numele de figura, dar nu a zis nimic, a iesit din sala si i-a spus „am incredere, judecatorul asta mi-a fost student, este un baiat super destept, are incredere, stie carte, desi penalist” si atat. Invedereaza ca acesta episod a fost pe 27 noiembrie, la iesirea din sala, iar discutia a avut-o cu dansul din august, negocierea contractului a fost purtata in august, a disparut vreo 2 luni de zile, s-a intors prin septembrie – octombrie, a semnat contractul in octombrie si cu firma noiembrie ca a cerut dansul sa fie si firma client. Precizeaza ca se terminase orice chestiuni de discutii pe tema asta. Invedereaza ca daca ar fi fost sa-i promita ceva, nu trebuia sa se prinda inainte, adica cumva sa ii spuna „vedeti, studentul meu o sa faca minuni pentru ca o sa ma duc si ii spun sa se dea peste cap, sa faca un lucru”, dar a aflat abia dupa toate aceste momente si dansul stie lucrul acesta. Solicita sa se analizeze denuntul domnului Hideg, acela de 3 pagini, primul, unde spune „ulterior, domnul Traila mi-a spus ca”, ceea ce este adevarat, ca in 27 noiembrie i-a spus ca studentul acela i-a fost student si ca e judecator la tribunal. Precizeaza ca aceasta este toata prima poveste. Astfel, invedereaza ca nu vede relevanta penala pentru ca, orice ar fi un trafic de influenta, daca voia sa-l faca, trebuia sa il faca inainte de a semna contractul, ca sa-l convinga, sa aiba ceva asupra lui, sa ii spuna „da, domnule, uite, semneaza cu mine pentru ca eu cunosc oameni”, dar nu s-a intamplat asta.

In al doilea rand, invedereaza ca se retine ca nu a negat si ca reprezentantul Ministerului Public sustine ca in situatii de trafic de influenta nu numai sa nu dai de inteles, dar sa negi categoric, dar aceasta se intampla cand te prinzi. Cu privire la acest aspect, invedereaza ca o sa rezulte din probe si din administrarea de probe suplimentare. In acest sens, precizeaza ca exista o inregistrare din 18 martie cu acesta la telefon si cu domnul Hideg, dar este jumatate din aceasta, aspect pe care i l-a adus la cunostinta reprezentantului Ministerului Public ca lipseste prima jumatate de inregistrare si i s-a promis ca face expertiza, dar nu s-a dispus inca. Precizeaza ca spera sa se faca si o sa vada toata lumea ca, asa cum spuneau antevorbitorii sai, citeste din ziar ce o sa i se intample, nemaifiind vorba de nepublic, ci totul este public. Invedereaza ca ordonanta aceea celebra a citit-o din presa si reprezentantul Ministerului Public a refuzat sa ii comunice un exemplar al ordonantei, spunandu-i ca nu este publica si nu ii da acum acces, dar a doua zi a citit-o. Arata ca i-a spus reprezentantului Ministerului Public ca spera sa se faca expertiza, ca spera sa rezulte ca este si cealalta jumatatea a inregistrarii, in care dandu-si seama ca domnul Hideg „crede in Mos Craciun si ca semana cu Mos Craciun”, ca de fapt, aceasta este ceea ce il acuza domnul Hideg ca seamana cu personaje fantastice, i-a spus „stati un pic, v-am promis eu vreodata ceva?”, iar acesta i-a spus „nu, domnule avocat, nu mi-ati spus niciodata nimic”, dar a taiat inregistrarea. Solicita analizarea acelor telefoane ca sunt niste telefoane descarcate de parchet si transcrise inregistrarile, sunt 22 de fisiere a unui numar de cel mult 7 intalniri inregistrate. invedereaza ca domnul Hideg le-a mutat dintr-un telefon in altul prin whatsapp, editandu-le, unul fiind mare, altul mai mic, unul are mai putini mega, ceea ce rezulta din document. Mai arata ca si fisierul de care a facut vorbire, din 18 martie 2024, este taiat la jumatate de domnul Hideg, banuiesc sau de aceia care il consulta acum sau ii dau optimizari pentru ca este optimizat maxim.

Ulterior, in al treilea rand, invedereaza ca se da solutia de fond, se declara, imediat in termen, apel nemotivat pentru ca abia venise hotararea. Precizeaza ca asa cum rezulta de pe portal, se vede clar ca s-a declarat de doua ori pentru a fi siguri ca se inregistreaza si vine domnul Hideg la acesta in birou, care inregistra, aspect pe care la realizat dupa tot ce s-a intamplat. Invedereaza ca s-au intalnit la acesta in birou unde lucreaza pentru ca bordul era ocupat de cineva. Astfel, arata ca domnul Hideg vine la acesta in birou si pe muteste deschide o posetica/agenduta, scoate din aceasta un post-it galben (episod pe care i l-a relatat doamnei procuror), ii arata asa cu degetul, fara sa scoata un cuvant, neintelegand ce vrea, si-a dat ochelarii jos fiind si miop pentru ca trebuie sa dea ochelarii jos ca sa citeasca, se uita si vede ca erau doua nume de doamne judecator, scrise de domnul Hideg de mana, pentru i-a recunoscut scrisul de mana din declaratiile pe care le-a dat la parchet, era acelasi scris cu creion pe un post-it galben. Invedereaza ca l-a intrebat pe domnul Hideg ce este cu cele doua nume, acesta facea semne, nu vorbea pentru ca stia ca inregistreaza, a spus ceva de genul „la apel”, inregistrarea pe care nu a dat-o la dosar, probabil pentru ca nu i-a placut ce s-a auzit. Invedereaza ca l-a intrebat pe domnul Hideg ce sa faca cu numele, acesta i-a raspuns „pai stiti ca ele”, iar acesta i-a spus „nu ma intereseaza, pentru ca eu ti-am propus ca avocat 3 chestii, 1. circumstante personale, mi-a adus 2 bibliorafturi, deci circumstante personale care sunt optionale, o sa-ti dea o reducere, daca retine instanta, 2. procedura simplificata obligatoriu 1/3 reducere de pedeapsa si plata prejudiciului integral 1/3 din pedeapsa”. Invedereaza ca aceste lucruri i-a spus, neavand relevanta cine este acolo. Precizeaza ca il frapeaza chestiunea, pe care i-a spus-o si reprezentantului Ministerului Public, si anume ca pe rationamentul din dosar de pana la acest moment, acesta era acela care vindea influenta, cum se poate explica cum vine cumparatorul de influenta la acesta si ii spune inainte ca acesta sa stie cine judecatoare din apel, ceea ce este absurd. Astfel, invedereaza ca acest lucru inseamna ca, de fapt, domnul Hideg niciodata n-a cumparat de la acesta influenta si de la nimeni din acest dosar, domnul Hideg insusi avand, fara a cunoaste de unde, acces la acele informatii si pe care i dadea acestuia. Precizeaza ca este lipsit de logica, de ce i-ar fi platit lui ceva ca influenta, daca domnul Hideg obtinuse informatii care lui i se pareau relevante, iar acestuia nu, pentru ca indiferent cine sta pe scaunul de judecator, daca merge cu cele doua obligatorii se da jos 2/3 din pedeapsa, ceea ce i-a spus din prima zi. Precizeaza ca i-a spus domnului Hideg ca „luptam, contestam tot, ne judecam 5 ani de zile, dar sunt la 10 ani cu executare sau recunoasteti, platiti prejudiciu si vezi luat 1/3 si 1/3, a calculat 2 ani si 4 luni si iese pana in 3 ani”, iar domnul Hideg a spus „pai mergem pe procedura asta”, dupa ce semnase contractul si dupa ce l-a trimis acasa, i-a spus sa nu ia decizia acum, ci „veniti inapoi, va ganditi, dormiti, ne vedem dupa o saptamana”. Invedereaza ca domnul Hideg, cand a venit la acesta ca avocat, trecuse prin 4 firme de avocatura, din care 3 au lucrat impreuna o perioada si cu care s-a dus la parchet si a facut cerere de acord de recunoastere, respinsa de parchet pentru ca domnul Hideg vrea cu suspendarea executarii si parchetul a spus nu, vrem cu executare si atunci si-a retras cererea, care este la dosar. Mai arata ca, fara a putea explica cum, domnul Hideg a facut acord de recunoastere si parchetul l-a acceptat, fiind martor in dosarul respectiv, iar la acest moment domnul Hideg vine la televizor si spune ca nu a facut fapta, avand in vedere ca a facut cerere de acord de recunoastere, respinsa de parchet si ulterior a semnat in deplina cunostinta de cauza cererea de procedura simplificata, cunoscand care este efectul legal. Invedereaza ca reprezentantul Ministerului Public a facut o mica pauza cand i-a povestit cu biletelul, ca poate stia de la inculpatul Dumbrava, dar nu este asa pentru l-a rugat pe acesta sa ii spuna inculpatului Dumbrava cine este in complet, dar de ce sa ii spuna pentru ca nu il intereseaza si nu ii intereseaza. Arata ca acesta este domnul Hideg, o sa se rezolve la un moment dat si o sa se lamureasca toate aceste chestiuni. Reitereaza ca nu i-a vandut niciodata nicio speranta, faptul ca domnul Hideg si-a dat seama ulterior rezulta chiar din diferentele substantiale de declaratii pe care le da timp, in functie de cine il consilia, urmand a se observa ca denuntul din 12 aprilie suna intr-un fel, suplimentul are alte nuante, declaratia numarul 1 alte nuante. Mai arata ca domnul Hideg a facut o declaratie olografa, care, dupa ce a fost transcrisa la calculator, are de 3 ori cuvinte mai multe pe care nu le-a spus, dar aceasta este alta poveste. Precizeaza ca o sa se vada in timp ca domnul Hideg si-a dat seama ca daca schimba povestea si o face din ce in ce mai fantastica, in mod evident va obtine un rezultat si banuieste ca este evident pentru toata lumea ce urmareste domnul Hideg ca martor denuntator.

In esenta, arata ca nu i-a dat niciodata nicio speranta, nu i-a vandut sperante, ci dimpotriva solutii legale, in al doilea rand, chiar si povestea cu studentul este ulterioara unei eventuale consumari si in al treilea rand, domnul Hideg venea la acela caruia ii vanduse influenta sa ii vanda informatii din dosar, adica sa i le dea acestuia inapoi, ceea ce este absurd. Invedereaza ca in martie domnul Hideg inca nu se gandise ca a cumparat influenta de la acesta, ci in aprilie sau ulterior acelui moment”.

* Cititi integral incheierea CAB prin care au fost respinse plangerile lui Florian Coldea, Dumitru Dumbrava si Doru Traila impotriva prelungirii controlului judiciar