La fel cum s-a intamplat in cazul profesorului Gheorghe Mencinicopschi, condamnat la 8 ani de inchisoare cu executare in „Dosarul Telepatia”, Curtea de Apel Bucuresti a respins ca inadmisibila si contestatia in anulare formulata de Catalin Jean Sandu, fostul director juridic din ADS, impotriva deciziei prin care judecatorii Camelia Bogdan (foto) si Alexandru Mihai Mihalcea l-au condamnat la 6 ani de inchisoare cu executare in aceeasi cauza. Hotararea a fost luata joi, 2 octombrie 2014: „In baza art. 431 alin. 1 C.pr.pen., respinge, ca inadmisibila in principiu, contestatia in anulare formulata de contestatorul-condamnat SANDU JEAN CATALIN (in prezent incarcerat in Penitenciarul Bucuresti - Rahova) impotriva deciziei penale nr. 888/A/08.08.2014, pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a Penala in dosarul nr. 25497/3/2012**. In temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obliga pe contestatorul-condamnat la plata sumei de 30 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, astazi, 02.10.2014”.

In contestatia in anulare formulata de Jean Catalin Sandu, acesta a acuzat lipsa de impartialitate a celor doi judecatori de la CAB, care au judecat „Dosarul Telepatia” in doar 37 de ore. Jean Catalin Sandu a acuzat totodata ca judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea au avut o atitudine ostila apararii, dosarul nefiind solutinat de niste magistrati independenti si impartiali. In aceeasi contestatie, Jean Catalin Sandu a amintit de modul dubios prin care magistrati Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea au fost desemnati sa faca parte din completul care a judecat aceasta cauza. Este vorba, asa cum Lumeajustitiei.ro a dezvaluit in premiera, de o Hotarare a Colegiului de conducere a Curtii de Apel Bucuresti prin care cei doi judecatori au fost desemnati sa solutioneze „Dosarul Telepatia”, desi nici macar nu isi incepusera activitatea la CAB.

Prezentam fragmente din contestatia in anulare formulata de Jean Catalin Sandu, aceasta fiind atasata integral la finalul articolului:

„A existat un caz de incompatibilitate cu privire la ambii judecatori ai completului de judecata (art. 426 lit. d teza a II-a CPP) in sensul ca in privinta fiecaruia dintre cei doi judecatori exista un caz de incompatibilitate, constand in aceea ca exista o suspiciune rezonabila ca impartialitatea acesteia ar putea fi afectata (art. 64 alin. 1 lit. f C.pr.pen.)

Arat ca cei doi judecatori au adoptat o atitudine in mod vadit ostila apararii inca de la primul termen de judecata, din data de 1.07.2014.

In concret, arat ca la termenul de judecata din data de 1 iulie 2014, noul complet de judecata a respins toate cererile si exceptiile formulate de toti avocatii inculpatilor, in dorinta de a solutiona cu celeritate acest dosar cu orice pret, raspunzand astfel presiunilor DNA cunoscute din mass-media, cu incalcarea flagranta a dispozitiilor legale. Evidentiez mai jos unele dintre cele mai grave incalcari ale nomelor de drept din timpul tedintei de judecata facute de cei doi judecatori, facand trimitere la respingerea cererilor si exceptiilor, fara ca acestia sa citeasca dosarul, intrucat la data de 30 iunie aveau calitatea de judecatori ai Tribunalului Bucuresti.

(...)

La data de 01 iulie 2014, in debutul sedintei de judecata, presedinta completului de judecata a adus la cunostinta partilor prezente o masura pe care a luat-o in afara cadrului procesual, inaintea sedintei de judecata, prin care a dispus extinderea sechestrului asigurator si cu privire la alte bunuri ale altor persoane neimplicate in proces, inclusiv asupra celeilalte cote de 1/2 din imobilul detinut impreuna cu fosta mea sotie, Sandu Mariana, care nu avea nicio calitate procesuala si care nu a fost citata in proces.

Art. 249 CPP prevede ca instanta de judecata, din oficiu sau la cererea procurorului, in cursul judecatii, poate lua masuri asiguratorii, prin incheiere motivata. Or, actul prin care s-a dispus masura asiguratorie este inexistent. Termenul din data de 01 iulie 2014 a fost primul termen de judecata a noului complet de judecata, astfel ca nu preexista acestei tedinte o incheiere prin care sa fi fost dispusa aceasta masura de acest complet sau de un alt complet. Apreciez ca prin luarea acestei masuri, instanta s-a antepronuntat cu privire la solutia ce va fi data in cauza.

Termenul acordat in cauza a fost 07 iulie 2014, desi aceasta nu era o cauza urgenta. Potrivit art. 100 din Regulamentul de ordine interioara al instantelor judecatoresti, „pe perioada vacantei judecatoresti se vor forma complete separate, pentru a se asigura soluţionarea cauzelor urgente sau a celor care impun celeritate, precum si a celor in care a intervenit un acord de mediere, indiferent de obiectul cauzei”. Or, conform art. 355 C.pr.pen., judecata se face de urgenta, daca in cauza sunt inculpati arestati preventiv sau aflati in arest la domiciliu, termenele de judecata fiind, de regula, de 7 zile, dosarul in care sunt judecat nefacand parte din categoria cauzelor urgente. Aceasta graba in solutionarea dosarului aflat in apel ma indreptateste sa cred ca a fost determinata de presiunile DNA facute in acest dosar”.

(...)

In aceste conditii, apreciez ca judecata faptelor pentru care am fost trimis in judecata nu a fost efectuata de judecatori independenti si impartiali, ci de judecatori asupra carora planeaza suspiciuni reale de partialitate.

(...)

Desemnarea ambilor membri ai completului de judecata s-a realizat in mod direct prin Hotararea Colegiului de Conducere, fara sa se parcurga procedura impusa de normele de repartizare, cu incalcarea flagranta a principiului distribuirii aleatorii a dosarelor.

Potrivit art. 99 alin. (1) din Regulamentul de ordine interioara (“ROI”) a instantelor de judecata, incidentele procedurale, altele decat cele prevazute in art. 98 alin. (2) -(4) si alin. (6), ivite in cursul procesului vor fi solutionate cu respectarea continuitatii completului de judecata, precum si cu respectarea normelor privind repartizarea aleatorie in cazul in care nu se poate aplica principiul continuitatii.

In speta, faptul ca denumirea completului a fost mentinuta – C5 continuitate, nu echivaleaza cu respectarea principiului continuitatii completului de judecata. Continuitatea se refera la membrii completului de judecata si nu la denumirea acestuia. Acest inteles rezulta si din continutul art. 354 NCPP care in alin. (2) atunci cand prevede expres: “completul de judecata trebuie sa ramana acelasi in tot cursul judecarii cauzei” si “cand acest lucru nu este posibil, completul se poate schimba pana la inceperea dezbaterilor” are in vedere, in mod evident, componenta acestuia, adica judecatorii care il compun.

In conditiile in care continuitatea completului de judecata nu putea fi realizata solutia legala era cea a repartizarii aleatorii. In situatia din speta, in care se constata ca din motive obiective nu s-a putut asigura continuitatea completului de judecata intrucat toti membrii acestuia, in numar de doi, nu au mai fost in masura sa judece cauza, dosarul trebuia sa se repartizeze aleatoriu, fiind aplicabila procedura prevazuta de art. 95 din ROI al Instantelor aprobat prin Hotarea Plenului CSM nr. 387/2005, cu modificarile si completarile ulterioare.

Hotararea Colegiului de Conducere din data de 26 iunie 2014 incalca principiul repartizarii aleatorii a cauzelor, consacrat de dispozitiile art. 11 şi art. 53 din Legea nr. 304/2004 privind organizarea judiciara.

Astfel, conform art. 11 din Legea nr. 304/2004: “Activitatea de judecata se desfasoara cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor si continuitatii.” Iar coform art. 53: “(1) Repartizarea cauzelor pe complete de judecata se face in mod aleatoriu, in sistem informatizat. (2) Cauzele repartizate unui complet de judecata nu pot fi trecute altui complet decat in condiţiile prevazute de lege.”

La data de 02 iulie 2014, ulterior primului termen de judecata la care cei doi membri au intrat in completul care solutioneaza cauza in care am calitatea de inculpat, a fost data publicitatii Hotararea nr. 730 din 18 iunie 2014 a Plenului CSM prin care s-a dispus:

(1)promovarea efectiva la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala a domnului Mihalcea Mihai-Alexandru, judecator la Tribunalul Bucuresti, incepand cu data de 01.07.2014;

(2)promovarea efectiva la Curtea de Apel Bucuresti – Sectia a II-a penala a doamnei Bogdan Camelia, judecator la Tribunalul Bucuresti, incepand cu data de 01.07.2014.

Asa cum se observa din Hotararea Colegiului de conducere a Curtii de Apel din Bucuresti din data de 26 iunie 2014, cu 5 zile inainte ca cei doi magistrati sa inceapa munca efectiv la Curtea de Apel Bucuresti Colegiul de Conducere al instantei a dispus repartizarea cauzei completului format din cei doi judecatori.

Asadar, cei doi judecatori si-au incetat activitatea la Tribunalul Bucuresti la data de 30 iunie 2014, si-au inceput munca la Curtea de Apel Bucuresti la data de 01 iulie 2014, iar repartizarea lor in acest dosar a avut loc la data de 26 iunie 2014, cand inca activau in cadrul Tribunalului Bucuresti.

In acest fel a fost incalcata si competenta functionala a instantelor.

Astfel, desi cei doi judecatori si-au inceput activitatea efectiv la Curtea de Apel Bucuresti in data de 1 iulie 2014, in aceeasi zi au judecat cauza in care am calitatea de inculpat, cand au dispus instituirea sau, dupa caz, extinderea masurilor asiguratorii impotriva unor inculpati si au respins toate cererile si exceptiile avocatilor.

In conditiile in care acest dosar este foarte voluminos, iar cauza una complexa, membrii completului de judecata au luat masuri asiguratorii si au respins toate cererile formulate de avocati in sedinta publica, fara timp pentru deliberare si fara ca acestea sa fie puse in discutia partilor. Acestia nu au avut cand sa studieze dosarul din moment ce prima zi de lucru la Curtea de Apel Bucuresti a fost chiar ziua procesului. Era normal ca inainte de a dispune vreo masura in acest dosar sa acorde un termen rezonabil din oficiu in vederea studierii dosarului si pregatirea judecatii.

Art. 98 alin. (5) din regulamentul de ordine interioara a instantelor de judecata, prevede ca la planificarea de permanenta se tine cont cu prioritate de asigurarea timpului necesar studierii dosarului. Cu atat mai mult, acest principiu trebuie respectat atunci cand completul de judecata este schimbat in totalitate. Or, in speta in mod evident cei doi judecatori, membri ai completului de judecata, nu au avut cand sa studieze dosarul, 1 iulie 2014 fiind prima lor zi de munca la Curtea de Apel Bucuresti.

Prin aceasta, s-au incalcat atat normele de procedura existente in Codul de procedura penala referitoare la compunerea completului de judecata si repartizarea aleatorie (art. 354 raportat la art. 344 alin. 1 C.pr.pen.), cat si normele de repartizare aleatorie a cauzelor prevazute in Regulament, precum si in art. 11 si art. 53 din Legea 304/2004 privind organizarea judiciara cu modificarile si completarile ulterioare, care stabileste, cu titlu general, ca activitatea de judecata in toate etapele, inclusiv in apel, se desfasoara cu respectarea principiilor distribuirii aleatorii a dosarelor si continuitatii.

In aceste conditii, apreciez compunerea completului de judecata ca fiind nelegala, masurile luate de acesta fiind lovite de nulitate absoluta in conditiile art. 281 alin. (1) lit. a) CPP, motiv pentru care va solicit sa admiteti prezenta contestatie in anulare si sa dispuneti rejudecarea apelului”.

*Cititi aici integral contestatia in anulare formulata de Jean Catalin Sandu