POLITIE POLITICA LA DNA – Lumeajustitiei.ro prezinta in premiera documentele depuse de DNA la dosarul “Trofeul Calitatii”, pentru a forta incarcerarea lui Adrian Nastase. Presupusele convorbiri dintre Adrian Nastase si fostul director al ISC Balaban Grajdan sunt puse pe seama unor listinguri de apeluri, obtinute fara mandat cu o zi inaintea procesului (Documente)

Scris de: Adina A. STANCU - Razvan SAVALIUC | |

17 June 2012 11:44

Vizualizari: 6091

DNA intercepteaza listinguri de convorbiri telefonice fara mandat judecatoresc – aceasta este concluzia care se desprinde din analiza documentelor depuse de DNA la termenul din 30 mai 2012 la dosarul “Trofeul Calitatii”, la Completul de 5 al Inaltei Curti condus de Livia Stanciu. Profitandu-se de faptul ca sala de judecata era plina de jurnalisti, dar si de faptul ca in genere magistratii sunt cunoscuti ca fiind complet pe dinafara in ceea ce priveste problemele tehnice legate de internet si materia interceptarilor, procuroarea de sedinta a DNA Elena Matiesescu a lansat o serie de intrebari inculpatului Adrian Nastase, prin care a lasat sa se inteleaga ca intre acesta si Balaban Grajdan, fostul director al Inspectoratului de Stat in Constructii - care a trimis recent la Inalta Curte o adresa in care atesta ca nu exista niciun prejudiciu creat ISC in legatura cu evenimentul din 2004 intitulat “Trofeul Calitatii in Constructii” - ar fi existat o intelegere infractionala in legatura cu adresa care arunca in aer prejudiciul inventat de DNA pe baza “constatarilor” a doi specialisti ai acestui parchet. Intrebarile insinuante ale procuroarei Elena Matiesescu, urmate de depunerea la dosar a unor acte de a carui continut nu stia nimeni nimic, au declansat un imens scandal mediatic. Pentru aducere aminte redam derularea dezbaterilor legate de acest episod, din sedinta de judecata din 30 mai 2012, astfel cum au fost consemnate de reporterii Lumeajustitiei.ro:

“Judecatoarea Livia Stanciu a dat cuvantul procuroarei de sedinta a DNA, Elena Matiesescu, daca intelege sa adreseze intrebari recurentului inculpat.

Elena Matiesescu: „As vrea sa spuna daca l-a cunoscut vreodata pe seful ISC Adrian Balaban Grajdan”

Adrian Nastase: „Pe domnul Grajdan l-am intalnit la sedintele saptamanale cu departamentele PSD, participa in fiecare joi. Il cunosc de circa doi ani”.

Elena Matiesescu: „Sa ne spuna daca a luat legatura cu Balaban Grajdan inainte sau dupa proces”, a continuat procuroarea precizand ca pune aceste intrebari in legatura cu adresa ISC din 23 mai 2012 prin care Grajdan a comunicat inaltei Curti ca nu se constituie parte civila in dosarul Trofeul Calitatii.

Avocatul Dan Cazacu: „Doamna presedinta, se face ancheta in acest dosar cumva? Va amintesc ca DNA a inceput urmarirea penala impotriva dlui Grajdan intr-un alt dosar!”

Adrian Nastase: „Nu am discutat nimic in legatura cu acest dosar.”

Elena Matiesescu: „Ne poate spune daca in 22 mai 2012, la ora 5 dimineata, a discutat telefonic cu Balaban Grajdan?”

Avocatii apararii au sarit indignati de insinuarea procuroarei DNA, acuzand ca se incearca intimidarea instantei si a inculpatilor cu elemente de politie politica.

Avocatul Dan Cazacu: „E un mod periculos de a-ti face probe in alt dosar!”

Avocatul Lucian Bolcas: „Toate au o limita! Inregistrari la 5 dimineata, anchete, unde ne aflam?! Va rog sa-i cereti dnei procuror sa aiba respect!”

Avocatul Dan Cazacu: „Sa vina cu inregistrarea daca insinueaza ca ar exista asa ceva!”

Fata de protestele avocatilor apararii, care au blamat modul nedeontologic de lucru al procurorului DNA, judecatoarea Livia Stanciu a respins intrebarea, insa informatia lansata si-a produs efectul urmarit, intrucat toti ziaristii din sala au preluat informatia, care a explodat pe canalele mass media, creandu-se impresia ca discutia telefonica ar fi avut legatura cu demersul fostului sef al ISC de a retrage calitatea de parte civila a institutiei petrecut chiar a doua zi dupa presupusa discutie.

Dupa audierea lui Adrian Nastase, instanta a dat o pauza de 15 minute pentru ca fostul premier sa citeasca si sa semneze declaratia data. In timpul pauzei, Adrian Nastase a declarat pentru Lumeajustitiei.ro: „N-am vorbit la telefon cu Grajdan. Nu-mi amintesc sa fi discutat vreodata cu cineva la orele 5.00 dimineata, mai ales ca eu cand dorm nici nu tin telefonul langa mine! Sunt siderat de cele aflate!”

Iata ce contin documentele DNA!

La termenul din 30 mai 2012, dupa intrebarile redate mai sus, procuroarea Elena Matiesescu a inmanat Completului de 5 al Inaltei Curti, sub privirile presei un set de documente, pe care avocatii apararii nu au putut sa le vada. Lumeajustitiei.ro va prezinta in premiera aceste documente, despre care opinam nu doar ca nu demonstreaza nimic, dar denota ca DNA a obtinut listinguri de convorbiri telefonice fara a indica existenta unui mandat judecatoresc, cu exact o zi inaintea procesului!!! Dupa care a procedat total nedeontologic, insinuand fara a dovedi nimic ca ar fi existat convorbiri care sa premediteze o intelegere infractionala intre Adrian Nastase si fostul director al ISC pentru declararea ca inexistenta a prejudiciului fara de care nu se poate sustine nicio condamnare in dosar. Opinam de asemenea, ca daca intr-un tribunal dintr-un stat civilizat vreun procuror ar fi savarsit o asemenea actiune diversionista, lipsita de orice dovada concreta, de natura sa determine agravarea situatiei acuzatilor, judecatorul ar fi putut dispune masuri impotriva acestuia.

La dosar DNA a depus doua procese verbale din data de 29 mai 2012, purtand numarul unui dosar penal proaspat deschis – nr. 162/P/2012 - semnate de comisarul sef Bogdan Nicolae Udrea (politisit judiciarist al DNA de la Sectia condusa de procurorul Doru Tulus) care, delegat in dosar exact cu o zi inaintea termenului de judecata a retinut urmatoarele:

“Astazi, data de mai sus, fiind in continuarea cercetarilor in dosarul nr. 162/P/2012 si avand in vedere Ordonanta de delegare nr. 162/P/2012 din 29 mai 2012, am procedat la analizarea listingului apelurilor telefonice (din perioada 29.11.2011 – 29.05.2012) efectuate sau primite de postul telefonic 0731.106106 – indicat de catre inv. Balaban Grajdan Constantin Aurelian in timpul cercetarilor ca numar de telefon la care poate fi contactat.

Astfel, am constatat ca in ziua de 22 mai 2012, de la acest post telefonic au fost initiate comunicatii tip SMS si apel telefonic catre mai multe posturi telefonice printre care, la ora 5:53:48 AM si cu numarul 0723.300101.

Potrivit datelor mentionate in listingul convorbirilor telefonice rezulta ca postul telefonic cu nr. 0723.300101 este inregistrat ca numar telefonic al Parlamentului Romaniei – Camera Deputatilor, iar ca utilizator este indicat numitul Nastase Adrian.

De asemenea, in urma verificarilor efectuate cu privire la postul telefonic cu numarul 0723.300101, folosind calculatorul de serviviu, am procedat la efectuarea unei cautari utilizand motorul de cautare Google, cu ajutorul cheii de cautare “0723.300101”, rezultatul fiind link-ul “http://www.parlamentarulprahovean.ro/index.php?act=show&id=candidat&idc=16” , iar in urma accesarii acestuia s-a afisat un CV apartinand domnului Adrian Nastase, imagine salvata in format .jpeg si anexata prezentului proces verbal, observandu-se acest numar de telefon in continutul CV-ului sau.

Astfel, rezulta faptul ca la data de 22 mai 2012, ora 5:53:48 AM de la postul 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian s-a initiat un apel cu o durata de 49 secunde catre postul 0723.300101 utilizat de catre domnul Adrian Nastase.

Continuand analizarea listingului apelurilor telefonice efectuate sau primite de postul telefonic 0723.300101 am constatat faptul ca exista si alte comunicatii intre aceste doua posturi dupa cum urmeaza:

1. la data de 15.12.2011, ora 1:12:03 PM de la postul 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian s-a transmis un mesaj tip SMS catre postul 0723.300101 utilizat de catre domnul Adrian Nastase;

2. la data de 15.12.2011, ora 6:27:19 PM de la postul 0723.300101 utilizat de catre domnul Adrian Nastase s-a transmis un mesaj tip SMS catre postul 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian;

3. la data de 28.12.2011, ora 4:39:49 PM de la postul 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian s-a transmis un mesaj tip SMS catre postul 0723.300101 utilizat de catre domnul Adrian Nastase;

4. la data de 30.01.2012, ora 4:11:59 PM postul 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian s-a transmis un mesaj tip SMS catre postul 0723.300101 utilizat de catre domnul Adrian Nastase.

Se anexeaza prezentul proces verbal 1 fila reprezentand tabel referitor la comunicatiile telefonice susmentionate, tabel ce reprezinta un extras din listingul apelurilor telefonice ale postului 0731.106106 utilizat de catre domnul Balaban Grajdan Constantin Aurelian, precum si 1 fila continand un tabel referitor la convorbirea telefonica purtata in ziua de 22 mai 2012, ora 5:53:48 AM.”

Al doilea proces verbal, depus de procuroarea DNA la dosarul de la Inalta Curte este identic cu primul, doar ca se refera a convorbiri tip SMS purtate intre cei doi in datele 24.12.2011, 14.04.2012 si 16.04.2012. Nicaieri nu este aratat continutul mesajelor tip SMS pretins interceptate.

Se remarca din documentele depuse de DNA la dosarul “Trofeul Calitatii” ca nu exista indicata autorizatia/mandatul de interceptare pentru listinguri, nici de la ce operator de telefonie mobila au fost obtinute, asa cum ar fi fost normal. Asemenea date erau obligatorii a fi inserate in procesul verbal, care pe principiul verificabilitatii actelor juridice, trebuiau sa faca dovada dreptului conferit de politistului judiciarist de a intra in posesia unor date care sunt protejate prin lege si sunt inviolabile in lipsa unui mandat judecatoresc.

Se mai ridica intrebarea de ce daca DNA a avut acces la asemenea date, nu a prezentat si continutul lor, de natura a lamuri – daca apelurile/SMS-urile au existat aievea – faptul ca a existat o convorbire de tip infractional in legatura cu dosarul penal in care Adrian Nastase este judecat. Or daca apelurile au existat si contineau mesaje fara nimic incriminant in ele (Nastase si Grajdan fiind colegi de partid, fapt recunoscut de ambii) de ce DNA a mai apelat la acest tertip de natura a inflama presa din sala si de a-i face pe judecatorii dosarului sa creada ca se incearca un aranjament pentru fuga de raspundere penala!?

Daca acestea sunt metodele de “lucru” la DNA inseamna ca acest parchet se preteaza la orice actiuni de politie politica, pentru a obtine cu orice pret o condamnare intr-un dosar care nu convinge pe nimeni dintre cei care i-au aflat continutul si in care condamnarea la fond s-a dat de doi judecatori (cu opinia separata a celui de-al treilea care a afrimat ca se impune achitarea pentru inexistenta faptelor) din care unul este fost procuror si fost consilier DNA, fara decret de numire in functie.

In plus, apare hilar – si doar prostii pot crede una ca asta - ca telefonul cu nr. 0723.300101 a fost aflat cautandu-se pe Google numarul acestuia si ca asa s-a ajuns sa se depisteze ca apartine lui Adrian Nastase, cata vreme este evident ca daca DNA a avut acces la listinguri de telefon (detinute de companiile de telefonie mobila) afla fara probleme toate datele necesare...

* Cititi aici procesele verbale si listingurile depuse de procurorul DNA Elena Matiesescu la dosarul “Trofeul Calitatii” la termenul de 30 mai 2012

Comentarii

# carcotas 17 June 2012 12:35 0

Va faceti de ras cu insistenta cu care devoalati piese din dosar si mai ales rationamente care nu va apartin si care vin dinspre aparatorii lui Nastase:puteti indica textul de lege care cere ca procurorul sa aiba autorizarea judecatorului pentru obtinerea listingurilor?Apoi, in acuzare procurorul foloseste ce vrea el, deci nu este obligat sa spuna si de unde are listingurile. Mai departe, mai priceputilor care-i cainati pe magistrati ca nu se pricep, daca exista doar listingul, de unde vreti continutul convorbirilor/mesajelor? Felul in care oglinditi ceea ce se intampla in aceasta cauza ma face sa va suspicionez ca aveti si alte interese, decat buna informare a opiniei publice (ma rog!).

# DOREL 18 June 2012 12:17 0

Mai pui portocaliu, CEDO a spus asta de zeci de ori ! Da, ma' nene, listingul convorbirilor telefonice ("contorul" - in terminologia CEDO) face parte din viata privata ! Acu', daca voua nu va da sa cetiti hotararile CEDO, intr-adevar, voi n-aveti nici o vina, da' asta e alta mancare de peste ! Parerea mea ...

# portos 17 June 2012 12:46 +4

BINE FAC ASTIA, BA, VA DAU DE GOL CARCOTASILOR DE LA DNAAAA....

# kiki2009 17 June 2012 13:25 +7

e felul lor,evident,de a prezenta lucrurile,partizan ca intotdeauna intereselor sponsorilor, zecilor de gura-casca care se perinda pe acest site si care abia asteapta "galusca",dezinformand prin interpretari tendentioase normele juridice si prudenta cedo,ori cuvinte scoase din context

# kikiriki 17 June 2012 13:58 -12

auzi, fa. se simte ura ta de la o posta! stm cine esti!

# avocat Baroul București str. Academiei nr. 4-6 17 June 2012 13:33 +6

Este evident că DNA fabrică dosare, bine ar fi ca instituția ,,probațiunii,, să fie aplicată și cunoscută de ofițerii de poliție judiciară dar mai ale de procurori. Codul de procedură penală în art. 89 prevede că :,, înscrisurile pot servi ca mijloc de probă, dacă în conținutul lor se arată fapte sau împrejurări de natură să contribuie la aflarea adevărului,,. În cazul de față aceste PV întocmite de UDREA reprezintă hârtie igienică.

# IOAN DUSCAS 17 June 2012 13:37 0

INTR-UN STAT MAFIOTO-POLITZIENESC EXISTA DOUA CATEGORII DE OAMENII : MILITZIENII SHI PRETENII MILITZIENILO CARE INVARIABIL SUNT BUNI INDIFERENT CE AR FACE IAR A DOUA CATEGORIE SUNT DUSMANII MILITZIENILOR SHI ASHTIA INDIFERENT CE AR FACE SUNT RAI ! MAI DEPARTE ESTE CLAR CA CEI DIN PRIMA CATEGORIE AU VOIE SA FACA ORICE PENTRU A DOVEDII CAT DE RAI SUNT CEI DIN A DOUA CATEGORIE ! DECI DACA ALA RAU NU COMITE NICI UN RAU ATUNCI BUNUL MILITZIAN INVENTEAZA EL CEVA CA DOAR SE SHTIE DIN START CA ALA RAU ESTE RAU ! LA FEL DACA CUMVA CINEVA DIN A DOUA CATEGORIE COMITE VRE O MIZERIE INDIFERENT CAT DE MARE AR FI EA OPTICA ESTE CA NOI SHTIM DIN START CA ASTA ESTE BUN DECI TREBUIE SA IL SCAPAM DE URMARILE LEGALE DEOARECE ESTE DE AL MILITZIENILOR ! UNDE ESTE LOCUL LEGII IN ACEASTA ECUATZIE ? PAI CAND NU LE FOLOSESHTE MILITZIENILOR ACEASTA SERVESHTE DE HARTIE IGIENICA SPRE BUCURIA KKTZILOR MILITZIENESHTI ! EXISTA IN ACEASTA TZARA MARI INFRAKTORI CARE ZI DE ZI CALCA LEGEA IN NUMELE LEGII !

# alegator 18 June 2012 10:29 0

Inca nu ne-ai spus cum ai reusit sa aduni cele 4 voturi, la recent incheiatele alegeri locale, aspirand la presedintia CJ Salaj. Te implor, vreu un raspuns.

# IOAN DUSCAS 18 June 2012 11:55 -1

PAI CU ATATZIA INFRFAKTORI IN UNIFORME DUPA MINE KAM CE ASH FI PUTUT FACE PRETENE CU OCHIUL SHI TIMPANUL NASHPARLIT ! KA SA NU MAI ZIC DE PARANORMALII TAI ! SAU DE SERVICIURILE DE KKT KARE IN LOC SA ISHI FAKA TREABA TOACA BANI PUBLICI KA SA TAIE FRUNZE LA KAINI !

# giovanni_DJ 17 June 2012 16:32 +1

Nu exista niciun text de lege in codul de procedura penala care sa impuna obtinerea unei autorizatii de la judecator in acest sens. E ca si cum ai face adresa la vodafone pentru a trimite la dosar o factura detaliata cu listingul convorbirilor (unde apare si durata acestora, ora apelului, nr. apelat, etc.). Luju face o grava confuzie cu interceptarea CONTINUTULUI convorbirilor si comunicarilor, inclusiv sms, transcrise in procese verbal de redare si pentru care e obligatorie autorizatia emisa de judecator. Cu alte cuvinte LUJU dezinformeaza, nu stiu ce interese au. Fie habar nu au de procedura penal, fie o fac intentionat pentru a dezinforma opinia publica si a-i tine partea inculpatului - fost premier.

# Frica cat casa la DNA 17 June 2012 18:01 +2

Japitelor de la DNA. cum mai faceti voi pe prostii, cum nu va trebuie ma autorizatie pentru listinguri.Pe cine pacaliti voi, las ca mai aveti cateva luni si plecati cu totii... da si cu cateva dosare penale in spate, de caciula, ca sa simtiti ce ati facut. ati crezut ca PDL va fi vesnic

# DE CE L-ATI CONDAMNAT PE BOTA ? ESTE UN OM NEVINIVAT 17 June 2012 18:00 -3

BOTA , a ceeat locuri de munca , in jur de 3.000 de ce distrugeti ????

# pentru ,,giovani _DJ,, 17 June 2012 18:00 +1

Nepoate cred că tu ai citit printre rânduri și articolul pe care în comentezi dar și art. 91 indice 1 din CPP, pentru că din pv făcute de politistul UDREA rezultă expresia de ,,comunicații SMS,, iar în art. 91 indice 1 din CPP se precizează : ,,convorbiri sau comunicări prin telefon,, OK ? deci au fost obținute atât datele utilizatorului și terminalul cât și ,,comunicarea SMS,, adică conținutul , dar în PV nu este trecut și conținutul. dar oricum valoarea acestor înscrisuri este 0 barat - ele au fost obținute în alt dosar respectiv 162/P/2012.

# giovani _DJ 17 June 2012 18:26 +2

Nu am sa incerc prea mult sa continui pe tema asta. Oricum, va spun inca o data ca nu se cere autorizarea instantei in vederea obtinerii listingului convorbirilor. E o informatie care nu se secretizeaza, spre deosebire de interceptarile telefonice sau celelalte comunicari prin mijloace de telecomunicatii, care sunt secrete de serviciu pana la momentul transcrierii continutului in procese-verbale, care se ataseaza la dosar si care constitutie mijloace de proba. E si practica CEDO in acest sens. Va mai intreb altceva: daca DNA ar fi cerut Vodafone sa comunice in regim de urgenta ultimele apleuri efectuate de pe terminalul fostului director al ISC Balaban Grajdan, rezultatul ar fi fost acelasi. Se ce vreau sa spun, este ca daca prin absurd proba ar fi nula, pentru lipsa autorizatiei date de instanta, la acelasi rezultat s-ar ajunge prin efectuarea unei soicitari companiei de telefonie mobila sa comunice toate apelurile efectuate in cursul lunii mai de pe terminalul respectiv.

# pentru ultima dată pentru polițistul giovani _ DJ 17 June 2012 20:22 +2

După trimiterea în judecată, punerea dosarului pe rol și aflarea acestuia în arhiva instanței, cu ce ocazie DNA completează URMĂRIREA PENALĂ. Nici Năstase , nici voi nu a-ți făcut recurs, atunci care este valoarea probatorie a acestui listing și care au fost motivele de fapt și de drept pentru care s-au solicitat. Drept pedeapsă citește de 100 de ori : art. 287, 288, etc

# kiki2009 17 June 2012 21:16 +4

prietene, listigurile se obtin pe baza cerereii ocp-ului, vizate de procuror, in baza legii speciale,de care tu nu ai habar(sau judecator).se intocmeste pv ul, care este folosit ca mijloc de proba (nu listingul,care este pina in acest stadiu secret de serviciu).desigur, in instanta,conform cedo,inculpatul va putea cere atasarea la dosarul cauzei a listingului, pe care parchetul il va atasa daca doreste sa foloseasca pv ul ca mijloc de proba

# factor lex 18 June 2012 00:49 +5

E inutil sa va mai lamentati. Si sa pozati in inocentii care de abia acum afla de prectica arhicunoscuta a listingurilor depuse la dosarele penale pentru a dovedi anumite imprejurari. Sunt pline dosarele patriei de astfel de listinguri inca din anii '90 (dinainte chiar de a fi aparut tel. mobie - ele practicandu-se si cu privire la tel fixe). Si nimeni nu s-a sensibilizat, nu a denuntat si nu s-a oripilat de astfel de practici si tehnici bazate pe listinguri depuse la dosare, care au condus la tot atatea condamnari. Uneori numai pe baza listingurilor care nu se coroborau nici macar atat cat in aceasta cauza a lui Nastase cu alte probe. A trebuit sa apara aceste listinguri in dosarul lui Nastase ca sa va insemnati cu privire la ele si la astfel de practici. Deontologilor, se vede de la o posta ca numai impartiali si independenti nu sunteti. Lasati impacientarea fata de astfel de chestiuni pentru o cauza mai dreapta. Cum ati simtit aroma de USL cu parfum de Nastase, ati si sarit sa-l aparati mai ceva decat CEDO. Daca doriti, va fac o lista cu vreo 20 de dosare si tot atatea cazuri similare, numai din ultimile luni si numai dintr-o anumita zona. Desigur privesc alte persoane de mai mica vizibilitate si amplitudine si nu cred ca va intereseaza. Dar voi sunteti deontologi!

# rynno81 18 June 2012 09:50 0

Mi se pare strigator la cer sa se ia partea unuia din marii rechinii ai coruptiei.....ca e trofeul calitatii,ca e matusa tamara lucrurile sunt evidente!

# giovani _ DJ 18 June 2012 10:02 +1

Daca ati citi cauza PG si JH contra Marii Britanii, hotarare pronuntata de cedo la 25.09.2001, ati constata ca in opinia Curtii obtinerea listei convorbirilor telefoniceare o natura jurdica diferita de interceptarea comunicatiilor si nu constituie in sine o incalcare a art. 8 din Conventie. Daca nu stiti practica cedo, degeaba cititi codul de procedura penala, ca nu va luminati, in conditiile in care jurisprudenta Curtii este din punct de vedere ierarhic superioara legilor interne

# ianosh 18 June 2012 10:34 +3

he,he,se vede de la o posta ca-n ciuda tuturor hotararilor,interesele cele mai mari sunt orientate catre apararea baietilor rai.

# dankh1 18 June 2012 13:14 +6

articol mai slab si partinitor nu am vazut....jurnalistul ar fi trebuit sa stie un lucru elementar, si anume ca exista o diferenta intre listingul convorbirilor(care poate fi obtinut de politistul judiciar cu avizul procurorului sau de procuror) si interceptarea convorbirii pt care este necesara autorizarea judecatorului...procuroarea de sedinta a intrebat daca inculpatul a discutat la telefon nu ce au vorbit...daca va continua in stilul asta luju se va discredita ireparabil....in fata profesiionistilor...in fata grupurilor de interese va fi o alinare, sau o incercare nereusita de a intimida justitia,sau de a pacali oamenii de rand...

# Menelau 18 June 2012 15:38 -2

de ce nu a scris politistul pe baza carui act de autorizare a accesat listingul telefonic? N-a mai avut timp ca a fost delegat in aceeasi zi? n-a avut curaj niciun procuror sa o faca ca sa nu fie dat afara dupa ce se schimba puterea? lasati vrajelile, ca nu se obtin datele astea fara autorizati cum va faceti voi ca n-ar fi asa. ca la DNA se interpreteaza legea cum vor cei de acolo, se tie, nu e o noutate. foarte bine va fac ziaristii ca va demasca

# pop 18 June 2012 15:17 +2

numai la noi putem intalni corupti condamnatzi cu suspendare pe scaun de demnitari...va-ntrebatzi cine-i demnitarul cu cele mai multe dosare de coruptzie pe rolul ICCJ?vezi articolul!

# dankh1 18 June 2012 22:08 +6

dle menelau nu intelegi ca nu e necesara autorizarea pt listinguri...orice avocatel stie acest lucru...du te la orice sectie de politie si reclama ca ai fost talharit de un telefon...prima proba pe care politistul o administreaza este obtinerea listingului de dupa data comiterii faptei si aflarea cartelelor SIM introduse in telefon dupa acest moment...iar judecatorul nu are nici o treaba cu aceste probatorii...mii de dosare se fac in acest fel...pt ca legea nu cere aceasta autorizare....se pare ca avocatii lui AN au descoperit America...cred ca ar trebui sa si faca apararea pe alte chestii nu pe astfel de motive...