O alta premiera in Justitie: Tribunalului Bucuresti a admis plangerea Danei Nastase, sotia fostului premier Adrian Nastase, prin care aceasta a facut sesizare pentru scurgerea de informatii de la Oficiul National pentru Prevenirea si Combaterea Spalarii Banilor in 2006, atunci cand in doua cotidiane centrale au aparut informatii legate de dosarul ”Matusa Tamara”. Astfel, prin decizia judecatorilor, care este definitiva, dosarul se trimite la DIICOT pentru a fi inceputa urmarirea penala.

Plangerea facuta de Dana Nastase a avut, in acesti trei ani, un traseu extrem de sinuos si ciudat. Sotia fostului premier a sesizat Parchetul in legatura cu scurgerea de informatii, aratand ca date dintr-o lucrare care avea caracter secret de serviciu au aparut in doua cotidiane centrale, iar acestea nu puteau ajunge in posesia jurnalistilor decat daca a existat complicitate din partea unei persoane din interiorul ONSCPB. Initial, plangerea a fost depusa la Parchetul Judecatoriei Sector 6. Apoi, acest parchet a trimis-o spre competenta Parchetului General, iar Parchetul General a pasat-o la DNA, care mai detinea niste lucrari ce-l priveau pe Melinescu, fostul director al ONCPSB. Dandu-si seama ca lucrarea de la colegii din PICCJ ii cam incurca, procurorii DNA au declinat lucrarea la DIICOT Bucuresti. Si acolo, dosarul a fost tinut in nelucrare timp de doi ani, dupa care lucrarea a fost clasata pe motiv ca nu exista autori. Solutia de NUP a fost atacata la Judecatoria Sector 6, si pentru ca aceasta instanta a hotarat ca s-ar fi depasit termenul de sesizare, acest aspect a fost judecat la Tribunal, care a admis ca termenul nu a fost depasit. Dupa aceea, s-a intrat cu judecarea pe fond, instanta admitand la finele saptamanii trecute plangerea facuta de Dana Nastase.

Povestea misterioasei scurgeri de informatii

La sfarsitul anului 1999, Daniela Nastase, sotia fostului chirias al Palatului Victoria, isi deschidea un cont in valuta la Bank Austria Creditanstalt Romania. In aceeasi zi, Sorin Tesu, consilierul de atunci al premierului Nastase, depunea in contul sotiei sefului cel mare suma de 400.000 USD in numerar. Operatiunea a fost adusa la cunostinta ONPCSB de catre banca, in conformitate cu legile in vigoare, astfel incat Plenul Oficiului a elaborat o nota interna.

La acea vreme, Ioan Melinescu facea parte din plenul ONPCSB, fiind numit de Ministerul Justitiei. Dupa alegerile din 2000, timp in care operatiunea bancara dintre Tesu si Daniela Nastase a fost analizata si prelucrata la nesfarsit, precum si alta in care era implicata matusa Tamara Cernasov, Melinescu a fost numit presedinte al Oficiului de catre primul ministru, functie ce echivaleaza cu cea de secretar de stat. Din acel moment, dosarul cu pricina s-a volatilizat.

Dosirea dosarelor cu greutate si nelucrarea acestora a fost litera de lege pana in 2004, cand la conducerea Oficiului a fost numit judecatorul Iulian Dragomir. La acea vreme, Dragomir a facut mai multe sesizari la Parchetul General impotriva lui Ion Melinescu, cu privire la 14 infractiuni de abuz in serviciu. O echipa de procurori s-a deplasat la Oficiu, in urma sesizarilor judecatorului Iulian Dragomir, dar nu a facut nimic ca sa elucideze misterul dispapritiei acestui dosar al Danei Nastase. Adrian Nastase a declarat in mai multe randuri ca nu are cunostinta si nu poate aprecia cine ar fi putut sustrage acte din dosarul aflat la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor, dar sustine ca din documentul pierdut apar in presa facsimiluri folosite impotriva sa. "Cred ca cei care folosesc aceste extrase sunt mai in masura decat mine sa dea detalii despre disparitia acestui dosar", afirma Nastase. El a mai explicat la acea vreme ca in luna decembrie 2004 a solicitat, impreuna cu sotia sa, Oficiului National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor sa i se comunice daca detine informatii privind "suspiciuni referitoare la operatiuni suspecte de spalare a banilor".

Potrivit lui Nastase, din raspunsul pe care l-a primit tot in luna decembrie 2004, rezulta ca nu au existat nici un fel de indicii privind prezumtiva implicare a sa si a sotiei sale in operatiuni ilegale si nici nu s-a semnalat lipsa vreunui document. "Nu s-a constatat existenta unor indicii temeinice privind implicarea dumneavoastra in operatiuni suspecte de spalare a banilor, care sa fi determinat informarea unitatii de Parchet" - a fost raspunsul primit de sotii Nastase de la Oficiul National de Prevenire si Combatere a Spalarii Banilor pe 8 decembrie 2004, semnat de Iulian Dragomir, azi judecator la Inalta Curte de Casatie si Justitiei.