Presedintele UNBR – avocatul Pompiliu Bota: „Desi in tara avem unele probleme, avocatii nostri sunt acceptati in toate statele Uniunii Europene!”
Scris de: | 
| 
Avocatul Pompiliu Bota - presedintele UNBR si decanul Baroului Bucuresti - este creatorul primelor barouri paralele din Romania. Le-a infiintat incepand cu anul 2002, mai intai Baroul Constitutional, apoi barouri judetene, cu aceeasi denumire a barourilor traditionale. Indrazneala lui Pompiliu Bota a declansat furia unor avocati traditionali, care l-au perceput ca pe o amenintare la adresa profesiei lor. Altii s-au temut ca le va scadea clientela. Cert este ca Pompiliu Bota a infiintat in anii 2002 mai multe asociatii, pe Ordonanta 26/2000, care au primit dreptul de a infiinta baroruri si notariate. Pe una dintre aceste asociatii s-au constituit ulterior cele 42 de barouri (cu unul mai mult decat lantul barourilor tradionale – Baroul Ilfov) ale UNBR – Bota. Din 2002 incoace, Pompiliu Bota si cei aproape 3000 de avocati ai Uniunii sale au fost tinta a sute de actiuni sicanatorii si plangeri penale generate de avocatii traditionali. In toate s-au dat NUP-uri si achitari. Nicaieri nu s-a reusit condamnarea definitiva a vreunui avocat al UNBR-Bota, fiind confirmat de instante, inclusiv de catre Inalta Curte, ca membrii acestor structuri activeaza legal, sunt absolventi de drept, inscrisi intr-un barou autorizat de instanta, dupa ce au sustinut un examen de admitere si au indeplinit cerintele Legii 51/1995 privind exercitarea profesiei de avocat. La randul sau, Pompiliu Bota a acuzat barourile traditionale ca nu exista si nu au acte de infiintare, acestea fiind desfiintate prin Legea 3/1948. Av. Drd. Pompiliu Bota a acordat pentru Lumeajustitiei.ro un interviu in exclusivitate despre epopeea sa pe taramul avocaturii, pe care il publicam in continuare.
Prima dvs. facultate a fost ingineria. Cum v-ati hotarat sa urmati Dreptul si cum v-a venit ideea infiintarii unor barouri?
Eram prin anii '90 administratorul unor SRL-uri, calitate in care am fost hartuit de organele fiscale si judiciare pentru presupuse infractiuni financiare. Am fost si arestat la un moment dat, timp de 69 de zile, pentru evaziune fiscala, si chiar am fost trimis in judecata, abuziv, de catre procurorul Herban Dorel, de la Parchetul Tribunalului Hunedoara. Am fost achitat definitiv, de toate instantele pentru evaziunea fiscala de 0 lei, fapt pentru care am dat ulterior statul in judecata, iar in 2000 mi s-au acordat de catre Inalta Curte despagubiri morale de 500 milioane lei vechi. Pe care i-am si incasat. Acelasi procuror Herban a mai comis si alte inscenari judiciare, Vili Rupa din Hunedoara - o alta victima a anchetatorului - a castigat daune de 41.374 de euro la CEDO de la Strasbourg in cauza „Rupa contra Romania” din 16 decembrie 2008. Si mai sunt si alte facaturi ale aceluiasi procuror, din care mai mentionez cazul lui Bogdan Raducanu, trimis in judecata pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat si care a fost achitat defintiv la Inalta Curte. Abuzurile la care am fost supus de acest procuror si anumiti politisti m-au determinat sa studiez Dreptul, pe care l-am inceput cu catusele la maini si in care am devenit licentiat. Ideea de a infiinta barouri mi-a venit chiar in cursul celei de-a doua studentii. Stiam ca spaga la intrarea in avocatura era de vreo 20.000 de dolari, uneori si mai mult si stiam ca examenele de acces in profesie nu sunt corecte. De fiecare data cand m-am interesat de actele de constitutire a unui barou in care aveam de gand sa ma inscriu, nimeni nu mi-a putut arata vreun statut ori act de infiintare sau hotarare judecatoreasca/lege de infiintare. In schimb am descoperit Legea 3/1948, care a desfiintat toate barourile si vechea uniune a avocatilor, iar dupa decembrie 1989 actualele barorui nu s-au reinfiintat prin niciun act normativ sau jurisdictional. Asa mi-a venit ideea de a solicita instantelor de judecata, infiintarea unor asociatii, care sa aiba in obiectul de activitate si dreptul de a infiinta barouri. Si instantele mi-au acordat acest drept pe trei ONG-uri pe care le-am creat.
Ati crezut ca daca veti avea Dreptul veti scapa de abuzurile oamenilor legii, dar de cand cu barourile pe care le-ati infiintat ati devenit cel mai vanat om in penal! Chiar sunteti un rau-facator incorigibil?
Mi-am facut recent inventarul plangerilor penale, cu care m-am „capatuit” de cand am devenit avocat. Mi s-au facut 75 de dosare penale, in care am fost cercetat pentru exercitarea fara drept a profesiei de avocat. In doua dosare chiar am fost trimis in judecata pentru aceeasi fapta. Rezultatul: am primit 73 de solutii de neincepere a urmarii penale, care au fost confirmate definitiv de 114 judecatori, in 58 hotarari judecatoresti, care au statuat cu autoritate de lucru judecat, atat nevinovatia, cat si calitatea de avocat. Unul dintre rechizitorii a fost desfiintat de Tribunalul Suceava pe motiv de nulitate absoluta, iar la refacerea urmarii s-a dat scoatere de sub urmarirea penala. Cel de-al doilea rechizitoriu, este unul facut la comanda Procurorului General, Laura Kovesi si a fost emis in 2007, pentru a stinge greva avocatilor adversi, iar dosarul se afla in prezent pe rol la Judecatoria Deva. Pot sa va spun ca in acest rechizitoriu procuroarea Sandu Elena ma cita la parchet si sambata si duminica, ca avea graba mare, si m-a trimis in judecata fara sa-mi permita sa fiu aparat de un avocat, iar prezentarea materialului de urmarire penala a fost partiala. Pentru prima oara in istoria Justitiei romane s-a considerat de catre procuroare ca cererea mea de aparare ar fi fost formulata cu rea-credinta. E scris negru pe alb. In plus mi s-a respins cea mai elementara proba in aparare, cea in care eu am solicitat procuroarei Sandu Elena sa ceara barourilor traditionale actele de infiintare. Mi-a respins aceasta proba, chiar si dupa ce am staruit prin greva foamei. Sa stiti ca alti procurori de la parchetele locale au solicitat in alte dosare actele de infiintare ale barourilor traditionale, care ma hartuiau cu plangeri si nu au primit nimic, drept pentru care unii dintre ei au si mentionat in solutiile de NUP ca noi avem acte de infiintare, iar ceilalti nu.
Stiu ca ati facut mai multe sesizari la CEDO de la Strasbourg in privinta anchetelor abuzive la care ati fost supus. Care este soarta acestor plangeri?
Una din sesizarile adresate la Strasbourg am facut-o in 2007 pentru ca Parchetul General mi-a refuzat dreptul de a solicita ca proba, dovada ca celalalt barou (care ma acuza ca practic avocatura fara drept) nu are acte de infiintare. Am invocat in aceasta sesizare precedentul din cauza „Dombo Beheer BV contra Olandei”, caz in care este vorba de o situatie similara dintre doua persoane juridice, aflate in litigiu. Uneia dintre parti i s-a permis sa administreze probe pe litigiu, iar celeilalte nu. Curtea a retinut ca s-a incalcat principiul egalitatii armelor, prevazut in dreptul la un proces echitabil – art. 6.1 din Conventie. In aceeasi sesizare, am demonstrat la CEDO ca Parchetul General prin procuroarea Elena Sandu m-a inculpat pentru opt fapte pentru care fusesem deja cercetat si gasit nevinovat, prin doua decizii definitive ale Tribunalului Bucuresti si doua decizii definitive ale Tribunalului Buzau. S-a ignorat practic autoritatea de lucru judecat, iar in ce priveste incalcarea drepturilor fundamentale, mi s-a incalcat dreptul de a nu fi judecat de doua ori pentru aceeasi fapta – Articolul 4 (1) din Protocolul nr. 7 la Conventie, care spune, citez: „Nimeni nu poate fi urmarit sau pedepsit penal pentru savarsirea infractiunii pentru care a fost deja achitat definitiv.”
Am si castigat o cauza la CEDO - „Bota vs. Romania” din 4 noiembrie 2008 - in care s-a stabilit ca am fost condamnat pe nedrept, urmare a unui recurs in anulare promovat de fostul procuror general Joita Tanase (avocat advers) impotriva sentintei definitive prin care fusesem achitat pentru „evaziunea fiscala” de 0 lei, si pentru care fusesem despagubit de statul roman cu 500 milioane lei vechi. CEDO a stabilit abuzul si mi-a acordat daune de 16.000 de euro, bani pe care statul mi i-a platit, iar ulterior, Inalta Curte a desfiintat, prin revizuire, hotararea interna nedreapta, data la comanda avocatilor adversi, care nu stiau cum sa ma distruga dupa ce am infiintat Baroul Constitutional.
S-a vehiculat ca la un moment dat era posibila fuzionarea baroului dvs. cu cel advers, fapt care ar fi pus capat paralelismului in avocatura si conflictului dintre cele doua grupari? Ce a fost de fapt?
Este real. Au existat decani care au dorit acest lucru, dar au fost impiedicati de gangsterii vechii avocaturi, in frunte cu Calin Andrei Zamfirescu. E bine de stiut ca noi nu suntem impotriva avocatilor traditionali, ci impotriva celor care ii asupresc. Prin spagi si taxe nejustificate si masuri care limiteaza accesul in profesie. Chiar le atrag atentia avocatilor traditionali asupra unui fapt deosebit de grav, pe care multi nu-l cunosc, la noi vin si avocati din tabara adversa, care ne spun ce se intampla dincolo. Gravitatea consta in faptul ca la Casa de Pensii a Avocatilor nu mai sunt bani, motiv pentru care s-a inceput prin refuzul unor barouri traditionale de a achita mamelor-avocat alocatia pentru cresterea copiilor. Ca sa rezum, nici Guvernul nu poate asigura banii de pensii pentru celelalte categorii sociale, daramite o casa de asigurari privata, din care au furat si fura toti gangsterii avocaturii.
Avocatii din tabara adversa, sustin ca avocatii vostri ar fi slab pregatiti si chiar nestiutori de carte. Am auzit asta in multe locuri. De ce se afirma asemenea lucruri, dvs. fabricati avocati la comanda?
Si la noi se da examen de admitere in profesie si de definitivat, in conformitate cu Legea de organizare a avocaturii. Diferenta dintre noi este ca noi ne organizam pe barouri infiintate, care au acte constitutive, in timp ce ceilalti nu au asemenea acte, nu exista de jure. La noi nu se da spaga si nici nu se percep taxele aberante, precum „zeciuala” lunara sau zecile de milioane de lei care se pretind la organizarea examenelor ori la inscrierea in tablourile de avocati. La noi exista o singura taxa, unica, de 2000 lei, la inscriere, sub forma unei donatii, bani care sunt folositi pentru cheltuile administrative. Cat priveste afirmatiile ca avocatii din UNBR-Bota nu stiu carte, acestea sunt rautati. Pentru ca au cu totii Dreptul la baza. Orice padure are si uscaturi, nu contest, dar cat priveste nestiinta de carte, va asigur ca dincolo numarul celor slabi pregatiti e cu mult mai mare. Mergeti prin salile de judecata si ascultati-i cum pledeaza. Majoritatea incheie pledoaria in trei vorbe „lasam la aprecierea instantei.” Nu noi am inventat metoda asta de aparare! De altfel, in ultimii trei ani, Romania are zeci de condamnari la CEDO pentru astfel de aparari inefective cauzate de avocati care nu il cunosteau pe inculpat, nu cunosteau dosarul si nu cereau termen de studiere a dosarului. Astea nu sunt de la noi. Iar ca fapt divers, sa va spun un fenomen pe care l-am perceput de cand a inceput criza. Multi avocati traditionali, care numai au bani de biruri, pleaca de dincolo si vin si se inscriu la noi. Noi ii primim cu drag si le recunoastem vechimea din celalalt barou.
Cum stati cu instantele de judecata. Avocatii adversi raspandesc peste tot informatia ca nu ati fi primiti in procese si ca sunteti dati afara din salile de judecata. Asa sa fie oare?
Mai sunt din pacate judecatori care nesocotesc documentele noastre, atat cele de infiintare, cat si cele fiscale – pentru ca noi platim impozite insemnate statului, an de an – si care nici macar nu vor sa analizeze calitatea noastra de avocati. Presupun ca acest gen de comportament este generat de dezinformarea practicata de avocatii adversi, ori de rudele acelor magistrati din avocatura. Dar sunt tot mai putine aceste cazuri. Sunt judete intregi unde nimeni nu are nicio problema si ambele structuri de avocati se respecta intre ele. Majoritatea avocatilor nostri nu intampina dificultati. Timpul le va rezolva pe toate. Intelegem ca pentru unii e greu de acceptat, insa sunt mii de magistrati care s-au pronuntat asupra legalitatii noastre si pana la urma se va intra in normalitate. Noi avem rabdarea necesara.
Cum vedeti viitorul barourilor dvs? Veti invinge ori veti „muri”?
Il vad in roz. Pentru ca forta probanta a inscrisurilor noastre va infrange cerbicia celor care nu vor sa accepte ca traim intr-un stat european, din incompetenta, ignoranta sau rea-credinta. Culmea e ca desi avem unele probleme in tara, in Uniunea Europeana suntem primiti cu bratele deschise. Uitati aici adrese ale Baroului din Bruxelles, ale Baroului din Frankfurt, care confirma acceptarea avocatilor nostri in respectivele barouri. Si mai sunt si altele. Si mai mult, cei de la Bruxelles ne cer sa-i informam imediat asupra oricaror evenimente care ar putea afecta dreptul de exercitare a profesiei (vezi facsimil) Pana acum nu am considerat ca e bine pentru imaginea avocaturii romane sa ne plangem la Bruxelles de sicanele care ni se mai fac inca de unii. Dar va sigur ca daca o sa-si mai permita unii sa ne conteste multa vreme – pentru ca la un moment dat vom iesi din atitudinea noastra pasiva si neagresiva - ne vom indrepta impotriva celor care vor mai incerca sa ne faca plangeri mincinoase. Ca sa pun punctul pe „i”, recent am primit trei decizii ale Inaltei Curti, din 22 septembrie 2010, din 7 octombrie 2010 si 8 octombrie 2010, care recunosc calitatea noastra de avocati. Cu aceste trei decizii, a crescut la noua numarul deciziilor de recunoastre pronuntate de instanta suprema. Nu mai vorbim de sutele de hotarari judecatoresti din intreaga tara. In cauza „Beian contra Romaniei”, CEDO a obligat autoritatile romane sa respecte practica unitara interna, in special practica Inaltei Curti!
Adauga comentariu
DISCLAIMER
Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii
Reușește statul să exercite, în numele legii, monopolul constrângerii fizice legitime? 
Comentarii
# GHITA ZIZI
14 October 2010 12:21
+5
Va veni o zi cand o sa trimfati.
Din punct de vedere legal si condiitiile ulteriore intrarii in profesie, sunteti superiori.
Mult suuces la instantele din Romania1
# Cristi P. Sturzu
14 October 2010 13:10
-7
# racaceanu catalin
14 October 2010 13:31
+28
# RUPA VILI
16 October 2010 17:03
-12
# Avocat Ovidiu Nistea
17 October 2010 19:46
+7
Chiar şi Radian marele procuror de la Cluj în culise spune că suntem legali.
Bravo Domnule Procuror văd că aţi făcut progrese.
# racaceanu catalin
18 October 2010 08:48
+15
# racaceanu catalin
18 October 2010 14:00
+14
# Avocat Ovidiu Nistea
19 October 2010 05:32
-4
# cristi
19 October 2010 11:00
-8
# racaceanu catalin
19 October 2010 11:05
+12
# sacalul
19 October 2010 11:21
+6
"Aia", asa cum ii numesti tu, un filfizon ca multi altii din haita de borfasi mafioti, vor auzi in curand si de legea 3 din 48, despre care voi, niste parveniti milogi lispiti de umanitate, nu ati auzit nici pana in zilele noastre, anul de gratie 2010. Sa vedeti lovitura bumerangului, cand asupra imbecililor ca tine si ca multi altii ca tine va zbura excalibur-ul denuntului calomnios. Stati pe-aproape ca nici nu stiti ce pierdeti. Suntem cu mira pe voi, ca prea ne-am saturat de prosti.
# Penalul
19 October 2010 11:24
+12
# Fenechiu
19 October 2010 11:25
+13
# CPS
19 October 2010 11:27
+7
# Cristi P Sturzu
19 October 2010 11:41
+8
# racaceanu catalin
19 October 2010 19:59
+12
# Avocat cu acte
15 January 2011 11:15
0
P.S. Inteleg ca va doare spaga data dar si pe noi ne doare drept in .... de voi si tembelii care va conduc!:)))))
NOI AVEM ACTE NU POVESTI DE ADORMIT SI PROSTIT PE AIA CARE AU DAT DREPTUL NU L-AU ABSOLVIT!
# Avocat Ovidiu Nistea
19 October 2010 18:12
+9
# Avocat Ovidiu Nistea
19 October 2010 18:14
-14
# Daniel
19 October 2010 18:31
+12
In general, rautatea intr-un om apare datorita unor antecedente ca sa le zic asa.
Oamenii rai sa stea departe de noi, printre animale, mai apoi or sa se manace intre ei.
Sunt printre primele persoane, daca nu chiar primele, care desconsidera Bruxellesul, ciudat, atitudinea lor da dovada de relicva comunista.
# Avocat Ovidiu Nistea
19 October 2010 19:02
+9
# RUPA VILI
25 October 2010 14:49
-5
CONSLIUL SUPERIOR AL MAGISTRATURII
RECLAMATIE
SUBSEMNATUL RUPA VILI DOMICILIAT IN HUNEDOARA STRADA PINILOR NR.4 BL.40 AP.64 ET.1.
SOLICIT DE URGENTA, ARESTAREA PROCURORULUI HERBAN DOREL, DE LA PARCHETUL DE PE LANGA TRIBUNALUL DEVA,SI A JUDECATOAREI RODICA GHILEA, DE LA TRIBUNAL DEVA,PENTRU URMATOARELE MOTIVE .IN ANUL 2008 IN 16 DECEMBRIE STATUL ROMAN A FOST PEDEPSIT DE CATRE CURTEA EUROPEANA A DREPTURILOR OMULUI DE LA STRASSBOURG,PE ARTICOLELE 3,5,6,8,13, DIN CONVENTIA EUROPEANA DIN FRANTA,IN DOSARUL 58478/2000,SI IN ANUL 2010 IN 10 AUGUST A FOST PUBLICATA IN MONITORUL OFICIAL IN PARTEA 1 LA NR 562.AM DEMONSTRAT CA AM FOST RAPIT ,SECHESTRAT SI TORTURAT CU BUNA STIINTA, SI CU ACORDUL ACESTOR INFRACTORI PERICULOSI AI SOCIETATII, CARE AU INCALCAT LEGEA CU BUNA STIINTA,NEVINOVAT,IN URMA UNEI INSCENARI FACUTE DE ORGANELE DE MILITIE,IN ANUL 1998 IN LUNA MARTIE.AM FOST BATUT DE SAREA SANGE DIN MINE CA DIN ROBINET,SI LEGAT IN LANTURI LA MAINI SI PICIOARE SI O BARA DE FIER LEGATA DE LANTURI, TIMP DE 81 DE ZILE SI NOPTI ,CAND MERGEAM LA ****** COLEGI DE CELULA MA STERGEAU LA FUND,NU ME-AU DAT VOIE SA MA SPAL LA PICIOARE LA PENIS LA FUND PE CORPUL MEU IN ACESTE 81 DE ZILE,AM FOST PLIN DE PURECI SI DE BUBE,MA VAZUT LEGAT IN LANTURI SI COLONELUL COJOCARU DE LA TRIBUNALUL MILITAR CRAIOVA.
EU CONSIDER CA E DATORIA C.S.M.,SA FACA CURATENIE IN MINISTERUL PUBLIC SI IN JUSTITIE,DACA CINEVA A DEMONTRAT LA C.E.D.O.,CA SA INCALCAT LEGEA.
PS.
DE CE NU SANT ARESTATI CEI CARE MAU TORTURAT NEVINOVAT?
CEI CARE AU CASTIGAT LA CEDO, AU DEMONSTRAT, CA UN PROCUROR SI UN JUDECATOR,DIN ROMANIA, AU INCALCAT LEGEA CU BUNA STIINTA,DEVENIND CEI MAI PERICULOSI INFRACTORI AI SOCIETATII,SA FIE ARESTATI TOTI ACESTI PROCURORI SI JUDECATORI CARE NEAU FACUT DE RUSINE.
JOS CORUPTIA.JOS CU MAFIA,CEREM PUBLIC DEMITEREA DIN MAGISTRATURA ACESTOR INFRACTORI PERICULOSI AI SOCIETATII. vili rupa din hunedoara. tel.0721758747
25-10-2010
# pompiliu bota
25 October 2010 16:06
+6
# just
10 November 2010 13:50
-4
Cum adica intrarea in barou se face in urma unei donatiii minime de 2000 lei? Cine stie cat e spaga la "bota" de se da examen in fiecare luna si se termina stagiatura intr-un an.
# racaceanu catalin
10 November 2010 15:51
+6
# just
12 November 2010 08:54
-6
Citeza pe racaceanu catalin
NU toti ... majoritatea care cred ca functia le permiite orice.
# racaceanu catalin
12 November 2010 10:33
+6
# just
12 November 2010 09:06
-2
Pentru ca isi nu isi permit sa verifice cum se fabrica avocatii la BOTA.
Am dovezi ca exista avocati BOTA care nu au figurat si nci nu figureaza ca avocat in tabloul uniunii, dar care, si-au inregistrat cabinet de avocatura la finante cu toate ca pana anul trecut, a fost administrator de firma si ulterior consilier juridic stagiar. Practic intr-un singur an de experienta in domeniu juricic, a devenit avocat definitiv.
# pompiliu bota
12 November 2010 09:20
+2
# just
12 November 2010 09:47
-5
Citeza pe pompiliu bota
Domnule Bota, va multumesc pentru raspuns, eram curios daca veti raspunde, dar speram sa dotiti sa va dau detalii. In acest context, inteleg ca sti de abuzurile comise in teritoriu si ca nu va pasa de raspunsul DNA.
# pompiliu bota
12 November 2010 09:58
-2
# RUPA VILI
14 November 2010 11:32
-7
aici puteti vedea pe justitiarul de hunedoara
# Avocat Ovidiu Nistea
14 November 2010 20:54
-6
# just
15 November 2010 05:06
-4
Citeza pe Avocat Ovidiu Nistea
NU SUNT AVOCAT.
Sunt doar o persoana care se lupta cu coruptia din sistemul public, in special din justitie si care a ajuns la concluzia ca e mai bine sa se specialize in drept, decat sa arunce banii pe avocati incompetenti si corupti.
O persoana care, in urma discutiilor avute cu mai multi avocati din ambele barouri, a cercetarilor si a referintelor obtinute a ajuns la concluzia ca e imposibil sa gasesti un avocat pe care sa te bazezi. Toti avocatii cu care am discutat, vor prea multi ban inainte, fara a garanta nimic contractual. Nu am gasit unul care sa fie deacord cu un tarif orar la care la final sa fie comisionul de reusita.
# just
15 November 2010 05:13
-6
# tov.
16 November 2010 06:42
+2
# Avocat Ovidiu Nistea
15 November 2010 11:11
+5
# just
15 November 2010 13:32
-6
# RUPA VILI
15 November 2010 13:54
-7
http://www.220.ro/video-news/Un-Hunedorean-A-Fost-Torturat-De-Organele-De-Politie-2/dHyk0ce8j4/
# Avocat Ovidiu Nistea
16 November 2010 05:20
+5
# Avocat Ovidiu Nistea
16 November 2010 05:24
+4
Şeful tău este Nicolae Ceauşescu
# just
17 November 2010 05:03
-5
Am precizat ca nu sunt avocat si ca nu tin partea nici unui barou sau avocat, dar am uitat sa specific ca nu am nici un fel de sef (acasa,la servici, sau la vreun partid politic sau asociatie).
# Cristi P. Sturzu
17 November 2010 06:29
+5
# Avocat Ovidiu Nistea
17 November 2010 15:22
+3
# Avocat Ovidiu Nistea
17 November 2010 15:25
+3
# Avocat Ovidiu Nistea
17 November 2010 15:30
+3
# racaceanu catalin
17 November 2010 15:39
+2
# Avocat Ovidiu Nistea
17 November 2010 16:15
+3
Eu mă mir de Just că e injectat şi habotnic nu de alta
# just
25 November 2010 12:59
-6
Citeza pe Avocat Ovidiu Nistea
Eu mă mir de Just că e injectat şi habotnic nu de alta
Nu vad de ce te miri.
Injectat cu legislatie si corectudine sunt dar... habotnic ... nu.
Probabil u stii ce inseamna acest cuvant motiv pentru care citez din dexul online: HABÓTNIC ~că (~ci, ~ce) și substantival pop. (despre persoane) Care respectă cu strictețe prescripțiile religiei; cuprins de o pasiune excesivă pentru respectarea prescripțiilor religioase; bigot; bisericos. /
# just
25 November 2010 13:09
-5
Spre deosebire de tine am sange pur, de calitate originala, in tot ce trebuie, fara a fi contaminat de ... lingai corupti si fara coloana verticala.
De altfel, sunt sigur ca Bota daca ar fi fost doar absolvet de drept nu ar fi legalizat UNRB-ul
# racaceanu catalin
25 November 2010 20:32
0
# Avocat Ovidiu Nistea
25 November 2010 14:11
+1
Nu vreau să îţi dau un nume de PNŢCDIST de la Cluj de la Poli care nu trece decât cu 200 euro examenul pe studenţi. Om care a distrus la intervenţia securităţii lui Iliescu partidul, asta e o altă problemă.
Fără Bota casta din avocatură mergea spre infinit, eu ştiu pe cineva la Arad care şi-a donat garsoniera să intre în baroul tradiţional ilegal.
# just
25 November 2010 18:45
-4
Sunt pornit pentru ca stiu persoane care au fost dispuse sa dea zeci de mii de euro pentru a intra in baroul traditional BOTA intra, care au fost respinse cu toata spaga ce o aveau pregatita si care s-au definivat ca avocat la BOTA cu toate ca nu cunosc termeni elementari de drept si asta pentru ca nu au facut decat sa isi cumpere o diploma de la Spiru Haret ff.
# racaceanu catalin
25 November 2010 20:28
0
# Cop
25 November 2010 21:06
0
# ultras
25 November 2010 20:20
+1
# racaceanu catalin
25 November 2010 20:27
0
# Avocat Ovidiu Nistea
25 November 2010 20:31
0
În legătură cu două lucruri Facultatea de Drept şi Profesia de avocat dă-mi voie să îţi zic că nu prea au de a face şi nu am spus-o eu, a spus-o inclusiv Antonie Iorgovan la o conferinţă la Sibiu.
# Avocat Ovidiu Nistea
25 November 2010 20:32
+1
# RUPA VILI
25 November 2010 21:51
-2
AICI PUTETI SA-L VEDETI PE JUSTITIARUL DIN HUNEDOARA
# just
26 November 2010 18:53
0
# BotoX
30 November 2010 11:56
0
# just
30 November 2010 06:16
-3
Personal nu sunt de acord cu reintroducerea pedepsei cu moartea, dar pentru toate infractiunile facute cu intentie as introduce pedepse / stigmate pe care cei vinovati sa le poarte toata viata.
# RUPA VILI
30 November 2010 13:37
0
AICI PUTETI SA-L VEDETI PE JUSTITIARUL DIN HUNEDOARA
# Avocat Ovidiu Nistea
30 November 2010 14:04
+2
# cristi pancu
5 January 2011 15:12
+3
# Dragos Bogdan
5 January 2011 18:03
-2
# tudor gheorghe
5 January 2011 21:59
+4
# Avocat Ovidiu Niste
6 January 2011 11:15
+4
# Juganaru Remus
11 January 2011 16:09
+2
BAROUL BUCURESTI
CABINET DE AVOCAT”JUGANARU REMUS”
STR.CAPITAN JUVERDEANU,NR.65,SECTOR 2, BUCURESTI
TEL,FAX:0212408404,0734828121,COD POSTAL 023106
DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul Juganaru Remus in calitate de reclamant, domiciliat in Bucuresti, Str.Capitan Juverdeanu, nr.65, Sector 2, avocat, membru al Baroului Bucuresti si titular al Cabinetului de Avocat cu aceeasi denumire si cu sediul in Bucuresti, Str.Capitan Juverdeanu, Nr.65, Sector 2, cod postal 023106 in contradictoriu cu paratele:
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, Sector 5, si
BAROUL BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Str.Doctor Raureanu, nr.3, Sector 5
in termen legal formulez prezenta,
CERERE DE CHEMARE IN JUDECATA
Prin care solicit Onoratei Curti de Apel ca in baza art.1, art.8, art.10, alin.1, art.11, art.12, art.13, art.15, art.16, art.18, alin.1, 2
Sa pronunte o decizie legala si temeinica si sa dispuna urmatoarele:
1.-sa dispuna suspendarea executarii efectelor deciziilor atacate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei;
2. -sa anuleze in totalitate Decizia nr.2118/263 din 29 septembrie 2009 emisa de Consiliul Baroului Bucuresti prin care s-a decis suspendarea subsemnatului din profesia de avocat incepand cu data de 01 octombrie 2009;
3.-sa anuleze in totalitate Decizia nr.736 din 20 martie 2009 emisa de Consiliul Uniunii Nationale a Barourilor din Romania prin care mi s-a respins ca nefondata contestatia impotriva deciziei sus amintite;
4.-sa oblige Consiliul Baroului sau Baroul Bucuresti sa-mi elibereze cardul de avocat pe anul 2010(in conditiile in care acesta este achitat la zi);
5.-sa oblige Consiliul Baroului Bucuresti sa stearga mentiunea suspendarii din Tabloul Avocatilor.
MOTIVELE ACTIUNII
In fapt
La data de 01.octombrie 2010 prin Decizia nr.21168/263 Baroul Bucuresti a decis unilateral,nefondat si netemeinic suspendarea din profesia de avocat a subsemnatului,motivandu-si aceasta decizie prin prisma faptului ca nu am achitat taxele si contributiile profesionale catre Barou,U.N.B.R. si sistemul propriu de asigurari sociale.
Am atacat aceasta decizie(cu contestatie), astfel cum prevede Legea 51/1995 modificata si completata si Statutul Profesiei de Avocat,atat la Consiliul Baroului Bucuresti cat si la Consiliul Uniunii Barourilor din Romania,deoarece am considerat-o in modul cum am aratat mai sus.
Asadar,Baroul Bucuresti m-a suspendat din profesie, uzand de art.27,lit.c,art.53,alin.2,lit.m din Legea nr.51/1995 rep. si modif.sustinand ca nu am achitat taxele si contributiile catre Barou,Uniune si sistemul propriu de asigurari.
In contestatiile depuse de subsemnatul la aceste organe administrative si reprezentative ale profesiei de avocat, am aratat in mod foarte clar ca domniile lor gresesc,aplicandu-mi acesta “sanctiune”,deoarece am achitate taxele catre U.N.B.R. si Baroul Bucuresti situatie de fapt sustinuta si de chitantele ce dovedesc plata acestor sume in contul entitatilor juridice susmentionate.
O alta situatie de fapt si de drept pe care am expus-o atentiei distinsilor maestri din ambele Consilii, a fost urmatoarea:
- conform art.27 alin.1,lit.c din Legea 51/1995 si art.49 lit.c din Statutul Profesiei de Avocat nu intrunesc conditiile legale pt. a putea fi suspendat din profesie.
Ca sa opereze sanctiunea impusa de articolul legal mentionat, este imperios necesar sa fie indeplinite cumulativ anumite conditii,si anume:
- sa fi trecut 3 luni de la scadenta taxelor si contributiilor;
- plata taxelor si contributiilor sa nu fi fost efectuata catre nici una dintre cele 3 entitati juridice mentionate.
Daca una sau doua dintre taxele sau contributiile datorate de mine catre U.N.B.R.,Barou sau sistemul propriu de asigurari, sunt achitate la zi, nu sunt indeplinite cumulativ cerintele prevazute in art.27 alin.1,lit c din Legea 51/1995 iar pe cale de consecinta masura suspendarii din profesie nu poate opera.
Un alt motiv invocat de catre subsemnatul in contestatii si nesolutionat de catre distinsii maestrii care sunt in componenta celor doua consilii aratate, a fost acela ca nu am fost convocat sau citat legal la Baroul Bucuresti pt.a ma apara si a-mi putea sustine punctul de vedere, incalcandu-seastfel prevederile imperative ale art.51 alin.3 din Statutul Profesiei de Avocat:”Consiliul Baroului decide(suspendarea) in toate cazurile,dupa ascultarea avocatului.”
Avand in vedere cele expuse,consider ca, atat Baroul Bucuresti, prin actul de suspendare al subsemnatului din profesie, cat si U.N.B.R.prin actul de respingere a contestatiei formulate, m-au prejudiciat si vatamat in mod ilegal in dreptul meu de a profesa si de a-mi castiga painea,drept a carui reparatiune nu se poate infaptui decat prin anularea deciziilor atacate.
Astfel,prin suspendare, consider ca mi s-a incalcat dreptul de a profesa avocatura,care datorita activitatii sale specifice are un caracter ce poate fi asimilat interesului public conform art.2 alin.1 lit m din Legea 554/02.12.2004 modificata si republicata “activitate organizata sau,dupa caz,autorizata de o autoritate publica,in scopul satisfacerii unui interes legitim public” .
Consider deasemenea ca,entitatile juridice mentionate au dat dovada si de exces de putere,in sensul art.2 alin 1 lit n, neapreciind in mod just,legal si pertinent motivele contestatiilor depuse de catre subsemnatul,incalcandu-mi prin suspendare un drept si o libertate fundamentala”aceea de a munci”.
Intr-o alta ordine de idei,atat Uniunea cat si Baroul mi-au mai incalcat prin suspendare inca un drept fundamental si anume ,dreptul la asociere.
Un alt drept care mi-a fost nesocotit,este acela de a refuza sa imi elibereze cardul de identitate pentru avocat pe anul 2010 in conditiile in care am taxele catre Uniune si Barou achitate.
Dreptul meu de a avea legitimatie de avocat este legal, decurge din prevederile Legii nr.51/1995 modif. si republic.,iar in nici un articol din acest text legal nu se stipuleaza ca avocatului care este sanctionat intr-un mod sau altul i se poate refuza eliberarea legitimatiei de avocat.
Chiar si politia rutiera iti restituie permisul de conducere in momentul in care ai prezentat certificatul de grefa prin care dovedesti ca ai atacat procesul verbal de constatarea contraventiei.Mai mult, si Parchetul iti prelungeste, prin ordonanta motivata, pe o perioada de 30 zile dreptul de a conduce autovehiculul daca permisul a fost retinut.
Consideratii privind incalcarile mai sus mentionate
Conform art.1 din Legea 51/1995 profesia de avocat este libera si independenta,iar art.2 alin.2 stipuleaza”Avocatul promoveaza si apara drepturile,libertatile si interesele legitime ale omului”
Prin suspendare,organele Uniunii si ale Baroului ma impiedica sa fiu liber,independent, sa promovez si sa apar drepturile,libertatile si interesele legitime ale clientilor mei, aducand prin actiunile domniilor lor, atingere insasi interesului legitim public asa cum este definit de art.2 alin 1 lit.r din Legea contenciosului administrativ
Dreptul de a fi avocat l-am dobandit in conditiile Legii 51/1995 si este un drept subiectiv,nepatrimonial,principal fiind recunoscut de catre prevederile legale mai sus mentionate.
Prin masurile luate,privite prin prisma exercitarii unui drept subiectiv civil, consider ca organele Baroului si ale Uniunii au savarsit un abuz de drept deoarece au incalcat insasi principiile exercitarii sale,suspendandu-ma in modalitatea aratata.
Prin masura suspendarii mi sau mai incalcat si alte drepturi
personale, nepatrimoniale,ocrotite sau garantate de Constitutia Romaniei si anume:
-dreptul la asociere prevazut de art.40,alin 1;cf.art.48 alin 1 din Lg nr.51/1995: “Baroul,ca institutie,este format din toti avocatii din judet sau din municipiul Bucuresti”;
-dreptul la munca prevazut in art.41 alin 1: ”Dreptul la munca nu poate fi ingradit.Alegerea profesiei…..este libera”;
-dreptul la libertate economica prevazut in art45: ”Accesul liber al persoanei la o activitate economica,libera initiativa si exercitarea acestora sunt garantate”;
-dreptul de a ma bucura de exercitiul unor drepturi sau al unor libertati cf.art.51 din Constitutie nu poate fi restrans decat numai prin lege si numai daca se impune:apararea securitatii nationale,a ordinii,a sanatatii ori a moralei publice,a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
Actele cauzei deduse competentei dvs.solutionari vor demonstra ca am dreptate in ceea ce sustin,iar instanta se va convinge proprio sensibus ca masura suspendarii subsemnatului este netemeinica si abuziv dispusa.
Alte precizari de natura sa sustina convingerea mea ca masura
suspendarii este abuziva
Avocatii, sunt asimilati din punctul de vedere al obligatiilor fiscale datorate catre stat, si ma refer aici la impozitul pe profit,cas,cass,de catre organele Ministerului Finantelor cu persoana fizica autorizata.
Cu alte cuvinte,noua avocatilor,ni se aplica aceleasi norme legale de stabilire a darilor catre stat ca si persoanelor fizice autorizate.
In cazul in care, o persoana(fizica sau juridica) autorizata legal sa desfasoare o anume activitate economica (sau nu) care produce anumite bunuri sau servicii si care are obligatia de a achita taxe catre stat nu-si onoreaza aceste obligatii,statul prin organele sale, are la indemana calea executarii silite in vederea recuperarii creantelor.Niciodata statul nu propune masura suspendarii din activitate(stoparea productiei)a contribuabilului respectiv pt. neplata impozitului pe profit a cas-ului sau cass-ului.Doar conducatorii nostrii sunt mai luminati,propunand o atare legislatie.
Aceasta masura a suspendarii din activitate, atat in Romania cat si in alte state,poate fi dispusa ca o consecinta a nedepunerii de catre contribuabil a anumitor documente cu caracter fiscal la organele respective.
Registrul Comertului poate dispune suspendarea activitatii a unei persoane fizice autorizate sau a unei persoane juridice daca aceste entitati juridice nu depun in termenul prevazut de lege:declaratii impozit profit,bilant,balanta,etc.
Nici macar statul nu se incumeta sa suspende activitatea unui contribuabil daca acesta nu achita darile.
Intr-o alta ordine de idei,eu,nu am nici un raport juridic cu Casa de Asigurari.Am raporturi juridice cu Baroul Bucuresti,dar si acestea sau limitat la examenul de intrare in profesie,la eliberarea deciziilor de functionare si a legitimatiei de avocat.Pentru subsemnatul,Baroul Bucuresti,este functional juridic in acelasi mod cum Registrul Comertului autorizeaza inregistrarea si autorizarea societatilor comerciale si a persoanelor fizice autorizate.Ori Registrul Comertului nu poate dispune supendarea activitatii unei societati comerciale pt.neplata taxelor catre stat.
In incheiere,doresc sa mai punctez doar un aspect:cred ca mi-am ales o profesie liberala,nobila si demna si sper ca acest semnal de alarma pe care l-am tras sa aduca rezultatele scontate,pt.ca de el nu voi beneficia doar eu.
SCURTE CONSIDERENTE ASUPRA MOTIVELOR PT. CARE SOLICIT INSTANTEI SUSPENDAREA EFECTELOR DECIZIILOR EMISE DE CATRE BAROU SI UNIUNE
Motivele pt. care solicit Onoratului Complet suspendarea acestor acte administrative atacate,pana la solutionarea definitiva si irevocabila a prezentei cauze sunt simple.In cazul in care as mai profesa dupa ce am luat la cunostinta de aceste decizii, as fi vinovat de abatere disciplinara grava cf.art.53 din Statutul Profesiei de Avocat.
Un alt motiv pt care solicit suspendarea cauzei este acela ca majoritatea cauzelor pe care le am sunt in provincie(Oradea,Deva,Slobozia,Bacau,etc.)si nu am reusit sa asigur substituirea,astfel incat daca m-as prezenta in instanta m-as face vinovat iar de abatere disciplinara grava cf. art.54 alin.1 si 2 din Statut.
In drept
Imi intemeiez cererea pe dispozitiile legale sus mentionate precum si pe art.112 si urmatoarele Cod Proc.Civ.In sustinerea celor invocate inteleg sa ma folosesc de proba cu inscrisuri.
Anexez prezentei pe care o depun in 3(trei)exemplare copii certificate dupa deciziile atacate.
Respectuos ,rog Onorata Curte ca prin citare sa-mi puna in vedere si suma aferenta taxei de timbru si timbru judiciar.
DOMNULUI PRESEDINTE AL CURTII DE APEL BUCURESTI
SECTIA CIVILA SI CONTENCIOS ADMINISTRATIV
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR.3986/2/2010
DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul Juganaru Remus in calitate de reclamant,domiciliat in Bucuresti,Str.Capitan Juverdeanu,nr.65,Sector 2,avocat,membru al Baroului Bucuresti si titular al Cabinetului de Avocat cu aceeasi denumire si cu sediul in Bucuresti,Str.Capitan Juverdeanu,Nr.65,Sector 2,cod postal 023106 in contradictoriu cu paratele:
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei,nr.5,Sector 5,si
BAROUL BUCURESTI cu sediul in Bucuresti,Str.Doctor Raureanu,nr.3,Sector 5
in termen legal formulez prezenta,
CERERE
prin care invoc
Exceptiile de neconstitutionalitate ale:
- articolului 27 lit.c si
- articolului 53 alin.2,lit m
din Legea nr.51/1995 modificata si republicata
La termenul de judecata din data de 24.11.2010,subsemnatul Juganaru Remus,in calitate de reclamant in cauza ce formeaza dosarul nr.3986/2/2010 al Curtii de Apel Bucuresti Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal si are ca obiect:
1. Anularea Deciziei nr.2118/263 a Baroului Bucuresti prin care s-a dispus suspendarea din profesia de avocat a subsemnatului;
2. Anularea Deciziei nr.736 din 20.03.2010 a Uniunii Nationale a Barourilor din Romania prin care s-a mentinut decizia susamintita,
am inteles sa invoc neconstitutionalitatea articolelor 27 lit.c si 53 alin.2,lit.m din Legea nr.51/1995 modificata si republicata,iar Onorata Curte a acordat un termen de 5(cinci)zile pentru a motiva in scris si a depune la dosar aceste exceptii,dispozitie pe care am indeplinit-o prin prezentele.
Consideratii privind incalcarile mai sus mentionate
Conform art.1 din Legea 51/1995 profesia de avocat este libera si independenta,iar art.2 alin.2 stipuleaza”Avocatul promoveaza si apara drepturile,libertatile si interesele legitime ale omului”
Prin suspendare,organele Uniunii si ale Baroului ma impiedica sa fiu liber,independent, sa promovez si sa apar drepturile,libertatile si interesele legitime ale clientilor mei, aducand prin actiunile domniilor lor, atingere insasi interesului legitim public asa cum este definit de art.2 alin 1 lit.r din Legea contenciosului administrativ
Dreptul de a fi avocat l-am dobandit in conditiile Legii 51/1995 si este un drept subiectiv,nepatrimonial,principal fiind recunoscut de catre prevederile legale mai sus mentionate.
Prin masurile luate,privite prin prisma exercitarii unui drept subiectiv civil, consider ca organele Baroului si ale Uniunii au savarsit un abuz de drept deoarece au incalcat insasi principiile exercitarii sale,suspendandu-ma in modalitatea aratata.
Prin masura suspendarii consider ca mi sau mai incalcat si alte drepturi personale, nepatrimoniale,ocrotite sau garantate de Constitutia Romaniei si anume:
1.Dreptul la asociere prevazut de art.40,alin 1;cf.art.48 alin 1 din Lg nr.51/1995:
“Baroul,ca institutie,este format din toti avocatii din judet sau din municipiul Bucuresti”;
2.Dreptul la munca prevazut in art.41 alin 1:
”Dreptul la munca nu poate fi ingradit.Alegerea profesiei…..este libera”;
3.Dreptul la libertate economica prevazut in art.45:
”Accesul liber al persoanei la o activitate economica,libera initiativa si exercitarea acestora sunt garantate”;
4.Dreptul de a ma bucura de exercitiul unor drepturi sau al unor libertati cf.art.53 din Constitutie nu poate fi restrans decat numai prin lege si numai daca se impune:apararea securitatii nationale,a ordinii,a sanatatii ori a moralei publice,a drepturilor si libertatilor cetatenilor.
In cele ce urmeaza voi expune pe larg motivele de nelegalitate,netemeinicie si neconstitutionalitate ale dispozitiilor art.27 lit.c si ale art.53 alin.2,lit.m din Legea nr.51/1995 modificata si republicata
Voi incepe prin a enunta textele legale despre care cred ca sunt neconstitutionale si im ingradesc drepturile enuntate mai sus:
Art.27 lit.c din Legea nr.51/1995 modificata si republicata:
“Calitatea de avocat este suspendata: c) in caz de neplata totala sau partiala a taxelor si a contributiilor profesionale catre barou,catre U.N.B.R. si catre sistemul propriu de asigurari sociale”;
Art.53 alin.2 lit.m. din Legea nr.51/1995 modificata si republicata:
“Consiluiul baroului are urmatoarele atributii… : m)suspenda din exercitarea profesiei,pe durata neplatii taxelor,avocatul care nu achita taxele si contributiile prevazute de lege si de statutul profesiei timp de trei luni de la scadenta acestora,”
1.Cum am aratat, cf.art.48 alin 1 din Lg nr.51/1995:
“Baroul,ca institutie,este format din toti avocatii din judet sau din municipiul Bucuresti”;
Prin suspendarea din profesie,atat Uniunea cat si Baroul mi-au incalcat prin ingadire,dreptul meu constitutional de a ma asocia liber, consfintit de art.40 alin.1 din Legea fundamentala a Romaniei,intr-o anume forma de asociere,si anume in organizatia profesionala astfel cum este denumita de articolul de lege mai sus enuntat.
Astfel,pe perioada suspendarii,eu nu mai pot participa la urmatoarele activitati:
-nu mai pot parcipa la sedintele Adunarii Generale ale Baroului din care fac parte deoarece la aceste sedinte pot lua parte doar avocatii cu drept de exercitare a profesiei(Art.50,alin.1 din Legea nr.51/1995);
-nu mai pot sa-mi exercit dreptul fundamental de a alege sau de a fi ales in organele reprezentative ale formei de asociere din care fac parte;
-nu mai pot sa cunosc proiectele de venituri sau de cheltuieli ale formei de asociere din care fac parte.
Referitor la masura suspendarii din profesia de avocat a subsemnatului,consider ca aceasta este neconstitutionala in raport de dispozitiile art.41 alin.1 din Constitutie care prevede ca „Dreptul la munca nu poate fi ingradit.Alegerea profesiei,a meseriei sau a ocupatiei,precum si a locului de munca este libera”din urmatoarele motive:
1.In prima teza a alineatului unu din acest artico,legiuitorul a dorit sa ocroteasca si sa garanteze dreptul la munca a oricarei persoane,fara ca acesta din urma sa fie incalcat in vreun mod.In cea de a doua teza,acelasi legiuitor a garantat si ocrotit situatia de fapt potrivit careia,alegerea unei profesii,a unei meserii sau a unei ocupatii este libera si nu poate fi incalcata in nici un mod(pe cale de consecinta nici prin faptul material al ingradirii).
2.Consider,ca prin suspendarea din profesie,mi-a fost incalcat dreptul la munca prin ingradire,articolele 27 lit.c si 53 lit.m din Legea 51/1995 fiind in flagranta contradictie cu art.1 alin.1 din acelasi act normativ,in sesul ca prin aplicarea celor doua articole se incalca insasi principiul independentei si libertatii profesiei de avocat.
3.Intr-o alta ordine de idei,voi mai aduce o critica de neconstitutionalitate articolelor de lege mai sus mentionate,in sensul ca pe perioada suspendarii din profesia de avocat,dreptul meu la munca este restrictionat,incalcandu-se astfel prevederile art.41 alin 1 din Constitutie,deoarece pe perioada suspendarii nu mai pot profesa ca avocat,si nici nu pot sa ma afiliez altei organizatii profesionale de profil deoarece as intra intr-unul din cazurile de incompatibilitate prevazute de Legea nr.51/1995.
4.O ultima critica adusa acestor texte legale si un argument prin care cred ca voi demonstra neconstitutionalitea acestora din urma,este urmatoarea: orice text legal este neconstitutional(si poate fi declarat ca atare de entitatea juridica chemata sa-l solutioneze)in cazul in care contine sanctiuni de suspendare din functie,altele decat cele savarsite in legatura cu exercitarea profesiei.
5.Cred ca demn de luat in seama este si faptul ca suspendarea din functie are caracterul unei masuri sanctionatorii si nu caracterul unei masuri de preventie;prin aceste texte de lege se urmareste inregimentarea tuturor avocatilor si insuflarea unei stari de temere si nesiguranta ca in cazul neplatii acestor taxe poti fi suspendat din profesie fiind in imposibilitatea de a-ti mai castiga painea.
6.Singura legitimitate a acestor texte legale este de ordin pecuniaro-material si nu are nici o legatura cu nobletea,independenta,libertatea si moralitatea profesiei de avocat;
7.As fi fost de acord cu constitutionalitatea acetor texte,in masura in care ar fi constituit masuri de avertizare si nu masuri prohibitive ale dreptului la munca.
Critici referitoare privind incalcarea drepturilor prevazute de art.45 din Constitutie: „Libertatea economica.Accesul liber al persoanei la o activitate economica,libera initiativa si exercitarea acestora in conditiile legii sunt garantate.”
Art.27 lit.c si art. 53 lit.m din Legea nr.51/1995 incalca si accesul subsemnatului la a avea o activitate economica din care sa pot obtine foloase de ordin pecuniar pentru satisfacerea nevoilor materiale ale mele si ale familiei mele.
Asadar,prin suspendare,nu mai pot sa-mi valorific si sa-mi exercit atributul economic al profesiei,aflandu-ma in imposibilitatea faptica de a mai incheia alte contracte de asistenta juridica si de a duce la bun sfarsit contractele anterioare,deoarece conform art.54 din Statutul profesiei de avocat sunt obligat sa asigur substituirea in aceste cauze in termen de 15 zile de la supendare.
Consecinta materiala a substituirii este lasata de subsemnatul la intelegerea domniilor voastre.
O sa ma refer succint la sintagma „activitate economica” si „libera initiativa”.
Avocatii,nu presteaza o activitate economica in sensul articolului 3 si urmatoarele din Codul Comercial dar sunt obligati prin prevederile Codului Fiscal sa tina o evidenta a incasarilor si cheltuielilor efectuate astfel incat se poate spune ca si avocatul presteaza o activitate economica fara insa a savarsi fapte sau acte de comert,astfel incat daca aceasta stare de fapt si de drept este incalcata se aduce atingere insasi dreptului statuat de art 45 din Legea fundamentala.
Conceptul de „libera initiativa” in sensul sau economic se refera la posibilitatea fiecarui cetatean de a alege in mod liber,fara posibilitatea de ingradire, forma prin care intelege sa isi castige painea;sensul juridic al „liberei initiative ”cred ca implica doua componente,si anume:factorul intelectiv si factorul volitiv;cu alte cuvinte ,cred ca orice om in momentul cand isi alege o profesie o face in asa fel incat aceasta sa corespunda personalitatii si capacitatii sale intelectuale si sa fie in concordanta cu legile aplicabile care guverneaza societatea in acel moment dat.
Consider ca cele doua articole mentionate,astfel cum sunt redactate imi incalca drepturile prevazute de art.45 din Constitutia Romaniei in modalitatea aratata.
Critici referitoare privind incalcarea drepturilor prevazute de art.53 din Constitutie: „Restrangerea exercitiului unor drepturi sau libertati.”
Articolele 27 lit.c si 53 lit m.din Legea nr.51/1995 imi incalca dreptul meu la a exercita profesia de avocat.
Conform art.45,exercitiul unor drepturi sau al unor libertati poate fi restrans numai daca indeplineste cumulativ-imperativ doua cerinte si anume:
-sa fie dispus prin lege;
-sa fie impus,sa fie necesar pentru:
1.apararea securitatii nationale;
2.apararea ordinii;
3.a sanatatii ori a moralei publice;
4.a drepturilor si libertatilor cetatenilor;
5.desfasurarea instructiei penale;
6.prevenirea consecintelor unei calamitati naturale;
7.prevenirea unui dezastru ori ale unui sinistru deosebit de grav.
Cum nu este cazul sa ma refer la ipotezele de la punctele 5,6 si 7,voi incerca sa argumentez faptul ca cele doua articole nu indeplinesc cumulativ conditiile artate mai sus.
Calitatea de avocat am dobandit-o in conditiile Legii nr.51/1995 fara ca cineva sa ma oblige sa aleg acesta profesie.Cred in continuare cu tarie in independenta,verticalitatea si libertatea acestei profesii si de aceea am inteles sa aduc in atentia Onoratei Curti situatia descrisa in acesta petitie.
Cunosc prevederile art.1 alin.1 din Legea nr.51/1995 si ale art.15 alin.1 din Legea fundamentala si cred ca instituirea,prin cele doua texete legale pe care astazi le critic in fata domniilor voastre,a unor conditii restrictive de exercitare a dreptului la profesie nu poate fi justificata sub nici o forma.
Asigurarea unui climat legal si valorificarea de catre avocati a drepturilor si libertatilor obtinute prin intrarea in profesie si garantate si ocrotite prin dispozitii ale Legii fundamentale,nu se poate face prin dispozitii care contavin principiilor Constitutiei.
Sunt de acord,ca prin intrarea in corpul avocatilor mi-am asumat drepturi si mai ales obligatii,dar tocmai „coloana vertebrala”avocatului,nu ma lasa sa trec cu vederea dispozitii legale care nu sunt in concordanta cu prevederile Constitutiei.
Nu mi se poate restrange sau ingradi dreptul de a exercita profesia de avocat,deoarece textele legale atacate nu contin prevederi legale in sensul celor aratate mai sus,iar Uniunea si Baroul Bucuresti nu au facut dovada ca eu ma aflu in vreunul din cazurile sau vreuna din situatiile aratate mai sus,si anume nu au probat ca am incalcat securitatea nationala,ordinea,sanatatea sau morala publica,dimpotriva,subsemnatului i se incalca ca cetatean, un drept si o libertate fundamentala:aceea de a profesa si de a munci.
Sigur,in aparare,organele profesiei se vor folosi de principiul arhicunoscut conform caruia,daca anumite taxe si contributii sunt instituite prin lege,iar legea guverneaza o anumita categorie”casta”profesionala sunt de obligatorie aplicabilitate.
Nu sunt de acord cu acest principiu care este prohibitiv si care ingradeste si limiteaza libertatea de expresie a vocatiei pe care o simte un avocat,si cred ca Instantele Judecatoresti in virtutea rolului activ pe care il au, sunt chemate si chiar obligate, moral vorbind,sa se pronunte asupra unor prevederi legale,care ingradesc dreptul de exercitare a unei profesii si sunt in discrepanta totala atat cu Constitutia cat si cu prevederile internationale.
Nu se poate ca doua articole de lege,redactate defectuos,cel putin in acceptiunea mea,sa instituie un monopol asupra:
-drepturilor de a-ti exercita o anumita profesie;
-persoanelor care au „voie”si nu dreptul de a se folosi de un drept constitutional denumit „dreptul la munca”.
Problema subsemnatului este cu atat mai sensibila cu cat arat Instantei ca eu sunt cu taxele si contributiile la zi fata de U.N.B.R. si Baroul Bucuresti,iar cota de 10 % fata de C.A.A. ce a generat acest diferend este de asemenea achitata(dovada celor sustinute se afla la dosarul cauzei in copiii tip xerox).
In incheiere,concluzionand cele sustinute,ma consider prejudiciat,si rog Onorata Curte sa se aplece cu profesionalitatea binecunoscuta si sa „dezlege”problemele pe care profesionalismul si verticalitatea de avocat m-a obligat sa le infatisez competententei sale solutionari.
In sustinerea celor afirmate inteleg sa ma folosesc de textele legale invocate in prezenta precum si de urmatoarele texte legale:art.46,lit.d din Constitutia Romaniei republicata,art.1,2,3,10,29 din Legea nr.47/1992 republicata.
Depun prezenta in 7(sapte)exemplare originale.
26.11.2010 Juganaru Remus
CURTEA DE APEL BUCURESTI
SECTIA A VIII A CONTENCIOS ADMINISTRATIV SI FISCAL
DOSAR NR.3986/2/2010
DOMNULE PRESEDINTE
Subsemnatul Juganaru Remus in calitate de reclamant, domiciliat in Bucuresti, Str.Capitan Juverdeanu, nr.65, Sector 2, avocat, membru al Baroului Bucuresti si titular al Cabinetului de Avocat cu aceeasi denumire si cu sediul in Bucuresti, Str.Capitan Juverdeanu, Nr.65, Sector 2, cod postal 023106 in contradictoriu cu paratele:
UNIUNEA NATIONALA A BAROURILOR DIN ROMANIA cu sediul in Bucuresti, Splaiul Independentei, nr.5, Sector 5, si
BAROUL BUCURESTI cu sediul in Bucuresti, Str.Doctor Raureanu, nr.3, Sector 5
in termen legal formulez prezenta,
CERERE DE RECURS
Impotriva Incheierii de sedinta din data de 24.11.2010 pronuntata de Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal in dosarul nr.3986/2/2010 prin care s-a respins cererea subsemnatului de suspendare a efectelor deciziilor atacate.
In termen legal, si dupa ce in data de 21.12.2010, instanta fondului a binevoit sa imi comunice hotararea, formulez prezenta
Motivare
A Cererii de Recurs depusa in data de 30.11.2010 la C.A.B.Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal
In fapt
Prin incheierea de sedinta din data de 24.11.2010, Curtea de Apel Bucuresti Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal mi-a respins cererea de suspendare a efectelor deciziilor:
- Decizia nr.2118/263 din 29 septembrie 2009 emisa de Baroul Bucuresti prin care s-a decis suspendarea subsemnatului din profesia de avocat incepand cu data de 01 octombrie 2009;
-Decizia nr.736 din 20 martie 2009 emisa de U.N.B.R., prin care s-a mentinut suspendarea.
Instanta de fond a considerat ca nu sunt indeplinite cumulativ cerintele art.15 rap. la art.14 din Legea nr.554/2004, in sensul ca subsemnatul, nu am invocat in motivarea cererii de suspendare, aspecte de natura sa conduca Instanta ca masurile luate de catre organele profesiei sunt nelegale astfel incat sa produca o paguba iminenta care sa justifice suspendarea acestora.
In acceptiunea subsemnatului, cred ca Instanta de fond nu a pronuntat o hotarare prin care sa ridice suspendarea efectelor deciziilor atacate, deoarece s-a gandit ca printr-o atare incheiere ar antama fondul cauzei, prejudecandu-l.
Nu poate fi primita nici sustinerea Instantei fondului in care se refera la faptul ca nu ma pot considera prejudiciat (prin imposibilitatea de a ma prezenta la termene datorita suspendarii), prin suspendare deoarece am la indemana institutia substituirii, pentru ca acest mandat in cazul meu opereaza fortat.
Substituirea, ca forma de delegare a serviciilor avocatiale, astfel cum este sti******ta in Legea nr.51/1995 R este un mandat dat de catre un avocat altui coleg pentru a se prezenta in locul sau la o cauza, unde titularul principal este impiedicat sa participle.
Din interpretarea acestor prevederi legale, se poate concluziona ca substituirea este conditionata de vointa libera si consimtamantul neviciat al titularului dreptului de reprezentare, si pe cale de consecinta, nu poate opera intr-un caz ca al meu;in cazul meu, substituirea ar fi operat ca o consecinta obligatorie a masurii supendarii din profesie;as fi fost obligat sa respect aceste masuri extreme, doar in ipoteza in care masura suspendarii ar fi fost o sanctiune aplicata legal,ceea ce nu este in cazul de fata.
Intr-o alta ordine de idei, cred ca Instanta de fond, in virtutea rolului sau activ, ar fi trebuit sa se aplece cu mai multa atentie asupra motivelor cererii introductive si sa observe ca motivele de nelegalitate si netemeinicie sunt dezvoltate pe larg si anume:
1. - un prim motiv de nelegalitate,invocat in cererea introductiva, este acela ca atat Baroul Bucuresti cat si U.N.B.R., nu au aplicat corect prevederile art.27 lit c din Legea nr.51/1995 R,in sensul ca nu sunt indeplinite cumulativ cerintele acestui articol;
2. - am aratat, ca eu sunt la zi cu taxele catre Baroul Bucuresti si U.N.B.R., ori pentru ca prevederea legala mai sus mentionata sa isi gaseasca aplicabilitatea ar fi trebuit ca eu sa nu achit toate cele trei taxe in mod cumulativ:nici catre Barou, nici la U.N.B.R., nici catre Casa de Asigurari;
3.- o consecinta imediata a efectelor masurii suspendarii este imposibilitatea “de iure”de a ma prezenta in fata instantelor pentru a sustine interesele clientilor;am aratat ca daca m-as prezenta as risca excluderea din profesie;
4. - acesta stare de nelegalitate nu am provocat-o eu, ci organele profesiei prin emiterea unei decizii de suspendare din profesie care se bazeaza pe interpretarea si aplicarea gresita a art.27 lit c din Legea nr.51/1995:
”Calitatea de avocat este suspendata: a)…
b)…
c) in caz de neplata totala sau partiala a taxelor si a contributiilor profesionale catre barou, catre U.N.B.R. si catre sistemul propriu de asigurari sociale,….”
Din lecturarea textului de lege se poate lesne trage concluzia, ca legiuitorul folosind conjunctia “si”a dorit sa exprime un raport cumulativ,aditiv sau altfel spus, asociativ intre cele trei taxe datorate de avocati catre organele profesiei.
Daca legiuitorul ar fi dorit ca sanctiunea(supendarii) prevazuta in acest text legal sa opereze distinct pentru fiecare taxa in parte, ar fi folosit conjunctia “sau”.
Cum am aratat, acest motiv este un abuz clar prin gresita aplicare si interpretare a legii si reprezinta lipsa de profesionalism a persoanelor care au emis decizia de suspendare.
Scurte referiri privind motivele pentru care cred ca Onorata Curte trebuie sa dispuna suspendarea efectelor deciziilor atacate pana la solutionarea definitiva si irevocabila a cauzei.
Consider ca sunt indeplinite cumulativ cele doua conditii prevazute de art.2 lit s si t rap.la 14-15 din Legea nr.554/2004, si anume:
a) paguba iminenta : „prejudiciul material viitor şi previzibil sau,
după caz, perturbarea previzibilă gravă a funcţionarii unei autorităţi publice sau a unui serviciu public”,
b) cazuri bine justificate : „împrejurările legate de starea de fapt şi de drept, care sunt de natură să creeze o îndoială serioasă în privinţa legalităţii actului administrativ”.
Am indicat in cererea introductiva neregularităţile privind forma actului administrativ atacat, si anume lipsa inserarii in decizia de suspendare emisa de barou a denumirii entitatii juridice la care poate fi atacat actul administrativ prin care s-a dispus sancţiunea disciplinară, precum si termenul in care poate fi efectuata acesta procedura.
Mai mult, tot in cerere am evidentiat si faptul ca decizia a fost luata fara ca subsemnatul sa fie legal citat(sunt acte la dosarul cauzei din care reiese faptul ca adresa de convocare nu este semnata de catre reprezentantul legal al Baroului Bucuresti) pentru a putea sa imi sustin apararea.
Astfel, din motivele de nulitate invocate de către subsemnatul, fără a
se prejudicia fondul cauzei, se constată existenţa unor indicii serioase de
nelegalitate a actului administrativ contestat, iar din susţinerile personale ale subsemnatului potrivit căreia,atat Baroul Bucuresti cat si U.N.B.R. au trecut la executarea sancţiunii disciplinare aplicate, rezultă argumente suficiente pentru ca instanţa să poată trage concluzia privind existenţa unui caz bine justificat pentru suspendarea executării actului administrativ contestat.
De asemenea, în speţă este îndeplinită şi condiţia privind prevenirea unei pagube iminente, pagubă care, în măsura în care se constată nulitatea actului administrativ contestat şi se menţine suspendarea subsemnatului reclamant, este evidentă în sensul că, în perioada executării sancţiunii disciplinare eu, ca reclamant, sunt privat de o serie de drepturi decurgând din calitatea mea de avocat(de ex.:in anul 2010 nu am putut sa particip impreuna cu baietelul meu de 8 ani la petrecerea pomului de Craciun organizata de Baroul Bucuresti,din simplul motiv ca nu am legitimatie valabila pe 2010;cu toate ca sunt cu taxa la Barou la zi aceasta entitate juridica refuza sitematic sa imi elibereze legitimatia pe anul in curs), ca parte a unei entitati juridice de drept public, cuantumul valoric al pagubei putând fi chiar cuantificată ca fiind diferenţa dintre onorariile incasate de catre mine si onorariile pe care ar trebui sa le restitui clientilor care ar renunta la serviciile mele daca ar afla ca sunt suspendat din profesie.
Nu este de neglijat nici latura morala a prejudiciului, si ma refer aici la stirbirea prestigiului de avocat care s-ar afla in ipoteza in care este obligat sa dea explicatii clientilor pentru ce motiv a fost suspendat in profesie(greu intelege clientul motivele din aceasta cerere).
Pe cale de consecinta, faţă de considerentele de mai sus, în temeiul art. 1, 8, 10, 15 din Legea nr. 554/2004, rog Onorata Curte sa admita recursul sa caseze in totalitate incheierea pronuntata de C.A.B. Sectia a VIII a Contencios Administrativ si Fiscal in data de 24.11.2010 in dosarul nr.3986/2010 si rejudecand, sa dispuna suspendarea efectelor deciziilor până la soluţionarea irevocabilă a cauzei.
In drept, inteleg sa ma folosesc de textele legale invocate mai sus si de prevederile art.299,art.301-303,art.304 ind.1,art.305,art.312 C.Proc.Civ.
In dovedirea actiunii doresc sa ma folosesc de proba cu inscrisuri.
Pana la termenul de judecata voi anexa taxa timbru in val.de 2 lei si timbru judiciar de 0,3 lei.
Recurent-reclamant
Juganaru Remus
# Racaceanu Catalin
3 May 2011 09:48
0
# Juganaru Remus
11 January 2011 16:18
+3
# Juganaru Remus
11 January 2011 16:23
+3
# cristipancu
10 February 2011 21:17
+2
# RUPA VILI
11 February 2011 06:11
0
# Alin
4 April 2011 18:27
0
# Cristi P. Sturzu
4 April 2011 19:08
0
# Avocat cu acte
3 May 2011 08:10
0
Citeza pe Alin
# Cristian
29 June 2011 12:11
0
# eu
29 June 2011 12:51
0
# Irina
22 October 2011 19:59
0