23 July 2024

"In mintea stramba si lucrul drept se stramba"
- parintele Arsenie BOCA

Prima audiere a Monicai Ridzi - Fostul ministru al Tineretului a declarat in fata judecatorilor Inaltei Curti: “Nu eu am semnat ordonantarile de plata pentru acesta diferenta”. E vorba de 60.000 lei dati peste capul ministrului de alte persoane din MTS

Scris de: Ionut MURESAN | pdf | print

22 June 2012 16:42
Vizualizari: 5269

 

Fostul ministru al Tineretului si Sportului Monica Iacob Ridzi (foto) asistata de avocatii Alexandru Chiciu si Marian Nazat, a sustinut, vineri, in depozitia sa data in fata Inaltei Curti de Casatie si Justitie ca aproape 60.000 de lei din cei peste 300.000 in legatura cu care a fost acuzata ca i-a alocat catre structuri din minister pentru organizarea Zilei Nationale a Tineretului in 2 mai 2009 au fost dati fara aprobarea ei. Monica Iacob Ridzi a explicat judecatorilor Georgeta Barbalata, Rodica Cosma si Iulian Dragomir ca ordonantarile de plata pentru acesti bani, care au fost depuse la dosarul cauzei, nu au fost semnate de catre ea, dar banii au fost totusi alocati. Fostul ministru al Tineretului si Sportului a fost trimisa in judecata de DNA, in data de 3 mai 2011, in legatura cu organizarea Zilei Nationale a Tineretului in data de 2 mai 2009 si este acuzata de abuz in serviciu contra intereselor publice, fals intelectual in legatura cu fapte de coruptie, uz de fals in legatura cu fapte de coruptie si participatie improprie la infractiunea de fals intelectual la legea contabilitatii. In dosarul privind fraudarea Ministerului Tineretului cu peste 2,7 milioane de lei sunt inculpate, alaturi de Monica Iacob Ridzi, alte 11 persoane, intre care fosti consilieri, directori de achizitii si de buget, asociati de firme.


Audiata de magistratii Inaltei Curti de Casatie si Justitie, Monica Iacob Ridzi a explicat ca a decis in urma unei discutii purtate in a doua jumatate a lunii aprilie 2009 cu consiliera sa personala Ioana Elena Varsta, cu seful Directiei Economice si Resurse Umane din minister Paul Diaconu si cu seful Directiei Investitii, Achizitii Publice si Servicii Interne Dan Toia, acestia i-au comunicat ca ministerul nu mai avea timp pentru a organiza evenimentele din data de 2 mai 2009, astfel incat s-a luat in calcul externalizarea gestionarii lui catre firme private.

Monica Iacob Ridzi a explicat ca odata cu aceasta externalizare se externaliza si riscul, deoarece in contractele incheiate cu firmele private se puteau introduce anumite clauze, respectiv ca plata sa fie facuta in conditiile atragerii unui anumit numar de beneficiari: “Ministerul nu isi asuma niciun risc. Daca tinta era atinsa si ar fi participat numarul estimat de participanti s-ar fi platit suma avuta in vedere la incheierea contractului, iar daca numarul de participanti ar fi fost mai mic s-ar fi platit sume mai mici, proportional cu numarul de participanti”.

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia dupa ce a hotarat ca structurile ministerului nu vor mai organiza evenimentele din 2 mai ar fi alocat acestor structuri peste 300.000 de lei, Monica Iacob Ridzi a subliniat ca o parte din aceasta suma a fost alocata la cererea directiilor judetene pentru o serie de cheltuieli pe care firmele private nu le puteau acoperi, iar o parte au fost alocate fara aprobarea ei.

Reproducem depozitia fostului ministru Monica Iacob Ridzi referitoare la modul cum au fost alocati acesti bani:

In ceea ce priveste sustinerea potrivit careia dupa ce sistasem demersurile structurilor proprii as fi alocat 304.652 de lei catre aceste structuri pentru organizarea evenimentului de la 2 mai, arat urmatoarele: (…) Ulterior sedintei la care participasem pentru putin timp in care anuntasem hotararea de a sista demersurile structurilor proprii, de a nu plati niciun ban pentru organizarea evenimentului de la 2 mai catre aceste structuri, am fost contactata de Claudia Radu de la Directia de Programe care mi-a spus ca directiile judetene insista sa fie acoperite niste cheltuieli necesare pentru organizarea actiunilor specifice de la evenimentele din 2 mai, cu motivatia ca unele cheltuieli nu pot fi suportate de firme, respectiv asigurarea ambulantei in apropierea locului manifestatiei sau plata chiriei pentru amplasarea bannerelor, precum si ca in unele locatii exista o traditie in organizarea evenimentelor in 2 mai si este utila continuarea acestei traditii. In conditiile aratate am luat lista care cuprinde solicitarile directiilor judetene, alocand 5.000 de lei/judet cu exceptia a 4 judete, care doreau sa organizeze mai multe actiuni. Pentru aceste judete am alocat 10.000 de lei. In aceste conditii s-au alocat 245.000 de lei pentru directiile judetene, cu precizarea ca o parte din acesti bani nu s-au cheltuit si s-au intors la buget. Relativ la suma de peste 304.000 de lei retinuta a fi alocata si platita pentru organizarea evenimentului la 2 mai prin structurile proprii arat ca se cuprinde din 245.000 de lei si din diferenta ce reprezinta suma cheltuita de Directii de Programe pentru alte activitati specifice acestor directii din Ministerul Tineretului si Sportului. Eu nu am semnat ordonantarile de plata pentru acesta diferenta. Pentru ca am avut semnale de la mass-media in legatura cu modalitatea in care s-a desfasurat evenimentul de la 2 mai situatie in care am luat hotararea sa verific realitatea serviciilor prestete si a activitatile derulate astfel ca am cerut un control al Autoritatii Nationale pentru Reglementarea si Monitorizarea Achizitiilor Publice si am cerut si un audit intern ulterior. La 12 mai 2009 cand m-am intors de la Bruxelles am primit sesizarile din partea presei si am solicitat ANRMAP rezultatele controlului la care am facut referire mai sus. Imprejurarea ca nu am semnat ordonantarile de plata este atestata de raportul Curtii de Conturi, intocmit ulterior, in care se specifica faptul ca platile s-au facut fara semnatura ordonatorului de credite, iar aceste ordonantari nesemnate se afla in materialitatea lor la dosar. In conditiile in care eu nu am semnat ordonantarile, nu imi explic cum directia de specialitate a facut plata. Am aflat ca plata s-a facut fara semnatura mea dupa inceperea scandalului mediatic si atunci am dispus un audit intern

Lumeajustitiei.ro a scris inca din 7 septembrie 2010 ca esalonul II din MTS controleaza banii prin publicarea Deciziei nr 10 a Curtii de Conturi, din 27 august 2010, privind abaterile de la legalitate se regularitate asupra situatiilor financiare intocmite in anul fiscal 2009 de catre MTS. Din aceasta decizie rezulta ca toate platile legate de evenimentele Zilei Tineretului din mai 2009 au fost facute “fara aprobarea ordonatorului principal de credite”, adica fara semnatura Monicai Iacob Ridzi.

http://www.luju.ro/dezvaluiri/anchete/cine-a-lucrat-o-pe-ridzi-curtea-de-conturi-spulbera-acuzatiile-dna-potrivit-carora-fostul-ministru-ar-fi-dispus-plati-abuzive-la-evenimentele-tineretului-document

 

 

Comentarii

# onoarea famigliei ridzi date 22 June 2012 17:48 +1

ce facatura... pai ridzi intai a dat banii la firmele pe care doar ea (si cu complicii ei) le stia si apoi i-a pus pe cei din minister sa faca actele... cum sa hotarasca ei cand habar nu aveau la data cheltuirii banilor despre eveniment? totul e o facatura bazata pe o situatia prezentata fals... nu a avut incredere in nimeni.... a furat si apoi si-a pregatit o varianta de fuga....

# Ion date 24 June 2012 13:41 +3

Sunt sigur ca dl Diaconu, dir economic are habar! Pt ca asa face si acum cu scolile din sectorul 1 din Bucuresti, carora le vinde materiale de curatenie si alte obiecte de inventar ( vezi mochete, ghivece de flori, desfundari de canale, amenajari de curti, maturi, camere de luat vederi, frigidere, calculatoare s.a.) la preturi exorbitante. Nu inteleg de ce nimeni nu vede care sunt preturile din piata si care sunt preturile practicate de firmele dl Diaconu in relatia cu aceste scoli? Este tot un mod de sifonare a banilor din conturile statului in buzunarele unora ca el. Firmele lui sunt: SC TECHMASTER INDUSTRIE SRL, SC TRANSILVANIA CONSTRUCT si altele pe care bineinteles le vinde, le cumpara, un fel de evaziune. Bineinteles asta este posibil pt ca tot firma dansului (Times Consulting) tine evidenta contabila la respectivele institutii bugetare (scoli). 

# Ion date 24 June 2012 13:59 +3

A, si inca ceva: totul este sub acoperire acum ca doar dansul are dosar penal pe rol. Sub acoperire, adica toate firmele au fost vandute amantei cu care are si copii acum (Buga Cristina, fost functionar public care stie cum se sifoneaza banii publici mai bine).

# carcotas date 22 June 2012 18:08 +1

Sa nu semneze, sa puna pe altii, este lectia pe care i-a predat-o Nutica. Nici ea la Turism nu a facut altfel;incercare naiva dar grosolana de neasumare a raspunderii, care nu putea sa fie gazduita decat de mintea de jurista mediocra a Nuticai.

# elvis date 22 June 2012 18:40 -6

du-te ba in locul lui Huidu, dar sa ai grija sa nu te accidentezi si-n alte parti ca la cap esti accidentat rau!

# pt tiberiu date 22 June 2012 18:51 +3

cat de gregar si ilogic... cum de reusesti?

# miky date 22 June 2012 21:09 0

nu inteleg. din cate am citit pe acelasi model cu al dn. nastase din acesti bani ai lui Ridzi s-a platit campania electorala a EBA. pe acelasi model DNA ar trebui sa o ancheteze pe EBA sau pe Basescu pentru ca si-au folosit influenta pentru a obtine aceasta finantare.

# figaro date 22 June 2012 22:40 -8

aha si nici nastase nu e vinovat, nu?!  :lol:

# Viorel date 22 June 2012 22:43 +2

Acest caz a izbucnit in urma unor dezvaluiri de presa.Toti au tabarat pe Ridzi, pentru ca era in poza cu EBA. Vinovata sau nu, nimeni nu a avut rabdarea sa analizeze si, abia apoi, sa traga concluzii. Si mamaie ar fi linsat-o atunci. Iata ca lucrurile incep sa se clarifice. Din nou,nimeni nu are rabdare sa vada cum stau lucrurile cu adevarat.Ridzi e condamnata,nimeni nu asculta argumentele!La ce bun procese?La ce bun probe? Condamnare!Si un pistol,va rog!

# fii serios ca macane tare date 22 June 2012 23:42 -1

Ce vorbesti frantz? Ridzi a dosit banii si a incercat sa arunce pe subalterni care au fost fortati sa incheie ulterior acte ca si cand ar fi participat la asa zisele evenimente. Subtire Viorel, subtire. Acum stiu eu cum or fi investigat cei de la parchet afacerea asta ca a stat cam mult timp la dospit... poate s-or fi gandit niste stratageme de extragere ca sa nu se ajunga la cei in favoarea carora a cotit ea banii. Cica nu a platit ea ultimii bani, dar cea mai mare parte s-au platit cu semnatura ei (cand a vazut ca e groasa a incercat inocenta sa-i implice pe altii... iar acum incearca sa arunce toata vina asupra lor).

# Viorel date 23 June 2012 00:36 +7

Atata timp cat eu nu stiu dosarul,nu am tupeul sa spun daca e sau nu vinovata. Habar n am.Daca e vinovata cu probe, sa faca puscarie!Ea si altii ca ea!Insa orice jurist normal nu se poate pronunta dupa ce vede sau aude la tv sau prin ziarele pline de politica.Nu-mi plac pdl-istii,dar nu putem condamna fara sa stim probele doar ca e pdl-ista.Prea repede sunt condamnati oamenii dupa ce se aude si se zice pe la tv sau prin ziare sau pe la colt.Cazul Nastase va trebui sa zguduie constiinte.Fara probe clare,nu poti condamna,nici macar in discutii,pe cineva.Asta inseamna o tara normala.Si nu-mi zici ca DNA demonstreaza,ca in DNA...s-avem pardon, la cate achitari au luat si cum fac anchetele...eu nu cred.

# postati doar ce va convine date 23 June 2012 14:45 -1

”as fi alocat 304.652 de lei catre aceste structuri pentru organizarea evenimentului de la 2 mai” ”aproape 60.000 de lei din cei peste 300.000 in legatura cu care a fost acuzata ca i-a alocat catre structuri din minister pentru organizarea Zilei Nationale a Tineretului in 2 mai 2009 au fost dati fara aprobarea ei” restul sumei, adica peste 244.652 lei au fost alocati de Ridzi da? sau nu e intersant?

# Baumax date 22 June 2012 23:52 -4

Ridzi a furat prin metoda Maradona..sau mai recent..metoda "Base"-Flota..adica, EU NU AM SEMNAT NIMIC ! ..si eu nu ma impusc ! am facut un copil..ca sa scap...!!!!

# Ezoteric date 23 June 2012 00:56 -2

Cum se face ca obiectivul calculator nu a repartizat cauza la completul matei-bogdan ? Eu nu mai imi fac griji pentru pitzi,pardon ritzi,totul va merge bine si vom vedea cum ministrul pdl trimis in judecata pt a arata " obiectivitatea " dna,va fi achitat. Ce destepti sunt ei si ce prosti noi ! 

# justitiarul date 23 June 2012 13:07 +6

Voi de prezumtia de nevinovatie ati auzit? Este usor sa condamni pe cineva pe articole de ziare aparute la comanda. Sa asteptam sa vedem ce se va intampla, dar se pare ca procurorii DNA s-au cam inselat in privinta doameni Ridzi

# daniel date 23 June 2012 17:40 +4

Ai dreptate! Eu lucrez in administratia publica si te asigur 100 % ca nimeni nu plateste nimic fara semnatura ordonatorului principal de credite! Asa ca, daca totusi banii au plecat din minister si nu exista semnatura Monicai Ridzi pe documentele de plata la care se face referire in dosar, atunci poate ca ar trebui sa fie cautati vinovatii in alta parte!(ce fel de institutie bancara a acceptat plata fara semnatura ei?????????? unde e falsul?????????)

# greau va e sa legati doua cifre intre ele date 23 June 2012 18:10 -3

falsul poate fi pentri 60.000 lei pentru 244.625 lei nu spune nimeni ca nu i-ar fi platit ridzi... nici pentru astia nu are nici o vina? sau in administratia publica ti se termina bateria dupa ce citesti o fraza?

# daniel date 23 June 2012 19:53 +5

Dle/dna "greau..."constat ca tie ti se termina bateria dupa ce citesti o fraza! "Pentri" ca daca ai fi citit cu atentie articolul ai fi putut constata ca banii pe care i-a platit Ridzi au fost platiti cu clauze concrete de externalizare a riscului. Practic, BANII PLATITI S-AU CHELTUIT LEGAL - cel putin asa scrie in articol! Cred ca niciunul dintre noi nu suntem judecatori si nu nici nu avem dreptul sa o condamnam in baza unor articole scrise de presa, nu?

# stai calm ca poate scapa date 23 June 2012 20:52 -3

Dragule... sumele platite au fost stabilite arbitrar nu s-a organizat nici o licitatie, nimic... clauzele alea n-au nici o noima daca nu poti dovedi ce s-a intamplat atunci... alea erau niste evenimente care n-au fost monitorizate ca nu avea cine. prostii din astea la care se fataie cateva sute de fraieri si cativa hoti fura banii prin spate. ANRMAP era condusa de interpusa lui Valeriu Stoica de aia a zis ca totul e ok, ulterior a venit parchetul si a zis... ca nu e ok, au patit ceva cei de la ANRMAP? au fost cercetati? nu! Intre timp s-a lucrat serios sa se dilueze probatoriul poate scapa ridzi si nu se mai ajunge la eba sau unde o fi cotizat desteapta asta, doar nu credeti ca fura banii pentru ea! Sunt oameni din minister care au spus ca au fost pusi sa incheie actele ulterior desfasurari evenimentului ca sa acopere furtul, dar a interesat pe cineva? nu cred!

# Gabriel date 24 June 2012 15:29 +2

De unde stii tu dragule ca sumele au fost stabilite arbitrar?? Esti procuror? Cunosti dosarul? Sau esti un frustrat care comenteaza articole de presa ca un meci de fotbal? De ce trebuie sa fie doar femeia aia vinovata si angajatii ei curati ca lacrima? Si-a pus cineva problema ca ar putea fi invers?

# pt Gabriel stie tot date 25 June 2012 00:19 +1

A organizat licitatie, stiutorule? La 3 mil lei era obligatorie, nu? Pentru ca javra asta ordinara avea sprijin politic si a facut cu subalternii ce a vrut. Nu e deloc cum lasa ea sa se inteleaga. Toate nick-urile astea.. georgel, catel, purcel numai asta acrediteaza pe ideea repetati ca ramane ceva, nu? Dar tu posteaza ca nu se vede deloc faptul ca in articol prejudiciul e de 10 ori mai mic decat in rechizitoriu.

# infime sumele din articol fata de cele cheltuite atunci, nu? date 23 June 2012 21:11 -2

Potrivit DNA, în perioada 17 martie -22 mai 2009, inculpata Iacob-Ridzi Monica-Maria, în calitate de ordonator principal de credite, ar fi hotărât ca, sub pretextul realizării unor manifestări de amploare la nivel naţional dedicate Zilei Naţionale a Tineretului şi externalizării serviciilor de organizare aferente, să atribuie ilegal unor firme private contracte de prestări servicii având acest obiect. A fost alocată în acest scop, societăţilor comerciale Artisan Consulting SRL şi Compania de Publicitate Mark SRL, suma de aproximativ 3.120.000 lei, o valoare mult mai mare decât cea solicitată şi aprobată prin buget pentru acest eveniment. Fostul ministru al Tineretului şi Sporturilor a hotărât, de asemenea, în mod unilateral, ca evenimentele să fie organizate în locaţii din Bucureşti, Costineşti şi 39 reşedinţe de judeţ, în care cunoştea că structurile proprii ale ministerului ori alte entităţi publice sau private vor desfăşura manifestări de acest gen. În acest fel, s-a urmărit crearea unei confuzii cu privire la identitatea prestatorilor pentru ca în final, să se poată plăti către SC Artisan Consulting SRL şi SC Compania de Publicitate Mark SRL sumele substanţiale prevăzute în contracte, chiar şi în absenţa unor contraprestaţii. În plus, ea ar fi decis divizarea achiziţiei în trei contracte, pentru a crea aparenţa organizării unor manifestări de amploare la nivel naţional care să justifice plata, către cele doua firme, a întregii sume alocate. Contractele includeau prestaţii supraevaluate, despre care ministrul ştia că nu vor fi executate ori că vor fi realizate, în locul firmelor, de structurile proprii ale MTS, cu implicaţii financiare minime, având ca sursă tot bugetul MTS. Ulterior atribuirii contractelor, fostul ministru al Tineretului şi Sportului ar fi dispus plata sumei de 3.067.963,99 lei plus TVA prevăzută în cele trei contracte, deşi cunoştea că firmele au efectuat prestaţii minime în valoare totală de 536.579,13 lei plus TVA. Diferenţa dintre acela două sume şi anume 2.737.743,35 lei (aproximativ 650.000 euro) reprezintă prejudiciu în dauna MTS şi constă în contravaloarea unor prestaţii neefectuate, supraevaluate sau care nu aveau legătură cu evenimentul. Corelativ, SC Artisan Consulting SRL şi SC Compania de Publicitate Mark SRL ar fi obţinut foloase materiale în acelaşi cuantum.

# Vasile date 24 June 2012 03:26 +2

Dna/dle procuror, ca numai procuror puteti fi daca postati aspecte din rechizitoriu. Si disperat daca postati de 2 ori acelasi lucru! Nu m-ar mira sa fiti chiar procurorul de caz, disperat ca adevarul despre acest caz iese la iveala.  Si nu va convine. Voi, procurorii, va credeti Dumnezeu! Si daca doar o parte din suma, cum scrie in articol, a fost platita fara acordul ministrului, si dvs ati acuzat ministrul pt asta, inseamna fie rea credinta din partea procurorului, ca sa nu spun abuz, fie lipsa de profesionalism! In ce categorie va incadrati? In orice tara normala o astfel de atitudine a procurorului este pedepsita! Incercati sa mani******ti prezentand in presa ce va convine voua. Justitia nu se face nici la televizor, nici prin presa scrisa. Probabil voi, procurorii, vreti sa desfiintati judecatoriile, sa nu mai existe avocati, voi sa acuzati, si tot voi sa si condamnati, nu? Eu propun sa reintroducem si pedeapsa cu moartea, sa-i si executati! Ca sa nu se mai impuste singuri!

# pt vasile care se mira degeaba date 25 June 2012 00:08 0

Mira-te! Oricum un procuror tot e ceva fata de lingaul, lingaului, lingaului , lingaului, nu? Aici nu vorbim de un inculpat tipic, ci de una care isi face propria presa cu indivizi ca tine. Cati inculpati isi dezbat public cazul? Sub 5%, nu?

# infime sumele din articol fata de cele cheltuite atunci, nu? date 23 June 2012 21:18 -3

Potrivit DNA, în perioada 17 martie -22 mai 2009, inculpata Iacob-Ridzi Monica-Maria, în calitate de ordonator principal de credite, ar fi hotărât ca, sub pretextul realizării unor manifestări de amploare la nivel naţional dedicate Zilei Naţionale a Tineretului şi externalizării serviciilor de organizare aferente, să atribuie ilegal unor firme private contracte de prestări servicii având acest obiect. A fost alocată în acest scop, societăţilor comerciale Artisan Consulting SRL şi Compania de Publicitate Mark SRL, suma de aproximativ 3.120.000 lei, o valoare mult mai mare decât cea solicitată şi aprobată prin buget pentru acest eveniment. Fostul ministru al Tineretului şi Sporturilor a hotărât, de asemenea, în mod unilateral, ca evenimentele să fie organizate în locaţii din Bucureşti, Costineşti şi 39 reşedinţe de judeţ, în care cunoştea că structurile proprii ale ministerului ori alte entităţi publice sau private vor desfăşura manifestări de acest gen. În acest fel, s-a urmărit crearea unei confuzii cu privire la identitatea prestatorilor pentru ca în final, să se poată plăti către SC Artisan Consulting SRL şi SC Compania de Publicitate Mark SRL sumele substanţiale prevăzute în contracte, chiar şi în absenţa unor contraprestaţii. În plus, ea ar fi decis divizarea achiziţiei în trei contracte, pentru a crea aparenţa organizării unor manifestări de amploare la nivel naţional care să justifice plata, către cele doua firme, a întregii sume alocate. Contractele includeau prestaţii supraevaluate, despre care ministrul ştia că nu vor fi executate ori că vor fi realizate, în locul firmelor, de structurile proprii ale MTS, cu implicaţii financiare minime, având ca sursă tot bugetul MTS. Ulterior atribuirii contractelor, fostul ministru al Tineretului şi Sportului ar fi dispus plata sumei de 3.067.963,99 lei plus TVA prevăzută în cele trei contracte, deşi cunoştea că firmele au efectuat prestaţii minime în valoare totală de 536.579,13 lei plus TVA. Diferenţa dintre acela două sume şi anume 2.737.743,35 lei (aproximativ 650.000 euro) reprezintă prejudiciu în dauna MTS şi constă în contravaloarea unor prestaţii neefectuate, supraevaluate sau care nu aveau legătură cu evenimentul. Corelativ, SC Artisan Consulting SRL şi SC Compania de Publicitate Mark SRL ar fi obţinut foloase materiale în acelaşi cuantum.

# maia badea date 23 June 2012 17:38 +4

Eu sunt economist si vreau sa va spun ca nicio plata nu poate fi facuta fara ca ordonantarile de plata sa fie semnate de ordonatorul principal de credite. Citind articolul constat ca ordonatorul principal de credite NU a semnat ordonantarile de plata pentru anumite sume (concluzie la care a ajuns si Curtea de Conturi) prin urmare nu inteleg comentariile rautacioase care acuza ca Ridzi e vinovata de plata unor sume pe care si Curtea de Conturi constata ca nu ea le-a platit!

# in tara prostilor flotei date 23 June 2012 18:08 -2

s-au platit 304.625 ron si ea nu a semnat pentru 60.000 ron rezulta ca pentru 244.625 a semnat, dar nu are nici o vina, nu? ce fel de economist esti? nu retii nici doua numere dar esti un mare specialist in operatiuni economice complexe.

# maia badea date 23 June 2012 20:02 +4

Nu am spus ca nu are nicio vina, am constatat un lucru vis-a-vis de semnarea ordonantarilor de plata. Sa lasam justitia sa-si faca datoria! (Intre noi fie vorba, sunt sigura ca esti una si aceeasi persoana cu cel care a facut comentariul cu "greau va e sa legati doua cifre intre ele" ;-) )

# maia badea date 23 June 2012 20:03 +4

Nu am spus ca nu are nicio vina, am constatat un lucru vis-a-vis de semnarea ordonantarilor de plata. Sa lasam justitia sa-si faca datoria! (Intre noi fie vorba, sunt sigura ca esti una si aceeasi persoana cu cel care a facut comentariul cu "greau va e sa legati doua cifre intre ele" ;-) )

# apar onoarea famigliei ridzi date 23 June 2012 21:34 -3

Sunt un postac protestatar care vreau sa-mi manifest nemultumirea pentru faptul ca punctul de vedere al DNA a aparut alaturi de cel al doamnei pe care o servesc. Oameni buni, sunt doua tipuri de dosare... unele in care doar DNA isi publica punctul de vedere prin presa si altele in care doar oamenii nostri isi publica punctul de vedere in presa. al treilea tip nu e agreat mai sus... va rog eu intelegeti si nu ne stricati opera. cu multumiri... postacul lui ritzi pitzi

# Vasile Veselovschi date 23 June 2012 23:02 +5

Dura lex sed lex! Cred cu tărie în dreptate, însă dreptatea trebuie făcută prin intermediul justiției. Este incalificabil sa-i condamnăm pe concetățenii noștri înainte de a avea parte de o judecată dreaptă. Așa cum timpul coace cireșele, așa este firesc să lăsăm instituțiile statului să-și exercite atribuțiile fără nicio presiune, cu atât mai mult politică. Să nu îmbrăcam pe nimeni în zeghe înainte de vreme!

# Cel Mai Tare date 24 June 2012 12:40 +3

Circul facut de presa in acea perioada, santajul mediatic, ne-au impiedicat pe toti sa vedem dincolo de acuzatiile de presa. Abia acum, cand juristii de ocazie angajati ca reporteri prin diferite publicatii sau televiziuni n-au mai considerat subiectul de actualitate, incepem sa distingem adevarata implicare a d-nei. Ridzi sau, mai exact, neimplicarea ei in platile facute de minister. Nesemnarea de catre ministru a ordonantarilor ne duce la concluzia ca ministrul a fost ocolit de oamenii din minister si nu a avut nicio implicare in platile facute. 

# pt Cel mai Tare de Cap date 25 June 2012 00:23 +1

Mai poti gandi fara sa te doara? Esti modelul pupinului perfect. Nici nu ne mira ca esti paralel cu logica. 30.000 raportat la 3 milioane inseamna 1% penibilule. A justificat javra ordinara 1% din prejudiciu ca fiind consecinta faptei altora, dar 99% nu conteaza... vine gigel, catel si le face el din capul lui ala tare! Penibili ca prostii flotei...

# Vasile date 25 June 2012 10:25 +1

Ma mir dle procuror, pt ca ma intreb cati procurori isi dezbat public cazurile? E normal ca un procuror sa posteze aspecte din rechizitoriu prin presa? Constat ca nu inculpatul dezbate cazul, ci chiar procurorul de caz cu unii ca mine, care, daca isi permit sa aiba o opinie diferita de a procurorului sunt considerati " lingai ". Dar ma tot mir si ma intreb, in cazul acestui inculpat, acuzat si de ce nu a facut ( sau contestati informatiile din articol? Poate cercetati si ziaristul? O fi si el vreun lingau ca mine? ), inculpat care am inteles ca in opinia dvs, nu e unul " tipic", a fost rea credinta, abuz din partea dvs sau lipsa de profesionalism? Deci vi se pare normal sa acuzati un om si pt ce nu a facut? V-am spus eu ca voi, procurorii, va credeti Dumnezeu! In cazul de fata ma tot mir ce aveti personal cu acest inculpat, ca daca nu ati avea ceva personal nu ati fi asa de inversunat!

# Vasile date 25 June 2012 15:54 +1

Ma mir dle procuror, pt ca ma intreb cati procurori isi dezbat public cazurile? E normal ca un procuror sa posteze aspecte din rechizitoriu prin presa? Constat ca nu inculpatul dezbate cazul, ci chiar procurorul de caz cu unii ca mine, care, daca isi permit sa aiba o opinie diferita de a procurorului sunt considerati " lingai ". Dar ma tot mir si ma intreb, in cazul acestui inculpat, acuzat si de ce nu a facut ( sau contestati informatiile din articol? Poate cercetati si ziaristul? O fi si el vreun lingau ca mine? ), inculpat care am inteles ca in opinia dvs, nu e unul " tipic", a fost rea credinta, abuz din partea dvs sau lipsa de profesionalism? Deci vi se pare normal sa acuzati un om si pt ce nu a facut? V-am spus eu ca voi, procurorii, va credeti Dumnezeu! In cazul de fata ma tot mir ce aveti personal cu acest inculpat, ca daca nu ati avea ceva personal nu ati fi asa de inversunat!

Adauga comentariu

:D :lol: :-) ;-) 8) :-| :-* :oops: :sad: :cry: :o :-? :-x :eek: :zzz :P :roll: :sigh:

DISCLAIMER

Atentie! Postati pe propria raspundere!
Inainte de a posta, cititi aici regulamentul: Termeni legali si Conditii

EDITORIAL

Vorbe de fumoar

Vorbe de fumoar – 22.07.2024 – Alt candidat la revenirea in magistratura picat la psihologic

+ DETALII

FACEBOOK

Utlimele comentarii
Cele mai citite
LUMEA JUSTITIEI
Arhiva