La Curtea de Apel Bucuresti a avut loc, marti 11 noiembrie 2014, primul termen in dosarul privind contestatia in anulare formulata de Dan Voiculescu, prin avocatul Gheorghita Mateut, in urma condamnarii suferite in "Dosarul Telepatia". Cauza a fost repartizata judecatorilor Dan Lupascu (foto) si Isabelle Tocan, aceasta din urma lipsind, din motive obiective, la sedinta din 15 octombrie 2014 in care a avut loc pronuntarea deciziei de admitere in principiu a contestatiei in anulare, locul sau fiind luat de judecatoarea Viorica Costiniu.

In concluziile care au insotit cererea de contestatie in anulare declarata admisibila in temeiul art. 426 lit. d) Cpp – "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare (...) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate" – avocatul Mateut a invocat, pe de o parte, maniera de compunere a completului de judecata care a pronuntat decizia definitiva in "Dosarul Telepatia", format din judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, iar pe de alta parte, incompatibilitatea celor doi magistrati.

In sustinerea primului motiv - nelegala compunere a completului -, profesorul Mateut a solicitat administrarea probei cu inscrisuri - altele decat cele depuse la dosar la momentul formularii cererii de contestatie in anulare. Este vorba despre mai multe procese-verbale intocmite de conducerea Sectiei a II-a a CAB, o incheiere a aceleiasi instante si o hotarare a Consiliului Superior al Magistraturii, pe care le-a apreciat esentiale "pentru a se stabili daca au fost incalcate cerintele cu privire la compunerea completului de judecata" si utile pentru a intelege in ce masura inlocuirea judecatorului Stan Mustata - retinut de DNA in ziua de 29 aprilie 2014, cu cateva minute inainte de a intra in "Dosarul Telepatia" - era posibila cu mult mai devreme ca ea sa se produca.

Iata probele solicitate de avocatul Gheorghita Mateut la termenul de astazi:

-Incheierea Curtii de Apel Bucuresti din 29 aprilie 2014 prin care, pe de o parte, s-a constatat imposibilitatea din motive obiective a judecatorului Stan Mustata de a participa la sedinta de judecata, iar pe de alta parte, s-a dispus amanarea pronuntarii (pe cererile si exceptiile invocate de aparatorii inculpatilor) fara a se preciza termen de judecata;

-Procesul-Verbal din 29 aprilie 2014 incheiat de presedinta Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti, privind numirea provizorie a unui alt judecator in locul judecatorului Stan Mustata;

-Hotararea nr. 497 din 8 mai 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, privind suspendarea din functie a judecatorului Stan Mustata;

-Procesul-Verbal din 9 mai 2014 incheiat de presedinta Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti, privind inlocuirea judecatorului Stan Mustata cu un judecator din planificarea de permanenta saptamanala;

-Procesul-Verbal din 5 iunie 2014 incheiat de presedinta Sectiei a II-a penale a Curtii de Apel Bucuresti (n.r. - inscris invocat de avocatul Mateut pentru a arata ca nu s-a procedat la inlocuirea lui Stan Mustata cu un alt judecator).

In plus, aparatorul lui Dan Voiculescu a solicitat instantei sa dispuna doua adrese catre Consiliul Superior al Magistraturii si Curtea de Apel Bucuresti, pentru a se confirma data la care CSM a trimis, iar CAB a primit, Hotararea nr. 497 din 8 mai 2014 a Consiliului Superior al Magistraturii, privind suspendarea din functie a judecatorului Stan Mustata.

Avocatul Mateut a cerut inregistrarile video ale sedintelor de judecata pentru a demonstra atitudinea ostila adoptata de judecatoarea Camelia Bogdan

Probele cu inscrisuri mai sus-mentionate au fost solicitate, asa cum am aratat, in sustinerea primului motiv de contestatie in anulare, respectiv, nelegala compunere a instantei. In ceea ce priveste cel de-al doilea temei, referitor la existenta unui caz de incompatibilitate a completului de judecata, aparatorul lui Dan Voiculescu a cerut administrarea ca proba a inregistrarilor video ale celor patru sedinte de judecata – 1 iulie, 7 iulie, 4 august si 5 august 2014 – conduse de judecatoarea Camelia Bogdan, alaturi de judecatorul Alexandru Mihai Mihalcea, si coroborarea acestora cu celelalte probe deja existente la dosar sau invocate la termenul de astazi. Avocatul a apreciat inregistrarile ca fiind utile cauzei pentru ca instanta investita cu solutionarea contestatiei in anulare sa aiba imaginea corecta a conduitei adoptate de judecatoarea Camelia Bogdan pe tot parcursul judecarii apelului in "Dosarul Telepatia", solutionat, intr-o maniera cel putin discutabila, prin condamnarea lui Dan Voiculescu la 10 ani de inchisoare, pentru spalare de bani.

Exceptia lipsei de procedura si amanarea cauzei. Judecatorul Dan Lupascu a aratat ca art. 431 si 432 Cpp lasa loc la interpretari

Reprezentantul DNA a invocat exceptia lipsei de procedura, in temeiul art. 431 si art. 432 Cpp, aratand ca in prezenta cauza trebuie citata partea civila din dosarul de apel, respectiv, Ministerul Agriculturii – Agentia Domeniilor Statului. Procurorul de sedinta a aratat in esenta ca o eventuala admitere a contestatiei in anulare avand ca efect imediat rejudecarea "Dosarului Telepatia" ar afecta partea civila in sensul ca aceasta nu ar putea exprima un punct de vedere in contradictoriu in prezenta cauza. Presedintele Dan Lupascu i-a dat apoi cuvantul, pe exceptia invocata de DNA, avocatului Gheorghita Mateut. In replica, aparatorul lui Dan Voiculescu a explicat ca prezentul cadru procesual este restrans, nu extins, si ca trebuie avuta in vedere distinctia intre contestatia in anulare, care are ca parti pe Dan Voiculescu si Ministerul Public, si apelul dosarului solutionat prin condamnarea definitiva a clientului sau. In drept, profesorul Mateut a aratat ca art. 431 Cpp nu prevede obligativitatea citarii tuturor partilor din proces.

Dupa deliberare, presedintele Dan Lupascu si colega sa de complet, judecatoarea Isabelle Tocan, au dispus admiterea exceptiei lipsei de procedura invocate de procuror si amanarea cauzei, cu citarea partilor, pentru 9 decembrie 2014. Judecatorul Dan Lupascu a oferit si o scurta motivare a decizei de amanare pentru lipsa de procedura, invocand distinctia intre "parti" (art. 432 Cpp) si "parti interesate" (art. 431 Cpp), care ar putea lasa loc la interpretari, folosita de legiuitor in noul Cod de procedura penala.

Asadar, atat punctul de vedere al procurorului de sedinta, cat si explicatia oferita de presedintele completului de judecata in decizia de amanare pe motiv de lipsa de procedura, sunt fundamentate pe dispozitiile art. 431 si 432 Cpp:

„Art. 431 – Admiterea in principiu

(1) Instanta examineaza admisibilitatea in principiu, in camera de consiliu, fara citarea partilor.

(2) Instanta, constatand ca cererea de contestatie in anulare este facuta in termenul prevazut de lege, ca motivul pe care se sprijina contestatia este dintre cele prevazute la art. 426 si ca in sprijinul contestatiei se depun ori se invoca dovezi care sunt la dosar, admite in principiu contestatia si dispune citarea partilor interesate.

Art. 432 – Procedura de judecare

(1) La termenul fixat pentru judecarea contestatiei in anulare, instanta, ascultand partile si concluziile procurorului, daca gaseste contestatia intemeiata, desfiinteaza prin decizie hotararea a carei anulare se cere si procedeaza fie de indata, fie acordand un termen, dupa caz, la rejudecarea apelului sau la rejudecarea cauzei dupa desfiintare.

(2) In cazul in care prin contestatia in anulare se invoca autoritatea de lucru judecat, judecarea contestatiei se face cu citarea partilor interesate in cauza in care s-a pronuntat ultima hotarare. Instanta, ascultand partile si concluziile procurorului, daca gaseste contestatia intemeiata, desfiinteaza prin decizie sau, dupa caz, prin sentinta ultima hotarare sau acea parte din ultima hotarare cu privire la care exista autoritate de lucru judecat.

(3) Judecarea contestatiei in anulare nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere.

(4) Sentinta data in contestatia in anulare este supusa apelului, iar decizia data in apel este definitiva”.

Motive pentru invocarea unei exceptii a lipsei de procedura apreciem ca existau oricum, pentru ca prezenta contestatarului Dan Voiculescu, absent la termenul de astazi, era obligatorie. Cel putin asa prevede art. 432 alin. (3) Cpp: "Judecarea contestatiei in anulare nu poate avea loc decat in prezenta inculpatului, cand acesta se afla in stare de detinere".