Luni, 6 februarie 2012, la Inalta Curte de Casatie si Justitie, completul de judecatori format din Sandel Macavei (presedinte) Sofica Dumitrascu si Maricela Cobzariu, a respins recursul procurorului Maximilian Balasescu (foto), impotriva incheierii Curtii de Apel Bucuresti, prin care a fost arestat pentru 29 de zile. Decizia ICCJ este definitiva, procurorul Max Balasescu va ramane in arest. Pana la judecarea prelungirii mandatului de arestare, avocatii acestuia mai au la indemana cererea eliberarii conditionate si cererea de liberare pe cautiune.

In sala Sectiei Penale a ICCJ a fost, luni, 6 februarie 2012, aglomeratie de arestati. Singurul dintre ei avea calitatea de magistrat suspendat, procurorul Max Balasescu. Era nedormit, avea ochii rosii, dar, in acelasi timp, trada o vizibila iritare fata de acuzatiile care i-au fost aduse si statea ca pe ghimpi, pentru a-si pleda, singur, la final, cauza.

Atat inculpatul Cristian Ene, cat si avocatul inculpatului Marian Simirean (n.n.-cunoscut interlop din cauza “Camatarilor”), dar si aparatorul lui Max Balasescu, au sustinut in sala de judecata ca denuntatorul a vrut sa se razbune pe procuror, printr-o inscenare: fie sa faca sa para ca Balasescu a cerut mita, fie sa mituiasca pe altcineva pentru ca procurorul sa fie mutat disciplinar in tara. Denuntatorul Sebastian Dobrescu voia razbunare pentru ca procurorul Max Balasescu avea un stil “mai dur” de ancheta. Ene a sustinut ca niciodata nu a discutat cu Max Balasescu despre vreo suma de bani, ca acesta nu i-a cerut niciodata sa ii intermedieze vreo luare de mita si ca, dupa ce a luat banii de la denuntator, pentru un scop pe care nu l-a precizat in fata instantei, procurorii DNA l-au oprit, i-au numarat banii pe care ii primise de la denuntator si apoi, timp de mai multe ore, au insistat sa mearga cu banii la procurorul Max Balasescu, lucru pe care Ene l-a refuzat. Desi au lansat in presa informatia conform careia Max Balasescu ar fi fost inregistrat in toaleta parchetului in timp ce isi negocia mita, in instanta, procurorii DNA nu au sustinut aceasta teza, spunand doar ca la dosar exista o “redare rezumativa a discutiei care a avut loc pe holul Parchetului intre inculpatul Maximilian Balasescu si denuntatorul Sebastian Dobrescu”.

Avocatii procurorului Max Balasescu au criticat incheierea CAB pentru ca este “copy/paste”, nemotivata si pentru ca hotararea de a-l aresta pe procuror a fost luata subiectiv de judecator, mai inainte de a fi judecata cauza

Unul dintre aparatorii procurorului Maximilian Balasescu, avocatul Angela Ciurea, a criticat, in fata instantei supreme, incheierea Curtii de Apel Bucuresti, pentru ca aceasta a fost “copy/paste din referatul de arestare”, si, de asemenea, pentru ca a fost copiata motivarea dupa altele cu acelasi obiect, dovada fiind referirile instantei la “persoana inculpatei”, “inculpata”, in conditiile in care in dosarul in care procurorul Balasescu a fost arestat nu exista nicio femeie. Mai mult, Ciurea a sustinut ca instanta de fond s-a referit doar la chestiuni generale pentru a dispune arestarea in cauza, cum ar fi sentimentul de insecuritate pubica, gravitatea faptei in abstract, fara insa sa se tina cont de elementele concrete din speta, si de faptul ca, in opinia apararii, nu exista indicii care sa ateste comiterea unei infractiuni. Avocatul a invocat si cauza Calmanovici contra Romaniei, in care CEDO a precizat ca mentinerea in detentie nu se poate dispune pe motive generale si abstracte. “Interesul general al unei comunitati nu prevaleaza asupra prezumtiei de nevinovatie”, a mentionat avocatul Ciurea, care a solicitat instantei revocarea masurii de arestare dispusa de CAB, si in subsidiar, “pentru a dovedi buna-credinta a lui Max Balasescu, care nu incearca nici sa se sustraga urmaririi penale, nici sa influenteze in vreun fel aflarea adevarului, luarea unei masuri restrictive de libertate”, in speta interdictia de a parasi tara. In final, Angela Ciurea a cerut DNA-ului sa puna la dosar toate interceptarile din aceasta cauza si le-a cerut judecatorilor sa se aplece cu atentie peste declaratia lui Simirian, care a recunoscut ca denuntatorul a pus la bataie 100.000 de euro, fie pentru mituirea lui Balasescu, fie pentru mituirea celui care ar fi dispus mutarea disciplinara a procurorului in tara.

La randul sau, cel de-al doilea aparator al procurorului Max Balasescu, avocatul Petre Buneci, a sustinut ca in incheierea CAB se vorbeste “ca intr-o teza de doctorat despre pericolul public, nu se raporteaza la speta in cauza”. Buneci a mentionat ca in inregistrari nu apare procurorul Max Balasescu, ci numai denuntatorul Stelian Dobrescu si cu Simirian si Ene, ca interceptarile nu au fost transcrise decat partial “acolo unde le convine, unde nu le convine celor de la DNA, au pus neinteligibil. Problema e ca au pus neinteligibil si la sms, ori asta este imposibil, daca treci printr-un tunel si nu ai semnal si se aude prost o convorbire, asta inteleg, dar sms-ul iti intra in casuta vocala si dupa jumatate de ora de la trimitere, deci cum sa fie un sms neinteligibil?” Avocatul Petre Buneci le-a cerut apoi judecatorilor ICCJ sa tina cont de personalitatea procurorului Max Balasescu: “este magistrat de 17 ani, a avut o activitate ireprosabila, nu a avut nicio achitare in cariera, a avut nevoie sa fie pazit de Ministerul de Interne doua luni in urma destructurarii mai multor clanuri, a fost recompensat cu calificativul foarte bine, a terminat Colegiul Superior de Siguranta Nationala. Stia ca este interceptat de DNA, intalnirile din 27 si 28 nu s-au concretizat, desi denuntatorul umbla cu banii la el. Stia ca este inregistrat in birou. Unde sunt orele de inregistrari? De ce nu le pune DNA la dosar?”

Avocatul lui Cristian Ene: “Procesul-verbal de redare rezumativa a discutiei dintre procurorul Balasescu si denuntator infirma acuzatia DNA”

Aparatorul lui Cristian Ene, cel pe care procurorii DNA l-au acuzat ca ar fi trebuit sa ii duca mita procurorului Max Balasescu, a sustinut ca unica proba a DNA-ului este procesul-verbal de “redare rezumativa a discutiei dintre procurorul Maximilian Balasescu si denuntatorul Sebastian Dobrescu, insa aceasta discutie infirma acuzatia procurorilor DNA. Nu exista nicio proba ca banii pe care clientul meu i-a primit ar fi urmat sa ajunga la procurorul Balasescu. Flagrantul la clientul meu s-a desfasurat in trei ore, trei ore in care procurorii DNA au numarat banii si s-a insistat in mod repetat ca inculpatul sa duca banii procurorului Balasescu, lucru pe care acesta l-a refuzat, poate de asta se si afla astazi in boxa. Inalta Curte nu poate confirma acuzatia procurorilor, prin mentinerea inculpatilor in detentie”, a conchis avocatul lui Cristian Ene.

Aparatorului lui Simirian: “Denuntatorul i-a spus clientului meu ca vrea sa se razbune pe procurorul Balasescu, sa ii insceneze ceva”

La randul sau, avocatul lui Marian Simirian a sustinut ca denuntatorul Dobrescu i-a spus clientului sau ca vrea sa se razbune pe procurorul Max Balasescu si sa ii insceneze ceva, pentru ca acesta “a avut o atitudine mai dura in ancheta fata de denuntator. Denuntatorul a fost cel care l-a contactat pe Simirian, iar denuntul acestuia si declaratia nu pot fi coroborate cu nicio alta proba din acest dosar.”

Procurorul de sedinta: “Inculpatul Balasescu s-a folosit de pozitia sa speciala de magistrat si a deturnat-o de la scopul initial, pentru a primi foloase ilicite”

In replica, procurorul de sedinta al DNA a mentionat ca se impune respingerea recursului celor trei inculpati, pentru ca: “din probele administrate pana in prezent rezulta presupunerea rezonabila ca inculpatii Balasescu Maximilian Ion, Ene Cristian si Simirian Marian au savarsit infractiunile de care sunt acuzati”. In ceea ce il priveste pe procurorul Balasescu, procurrul de sedinta a precizat ca acesta este acuzat de luare de mita in forma agravata, pentru ca aceasta ar fi fost comisa “folosindu-se de calitatea sa de magistrat”. Ca mijloace de proba, procurorul de sedinta a indicat: denuntul si declaratia denuntatorului Sebastian Dobrescu, procesele-verbale privind actele premergatoare urmaririi penale, convorbirile telefonice si procesele-verbale de redare ale acestora, procesul-verbal de constatare a flagrantului, toate acestea, in opinia procurorului DNA, constituie indicii temeinice ca inculpatii au savarsit faptele. Procurorul de sedinta a invocat discutia interceptata ambiental dintre Max Balasescu si denuntator, purtata in 21.01.2012, pe holul parchetului, in care “denuntatorul voia sa se lamureasca cu privire la suma de bani ce trebuia sa ii revina lui Balasescu Maximilian Ion. Acesta s-a folosit de calitatea speciala pe care o avea, de magistrat, putere pe care inculpatul a ales in mod deliberat sa o deturneze de la scopul pentru obtinerea de foloase ilicite, din acestea rezulta pericolul concret”. De asemenea, procurorul de sedinta a precizat ca acest pericol apare si din “modul de operare al procurorului, care si-a atras 2 complici, din luarea numeroaselor masuri de prevedere -experienta dobandita in timpul lung petrecut efectuand acte de urmarire penala - cum ar fi schimbarea cartelelor SIM si a telefoanelor, timpul scurt de la programarea intalnirilor dintre inculpati pana la producerea lor, pentru a nu putea fi filati, reguli stricte de conversatie, fara pronuntarea vreunui nume”, a incheiat procurorul.

Max Balasescu: “Pe 24 decembrie am fost chemat ca martor la DNA in dosarul colegului si prietenului meu, Mihai Betelie, si mi s-a spus sa imi dau demisia. Am refuzat. Sechestrul pus pe conturile denuntatorului urma sa fie ridicat, avea 0 lei in conturi. Nu eram tampit sa ii cer mita!”

In ultimul sau cuvant, procurorul Max Balasescu a spus ca au fost identificate 10 aparate de interceptare ambientala si predate la SRI, care incalcau legea sigurantei nationale. “Invinuitul-denuntator Dobrescu a mai facut un denunt si impotriva unui judecator de la Curtea de Apel Bucuresti, care a judecat ceva in dosarul vrajitoarelor, cu asta se ocupa el. In 24.12 am fost chemat ca martor la DNA in dosarul colegului si prietenului meu, Mihai Betelie, si mi s-a cerut demisia si am refuzat. Am considerat ca acest dosar, cu vrajitoarele, este un succes pentru Parchetul Tribunalului Ilfov, nou infiintat. Din cele 7 persoane din acest caz (n.n.-dosarul vrajitoarelor), 5 au fost inculpate, iar pentru doua persoane, acest individ, adica denuntatorul si inca o doamna, au fost numai invinuiti, eu am emis pentru denuntatorul invinuit o ordonanta cu interdictia de a parasi localitatea, pe care nu am mai prelungit-o, pentru ca nu aveam indicii cu privire la el. Toti avocatii din dosar stiau ca acest individ va fi scos de sub urmarire penala, sechestrul din banci era pe conturi goale. Pentru ce sa cer 300.000 de euro? Eram tampit? Dobrescu a venit de mai multe ori la mine in birou in ziua aceea, dar nu m-a gasit, mi-a lasat chiar si un biletel pe birou, ca s-a prezentat la audieri. Nu trebuia sa il audiez in ziua respectiva, eram la politie, cu alte audieri. In 15 februarie, era stabilit si cu politistii, sa terminam dosarul si sa dam disjungere cu privire la denuntatorul-invinuit, iar partea cu Dobrescu trebuia trimisa la DIICOT. Ca eu am cerut mita sau ca sunt pericol social este numai in imaginatia DNA-ului. Probabil DNA sustine ca sunt un pericol social daca sunt pus liber pentru ca ei cred ca ma apuc de 'branconaj',” si-a incheiat Max Balasescu ultimul cuvant.

La randul sau, Cristian Ene a spus: “Nici nu am vorbit cu domnul procuror, nici nu m-am intalnit, si cu atat mai putin sa imi ceara vreun folos. Niciodata n-am avut vreo discutie sau sa ma vad cu domnul procuror. Eu am luat banii, nici nu am pus mana pe ei, i-am luat in gentuta in care mi i-a adus denuntatorul si i-am pus in masina. Cand au venit cei de la DNA, i-au numarat si au insistat sa ii duc domnului procuror, dar nu am vrut, mi s-a spus sa duc banii cuiva, nu am vrut, nici nu stiam cui sa-i duc. Cu doua zile inainte de asta, i-am zis lui Simirian sa iau niste bani de la el, dar dupa asta i-am zis ca a picat totul. N-am vorbit niciodata cu domnul procuror de bani!”

Pe tot parcursul sedintei, instanta nu a intervenit mai deloc. Si, dupa numai trei ore, s-a pronuntat prin respingerea recursului.

Sotia procurorului Max Balasescu, prezenta la proces, nu a vrut sa faca niciun comentariu.

Enigme neelucidate

1.Ce probe concrete au procurorii DNA, de vreme ce s-a adus in discutie doar o conversatie incriminatoare, care ar fi avut loc pe holul parchetului, dar transcriptul complet al acesteia nu este cunoscut nici la ora actuala, ci doar un proces-verbal de “redare rezumativa”, in care DNA a introdus cateva randuri rupte din continut?

2.Daca DNA il monitoriza pe Cristian Ene, si avea cunostinta ca banii trebuie sa ajunga musai la procurorul Max Balasescu, care a fost motivul pentru care anchetatorii nu au lasat ca evenimentul sa se desfasoare ca un veritabil flagrant, pana la final?

3.S-a tot vorbit de un sms trimis de Max Balasescu pe telefonul lui Cristian Ene, care ar constitui o proba in acuzare. Cu toate acestea, in documentele emise pana acum de DNA, ca de altfel si in sedinta de judecata, nu s-a amintit nimic despre acest sms. Exista sau este doar o “suculenta informatie” destinata presei?

4.Daca Max Balasescu stia ca este monitorizat pas cu pas, cum a fost posibil ca el sa intre intr-un astfel de joc murdar, in care sa isi riste libertatea si cariera?

5.De ce a luat Cristian Ene banii de la denuntatorul Dobrescu?

6.Este posibil ca procurorul Max Balasescu sa nu fi avut habar ca in spatele lui, finul acestuia, gasise o metoda de imbogatire, folosindu-se de numele nasului sau, pentru a face un trafic de influenta sub forma promisiunii?

7.Cata obiectivitate si corectitudine a existat in judecarea cererii de arestare, atata timp cat, in motivarea judecatorului Curtii de Apel Bucuresti, referindu-se la procuror, se foloseste sintagma “inculpata”, proba indubitabila ca acesta a dat copy/paste dintr-o alta incheiere privitoare la o masura de arestare, in care era vorba de o persoana de sex feminin?

8.Ce s-a intamplat cu cele 10 aparate de interceptare, pe care procurorul Max Balasescu sustine ca le-a predat la SRI, intrucat faceau parte dintr-o operatiune ilegala? Cine ancheteaza aspectul acestei ilegalitati, si daca nimeni nu o face, cine le-a dat ordin sa bata pasul pe loc?