Duelul nervilor la Completul de 5 al ICCJ, miercuri, la recursul din dosarul „Trofeul Calitatii” in care la fond, ex-premierul Adrian Nastase (foto – alaturi de o parte din avocatii sai) a fost condamnat pentru fapte de coruptie la 2 ani inchisoare, alaturi de alti co-inculpati care au primit pedepse ceva mai mari. Cele doua tabere din sala de judecata - Completul de 5 format din judecatoarele Livia Stanciu, Florentina Dragomir, Maricela Cobzariu, Sofica Dumitrascu si Ioana Alina Ilie si avocatii apararii „lotului Nastase” Corneliu Liviu Popescu, Dan Cazacu, Gabriela Ghita, Lucian Bolcas, Adrian Horia Miclescu, Alexandru Chiciu, Nineta Anghelina si Gheorghe Mateut - s-au straduit rand pe rand sa se puna in dificultate, fara insa a se depasi limitele bunului-simt.

Avand in vedere numarul mare de cereri prealabile si exceptii depuse la dosar de avocatii apararii, presedinta ICCJ, Livia Stanciu a cerut aparatorilor sa precizeze in ce ordine sa fie analizate de catre instanta cererile. Avocatul Gheorghe Mateut a fost dojenit de Livia Stanciu pentru ca a mai ridicat o serie de cereri ad-hoc, in fata instantei, reprosandu-i-se ca era recomandabil sa le depuna din timp instantei. Mateut a ripostat, invocand ca intr-o cauza precum cea de fata in care nu este prevazuta calea de atac a apelului, se pot formula oricand cereri noi in recurs.

Avocatii apararii au pus tunurile pe procurorul de sedinta al DNA Elena Matiesescu

Dupa pledoarii sterile, s-a convenit ca prima cerere care sa fie analizata sa fie cea privind recuzarea procurorului DNA de sedinta, Elena Matiesescu. Avand cuvantul pe exceptia recuzarii reprezentantului Ministerului Public, profesorul Corneliu Liviu Popescu a aratat ca procuroarea Elena Matiesescu nu prezinta nicio garantie de impartialitate, intrucat ea a participat si la judecata in fond unde Adrian Nastase si altii au fost condamnati, solicitand condamnarea acestuia, dupa care a formulat recurs pentru inasprirea pedepselor, pentru ca in final sa fie procuror de sedinta si la judecarea recursului.

Maestrul Liviu Popescu a intrebat retoric: „In acest recurs, doamna procuror mai poate fi impartiala, mai poate fi ea primul si cel mai important avocat din aceasta sala? Mai poate sa apere drepturile fundamentale ale partilor? Daca in urma dezbaterilor s-ar impune achitarea dupa cum noi avem ferma convingere, doamna procuror ar putea cere achitarea? Noi credem ca nu!” Avocatul Liviu Popescu a reamintit instantei ca reprezentantii Ministerului Public au obligatia prin lege sa apere legalitatea si interesele persoanelor si sa-si desfasoare activitatea cu impartialitate. La randul sau, maestrul Dan Cazacu a subliniat ca procuroarea Elena Matiesescu a fost aspru criticata intr-o conferinta de presa de catre seful DNA, Daniel Marius Morar, pentru ca intr-un dosar a solicitat o pedeapsa cu suspendare, in loc de una cu executare. „Daniel Morar e sef acolo! O asemenea interventie arata ca doamna procuror poate fi constransa sa ia o anumita decizie”, a continuat Dan Cazacu, care si-a exprimat indoieli serioase cu privire la independenta procurorilor DNA fata de interesele sefilor lor ierarhici.

Dupa un schimb de susoteli cu fetele acoperite de dosare, judecatoarea Livia Stanciu a transmis aparatorilor ca onor Completul de 5 considera cererea de recuzare a procurorului de sedinta admisibila si a suspendat sedinta de judecata, pentru ca un alt complet de judecata sa decida asupra ei in sedinta secreta, potrivit legii.

Astfel, s-a format un alt Complet de 5, condus de vicepresedinta ICCJ, Rodica Aida Popa. Doua dintre judecatoarele din noul complet au formulat cereri de abtinere (Lavinia Lefterache si Magdalena Iordache), insa numai cererea celei din urma a fost admisa. Sedinta de judecata a fost reluata in jurul orelor 13.40, cand Livia Stanciu a anuntat ca celalalt Complet de 5 a respins cererea de recuzare a procuroarei DNA, ca neintemeiata.

In continuare au urmat alte ore de dezbateri pe cereri si exceptii.

Cu privire la disputa dintre avocatul Corneliu Liviu Popescu si judecatoarea Livia Stanciu, legata de amenda de 2000 de lei pentru asa-zisa lipsa a aparatorului la un termen trecut, avocatul Popescu a aratat ca formuleaza cerere de recuzare a Completului de 5, dar in nume personal si nu in numele clientului sau Adrian Nastase, rugand instanta sa decida asupra cererii sale de anulare a amenzii dupa ce se vor pune in discutie toate celelalte cereri si exceptii din partea acuzatilor.

La orele dupa-amiezii, pledoariile avocatilor continuau vertiginos, existand temerea printre avocatii apararii ca instanta va face totul pentru ca recursul in „Trofeul Calitatii” se se judece in aceeasi sedinta, in raport de faptul ca in cateva saptamani exista pericolul sa intervina prescriptia speciala in cazul fostului premier Adrian Nastase. Totusi, Completul de 5 a ales sa ramana in pronuntare pe cele circa 10 exceptii invocate de aparare, pentru ziua de joi, si a anuntat ca termen de control, functie de soarta exceptiilor, data de 23 mai 2012.

UPDATE - Joi, a doua zi, ICCJ s-a pronuntat pe exceptiile ridicate, respingandu-le pe toate.

Pentru a inlatura temerile privind prescriptia speciala, exprimate de unele persoane prezente ieri la ICCJ, Adrian Nastase a declarat pentru Lumeajustitiei.ro ca indiferent de interventia prescriptiei, el va solicita continuarea procesului, pentru a obtine o solutie de achitare, declarandu-se nevinovat.

* Cititi aici condamnarile aplicate la fond "lotului Adrian Nastase" din dosarul "Trofeul Calitatii"