Judecatorul Petre Popescu, de la Curtea de Apel Bucuresti, a respins, printr-o incheiere din luna martie 2012, cererea de recuzare a judecatorului Dumitru Mirancea (foto) din dosarul in care fostul procuror Maximilian Balasescu, Cristian Ene si Marian Simirianu, au fost trimisi in judecata pentru luare de mita si complicitate la aceasta infractiune. Recuzarea a fost ceruta de avocatii lui Ene, pe motiv ca Mirancea are legaturi mult prea stranse cu procurorul cauzei, Viorel Ioan Cerbu. Desi judecatorul Petre Popescu a fost cel care a admis anterior, in alt dosar, scoaterea din cauza a judecatorului Mirancea, tot din cauza relatiei stranse a acestuia cu procurorul Cerbu, de aceasta data, Popescu a respins cererea de recuzare, pe motiv ca, in celalalt dosar, Mirancea fusese indrituit sa judece fondul cauzei, iar in dosarul lui Balasescu avea de solutionat o simpla cerere de liberare.

Judecatorul Mirancea, a doua oara recuzat din cauza relatiei sale “speciale” cu procurorul DNA, Viorel Cerbu. Magistratul Popescu si-a contrazis propria incheiere, respingand recuzarea lui Mirancea

Dupa trimiterea in judecata, avocatii lui Cristian Ene au cerut CAB eliberarea din arest a clientului lor si judecarea acestuia in stare de libertate. Cererea a fost data spre solutionare judecatorului Dumitru Mirancea, ale carui relatii cu procurorul DNA Ioan Viorel Cerbu, anchetatorul dosarului lui Balasescu, sunt binecunoscute. Ca atare, avocatii au cerut recuzarea judecatorului Mirancea, punand la dosar toate articolele de presa care aratau relatia speciala pe care Mirancea o are cu procurorul Cerbu. Ca un facut, cererea de recuzare a lui Mirancea a ajuns tocmai la judecatorul Petre Popescu, cel care a mai admis o data, in dosarul lui Remus Baciu, fost vicepresedinte al Autoritatii Nationale pentru Restituirea Proprietatilor, scoaterea din dosar a colegului sau, Dumitru Mirancea. De aceasta data, judecatorul Petre Popescu a facut cerere de abtinere, aratand ca si-a mai exprimat o data opinia intr-o situatie asemanatoare, astfel ca era incompatibil sa judece cererea de recuzare. Numai ca magistratul Iuliana Ciolca, desemnata sa judece cererea de abtinere a lui Petre Popescu, a concluzionat ca acesta nu este intr-o situatie de incompatibilitate, astfel ca poate sa solutioneze recuzarea lui Mirancea. Ca atare, judecatorul Petre Popescu a respins cererea de recuzare a colegului sau, desi anterior o admisese. In incheierea prin care a dispus respingerea cererii de recuzare, judecatorul Petre Popescu a recunoscut ca aceeasi instanta a avut, anterior, o alta opinie, insa circumstantele erau diferite, in sensul in care la acel moment, Mirancea a fost recuzat de la judecarea pe fond a dosarului lui Bica, iar in dosarul lui Balasescu, acesta avea de solutionat doar o cerere de liberare.

Schimbarea de optica a judecatorului Popescu este greu de inteles, cu atat mai mult cu cat la baza admiterii cererii de recuzare a lui Mirancea din dosarul lui Bica au stat relatiile personale ale judecatorului cu procurorul de caz si imposibilitatea lui Mirancea de a-si mentine aparenta de impartialitate si obiectivitatea. Ori, relatiile nu s-au schimbat, iar aparenta de impartialitate si obiectivitatea judecatorului sunt conditii cerute pentru un proces echitabil, chiar si daca este vorba numai despre judecarea unei cereri de liberare. Prin urmare, fie judecatorul Popescu nu a vrut sa instituie un obicei din a-si elimina colegul din judecarea cauzelor instrumentate de procurorul Viorel Cerbu, fie acesta nu a considerat ca relatia personala dintre Cerbu si Mirancea este de natura a-i afecta acestuia din urma impartialitatea, contrazicandu-si astfel propria incheiere.

Judecatorul Petre Popescu a admis cererea de recuzare a lui Mirancea din dosarul lui Remus Baciu

Remus Baciu, fostul vicepresedinte al Autoritatii pentru Restituirea Proprietatilor, trimis in judecata de DNA, pentru luare de mita, l-a recuzat pe judecatorul Dumitru Mirancea, cel investit sa judece cauza in fond, pe motiv ca acesta are relatii personale apropiate cu procurorul Ioan Viorel Cerbu, si, pe cale de consecinta, impartialitatea si obiectivitatea sa sunt afectate. Conform cererii de recuzare depusa de Baciu la dosar: “motivul principal al prezentei cereri se refera la prietenia notorie a domnului judecator cu familia procurorului care a instrumentat cauza, Cerbu Ioan Viorel, atat cu domnul procuror, cat si cu sotia acestuia, doamna judecator Cerbu Silvia, colega de sectia cu domnul Mirancea. Temeiurile de fapt, cunoscute de mine, care sa probeze aceasta imprejurare, precum si suspiciunea de lipsa de obiectivitate in cazul domnului judecator, sunt urmatoarele: multiplele articole de presa in care se fac referiri concrete la relatia de prietenie concretizata in vizite comune si concedii petrecute impreuna. Cu siguranta ca prietenia in sine nu poate constitui un motiv de incompatibilitate, insa, atunci cand presa semnaleaza ca cererile de arestare facute de procurorul Cerbu ajung sa fie solutionate favorabil cu predilectie de domnul judecator Mirancea, cand acesta se intretine cordial cu domnul procuror chiar in biroul lui, unde in mod firesc avocatii si inculpatii nu au acces, apar motive de indoiala cu privire la activitatea domnului judecator in cazurile instrumentate de procurorul Cerbu. N.B.: tot presa mai semnaleaza si alte cazuri in care domnul judecator e acuzat de incalcarea unor dispozitii legale pentru protejarea pozitiei procurorilor DNA.” Prin incheierea de sedinta din data de 4 noiembrie 2011, judecatorul Petre Popescu a admis cererea de recuzare a magistratului Dumitru Mirancea, cu urmatoarea motivatie: “fiind luata spre examinare cererea de recuzare si actele care o sustin, se constata ca aceasta este intemeiata. Astfel, in opinia noastra, pentru a fi eliminata orice suspiciune de lipsa de obiectivitate si impartialitate cerute de anumite imprejurari verosimile la un moment dat, consideram ca sunt intrunite dispozitiile art. 48 litera d din Codul de Procedura Penala, astfel incat sa atraga starea de incompatibilitate in solutionarea cauzei a domnului judecator Dumitru Mirancea”.