Sectia pentru Judecatori a Consiliului Superior al Magistraturii a respins, marti, plangerea judecatorului roman la CEDO, Corneliu Birsan, impotriva avizului de perchezitie dat de CSM la locuinta sa si a sotiei, judecatoarea Gabriela Victoria Birsan, acuzata de DNA de trafic de influenta. Aceeasi decizie de respingere a fost luata si de Plenul CSM, fata de contestatia facuta, de aceasta data, de judecatoarea Gabriela Victoria Birsan, tot impotriva avizului de perchezitie. De la sedinta de Plen au lipsit presedintele instantei supreme, judecatoarea Livia Stanciu si judecatoarea Mona Pivniceru. In momentul luarii deciziei, avocatul care i-a reprezentat pe cei doi judecatori, Corneliu Liviu Popescu (foto) a declarat public recurs impotriva deciziei Plenului CSM de a respinge contestatia depusa contra Hotararii Consiliului, prin care a fost avizata perchezitia, astfel incat, conform procedurii, pana la solutionarea recursului de catre Sectia de Contencios a instantei supreme, DNA nu va putea utiliza nicio proba ridicata din casa familiei Birsan. De abia dupa ce Inalta Curte, sau o alta instanta competenta, se va pronunta cu privire la admiterea sau respingerea recursului declarat de avocatul Popescu, DNA va putea sau nu, in functie de decizia instantei de contencios, sa utilizeze probele ridicate din casa familiei Birsan. Sedinta de marti de la CSM nu a fost insa lipsita de surprize si nici de momente amuzante.

Avocatul Liviu Popescu a recuzat toata Sectia pentru Judecatori a CSM, pe motiv ca s-au mai pronuntat o data, atunci cand au avizat perchezitia. Reactia magistratilor din CSM? I-a pufnit rasul!

Imediat dupa ce plangerea judecatorului CEDO, Corneliu Birsan, a fost respinsa de Sectia pentru Judecatori a CSM, s-a intrat in Plenul CSM, unde printre primele puncte a fost si solutionarea contestatiei judecatoarei Gabriela Victoria Birsan fata de aceeasi Hotarare a CSM prin care s-a dat aviz favorabil perchezitiei. Odata intrati in sedinta de Plen, avocatul Liviu Popescu a declarat franc: “Aceasta este o contestatie impotriva Hotararii Sectiei a CSM, in acest caz sunt aplicabile dispozitiile speciale derogatorii din Legea 303/2004, respectiv articolul 29, alineatul 7, astfel ca Hotararea Plenului este supusa recursului la Sectia de Contencios Administrativ si Fiscal. Este o procedura jurisdictionala, cea de la Sectie era una administrativa, ca urmare, exista o cerinta de impartialitate. Pe cale de consecinta, recuz toti membrii Sectiei de Judecatori care au dat aviz de perchezitie, precum si pe cei care au respins mai devreme (n.n.- la sedinta Sectiei pentru Judecatori unde se respinsese contestatia facuta de judecatorul CEDO Corneliu Birsan). Conform Codului de Procedura Civila, cererea de recuzare trebuie judecata fara participarea celor recuzati” - a incheiat avocatul Popescu.

Pentru cateva secunde dupa discursul acestuia, in sala Plenului a fost liniste mormantala, dupa care membrii CSM au pufnit in ras, aruncandu-si unul altuia priviri cu subinteles! “Cei recuzati participa la judecarea cererii de recuzare”, a replicat Dumbrava, dupa care a anuntat ca raman in deliberare.

Dupa aproape un sfert de ora, Plenul CSM a declarat sedinta publica, presedintele Consiliului anuntand si rezultatul deliberarilor: “Cu unanimitate de voturi, Plenul a decis respingerea cererii intitulata cerere de recuzare! Va rog domnule avocat, poftiti pe fond”. In momentul in care avocatul Liviu Popescu a invocat faptul ca presedintele CEDO a transmis o scrisoare, aratandu-si ingrijorarea pentru modul in care este tratat conceptul de imunitate in Romania, presedintele CSM, Horatius Dumbrava, l-a intrerupt brusc: “S-a facut o confuzie, domnule avocat, si poate ca ar fi bine sa ne lamuriti, adica sa o lamurim. Cine anume a emis scrisoare catre ambasadorul Romaniei la….? Ca dumneavoastra spuneti ca este o scrisoare emanata de la presedintele CEDO, dar....”

“Potrivit antetului, scrisoarea este transmisa de grefa Curtii Europene, conform uzantelor, corespondenta este facuta prin grefa. Scrisoarea este semnata de grefier, in numele presedintelui CEDO”, a raspuns avocatul, care a continuat sa explice ca “actul atacat este o Hotarare a Sectiei pentru Judecatori a CSM, hotararea nu ne-a fost adusa la cunostinta, suntem in imposibilitatea de a ne exercita dreptul la aparare. Ca atare, va solicitam sa ne comunicati Hotararea CSM prin care s-a dat aviz favorabil de perchezitie si sa lasati acest punct pe ordinea de zi mai la urma, pentru a ne putea pregati apararea”, a conchis Popescu.

“Incheierea ICCJ, prin care s-a admis cererea procurorilor de a emite autorizatie de perchezitie, a fost atacata? Aveti cumva vreun rezultat?”, a intrebat presedintele CSM.

“Incheierea judecatorilor de la Sectia Penala a ICCJ a fost atacata cu recurs, atat de catre doamna judecator Birsan, cat si de catre domnul judecator Birsan, noi nu am fost citati, dar am aflat din presa – se pare ca ICCJ comunica bine cu presa, cu noi nu – ca recursul doamnei Birsan s-ar fi respins, de Completul de 5 judecatori, ca inadmisibil, pe motiv ca aceasta contestatie poate fi solutionata odata cu fondul, ma intreb daca se va obtine solutia de scoatere de sub urmarire penala, atunci cum va mai putea fi atacata aceasta incheiere, odata cu fondul. Am facut ieri cereri la Completul de 5 judecatori, pentru a ne elibera copii dupa incheierea data si pentru a ne pregati apararea in vederea sustinerii recursului declarat de domnul Birsan”, a mentionat avocatul Popescu.

Sedinta a fost din nou declarata nepublica, pentru ca membrii CSM sa delibereze asupra ultimei cereri a avocatului, aceea de a-i fi comunicata Hotararea CSM de avizare a perchezitiei. Nu mult dupa ramanerea “in deliberari”, Dumbrava l-a rechemat in sala de Plen pe avocatul Liviu Popescu, pentru a-i comunica decizia CSM cu privire la cererea sa, de a-i fi comunicata Hotararea Consiliului, de avizare a perchezitiei. “Plenul a respins in unanimitate cererea dumneavoastra”, a spus sec Dumbrava, care a continuat: “Poftiti, domnule avocat, va ascultam!”

Dumbrava, despre nota Directiei de Legislatie a CSM: “Notele astea pregatitoare nu ajuta Plenul la luarea deciziei”

Avocatul Liviu Popescu si-a inceput pledoaria prin a mentiona ca va discuta despre exceptiile ridicate in nota Directiei de Legislatie, adica cea privind imposibilitatea de revocare a Hotararii CSM de avizare a perchezitiei, odata ce aceasta a avut loc, precum si cea privind lipsa de competenta a CSM in a verifica imunitatea judecatorului CEDO Corneliu Birsan. Avocatul a fost insa imediat intrerupt de judecatorul Horatius Dumbrava, care a pornit un fel de dialog al surzilor: “Aceste note pregatitoare nu ajuta Plenul sa ia o decizie. Unim exceptiile, intre ghilimele, cu fondul, deci, va rog”, a spus Dumbrava.

“Daca nu se ridica de Plen nicio exceptie voi pune conditii pe fond, insa, in aceste conditii, Plenul nu poate sa respinga contestatia noastra pe exceptii care nu au fost invocate si care nu ne-au fost puse in discutie”, a replicat imediat avocatul Popescu.

“Dumneavoastra spuneti ca suntem instanta, Plenul considera ca nu este instanta, asa ca, va rog, pe fond, pofititi, dle avocat”, a continuat Dumbrava.

“Eu nu ridic nicio exceptie, daca Plenul nu ridica exceptii din oficiu, eu nu”... a incercat sa spuna avocatul Popescu.

“Va rog, domnule avocat!”, a venit si replica presedintelui CSM, care parea ca incepe sa realizeze ridicolul situatiei.

“In conditiile in care Plenul nu ridica nicio exceptie, voi pune concluziile numai pe fondul cauzei. Deci, strict pe fondul cauzei, Hotararea CSM din 6 octombrie 2011 este nelegala, incalca articolul 8 din CEDO, si 108 Cod Procedura Penala – posibil, pentru ca nu ii cunosc continutul”.

Bunurile ridicate la perchezitia DNA din locuinta Gabrielei Birsan: doua siraguri de margele (gablonturi), patru fotografii in rama de carton si o fotografia cu o pereche de pantofi

Avocatul Popescu a sustinut ca, prin perchezitia facuta la domiciliul familiei Birsan s-a incalcat dreptul la respectarea domiciliului, ca perchezitia a fost abuziva si nelegala, “masura nu a fost necesara intr-o societate democratica”, pentru ca organul de urmarire penala putea sa solicite judecatoarei Birsan sa ii puna la dispozitie probele de care avea nevoie, si abia daca aceasta refuza, putea sa faca perchezitia. “Daca doamna judecator Birsan ar fi tagaduit sa predea, la cererea organelor, cele doua siraguri de margele, patru fotografii in rama de carton si fotografia cu o pereche de pantofi”, de abia atunci masura perchezitiei s-ar fi impus. “Clienta mea nu ar fi avut nicio problema sa isi lase fotografiati pantofii si sa predea siragurile”, a continuat avocatul Popescu. Al doilea motiv invocat de acesta cu pentru a convinge Plenul CSM sa admita contestatia clientei sale era legat de imunitatea de care ar beneficia judecatorul CEDO, Corneliu Birsan, imunitate prevazuta de o norma imperativa, a carei nerespectare se sanctioneaza cu nulitatea absoluta. “I-am spus procurorului care venise la perchezitie ca doamna judecator are imunitate, iar dansul mi-a raspuns: si ce o sa faceti daca nu plec? Evident ca nu puteam sa ma iau la bataie cu procurorul”, a adaugat Liviu Popescu.

In final, avocatul a solicitat Plenului desfiintarea in tot, cu efect retroactiv, a Hotararii Sectiei pentru Judecatori a CSM, prin care s-a avizat perchezitia.

Dupa cateva minute de deliberari, presedintele CSM, Horatius Dumbrava a dat verdictul: “Respingem in unanimitate contestatia!”

Avocatul Liviu Popescu a precizat: “Permiteti-mi, domnule prezident, sa declar in sedinta publica, recurs impotriva acestei decizii, pe cale de consecinta, hotararile dvs sunt suspendate de drept!”

Raspunsul lui Dumbrava nu s-a lasat asteptat: “In masura in care Plenul decide ca se poate declara recurs!”