Judecatoarea Daniela Panioglu, de la Curtea de Apel Bucuresti, magistratul care, in urma cu doua zile, a scris despre presedintele ICCJ, judecatoarea Livia Stanciu (foto) ca este un “tovaras procuror metamorfozat in judecator” a mai fost cercetata de CSM, pentru abateri deontologice, si in 2011, dupa ce a sustinut ca nu doreste sa intre intr-un anume complet de judecata de la Curtea de Apel Bucuresti pentru ca judecatorii care au intrat cu ea in complet au avut o atitudine abuziva. Panioglu a facut o cerere de abtinere in sala de judecata, si i-a cerut presedintei de complet sa ii dea citire cu voce tare, si, in momentul in care aceasta a refuzat, Panioglu a trecut peste cuvantul presedintei de complet si i-a dat grefierei cererea de abtinere, pentru ca aceasta sa spuna tare ce scrie in ea. La acel moment, nu numai judecatorii colegi de complet s-au revoltat din cauza atitudinii lui Panioglu, dar si avocata Gabriela Petre, care a sustinut ca judecatoarea Panioglu s-a purtat execrabil cu avocatii prezenti in sala. Inspectia Judiciara a CSM a cercetat-o pe Panioglu, insa Comisia de Disciplina a clasat lucrarea sub aspectul comiterii unei abateri disciplinare, iar Sectia pentru Judecatori a considerat ca aceasta nu a comis nicio abatere pe codul deontologic. De asemenea, judecatoarea a facut si o cerere de aparare a reputatiei profesionale, sustinand ca un avocat a mustrat-o public in sala de sedinta dupa ce i-a spus ca prin pledoaria sa plictiseste completul de judecata, insa cererea i-a fost respinsa de CSM, pe motiv ca reputatia sa nu a fost afectata de sustinerile avocatului, care, din contra, au fost laudative la adresa completului. Pe de alta parte, judecatoarea Daniela Panioglu a candidat pentru un loc la ICCJ, in ultima tura de promovare pe vechea procedura, insa a fost respinsa de Plenul CSM. Intrebarea este de ce si-ar dori un judecator sa lucreze sub directa conducere a unui coleg despre care considera ca a facut parte din aparatul represiv al statului si ca a acceptat toate ororile acelui regim?

Panioglu sugera despre colegele sale ca isi exercita abuziv activitatea si ca nu sunt tocmai fara pata

Conform Hotararii Sectiei pentru Judecatori a CSM, numarul 753 din 27 septembrie 2011, intr-un dosar repus pe rolul Curtii de Apel Bucuresti, judecatoarea Daniela Panioglu si-a inlocuit o colega care se afla in concediu. La primul termen al dosarului, dupa repunerea pe rol, magistratul Daniela Panioglu a facut o declaratie de abtinere, “in cuprinsul careia a aratat ca 'intrucat din modalitatea in care s-a desfasurat judecata, mai precis repunerea cauzei pe rol, pentru a fi depus dosarul de urmarire penala in original, dupa cum s-a trecut in minuta, in timp ce in considerente s-a afirmat ca au lipsit volume din dosarul de urmarire penala, prin urmare pentru un motiv mai serios, urmarindu-se, de fapt, inlaturarea judecatorului de pe locul III, cu atat mai mult cu cat, in aceeasi sedinta de judecata, a fost repartizat dosarul nr. (…) privind mentinerea starii de arest preventiv pentru acelasi inculpat (…) asistat juridic de aparator ales (…) astfel ca exista presupunerea rezonabila ca actul de justitie va fi afectat de impartialitate, existand indiciile exercitarii abuzive a activitatii profesionale a judecatorilor de pe locurile I si II'. Declaratia de abtinere astfel formulata si motivata a fost prezentata de catre doamna judecator Panioglu Daniela presedintelui completului in timpul sedintei de judecata, solicitand doamnei judecator sa dea citire declaratiei in sedinta publica. Din declaratiile doamnelor judecator (…) a rezultat ca, dupa ce grefierul de sedinta a realizat apelul partilor, doamna judecator Panioglu Daniela a intervenit si i-a solicitat presedintelui de complet sa citeasca o cerere de abtinere pe care a formulat-o, inmanandu-i-o in sedinta de judecata, cu scopul de a fi cunoscut continutul acestei cereri de catre procuror, avocat si partile prezente”. In fata inspectorilor de la Inspectia Judiciara, Panioglu a spus chiar mai multe decat a facut-o in cererea sa de abtinere, admisa, de altfel, si anume ca “dupa ce a consultat mapele de hotarari judecatoresti in vederea publicarii culegerilor de practica judiciara a Curtii de Apel pe anii 2007 si 2008, a constatat ca in dosarele in care figua ca aparator ales doamna (…), iar din completul de recurs facea parte doamna judecator (…) recursurile erau, de cele mai multe ori, admise, cu consecinta revocarii masurii arestarii preventive”. Ca sa convinga Inspectia ca are dreptate in a indoi de colega sa de complet, Panioglu a depus la dosar si un NUP pe care aceasta il primise de la DNA, pe motiv ca nu erau intrunite elementele constitutive ale infractiunii de luare de mita. Culmea este ca in aceleasi dosare in care Panioglu a reclamat luarea, de catre colega sa, a deciziei de admitere a recursurilor si punere in libertate a inculpatilor, judecatoarea Daniela Panioglu avusese o opinie contrara. Prin urmare, judecatoarea Panioglu nu era prima data in complet cu respectiva judecatoare, ci intrau in acelasi complet de mai bine de un an! Judecatoarea acuzata de Panioglu a spus inspectorilor ca s-a simtit lezata de afirmatiile colegei sale si i-a cerut acesteia sa dea detalii despre presupusele infractiuni comise de aceasta, insa Panioglu a refuzat, lasand lucrurile nelamurite. In momentul clasarii, de Comisia de Disciplina a lucrarii privind-o pe judecatoarea Daniela Panioglu, au existat voci in sistem care au sustinut ca aceasta solutie a venit ca urmare a unei relatii apropiate dintre judecatoare si un inspector al CSM.

Cererea lui Panioglu de aparare a reputatiei dupa un presupus conflict cu un avocat, respinsa de CSM

Prin Hotararea numarul 708 din 11 octombrie 2011, Plenul CSM a respins cererea judecatoarei Daniela Panioglu, de aparare a reputatiei profesionale. Aceasta a sustinut, asa cum a fost consemnat in Hotarare, ca “pe parcursul dezbaterilor care au avut loc in cauza, avocatul (…) aparatorul ales al intimatei inculpate (…) a adoptat o conduita agresiva in raport de masurile dispuse de presedintele completului, vadit deranjat fiind de faptul ca i s-a atentia asupra unor erori pe care le sustinea mult prea amplu, dovedind astfel o serie de lacune profesionale. Prin admonestarea presedintelui completului si comportamentul manifestat pe parcursul dezbaterilor, domnul avocat a incitat si pe ceilalti avocati prezenti in sala sa adopte o conduita similara, de sfidare a autoritatii actului de justitie si a statutului de magistrat, astfel incat ordinea si solmnitatea sedintei de judecata a fost grav afectata. Totodata, doamna judecator apreciaza ca atitudinea avocatului (…) este cu atat mai repropabila cu cat, in calitate de decan al Baroului Bucuresti, acesta ar trebui sa fie un exemplu de demnitate profesionala si de moralitate”. Dupa cercetari, Inspectia Judiciara a ajuns insa la concluzii contrare fata de sustinerile judecatoarei Panioglu, insusite si de Plenul CSM, chiar daca si inspectorii au constatat “duelul judiciar” care a avut loc intre judecatoarea Panioglu si avocatul respectiv: “ (...) Acesta a fost deranjat, in special, de afirmatia doamnei judecator in sensul ca domnul avocat plictiseste completul de judecata, exprimata pentru a sublinia faptul ca sunt reluate aceleasi sustineri invocate si in fata instantei de fond si care depaseau limitele cauzei deduse judecatii. In principal, in cadrul acestui schimb de replici, avocatul (…) a reprosat presedintelui completului de judecata atitudinea adoptata fata de avocati pe parcursul sedintei de judecata din ziua respectiva, precum si modul de exprimare, apreciat ca fiind jignitor, la adresa acestora. Din continutul transcrierii precum si audierea inregistrarii sedintei de judecata, rezulta insa ca atat tonul cat si afirmatiile de contestare a masurilor dispuse de doamna judecator, nu au avut caracter ireverentios sau jignitor la adresa presedintelui sau a membrilor completului de judecata (…). Din continutul discutiilor rezulta ca, referitor la pregatirea si probitatea profesionala a doamnei judecator si a membrilor completului de judecata, afirmatiile avocatului (…) au fost, in mod explicit, laudative”.

* Cititi aici Hotararea Plenului CSM prin care s-a respins cererea de aparare a reputatiei profesionale a judecatoarei Daniela Panioglu

* Cititi aici Hotararea Sectiei pentru Judecatori a CSM