Presedintele Traian Basescu i-a criticat, miercuri, pe procurorii DNA care l-au santajat pe magistratul Gheorghe Dumitru, implicat in dosarul privind fraudarea examenelor pentru functii de conducere de la INM, din 2007. Basescu a mentionat ca daca procurorii romani si-au facut o practica din a santaja oamenii, atunci acestia sunt departe de a face dosare in mod democratic. Nimeni insa, adica nici Inspectia Judiciara, nici Parchetul General nu s-au sesizat in urma santajului practicat de procurorul Lucian Papici. Seful statului a precizat insa ca Daniel Morar, seful DNA, nu ar avea de ce sa fie responsabil pentru actiunile procurorilor simpli din DNA, deoarece acestia sunt independenti si procurorul sef nu le poate dicta cum sa isi faca dosarele. Realitatea insa tinde sa il contrazica pe Basescu, pentru ca in aceeasi zi in care seful statului facea aceste afirmatii la TVR, in instanta, la ICCJ, fosta sotie a lui Paul Opris, Lucia Ardelean, audiata in dosarul Chinezariilor lui Nastase, a spus ca a fost sunata direct de Daniel Morar, pentru a-si aduce sotul muribund la audieri. Telefonul lui Morar a venit in conditiile in care seful DNA nu era procuror de caz!

Procurorii, criticati de Basescu pentru ca au o rata de succes de numai 50%. “Procurorul care a primit indicatii de la mine sau de la primul-ministru sau de la un membru al Guvernului, sa spuna public”

Seful statului a mentionat de asemenea, ca Justitia este independenta si ca numai hotii sunt cei care spun altfel si au interes sa creeze o astfel de imagine sistemului judiciar. ”Spun public acum, daca exista vreun procuror in Romania care a primit instructiuni, pun intre ghilimele, de la presedinte, de la primul ministru, de la vreun membru al Guvernului sa faca vreun dosar cuiva, sa o spuna public, daca exista. Eu va garantez ca nu exista, pentru ca nimeni nu a facut lucrul acesta, una din mizele mandatului meu a fost independenta Justitiei. Cum nu exista procuror, nu exista nici judecator la care sa se fi facut interventii pentru o anume solutie. Asta este o minciuna a celor care au incercat discreditarea exact a realitatii legata de libertatea Justitiei. Pentru ca sunt foarte multi oameni interesati sa creeze impresia ca nu este libera Justitia, exact cei mari infractori, infractorii sunt interesati in acest lucru, sau oameni foarte apropiati infractorilor. Eu va pot spune ca sunt mai mult decat independenti, uneori excesiv de independenti, uneori fara nicio legatura cu celelalte puteri ale statului, statul are 3 puteri care uneori trebuie sa se mai si coreleze nu in sentinte, in politici. Deci, sigur, rezultatele date de instante nu sunt o confirmare a acuratetii cu care au lucrat procurorii de la DNA, in mod deosebit, pentru ca aici au fost oamenii politici a caror cariere sau mandate s-au intrerupt si va pot spune ca nu numai ca ati vazut in sentinte deja date reprezinta o realitate, asa daca socoteala mea-i corecta, cam jumatate din sentinte au aratat oameni nevinovati, din ce au dat pana acum, din 8 mi se pare ca sunt 4 si 4. Insa mai sunt si foarte multi care au fost luati de acasa, sau de la servici, dusi in fata judecatorului, judecatorul la prima, la solicitarea DNA pentru arest pentru 29 de zile este tentat de regula sa-l creada pe procuror, si dupa ce oamenii au stat 29, 30 de zile, n-a mai auzit nici Dumnezeu de dosarele acelea. Sunt cateva pe care eu le am in atentie, macar si din curiozitate pentru importanta publica pe care au avut-o, n-as vrea sa nominalizez, pentru ca imediat se va spune ca se fac presiuni si acest lucru arata ca exista si o oarecare usurinta in a pune oameni sub acuzare, pot sa vorbesc despre cei pentru care s-au pronuntat deja sentinte: Morega, va aduceti aminte ce scandal a fost cu Morega, iata ca este achitat, un alt Paul Pacuraru, un alt achitat tot pentru nu stiu ce afaceri suspecte in legatura cu Morega, daca bine-mi aduc aminte. Hai sa fim fim cinstiti, nu Pacuraru e pierderea politicii romanesti, ca mai sunt niste episoade din viata lui, dupa ce a plecat din functia de ministru, care au devenit publice. Nu stiu daca el e marea pierdere. Probleme de vinovatie-nevinovatie. Ori lucrul asta pune un semn de intrebare asupra profesionalismului procurorilor de la DNA, a unor procurori de la DNA. Vreau sa stiti, deocamdata, conform legii, nu raspunde niciodata procurorul pentru distrugerea carierei unui om politic sau unui om oarecare, nu raspunde nici procurorul, nici judecatorul, insa asta ma indreapta tot mai puternic catre ideea de a discuta cu majoritatea parlamentara si sa nu oprim raspunderea magistratilor numai la raspunderea disciplinara”.

Basescu: “Procurorii nu si-au permis sa ma santajeze, oricat i-am blestemat eu. Daca santajul e o practica a DNA, suntem departe de a avea niste procurori care lucreaza cu mijloace democratice!”

In ceea ce priveste modul in care lucreaza procurorii DNA, Basescu a mentionat ca a privit o discutie dintre doi procurori ai Directiei, Lucian Papici si Elena Botezan si un alt procuror, Dumitru Gheorghe, in care acesta din urma era santajat de cei doi! Desi presiunile a fost facute publice de Lumeajustitiei.ro, pana la presedinte, nicio autoritate a statului nu a reactionat!

“Cum tu distrugi o cariera, trebuie sa stii ca si tu iti inchei cariera in momentul in care faci un abuz asupra unui om. Pana la urma, este ceea ce va spuneam, sistemul judecatoresc s-a izolat de lucrul cu celelalte puteri ale statului, iar problema raspunderii magistratilor devine tot mai acuta in urma rezultatelor pe care le vedem in instante. Eu nu spun ca nu au facut si lucruri foarte bune si uitati-va ca de cand au mai putine abordari fanteziste si merg mai mult pe producerea probelor clasice, flagrant, luare de mita, au mai mult succes decat atunci cand incep sa imagineze. Stiti cand am avut eu un mare semn de intrebare? Am vazut reprodusa in pressa o discutie intre un procuror, doi procurori de la DNA cu un colg de-al lor procuror de undeva din Oltenia, in care pur si simplu il santajau! Si am inceput, am declansat un alt proces: ma, un om oarecare care se vede in fata unui procuror si el stie ca procurorul ala il poate retine pentru 24 de ore cu mandat, sa-l mai duca si sa ia 29 de zile de arest, pai sigur ca-ti face orice declaratie. Daca in practica procurorilor este cumva santajul: ori imi declari asta, ori iti dau mandat, ma tem ca suntem departe de a avea niste procurori care lucreaza cu mijloace democratice. Si eu am trecut prin fata procurorilor si niciodata nu si-au permis, oricat i-am blestemat eu, niciodata nu si-au permis santajul, dar ce-am vazut intr-o discutie inregistrata intre doi procurori de la DNA si un procuror suspectat ca a fraudat, ca..., modul in care il santajau nu mi-a placut. Si m-am gandit ce face un om simplu in fata unui procuror, daca un coleg de-al lor era foarte incurcat de alternativele care i se dadeau: ori ramane cum ne-am inteles ori vezi ca nu-i bine”.

Intrebat daca exista vreo raspundere a sefului DNA, Daniel Morar, pentru modul in care s-au comportat procurorii aflati in subordinea sa, seful statului a raspuns decis: “Nu, procurorii sunt atat de independenti in dosarele lor, incat nu pot fi controlati in investigatia lor. Deci, cel putin asta garanteaza legea si procurorii si judecatorii nu pot fi controlati de sefii lor ierarhici, ei sunt doar sefi administrativi, nu poate sa se bage in dosarul lui sa-i spuna fa asa sau fa asa. Dar aceste intamplari nu inseamna ca nu voi continua sa sustin institutiile statului sa lupte fara mila impotriva coruptiei. Dar ce le cer este grija si sa fie responsabili”. Intrebarea care se ridica este, daca procurorii DNA sunt atat de independenti in anchetele pe care le fac, cum se explica telefonul dat de Morar fostei sotii a lui Paul Opris, in care ii cerea expres sa il aduca pe Opris la audieri, in conditiile in care acesta era muribund? Si cum se face ca Inspectia Judiciara, care a reusit sa cerceteze in ultimii 2 ani doar 3 procurori DNA, in conditiile in care presa abunda de matrapazlacurile facute de acestia in dosare, s-a facut ca nu vede atitudinea lui Morar?

Seful statului, despre avizul Parlamentului: nu mai poate sa fie unul formal

Traian Basescu a explicat faptul ca: “Va trebui sa facem o discutie sa vedem cum putrem proteja oamenii de abuzurile procurorilor, de abuzurile judecatorilor, nici judecatorul nu poate spune ca este complet in afara oricarei raspunderi, ca nu procurorul ii da 29 de zile, ci judecatorul. Sigur, modul cum scrie acel, mie mi-au trecut pe aici rechizitoriile in vederea aprobarii inceperii urmaririi pentru ministri, pai cand citeai rechizitoriile alea numai nu spuneai „luati-l fratilor”, dar, evolutiile din ultima vreme ne arata ca atunci cand este vorba de controlul presedintelui sau controlul Parlamentului, acesta nu are dreptul sa mai fie doar formal, trebuie sa fie un filtru, in care ii spui dlui procuror, imi pare rau, mai vino cu ceva, pentru ca nu ma satisface ce ai scris aici, ce mi-ai anexat la rechizitoriu nu-i suficient, si acest lucru....Atata timp cat il avem in Constitutie si cat s-a-ntamplat ce s-a intamplat eu am considerat un act formal avizul presedintelui, cum si Parlamentul a considerat un act formal pana la un moment dat, nu regret, a fost bine ca a fost lasata Justitia, daca le-as fi blocat eu nu se vedeau deficientele in instante, si poate ca si opinia publica si presa trebuie sa inteleaga foarte bine ca nici presedintele nici Parlamentul nu mai au doar un aviz formal. Iar eu voi incuraja Parlamentul, in ceea ce ma priveste cu certitudine o voi face, dar avizele la mine vin numai pentru ministri care nu sunt si membri ai Parlamentului, deci acum nu avem o asemenea situatie, dar Parlamentul va trebui sa fie foarte atent la avizele pe care le da si sa ceara procurorilor sa documenteze corespunzator un dosar in care cer anchetarea arestarea unui demnitar al statului. Jumatate - jumatate, 50% nivel de eroare la dosar de inalta coruptie, prea mult.” Intrebat daca regreta ce s-a intamplat pana acum in dosarele Ridzi si altele, presedintele Traian Basescu a raspuns: ”Nu, nu nu. Au fost o etapa”.