Indarjire maxima pentru a-si demonstra nevinovatia intr-un dosar instrumentat de procurorul Eugen Stoina (foto) de la DNA Bucuresti. Inculpatul Iancu Gabriel, din dosarul “Otopeni”, care a castigat recent, pentru a doua oara la Tribunalul Buzau (culmea, instanta care l-ar fi condamnat alaturi de ceilalti inculpati in faza fondului) procesul deschis impotriva solutiei de NUP data de DNA asa-zisilor denuntatori din cauza, a formulat si o plangere penala, ca sa fie sigur ca procurorii DNA se apuca de treaba. Iancu a facut acest demers, intrucat anchetatorii de la DNA nu au inceput urmarirea penala impotriva celor doi denuntatori Catana Valentin si Szabo Mihai Matca Adrian, cu toate ca instanta Curtii de Apel Ploiesti, in 2009, si mai nou, Tribunalul Buzau, au decis ca parchetul sa inceapa urmarirea impotriva acestora, intrucat asa-numitele lor denunturi au fost facute – contrar legii – dupa inceperea urmaririi penale. DNA si-a argumentat nepunerea in executare a deciziei Curtii de Apel Ploiesti prin faptul ca este dreptul procurorului sa faca ce a spus instanta sau nu, si ca urmarirea penala fusese inceputa “in rem”. O motivatie lipsita de temei, intrucat legea stipuleaza ca, in ce priveste denuntul, este vorba de momentul cunoasterii de cate procurori a faptelor, si nu de persoane suspectate de savarsirea unei infractiuni legata de cauza care se trezesc sa dea detalii despre altii dupa ce s-a inceput urmarirea penala. In plangerea penala a lui Iancu Gabriel, sunt subliniate, negru pe alb, afirmatiile mincinoase imputate celor doi asa-numiti denuntatori in cauza.

Probele referitoare la marturiile mincinoase

Astfel, cu privire la Catana Valentin, se arata ca in timpul judecarii fondului, la Tribunalul Buzau, acesta a facut mai multe declaratii cum ar fi: “La intrebarea instantei, ce am vrut sa spun in legatura cu afirmatia de a pag.135 din rechizitoriu, aceea ca nu esti obligat sa dau spaga, raspund ca nu stiu exact ce am vrut sa spun” sau “La intrebarea instantei in legatura cu transcrierea de la pagina 140 din rechizitoriu, referitoare la Iancu, cea referitoare la combinatie, nu stiu ce am vrut sa spun in acel moment!”.

Intrebat de instanta cu privire la suma de bani pe care ar fi dat-o unui vames, Catana a raspuns “nu-mi aduc aminte de cuvantul spaga”, ci “imi amintesc ca i-am dus acasa lui Bogdan un plic de bani, deoarece in acea zi lipsise de la serviciu, banii au fost dati de o colega”.

In plangerea penala se mai arata ca “din inregistrarile in mediul ambiental dintre denuntatorul Catana Valentin si investigatorul sub acoperire, aflate la dosarul de urmarire a cauzei, rezulta fara dubiu ca acesta obisnuia sa-si insuseasca constant sume de bani din cele luate de la firma cu motivarea mincinoasa ca urmeaza a fidate vamesilor (fila 135-rechizitoriu)”.

Mai mult, in plangerea penala, Gabriel Iancu arata ca in dosar “nu exista niciun proces-verbal si nicio inregistrare audio-video care sa ma suprinda primind bani de la martorul Catana Valentin, in conditiile in care chiar investigatorul sub acoperire Murat Erdis Ergun a confirmat ca il insotea in permanenta pe Catana Valentin in vama. Inexistenta constatarilor nu face decat sa confirme ca nu a existat niciun act material de dare/primire de mita inre numitul Catana Valentin si persoana mea”, iar din inregistrarea efectuata oin mediul ambiental la data de 06.04.2006 “rezulta ca martorul Catana Valentin nici nu dorea sa lucreze cu subsemnatul intrucat nu iau mita”.

De altfel, cei doi, Catana (denuntatorul) si Iancu Gabriel (inculpat) nu au intrat niciodata intr-o relatie profesionala intrucat Catana a lucrat in vama numai la compartimentele selectie-receptie, fizic si financiar-contabilitate, iar Iancu doar la compartimentul documentare, fara a avea legatura unul cu altul. In plangere se mai arata cum Catana, in declaratiile lui, a incurcat punctele de lucru, spunand ca s-a intalnit si i-a dat bani lui Iancu la punctul de lucru “Frans Maas”, in conditiile in care Iancu a lucrat doar la punctul de lucru “Globe Ground”, iar cu celalalt martor-denuntator, Szabo Matca Adrian, inculpatul Iancu nu s-a intalnit niciodata pentru ca acesta a lucrat numai in punctele de lucru “Frans Mass” si Tarom, altele decat cel in care lucra inculpatul.

“Nu exista nicin proces verbal intocmit de investigatorul sub acoperire sau vreo inregistrare audio sau video care sa confirme imprejurarea ca as fi primit bani de la denuntatorul Szabo Matca Mihai Adrian”, mai arata in plangerea penala inculpatul Iancu Gabriel, care a solicitat efectuarea de cercetari penale si trimiterea in judecata a celor doi “denuntatori”.

* Cititi aici plangerea penala a lui Iancu Gabriel adresata prim-procurorului de la Parchetul de pe langa Tribunalul Buzau