In urma cu mai putin de o luna, Lumea Justitiei publica petitia pe care reputatul avocat Corneliu-Liviu Popescu (foto) o trimitea catre Camera Deputatilor si Guvernul Romaniei prin care le solicita, in concret, sa nu permita ca SRI sa fie organ de cercetare penala, astfel cum s-a dispus prin celebra Ordonanta nr. 6/2016 emisa de Guvernul Ciolos. La randul sau, Serviciul Roman de Informatii, prin aceeasi petitie, a fost somat de profesorul Corneliu-Liviu Popescu „sa declare public oficial ca respecta vointa poporului exprimata prin Referendumul national consultativ din 26.05.2019 si ca, in consecinta, solicita respingerea prin lege a OUG nr. 6/2016, prin care a dobandit calitatea de organ de cercetare penala pe care a avut-o fosta politie politica totalitara comunista".

Solicitarea avocatului Popescu era bazata, evident, pe rezultul mult discutatului referendum initiat de presedintele Klaus Werner Iohannis, in care majoritatea romanilor a votat pentru interzicerea emiterii de ordonante de urgenta in domeniul justitiei. Adica fix a ordonantelor de tipul OUG 6/2016, emise de Guvernul Ciolos care a dat SRI, din nou, dreptul de a fi organ de cercetare penala, dupa ce CCR statuase prin Decizia 51/2016 ca SRI nu poate fi organ de cercetare penala.

Intre timp, mai exact in 18 iulie 2019, si Curtea Constitutionala a Romaniei a decis ca „ordonanta de urgenta este un act emis in virtutea delegarii legislative acordate Guvernului direct prin art.115 alin.(4) din Constitutie, fara ca acest lucru sa insemne ca legiuitorul constituant derivat nu poate limita domeniul de reglementare al ordonantei de urgenta”. Adicatelea, Guvernul isi poate limita dreptul de a emite ordonante de urgenta pe justitie, ceea ce inseamna ca inclusiv Ordonanta Guvernului Ciolos putea fi supusa acestei decizii.

SRI nu vrea sa deranjeze vreun politic

Acest lucru pare totusi sa nu le fi priit reprezentatilor Serviciului Roman de Informatii care s-au codit sa declare ca se opun sa fie organ de cercetare penala, ba mai mult, au inceput cu teorii ca ei nu au voie sa „lezeze interesele vreunui partid politic sau persoane fizice ori juridice”, ca se afla in incompatibilitate cu exprimarea in public a opiniilor publice” si ca, in final, SRI nu are drept de initiativa legislativa.

Aceste pretexte de asumare a unei declaratii publice care ar reprezenta, pana la urma, normalitatea, sunt cuprinse tocmai in raspunsul pe care SRI l-a transmis la finalul saptamanii trecute avocatului Corneliu-Liviu Popescu.

Concret, atentie, „Sectorul relatii cu cetatenii” din SRI, precizeaza in raspunsul transmis avocatului Popescu, in 2 august 2019, si asumat de „seful Sectorului”, care o fi ala, ca Serviciului Roman de Informatii ii este interzis sa intreprinda vreo actiune care sa promoveze sau sa lezeze interesele vreunui partid politic sau persoane fizice ori juridice.

Intelegem din raspunsul SRI ca, in cazul in care reprezentatii Serviciului ar fi iesit public sa declare ca nu vor sa fie organ de cercetare penala si ca nu sunt de acord cu OUG 6/2016 ar fi putut leza interesele vreunui partid politic? Ce partid? Ca din ce stim noi PNL sau USR sustin demersul lui Iohannis, iar in ce priveste PSD, acesta partid a avut in ultimii ani o politica ce urmarea tocmai scoaterea Justitiei de sub influenta serviciilor. Deci, pe cine leza SRI daca iesea public si isi turna cenusa in cap?

Mai departe, acelasi „sef de Sector” precizeaza ca SRI nu poate exprima in public opinii politice. De ce ar fi catalogata opinie politica o declaratie asumata de SRI prin care s-ar garanta ca Serviciul respecta o decizie a CCR, respectiv Decizia nr. 51/2016 prin care s-a statuat ca SRI nu este organ de cercetare penala?

Corneliu-Liviu Popescu: „Raspunsul SRI insulta inteligenta omului mediu”

Senzatia noastra este ca SRI ori nu a inteles foarte bine ceea ce le-a solicitat avocatul Corneliu-Liviu Popescu, ori in mod ticalos a incercat sa pritoceasca niste explicatii doar pentru a scapa de asumarea unui raspuns care i-ar obliga sa se situeze de partea legalitatii si respectarii unei decizii obligatorii a Curtii Constitutionale.

De altfel, balbaiala sefului de sector de la SRI a fost taxata dur de avocatul Popescu care, imediat ce a primit aiuritoarele explicatii, a transmis Serviciului o serie de precizari care vin sa evidentieze tehnicile proaste de ocolire a raspunsului aplicate de reprezentatii serviciului de informatii.

Publicam in continuare raspunsul transmis de Corneliu-Liviu Popescu catre Serviciul Roman de Informatii, dupa dezastruoasele precizari oferite de „Sectorul de relatii cu cetatenii” din cadrul SRI:

„Doamna / Domnule Sef al Sectorului relatii cu cetatenii (anonim),

Am onoarea sa va confirm primirea raspunsului SRI la petitia mea si va multumesc politicos.

In opinia mea, raspunsul SRI insulta inteligenta omului mediu (criteriu juridic de interpretare). Eu nu am solicitat SRI sa intervina in procesul legislativ (asa incat raspunsul SRI, conform caruia SRI nu este subiect cu drept de intiativa legislativa, este complet lipsit de pertinenta), ci sa faca o declaratie publica de sustinere a unei anumite solutii legislative (abogarea OUG nr. 6/2016, prin care SRI a devenit organ de cercetare penala).

Cu titlu de exemplu, numitul "academician" MAIOR, cand ocupa functia de director al SRI (civil nesupus Statutului cadrelor militare), s-a exprimat public în sensul sustinerii adoptarii solutiilor legislative privind retentia datelor, securitatea cibernetica ori cartelele telefonice preplatite. Fie declaratiile publice ale fostului director al SRI, facute in aceasta calitate, erau legale, si atunci raspunsul SRI la petitia mea este aberant, fie respectivele declaratii publice erau ilegale, caz in care chiar SRI trebuia sa reactioneze ferm in fata eventualelor ilegalitati ale directorului sau. Ca sa parafrazez (intr-o romana corecta, iar nu intr-o latina aproximativa), logica inainte de toate ...

Cum insa personal nu am nicio pretentie, nici de legalitate, nici de logica, de la SRI (ca, de altfel, de la niciunul dintre numeroasele servicii de intelligence, de securitate, secrete, speciale etc. din Romania), prezentul meu mesaj nu reprezinta, din punct de vedere juridic, decat confirmarea primirii raspunsului SRI la petitia mea, iar nu o plangere prealabila impotriva solutiei date petitiei mele, asa incat nu solicit niciun raspuns. Imi rezerv o "cale de atac" utila, "recursul" la presa.

Judecatile de valoare continute in prezentul mesaj au o baza factuala evidenta (deciziile Curtii Constitutionale statuand asupra anticonstitutionalitatii actiunilor SRI), fiind protejate de art. 10 din Conventia europeana a drepturilor omului, direct aplicabila in dreptul intern roman, cu forta supra-legislativa si valoare interpretativa constitutionala. Daca SRI are alta opinie juridica si se considera lezat, ne vedem fara probleme in instanta (chiar daca numitul HELLVIG a declarat public ca SRI vegheaza ca judecatorii sa nu uite ca servesc statul, stat din care, precizez eu, SRI face parte ...).

Faptul ca ma veti fisa (desi eu sper ca sunt deja de mult timp) drept un adversar al SRI (precizare esentiala - cat timp aceasta violeaza masiv drepturile omului, democratia si statul de drept) constituie pentru mine un titlu de noblete.

Cu salutari de politete,

Corneliu-Liviu POPESCU

avocat care lupta impotriva violatorilor drepturilor omului (drepturile omului inainte de toate)

profesor care dispretuieste sfertodoctii cu doctorate plagiate

02.08.2019"

Publicam in continuare raspunsul SRI:

*Cititi aici petitia formulata de avocatul Corneliu-Liviu Popescu