La orele 20.00, Curtea de Apel Bucuresti a dat publicitatii incheierea prin care judecatoarea Carmen Elena Mladen (foto) de la Curtea de Apel Craiova, acuzata de DNA de santaj sexual, a fost arestata pentru 29 de zile, alaturi de Ionel Stoian, complicele ei. Amintim ca arestarea a fost dispusa de judecatoarea Iuliana Ciolca, de la Sectia a II-a penala a Curtii de Apel Bucuresti. Din start, avocatul judecatoarei a aratat ca inculpata nu se mai afla sub incidenta mandatului de retinere de 24 de ore, subliniind ca din actele dosarului rezulta ca nu s-a scazut durata imobilizarii prin forta a acesteia in jurul orelor 19.15 si ca, astfel actul ar fi ilegal. DNA a invederat instantei ca judecatoarea a fost adusa la DNA cu mandat de aducere si ca, dupa audiere, s-a dispus retinerea sa la orele 01.00 noaptea. Curtea a respins ca nefondata cererea aparatorului judecatoarei. Din motivare reiese ca la DNA judecatoarea a refuzat sa semneze procesul verbal de constatare, dar si pe cel prin care se consemna ca refuza sa dea declaratii.

Avocatul judecatoarei Mladen a subliniat ca din moment ce exista un flagrant nu poate fi vorba de mandat de aducere si "considera ca in cauza inculpata a fost lipsita de aparare, astfel actele de procedura care au urmat flagrantului, mandatului de aducere au fost facute in lipsa unei aparari formale si informale”. Arata ca exista doua procese verbale de aducere la cunostinta a invinuirii pentru acelasi inculpat, considera ca primul a fost deficitar si s-a incercat sa se emita un al doilea, filele 58 si 53, nu sunt in ordine cronologica". In fine, dupa ce a existat o confruntare intre aparare si acuzare pe tema lipsei dreptului la aparare, Curtea a respins acaesta exceptie. Judecatoarea Carmen Mladen s-a prevalat in fata procurorilor DNA de dreptul la tacere. In schimb, atat Mladen cat si celalat inculpat, Ionel Stoica, au fost de acord sa faca declaratii in fata instantei. Referindu-se la pericolul public care ar trebui sa subziste intr-o decizie de luare a masurii arestarii, avocatul judecatoarei a subliniat ca: "parchetul marjeaza, in mod fortat, pe calitatea inculpatei de magistrat la Curtea de Apel Craiova, ori ce legatura are aceasta calitate cu viata sa particulara, mai mult acest aspectul supus judecatii nu vizeaza activitatea sa profesionala. S-a facut o raportare a santajului la art.13 din Legea 78/2000, in mod tendentios, prin raportare la calitatea doamnei judecator. Mentioneaza ca pericolul concret nu este dovedit in nici un mod, considera ca se procedeaza la cercetarea si trimiterea in judecata, in mod tendentios, a d-nei magistrat. Mai mult, apreciaza ca in realitate nu fapta astfel cum a fost retinuta a sesizat parchetul ci calitatea de magistrat la Curtea de Apel Craiova". In schimb, aparatorul lui Ionel Stoian a sustinut ca propunerea parchetului, de arestare a sa, este netemeinica pentru ca "la dosar nu exista nicio proba sau indiciu, in sensul ca inculpatul ar fi comis faptele pentru care este cercetat", dar si faptul ca acesta este bolnav psihic cronic, aflat in evidentele medicale cu aceasta afectiune de mai multi ani.

In ce o priveste pe judecatoarea Mladen, avocatul acesteia a expus Curtii faptul ca aceasta a avut o atitudine ireprosabila timp de 20 de ani si ca are calificative exceptionale, adaungand ca DNA se foloseste de un "artificiu grosolan". La randul ei, judecatoarea Mladen a spus instantei cine este "C.M." (asa-numitul denuntator in cauza pe nume Matei Catrinoiu, lichidator judiciar), si ca acesta a formulat in timp numeroase cereri de recuzare, de stramutare, sesizari la CSM impotriva magistratilor de a instanta Curtii de Apel Craiova si "avea un comportament violent daca nu i se facea pe plac". In motivare se relateaza ca in timpul sedintei de judecata din camera de consiliu, judecatoarea inculpata a spus despre acest individ ca, daca ea va fi arestata, atunci el "va triumfa in raport de corpul magistratilor de la Curtea de Apel Craiova pe care practic doreste a-l teroriza cu cererile si sicanele facute".

Povestea denuntatorului - parte vatamata Matei Catrinoiu (foto dreapta)

In incheiere, se mai arata ca DNA a inceput urmarirea penala impotriva celor doi in data de 13 iunie, la orele 10,00, iar punerea in miscare a actiunii penale s-a facut in 14 iunie, la orele 00.20, retinerea fiind facuta la orele 00:30 pentru urmatoarele 24 de ore, iar la Ionel Stoian retinerea a avut loc la orele 01:45 din 14 iunie.

Denuntul - conform motivarii instantei - a avut loc in 28 mai 2012, denuntatorul "C.M. aratand ca judecatoarea Carmen Mladen impreuna cu un anume BRATU identificat ulterior a fi Ionel Stoian, exercita asupra sa acte de amenintare pentru a-i remite suma de 5000 euro, in caz contrar urmand a fi date publicitatii fotografii compromitatoare care i-ar afecta viata personala si cariera. In fine, denuntatorul, care este lichidator judiciar, a povestit cum a fost sunat si Stoian, alias "Bratu", i-a spus sa ia legatura cu Carmen. Lichidatorul afirma ca o cunoaste pe judecatoare din 2010, an in care a avut cu aceasta o relatie extraconjugala care a durat 2-3 luni. In 29 mai, fostul iubit s-a intalnit cu judecatoarea, care i-a spus ca pana pe 1 iunie sa faca rost de 5.000 de euro altfel o sa-l compromita. Judecatoarea i-a spus ca Stoian este fost ofiter de informatii la SRI si in prezent este ofiter de politie judiciara la DNA, este foarte dur si detine fotografii compromitatoare care le-ar putea afecta viata personala si cariera profesionala.

DNA a soliciat si a primit chiar de la Curtea de Apel Bucuresti autorizatii de interceptare si inregistrare a convorbirilor telefonice precum si a convorbirilor in ambiental intre inculpati si partea vatamata.

In incheiere se consemneaza: "Din ansamblul probator administrat pana in prezent, s-a stabilit ca inculpata MLADEN ELENA CARMEN, desi a incercat sa convinga partea vatamata ca si ea este expusa compromiterii, exercitandu-se presiuni si asupra ei in sensul remiterii sumei de bani mentionate mai sus, in realitate, ea este persoana care constrangea partea vatamata, in mod repetat, amenintand-o cu publicarea fotografiilor, ceea ce ar distruge viata personala si cariera profesionala a numitului C.M. In tot acest interval, inculpata MLADEN ELENA CARMEN a tinut legatura, in permanenta, cu inculpatul STOIAN IONEL, sfatuindu-se impreuna asupra modalitatii de abordare a partii vatamate pentru a o convinge pe aceasta de pericolul compromiterii persoanei sale dar si pentru a o determina sa remita suma de 5.000 euro, aspecte ce rezulta din convorbirile si comunicarile telefonice dintre cei doi dar si din dialogul ambiental purtat in ziua de 07.06.2012 intre C M si inculpata MLADEN ELENA CARMEN. In cursul zilei de 12.06.2012, la insistentele inculpatei MLADEN ELENA CARMEN, partea vatamata a stabilit o intalnire cu aceasta in Bucuresti pentru a-i remite suma de 5.000 euro, imprejurare in care inculpata i-a dat asigurari lui C.M. ca situatia in care se afla va fi rezolvata, urmand ca acesta sa primeasca sprijin politic pentru alegerile parlamentare. In ziua de 13.06.2012 inculpata MLADEN ELENA CARMEN s-a deplasat de la Craiova la Bucuresti impreuna cu inc. STOIAN IONEL, calatorind cu trenul, pentru a se intalni cu partea vatamata. In urma discutiilor telefonice purtate intre inculpata si partea vatamata acestia au stabilit de comun acord sa se intalneasca la ora 18:30 in zona Garii de Nord din Bucuresti. Desi cei doi inculpati au sosit impreuna in Gara de Nord, doar inculpata MLADEN ELENA CARMEN s-a intalnit cu partea vatamata, intrevederea derulandu-se in autoturismul partii vatamate, unde aceasta i-a inmanat suma de 5.000 euro, suma care a fost gasita ulterior in poseta inculpatei, in urma actiunii de flagrant".

Judecatoarea a sustinut ca a fost violata, dar stenogramele ii contrazic versiunea

Redam in continuare cele importante fragmente din motivarea instantei, care a format judecatorilor convingerea ca cei doi reprezinta pericol public si trebuie arestati:

"Chiar daca in fata instantei sesizata cu solutionarea propunerii de arestare preventiva inculpata MLADEN ELENA CARMEN a negat savarsirea faptei, apararea ei nu poate fi retinuta, dat fiind, pe de-o parte ca aceasta nu este confirmata de analiza coroborata a materialului probator administrat in cauza, iar, pe de alta parte ca mare parte din sustinerile sale comporta discutii sub aspectul plauzabilitatii sau macar al consecventei aspectelor invocate. Astfel, daca initial inculpata a afirmat ca in urma cu aproximativ 2 ani de zile a fost victima unui viol din partea partii vatamate pe care nu l-a reclamat organelor judiciare pentru a nu-si prejudicia imaginea publica si a continuat sa intretina relatii sexuale cu acesta, obligata fiind pentru ca acesta o ameninta ca-i va spune sotului de relatia extraconjugala si-i va afecta cariera, ulterior tot inculpata este cea care afirma ca partea vatamata C.M. era cel care o cauta, inclusiv la Pitesti, unde aceasta se afla la o conferinta, „in ideea de a nu face plangere penala si sa afle despre aspectele susmentionate sotia acestuia, judecator la Judecatoria Targu Jiu. Sustinerile sale sunt insa contrazise de materialul probator administrat in cauza, potrivit caruia inculpata este cea care a chemat-o pe partea vatamata la Pitesti, in realizarea rezolutiei infractionale( proces-verbal de redare a convorbirii telefonice purtate de catre inculpata cu partea vatamata in data de 6.06.2012, orele 13.,11,03, fila 172 dosar de urmarire penala, declaratie parte vatamata - filele 13-14 dosar de urmarire penala, planse foto- filele 210-214 dosar de urmarire penala). De altfel, din lecturarea proceselor-verbale de transcriere a convorbirilor telefonice rezulta ca inculpata avea initiativa intalnirilor cu partea vatamata, ocazii cu care ii reamintea acesteia ca posibila divulgare a relatiei extraconjugale ii face vulnerabile si pentru a preintampina producerea de consecinte catastrofale pentru imaginea lor ca persoane publice si carierele lor de impune sa dea suma de bani pretinsa de coinculpatul STOIAN IONEL. Relevanta in acest sens este discutia inserata la filele 188-189 din dosarul de urmarire penala interceptata in mediu ambiental in 7 iunie 2012, orele 13,55-14, 24:

Mladen Elena Carmen: „Deci pozele sunt la ei, le vor inlatura. Presiunile au fost foarte mari. M-au pus pe mine, cica sa fac eu plangere… De fapt eu am fost o marioneta, pe tine te voiau sa te distruga. Intelegi?

C M: Eu am facut rost de suma asta de cinci mii de euro…

Mladen Elena Carmen: As! Pai, stiu ca este… na!”…

C M: Pai, pai... ,eu spusei, le dam banii si ramanem cu beleaua in continuare. Tu asculta…

Mladen Elena Carmen: Nu ramanem cu nicio belea. Deci absolut iti garantez, sub nicio forma nu este nicio belea. Deci nu este nicio belea. Ce vrei sa-ti fac, sa-ti dau in scris?”

Uite violul, nu e violul!

Judecatoarea a sustinut in fata instantei ca ar fi fost violata de lichidator. Iata ce se spue in incheierea data de instanta CAB despre acest episod: "Se constata, contrar sustinerilor inculpatei, ca relatiile dintre parti nu erau conflictuale si tensionate, urmare prezumtivului viol, ci, dimpotriva, amicale, cordiale, ba chiar familiale. De altfel, sub aspectul infractiunii de viol, inculpata nu a putut sa ofere o justificare pertinenta cu privire la imprejurarea ca, desi absolventa de studii juridice si, in egala masura, cunoscand principiul ignorantia legum excusat neminem considera ca partea vatamata avea temerea formularii de catre MLADEN ELENA CARMEN a unei plangeri, desi dispozitiile art. 284 Cod proc. pen. impun un termen de cel mult 2 luni de la data in care s-a stiut cine este faptuitorul. Explicatiile pe care a incercat sa le ofere inculpata cu privire la un potential caracter continuu al violului, pe langa faptul caracterul lor speculativ, exced obiectului cauzei pentru a se constitui intr-o veritabila aparare. Ca inculpata nu era straina de santajarea partii vatamate cu divulgarea relatii extraconjugale- care nu puteau fi probate in mod real prin poze, asa cum i s-a spus partii vatamate, rezulta din „corespondenta” telefonica purtata cu coinculpatul STOIAN IONEL – filele 158 verso-159:

„Boul vrea probe, a plecat, dar nu da nimic, cica are acasa, a venit sa vorbeasca, sar nu-i e frica de nimic, spune calm ce fac?” ( mesaj trimis de la postul telefonic , folosit de catre inculpata MLADEN ELENA CARMEN catre nr. , folosit de catre inculpatul STOIAN IONEL ( fila 215, dosar de urmarire penala);

„Am prevazut. Ne-ai pus sa distrugem. Tot se duce de rapa. Mosu n-are 3000.”, raspunsul acestuia catre inculpata.

Relevanta este si discutia purtata de cei doi in data de 7 iunie 2012, orele 15,23 ( fila 158 dosar de urmarire penala):

Mladen Elena Carmen: „Vrea pozele, altfel nu da nimic. Se duce acasa si daca nu i se dau pozele, nu da nimic (n.n. partea vatamata CM)…

Stoian Ionel: „De unde sa luam noi poze?”

Dintr-o asemenea perspectiva se impune a fi inlaturate si apararile celor doi inculpati potrivit carora nu se cunosc, dat fiind ca din continutul convorbirilor telefonice rezulta ca acestia nu numai ca se cunosteau, dar discutau foarte des, iar subiectul predilect era partea vatamata C.M."

Instanta a admis propunerea DNA de arestare a judecatoarei Carmen Mladin si a lui Ionel Stoian, pentru 29 de zile.

* Cititi aici incheierea emisa de judecatoarea Iuliana Ciolca, prin care judecatoarea Carmen Mladen a fost arestata pentru santaj sexual