USR a incercat sa saboteze interesele Romaniei. Acuzatia este lansata de ministrul PSD al Muncii, Marius Budai (foto).

Concret, Budai sustine ca USR a dorit sa impiedice indeplinirea jaloanelor din PNRR si astfel atragerea fondurilor europene. S-a intamplat printr-o actiune prin care USR a incercat sa blocheze adoptarea unor masuri in domeniul pensiilor private. Un demers care insa a fost respins, marti, 4 aprilie 2023, de Curtea Constitutionala.

Prezentam postarea ministrului Muncii Marius Budai:

“In ciuda eforturilor USR de a impiedica indeplinirea jaloanelor si atragerea fondurilor europene de catre Romania, jalonul 213, aferent cererii de plata 2 pentru PNRR, este la acest moment indeplinit.

Curtea Constitutionala a Romaniei a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata de USR pe marginea Legii privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.174/2022 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul pensiilor private (pilonul II de pensii)”.

Iata comunicatul CCR referitor la Legea de aprobare a OUG pentru modificari in domeniul pensiilor private:

“In sedinta din 4 aprilie 2023, Curtea Constitutionala, in cadrul controlului de constitutionalitate a priori, a decis:

Cu majoritate de voturi, a respins, ca neintemeiata, obiectia de neconstitutionalitate formulata de deputati apartinand Grupului parlamentar al Uniunii Salvati Romania si de deputati neafiliati si a constatat ca Legea privind aprobarea Ordonantei de urgenta a Guvernului nr.174/2022 pentru modificarea si completarea unor acte normative in domeniul pensiilor private, precum si dispozitiile art.I pct.59 [cu referire la introducerea art.140 ind.2 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat] si ale art.II pct.59 [cu referire la introducerea art.120 ind.2 din Legea nr.204/2006 privind pensiile facultative] din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.174/2022, sunt constitutionale in raport cu criticile formulate.

In esenta, Curtea a constatat ca motivele de neconstitutionalitate referitoare la incalcarea dispozitiilor art.1 alin.(3) si (5), ale art.69 alin.(2), ale art.70 alin.(2), ale art.75 si ale art.76 alin.(3) din Constitutie, din perspectiva nerespectarii termenului regulamentar privind imprimarea si difuzarea catre deputati a raportului comisiei sesizate in fond, sunt neintemeiate, intrucat ceea ce se invoca in sustinerea obiectiei de neconstitutionalitate reprezinta o chestiune care tine de aplicarea regulamentelor parlamentare in cazul adoptarii unei legi aflate in procedura de urgenta.

Totodata, Curtea a constatat ca motivele de neconstitutionalitate extrinseca privind incalcarea de catre Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.174/2022 a dispozitiilor art.115 alin.(4) din Legea fundamentala sunt, de asemenea, neintemeiate, intrucat, pe de o parte, imprejurarile retinute in preambulul ordonantei de urgenta criticate se incadreaza in conceptul constitutional de „situatii extraordinare a caror reglementare nu poate fi amanata”, astfel cum acesta a fost definit in jurisprudenta Curtii Constitutionale, iar, pe de alta parte, urgenta a fost motivata corespunzator in preambulul ordonantei de urgenta.

De asemenea, Curtea a constatat ca dispozitiile art.I pct.59 [cu referire la introducerea art.140 ind.2 din Legea nr.411/2004 privind fondurile de pensii administrate privat] si ale art.II pct.59 [cu referire la introducerea art.120 ind.2 din Legea nr.204/2006 privind pensiile facultative] din Ordonanta de urgenta a Guvernului nr.174/2022 sunt redactate cu suficienta claritate si previzibilitate astfel incat sa poata fi aplicate si nu produc, in sine, o insecuritate juridica”.