Cum ne stricam imaginea in exterior, prin reprezentantii institutiilor statului! Iata opinia noastra despre disputa dintre DNA si CEDO pe tema cazului Birsan. Recent, Daniel Marius Morar, seful DNA, si-a permis sa puna la indoiala afirmatiile de saptamana trecuta ale presedintelui CEDO, Jean Paul Costa, privitoare la imunitatea judecatorului CEDO, Corneliu Birsan, care se rasfrange si asupra sotiei sale Gabriela Birsan in privinta domiciliului comun din tara de origine – adica domiciliul din Ghermanesti, care a fost perchezitionat de procurorul DNA, Viorel Cerbu, la data de 6 octombrie 2011. Printr-un comunicat de presa difuzat in data de 19 octombrie, DNA a anuntat opinia publica despre faptul ca a solicitat clarificari din partea presedintelui CEDO, Jean Paul Costa, pentru declaratiile acestuia referitoare la imunitate. Despre declaratiile presedintelui CEDO, seful DNA a afirmat in comunicatul de presa: „In scrisoare se afirma ca in lumina obiectului si scopului Conventiei de la Viena SE PARE CA imunitatea acolo stabilita se extinde la resedintele private ale judecatorilor in statul de origine.”

Sintagma SE PARE, folosita ca sa justifice „clarificarile” cerute presedintelui CEDO, a fost in fapt un mesaj deformat transmis opiniei publice din Romania. Mesaj care a prins si in urma caruia, multi jurnalisti si comentatori ai evenimentului au cazut in plasa lui SE PARE, sustinand teoria ca legile internationale nu ar fi asa cum a zis presedintele CEDO in privinta imunitatii diplomatice invocate. Prin aceasta diversiune, DNA a castigat timp, si a semanat indoiala, suficient cat publicul sa uite de abuzul comis de DNA, respectiv perchezitia efectuata la domiciliul unui judecator CEDO. Ca nu gresim cand spunem ca seful DNA a „tradus” voit gresit scrisoarea in engleza a presedintelui CEDO o demonstreaza traducerea efectuata de Universitatea din Bucuresti – Facultatea de Limbi si Literaturi Straine care, in raspunsul oferit UNBR – Cabinetului de avocat Corneliu Liviu Popescu a aratat care este traducerea corecta oferita de cadrele didactice universitare din cadrul Departamentului de engleza: „Daca acea prevedere este interpretata impreuna cu Conventia de la Viena privitoare la relatiile diplomatice si date fiind obiectul si scopul sau, REIESE CA imunitatea astfel stabilita cuprinde/inlcude si resedintele private/ se extinde si asupra resedintelor private ale judecatorilor in statul lor de origine.”

Deci, corect era REIESE CA, in loc de SE PARE CA. Iata cum se denatureaza adevarul la DNA, intr-un caz in care aceasta institutie a dat buzna peste locuinta unui judecator CEDO, ca sa ridice un pantof, patru fotografii si niste margele.Si cu cat tupeu se cer explicatii presedintelui CEDO de catre un procuror care conduce un parchet plin de achitari, care a creat mari prejudicii persoanelor.

Si Dumbrava a facut pe niznaiul

De altfel, opinam ca s-a lucrat in mod concertat in crearea unei indoieli publicului asupra legalitatii perchezitiei efectuate de DNA. Astfel, cu prilejul pledoariei sustinuta in Plenul CSM de avocatul Corneliu Liviu Birsan, care a amintit de declaratia presedintelui CEDO in privinta imunitatii diplomatice, judecatorul Horatius Dumbrava, pe un ton ironic, a pus la indoiala faptul ca adresa CEDO, semnata de grefierul sef al Curtii, ar apartine presedintelui CEDO. Ca si cand un grefier isi permitea sa dea comunicare de capul lui de la Strasbourg...

Va dati seama la ce nivel se lucreaza in Romania pentru a se acoperi o perchezitie a DNA care a incalcat prevederile internationale privitoare la imunitatea unui judecator al CEDO!?

* Cititi aici comunicatul cu sintagma SE PARE, al DNA din 19.10.2011

* Cititi aici traducerea corecta a textului invocat de DNA efectuata de Facultatea de Limbi si Literaturi Straine Bucuresti