A fost zi decisiva pentru Dan Voiculescu. Contestatia in anulareformulata dupa condamnarea la 10 ani inchisoare in "Dosarul Telepatia" a fost respinsa de Curtea de Apel Bucuresti. La CAB s-a judecat, marti 6 ianuarie 2015, contestatia in anulare formulata de Voiculescu, in urma condamnarii de 10 ani de inchisoare din “Dosarul Telepatia”. De fapt, a fost vorba despre un nou termen in acest dosar si despre un complet de divergenta. Asta dupa ce la termenul din 9 decembrie 2014, judecatorii Dan Lupascu si Isabelle Tocan nu au reusit sa se puna de acord in privinta unei decizii, unul opinand pentru admiterea contestatiei in anulare, celalalt pentru respingerea ei. In aceste conditii, in complet a intrat un al treilea judecator. Este vorba despre Corina Daescu, aceasta urmand sa incline balanta si sa decida practic daca se va admite sau nu contestatia in anulare formulata de Dan Voiculescu.

Sedinta de judecata a durat aproximativ o ora, decizia venind dupa aproape trei ore. Aparatorul lui Dan Voiculescu (foto 1), avocatul Gheorghita Mateut (foto 2), a invocat in sustinerea contestatiei in anulare declarata admisibila in temeiul art. 426 lit. d) Cod de procedura penala – "Impotriva hotararilor penale definitive se poate face contestatie in anulare (...) cand instanta nu a fost compusa potrivit legii ori a existat un caz de incompatibilitate" – pe de o parte, maniera de compunere a completului de judecata care a pronuntat decizia definitiva in "Dosarul Telepatia", format din judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, iar pe de alta parte, incompatibilitatea celor doi magistrati.

In debutul sedintei, avocatul Gheorghita Mateut a solicitat sa i se admita depunerea unui memoriu, ca raspuns la sustinerile procurorului de sedinta consemnate la termenul anterior, precum si transcrierea sedintei de judecata din “Dosarul Teleptaia”, din 1 iulie 2014, primul termen la care au intrat judecatorii Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea. In cele din urma, instanta a incuviintat doar depunerea memoriului, explicand ca modul in care s-a desfasurat sedinta din 1 iulie 2014 este consemnat pe larg in cuprinsul incheierii de la acea data.

Gheorghita Mateut: “Au fost incalcate dispozitiile referitoare la continuitate si repartizarea aleatorie”

Ulterior, avocatul Gheorghita Mateut s-a referit la primul caz invocat in sustinerea contestatiei in anulare, cel privind nerespectarea principiului repartizarii aleatorii a dosarului si a principiului continuitatii. In acest sens, Mateut a explicat faptul ca notiunea de compunere a instantei nu se refera doar la judecatori, ci priveste si caracterul functional al completului, dar si faptul ca din doctrina de specialitate rezulta obligatia respectarii principiului repartizarii aleatorie si a principiului continuitatii:

“Principiul continuitatii nu trebuie analizat in raport de numarul completului, ci in raport de membrii completului. Cand nu se poate realiza continuitatea, trebuie repartizare aleatorie. In acest caz, au fost incalcate dispozitiile referitoare la continuitate si la repartizarea aleatorie”.

Gheorghita Mateut a amintit modul in care judecatorii Camelia Bogdan si Alexnadru Mihai Mihalcea au ajuns in completul din “Dosarul Telepatia”. Avocatul lui Dan Voiculescu s-a referit la faptul ca, asa cum se stie, cei doi judecatori au fost inclusi in respectivul complet pe vremea in care nici macar nu isi incepusera activitatea la Curtea de Apel Bucuresti, fiind magistrati la Tribunalul Bucuresti:

“Cei doi judecatori, la data numirii, nu functionau la Curtea de Apel Bucuresti, ci la Tribunalul Bucuresti. Numirea in complet s-a realizat inainte ca judecatorii sa isi inceapa activitatea la Curtea de Apel. Judecatorii au fost promovati abia la 1 iulie 2014. Cand ambii membri ai completului si-au incetat activitatea (n.r. - Stan Mustata, suspendat din functia ca urmare a arestarii, si Florica Duta, care formulase cerere de pensionare si care s-a pensionat la 1 iulie 2014), urma ca pana la termenul urmator sa se procedeze la o repartizare aleatorie, intrucat nu mai putea fi indeplinita continuitatea. Aceasta neregularitate, care e sanctionata de Codul de procedura penala, afecteaza atat legalitatea constituirii instantei, cat si independenta instantei. Judecatorii, in mod obiectiv, nu au avut timpul necesar pentru studierea cauzei, aflandu-se la Tribunalul Bucuresti pana in 30 iunie 2014”.

Mateut a refacut filmul executiei: “Am cerut dosarul pentru a vedea modul de desemnare a membrilor completului. Intrucat actul de numire nu exista, am solicitat amanarea, mi s-a respins, pe motiv ca pot consulta actul de la presa”

A urmat apoi o trecere in revista a modului in care s-a derulat procesul din “Dosarul Telepatia” la Curtea de Apel Bucuresti, pentru a se arata starea de incompatibilitate a judecatorilor Bogdan si Mihalcea. In primul rand, avocatul Gheorghita Mateut a amintit atitudinea magistratilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, precum si modul in care acestia s-au comportat in raport cu inculpatii si aparatorii acestora:

“Este relevant comportamentul membrilor completului, care poate fi caracterizat printr-o pornire constant subiectiva, printr-o atitudine de lipsa de impartialitate. Nu a fost creata aparenta unei impartialitati.

Este relevanta imprejurarea ca am cerut dosarul pentru a vedea modul de desemnare a membrilor completului. Intrucat actul de numire nu exista, am solicitat amanarea, mi s-a respins, pe motiv ca pot consulta actul de la presa.

Am invocat nelegalitatea compunerii instantei, dar completul a refuzat inaintarea catre completul competent si a solutionat incidentul procedural”.

Gheorghita Mateut a amintit si despre cererile de recuzare a judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, care au fost respinse chiar de catre acestia:

“Cererea de recuzare a fost solutionata de acelasi complet, care a refuzat inaintarea cererii catre completul urmator. S-a respins ca inadmisibila, desi nu exista niciun motiv de indamisibilitate”.

De asemenea, Mateut s-a referit si la instituirea masurii sechestrului asigurator in vederea extinderii confiscarii speciale, masura despre care a precizat ca a fost dispusa anterior sedintei de judecata din 1 iulie 2014: “Masura nu putea fi dispusa fara a fi pusa in discutie. Devoaleaza o atitudine vadit partinitoare. Au fost formulate contestatii impotriva masurilor care au fost respinse de acelasi complet, desi judecatorul care a dispus masurile este incompatibil sa judece contestatiile impotriva masurilor”.

Gheorghita Mateut a vorbit si despre sesizarea din oficiu a judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea, privind schimbarea incadrarii juridice:

“La termenul din 7 iulie 2014, din oficiu, instanta pune in discutie schimbarea incadrarii juridice, retinand o fapta noua. In realitate, a fost vorba despre o extindere a acuzatiilor si nu de o schimbare a incadrarii. La termenul urmator, din 4 august, instanta nu a mai pus in discutie aceasta schimbare si a respins absolut toate cererile de probe. A fost formulata o noua cerere de recuzare, care a fost solutionata de acelasi complet. Dupa care s-au formulat exceptii, care au fost si ele respinse. A treia cerere de recuzare a fost, la fel, respinsa.

La termenul din 5 august, intrucat procurorul de sedinta a solicitat in mod expres schimbarea incadrarii juridice, am solicitat amanarea cauzei pentru a putea pune concluzii si am solicitat ca procurorul sa-si motiveze cererea. Si aceasta cerere a fost respinsa. In aceste conditii, am formulat o noua cerere de recuzare, respinsa pe motiv ca nu au fost formulate motive noi, desi existau motive noi.

Am solicitat sa mi se acorde cuvantul in legatur cu motivele de apel ale procurorului, dar completul mi-a respins cererea pentru ca am posibilitatea de a depune concluzii scrise. O atitudine vadit ostila”.

Gheorghita Mateut: “Veti constata graba neobisnuita cu care acest complet a judecat”

Nu in ultimul rand, Gheorghita Mateut a ridicat si problema rapiditatii cu care a fost solutionat “Dosarul Telepatia” de catre Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea. Mateut a aratat ca cei doi nu aveau timpul fizic necesar sa studieze dosarul si ca aceasta cauza a fost judecata in timpul vacantei judecatoresti, chiar daca nu era vorba despre o cauza urgenta:

“Veti constata graba neobisnuita cu care acest complet a judecat. Instanta avea obligatia sa-si acorde timpul necesar studierii dosarului. Intreaga judecata s-a realizat pe perioada vacantei, cand se judeca doar cauze urgente”.

DNA si-a trimis artileria grea: Elena Matiesescu

De partea cealalta, Directia Nationala Anticoruptie a fost reprezentata de Elena Matiesescu. Aceasta l-a inlocuit pe procurorul de sedinta care participase pana acum la judecarea contestatiei in anulare, semn ca probabil la DNA au fost ceva emotii. Elena Matiesescu este de altfel chiar procuroarea de sedinta din “Dosarul Telepatia”. Daca atunci nu a vorbit foarte mult, avand in vedere modul in care Camelia Bogdan a condus sedinta, acum Matiesescu a trebuit sa contracareze argumentele lui Gheorghita Mateut.

Totusi, prestatia Elenei Matiesescu nu a parut a fi la fel de sigura, precum in alte dosare in care aceasta este procuror de sedinta. Matiesescu a explicat ca promovarea judecatorilor Camelia Bogdan si Alexandru Mihai Mihalcea la CAB a fost corecta, la fel cum ar fi fost si numirea acestora in completul din “Dosarul Telepatia”. De asemenea, reprezentanta DNA a precizat ca au fost respectate toate conditiile legale si ca Inspectia Judiciara a CSM a constatat ca au fost respectate dispozitiile procedurale in materie.

Procuroarea Matiesescu le-a explicat judecatorilor Dan Lupascu, Isabelle Tocan si Corina Daescu faptul ca sustinerile lui Gheorghita Mateut pot face obiectul unui recurs in casatie, iar in final s-a folosit de o declaratie a lui Dan Voiculescu incercand sa sustina ca judecatorii Bogdan si Mihalcea au studiat dosarul si au fost pregatiti:

“In interviurile date, Dan Voiculescu a declarat ca membrii completului au studiat dosarul si sunt bine pregatiti”.

UPDATE - 7 ianuarie 2015: Solutia pe scurt: "D.p.10/A/6.01.2015 - In opinie majoritara: Respinge ca neintemeiata contestatia in anulare formulata de contestatorul Voiculescu Dan. Obliga contestatorul la 1200 de lei cheltuieli judiciare catre stat. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.01.2015. Opinie separata: Admite contestatia in anulare formulata de contestatorul Voiculescu Dan. Desfiinteaza in parte decizia penala nr. 888/08.08.2014 a Curtii de Apel Bucuresti - Sectia a II-a Penala in ceea ce priveste contestatorul si dispune rejudecarea apelului. Definitiva. Pronuntata in sedinta publica, azi, 06.01.2015".